Wikipedie:Pod lípou

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Řazení článků v kategoriích podle čísel

Řešení na řazení článků (a kategorií) v kategoriích podle celých čísel a ne pouze podle první číslice již bylo připraveno a je možné jej pro Wikipedii aktivovat. Porovnání řešení stávajícího a nového:

Články v kategorii… (stávající řešení) ---- Zobrazuje se… (mezera) Hlavní článek 2 2 (číslo) 218 (číslo) 22 (číslo) 225 (číslo) 24 (číslo) 26 (číslo) 28 (číslo) 3 3 (číslo) A Antonov An-2 Antonov An-218 Antonov An-22 Antonov An-225 Antonov An-24 Antonov An-26 Antonov An-28 Antonov An-3 …

Články v kategorii… (nové řešení) ---- Zobrazuje se… (mezera) Hlavní článek (mezera) 2 (číslo) 3 (číslo) 22 (číslo) 24 (číslo) 26 (číslo) 28 (číslo) 218 (číslo) 225 (číslo) A Antonov An-2 Antonov An-3 Antonov An-22 Antonov An-24 Antonov An-26 Antonov An-28 Antonov An-218 Antonov An-225 …

I když je nadpisem označujícím články řazené čistě dle čísel mezera, nejsou články řazené dle čísla sloučeny s hlavním článkem (vzniknou tak dva nadpisy s mezerou, hlavní článek výše). Nadpis (mezeru) je možné pro každou Wikipedii případně změnit. Byl by o tuto novinku zájem? Já jsem určitě Pro Pro --Dvorapa (diskuse) 26. 9. 2016, 14:04 (CEST)

Jsem Pro Pro --Wesalius _d|^p 27. 9. 2016, 07:11 (CEST)

Takže jestli chápu, nebude hlavni článek a pak články pod čísly a písmeny, ale hlavni článek, podhlavní články a teprve pak články pod čísly a písmeny. Moc nechápu smysl (možná je ještě brzo ráno :-) --Packa (diskuse) 27. 9. 2016, 08:13 (CEST)

Nene, žádné podhlavní články, pouze články, které chceme řadit čistě dle čísel. Zároveň s tím se upraví i řazení článků podle čísel pod běžnými nadpisy. Upravil jsem příklad, aby to bylo jasnější a děkuji i Wesaliovi za upozornění na nejasnost. --Dvorapa (diskuse) 27. 9. 2016, 14:21 (CEST)

Díky, toto už vypadá logičtěji. I když to nevidím jako vysloveně nutné, obecně to ale bude lepší než stávající. --Packa (diskuse) 27. 9. 2016, 15:51 (CEST)

Budiž, proč ne. Tu kapitolu s čísly neplánuješ vůbec pojmenovávat nebo Tě zatím nenapadla nějaká geniální myšlenka, jak ji nazvat? --Jan Polák (diskuse) 28. 9. 2016, 02:45 (CEST)

Jde vůbec pojmenovat? --Packa (diskuse) 28. 9. 2016, 08:54 (CEST)

Ve výchozím nastavení je tam mezera, ale v diskusi vývojářů padlo i, že by mělo být možné tento znak změnit (např. na #). Sledoval jsem však diskusi vývojářů nad tím, jaký znak zvolit jako výchozí, a vyplynulo z ní, že mezera (prázdný nadpis) je nejuniverzálnější a nejméně matoucí, často se tak značí i čísla v rejstřících knih apod. Křížek je sice také dobrá alternativa, ten byl však vývojáři zamítnut kvůli jeho odlišnému významu v některých jazycích (polština, britská angličtina) a Danny B. argumentoval i tím, že se na některých wiki (en) pod něj schovávají např. šablony nebo WikiProjekty. Samozřejmě návrhy na možné nadpisy jsou vítány. --Dvorapa (diskuse) 28. 9. 2016, 09:17 (CEST)

Na enwiki už systém funguje a zvolili nadpis 0–9, což může být trochu zavádějící (např. u kategorie 20. léta 19. století, kde mi roky 1920–1929 trochu nekorespondují s nadpisem 0–9), já bych se přikláněl k výchozí mezeře s tím, že kdyby to příliš mátlo čtenáře, dodatečně to pak změníme. --Dvorapa (diskuse) 28. 9. 2016, 09:23 (CEST)

Pro Pro Taky jsem to sem chtěl hodit. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 9. 2016, 15:44 (CEST)

Když nikdo neprotestuje, navrhuji zažádat na phabricatoru o zprovoznění i pro naši wiki. --Wesalius _d|^p 14. 10. 2016, 22:28 (CEST)

Na tento úkol je trochu jiný postup, ale provedl jsem. --Dvorapa (diskuse) 15. 10. 2016, 06:46 (CEST)

A jaký? Dá se sledovat někde průběh? --Wesalius _d|^p 15. 10. 2016, 07:56 (CEST)

Wikipedie:Pod lípou (technika)#Tech News: 2016-39: Viz jak na to. [1] Matěj Suchánek (diskuse) 15. 10. 2016, 16:04 (CEST)

Případem, kdy by toto nastavení bylo kontraproduktivní, jsou české a slovenské silnice III. třídy, kdy za III/1139 následuje III/11310. Ale tady na Wikipedii o nich samostatné články víceméně nepíšeme, tak by to nemuselo tolik vadit. --ŠJů (diskuse) 17. 10. 2016, 17:51 (CEST)

Nasazeno, viz např. Kategorie:Americké akční filmy. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 10. 2016, 13:49 (CEST)

Překvapil mě ten výchozí nadpis, který je jiný, než jak jej prezentovali na Phabricatoru. Tohle řešení se mi nezdá příliš vhodné, raději bych křížek nebo mezeru. Jak to vidí ostatní? --Dvorapa (diskuse) 20. 10. 2016, 14:35 (CEST)

Z Tebou nabízených (křížek či mezera) bych volil křížek. A nebo zkratku „Nr.“ či tak něco. --Jan Polák (diskuse) 20. 10. 2016, 16:27 (CEST)

Mě se současný nadpis (tj. 0–9) líbí. --Jann (diskuse) 20. 10. 2016, 18:15 (CEST)

Mě se také líbí. Wesalius _d|^p 20. 10. 2016, 20:26 (CEST)

Ono jak jsem psal výše, nezdá se mi jenom, že je tam 0–9, ale čísla jdou pak třeba až do milionů, ale jestli se to líbí, tak to tak necháme. --Dvorapa (diskuse) 20. 10. 2016, 21:56 (CEST)

Jaké interwiki ke stránce Poslední změny?

Používáte prosím někdo interwiki odkazy ke stránce Poslední změny? Tj. přecházíte takto mezi posledními změnami v různých jazykových verzích Wikipedie? Máme totiž už pár let u té speciální stránky vyjmenováno 11 jazykových verzí Wikipedie (a např. o zařazení horní a dolní lužické srbštiny do toho prominentního seznamu se tehdy podle diskuzí hodně bojovalo), ale nejsem si jistý, zda to stále někdo používá, nebo zda je to zbytečné – z mnou zkoumaných jiných jazyků většina u posledních změn žádné interwiki nemá; nějaké má jen slovenština, ale ta za to rovnou dlouhý seznam. V každém případě se dlouhé seznamy interwiki dnes už nově automaticky zkracují na softwarem pro vás předvybraných 7–9 (a ten seznam se přizpůsobuje vašim editačním zvyklostem), takže nevidím důvod, proč tam taky nemít odkazy na poslední změny ve všech jazycích – pokud tam tedy mít nějaké interwiki vůbec. Co myslíte? --Blahma (diskuse) 26. 9. 2016, 17:36 (CEST)

Já používám. :-) --Harold (diskuse) 26. 9. 2016, 17:38 (CEST)

Já ne, ale nevadí mi tam :). --Martin Urbanec (diskuse) 26. 9. 2016, 18:22 (CEST)

Ja ako redaktor skwiki samozrejme. OJJ, Diskuse 26. 9. 2016, 19:24 (CEST)

Používám (i když méně, než dřív).--Tchoř (diskuse) 26. 9. 2016, 20:03 (CEST)

To tam je?--frettie.net (diskuse) 27. 9. 2016, 11:31 (CEST)

Díky všem zúčastněným za zajímavou směsku postřehů :-) Právě jsem doplnil do Posledních změn 293 interwiki, tj. všechny dle Wikidat s výjimkou češtiny. Položka Wikidat sice existuje ( (Q6293548)), ale nepropojuje se automaticky, protože jde o speciální stránku – proto je nutný ten ruční seznam. Je to jen pár kilobytů, což se věřím v rozsáhlém kódu stránek Wikipedie se všemožnými rozšířeními apod. ztratí (a na mobilech, kde může hrát velikost větší roli, se mezijazykové odkazy nepřednačítají vůbec, nýbrž až po kliknutí na tlačítko). Můžete si to teď vyzkoušet – každému by se mělo, obdobně jako u jiných stránek s množstvím interwiki, nabízet devět odkazů na jazyky jemu předvybrané. O tom, jak probíhá ten předvýběr, jsme mluvili na brněnském wikisraze a dá se to dohledat jako předposlední bod v jeho zápisu (je to moc zajímavý algoritmus a trochu se divím, že to dosud nebylo komunitám výrazněji komunikováno). Pokud nebudete s výběrem spokojeni, prosím nestěžujte si mně, nýbrž změňte své chování (stačí jednou vejít na wiki v daném jazyce a tento jazyk by měl být začít zobrazován; pro trvalé zobrazování si jazyk přidejte do jazykového nastavení svého prohlížeče; apod. – všechny návody jsou anglicky na stránce odkazované z toho zápisu). S pozdravem --Blahma (diskuse) 28. 9. 2016, 12:49 (CEST)

P.S. Dodatečně jsem k tomu dohledal následující šest let starou diskuzi: Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2010/04#Posledn.C3.AD_zm.C4.9Bny Jak už jsem psal výše, mám za to, že s kompaktními jazykovými odkazy a s dnešní rychlostí připojení k internetu (připomínám, že mobilů se to netýká, tam se mezijazykové odkazy vždy zobrazují až na vyžádání) už načítání pár stovek bytů nečiní překážku a systém sám pak nabídne uživateli personalizovaných devět mezijazykových odkazů a možnost rozkliknout si na přání všechny další. Zajímavé v této souvislosti je i udělátko „Na speciálních stránkách zobrazovat všechna interwiki“, které zřejmě pořád funguje (nezkoušel jsem). Toto všechno jsem objevil po smazání mnou náhodně nalezené stránky Wikipedie:Poslední změny/v jiných jazycích, která obsahovala jen (zastaralou verzi) téhož seznamu, který je teď jako interwiki přímo u Posledních změn (resp. v související systémové stránce), a tedy byla už zbytečná. Ostatně nikdo odnikud na ni ani neodkazoval, takže věřím, že nikomu nebude chybět. Řídím se i výše dosaženým konsenzem, ale kdyby se i tak našel ještě někdo, komu toto vadí, tak ať se ozve a napíše, proč a co by navrhoval udělat. --Blahma (diskuse) 23. 10. 2016, 01:35 (CEST)

Šablona:Wikiverzita

Ahoj, potřebuji aby někdo přidal do šablony wikiverzita možnost odkazovat na stránky Portál:Něco a Kvíz:Něco. Předem děkuji za odpověď--Walter Klosse (diskuse) 1. 10. 2016, 16:16 (CEST)

@Walter Klosse: Nějak to tu zapadlo. Je to možné, rád zařídím, pokud se přidá i někdo další + ukázat příklad, kde se to hodí (na v: jsou čtyři portály a čtyři kvízy, tak nevím). Matěj Suchánek (diskuse) 26. 10. 2016, 19:14 (CEST)

Vředovy duplicitní informace

Zdravím všechny. Protože se to týká více článků a vůbec editačního stylu kolegy Vředa, otevírám zde zvláštní vlákno, aby byl zjištěn názor komunity. Co si myslíte o tom, když kolega přidá určitou informaci do článku Rigorózní zkouška ([2]), která tam nepochybně patří a vhodně článek rozvíjí, ale zároveň ji vzápětí zkopíruje do všech dalších článků, které pojednávají o tzv. malých doktorátech ([3], [4], [5], [6], [7] a [8])? Já jsem přesvědčen, že takovéto speciální informace mají prostor tam, k čemu se přímo vztahují, zatímco není vhodné je takříkajíc „cpát“ všude, kde to jen jde. Jestliže nemají přímý vztah k tématu článku, nehodí se tam, zejména jsou-li navíc jsou už uvedeny v článku, který se tomuto tématu speciálně věnuje. Kdyby totiž tomu mělo být naopak, bylo by možné za chvíli očekávat, že kolega do každého článku o akademickém titulu zkopíruje polovinu článku Akademický titul… V článku Doktor práv se z toho vyvinula již klasická revertační válka, která zřejmě bude pokračovat i v dalších dnech. Jelikož není asi nutné tímto způsobem pokračovat i ve zbývajících článcích a především jde o obecný problém, zajímaly by mě vaše názory. Odstranit ze všech článků kromě článku Rigorózní zkouška, nebo ponechat? --Vlout (diskuse) 1. 10. 2016, 17:20 (CEST)

Dobrý den, naopak zrovna toto je vhodné „cpát“ všude tam, kam to patří, a s čím to souvisí. Návštěvníci encyklopedie hledají konkrétní heslo a jeho historii vztaženou k onomu heslu, plně dle en wiki. Než jsem toto udělal, důkladně jsem situaci uvážil, na rozdíl od vašeho zbrklého revertování. Blíže je diskuse též započata Vloutem tady. Na rozdíl od vás ale hned neběžím s každým nesmyslem a věcí, se kterou obsahově nesouhlasím, na lípu, ale snažím se situaci řešit svými argumenty tam, kde to patří a kde jste ji sám začal, oproti vašemu vysoce expresnímu revertování bez delší úvahy, jsem vám tam na rozdíl od vás již psal, že jsem ochoten důkladně uvážit všechny předkládané argumenty, pokud teda jakože nějaké budou. BTW žádná revertační válka to z mé strany není, doporučuji vám důkladněji na onu historii se podívat, třikrát jsem NEREVERTOVAL, protože dávám přednost nějakým argumentům a ne „nepatří to sem“, podívejte se na en wiki. A ano, budu hesla doplňovat tak, jak si myslím, že je to encyklopedicky užitečné a čtenářem pro úplnost očekávané, kdybyste diskutoval, což konsensus očekává, možná bychom tak spolu našli vhodné řešení pro konkrétní encykloped. hesla. Místo toho jen zakládáte thready, které vedou k tomuto vylepšení článků: 0. Doplněno: @Vlout: Pane kolego, nicméně mohu vám zde upřímně slíbit, že hned jak budu mít zase čas, celou věc (blíže) ještě jednou důkladně, s odstupem času, promyslím, proklikám i další věci na ostatních Wikipediích, uvážím a napíši vám. Pro dnešek přeji hezký den. --Vřed (diskuse) 1. 10. 2016, 18:16 (CEST)

Zrovna u Doktor práv mi to prijde celkem zbytecne. Informace o tom, ze to neni vysledek doktorskeho studia, je uz v uvodu clanku, a ona cast "Kritika" mi prijde z vetsi casti prave o tom – vlastne bez nejakeho vetsiho kritickeho obsahu? Predevsim mi to ale zavani OR, plus ten jediny ref je u vety "Některé prameny jej označují v současné době jako „pseudodoktorát“", ale zdroj rika "o čem se mezi odborníky už léta mluví také jako o pseudodoktorátu". Mozna je to trochu slovickareni, ale "nektere prameny" a "redaktor rika, ze nejaci nejmenovani odbornici to tak nazyvaji" se uz trochu mijeji. Taky ta forma mi prijde takova divna, same zavorky. --CCCVCCCC (diskuse) 3. 10. 2016, 18:01 (CEST)

@CCCVCCCC: Dobrý den. 1) Co to je OR? Napadá mne pouze omezovač rychlosti. 2) Ano, pravda, jak budu mít čas na toto, sednu si k tomu, podívám se na to a předělám to. 3) Sousloví „Některé prameny“ odkazuje na „o čem se mezi odborníky už léta mluví také jako“ – ale víceméně souhlasím, zatím hezký večer. --Vřed (diskuse) 3. 10. 2016, 19:30 (CEST)

@Vlout: Dobrý večer, našel jsem si na to chvíli času, jestli je to takto lepší, klik poděkovat tam a já to obdobně upravím u dalších (jak budu mít čas). --Vřed (diskuse) 4. 10. 2016, 20:42 (CEST)

@ Vlout: Logické (podle mého názoru) je aby podrobné rozepsání bylo v hlavním článku týkajícím se dané otázky, na který by další články předmětem se zabývající odkazovaly, po stručném/obecném nastínění problému, případně ve vlastní sekci/subsekci a za pomoci šablony {{Podrobně}}. Podle mého názoru nemá smysl kopírovat detailní rozepsání, natož ve stejném znění, do všech článků, které se k dané otázce vztahují. Kolega Vřed je relativní nováček, (který má sice značné množství příspěvků, částečně protože nepoužívá náhled a jeden příspěvek často mnohokrát edituje, než jej dovede do zamýšleného finálního znění), a sotva lze čekat, že by byl schopen plně aplikovat a pochopit všechny možnosti Wikipedie a jejích rozdílů proti tištěným encyklopediím.

@Vřed: OR je to samé jako VV.-87.249.145.69 4. 10. 2016, 23:42 (CEST)

87.249.145.69: Dobrý den, pane kolego. 1) Evidentně jste si toho nevšiml, ale toto již bylo vyřešeno, včetně obdrženého poděkování od kolegy Vlouta. 2) Přesně tak, jsem tu nováčkem (sic!), takže si raději prosím vás přečtěte Wikipedie:Buďte laskaví k nováčkům a nechte si takovéto neslušné nebo drzé soudy, tedy co je a co není, kdo schopen podle vás pochopit („sotva lze čekat, že by byl schopen plně aplikovat a pochopit všechny možnosti Wikipedie“). 3) Znovu říkám a opakovaně to říkat budu, říkal jsem to i pod mým minulým nickem nejednou, dokonce i pod mými předešlými nicky, byť uznávám, že je to více let (např. 2007 či 2009), tedy i z ostatních IP adres, toto: Já když objevím chybu, tak ji opravím, a je mně upřímně buřt, úplně jedno, že to bude více editací, raději text bez chyb. Raději budu mít více editací pod sebou, ale hezký (revidovaný) článek či text, který si laskavý čtenář přečte bez chyb, než abych někoho nutil, aby to po mně četl s chybami a když si jich zpětně všimnu, neopravil si je. Třeba zacitujme jen z vašeho příspěvku výše (chyby): „Logické (podle mého názoru) je aby podrobné“, „je relativní__nováček, (který má“, „edituje, než jej“ atp. Neberte to nepřátelsky, já tak edituji všude, nejen na Wikipedii, ano, někdo uvidí více řádků v logu (historie) a bude brblat, ale uvidí taky text bez chyb (snahu), což se čte lépe – protože když chybu najdu, snažím se ji zpětně opravit. (Dělám revize již napsaného textu.) Ano, přečetl jsem si znovu článek Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není z papíru a mohu to vřele doporučit i vám, občas je asi vhodné, aby si ho přečetl znovu každý – co se týká vašeho přístupu k chybám × opětovného editování. Wikipedie je podle mne primárně pro čtenáře, ne pro ty, kteří si čtou logy (historie záznamů či protokolovací záznamy). Hezký večer. --Vřed (diskuse) 5. 10. 2016, 01:46 (CEST)

Ale ne... sakra! Já jsem ale blbec... zase jsem se nechal nachytat, tím shlukem čísel, IP adresou, tedy chybějícím nickem tohoto uživatele, který do všeho plete politiku, to je totiž zase on, bohužel, zase se ozval. Je to totiž evidentně pořád ten samý člověk, doporučuji např. zde (Putinismus), zde mne později udal správcům, když jsem mu vytkl, že není vhodné plést politiku, kam nepatří (zřejmě proto Putinismus), viz také např. jeho aktivity zde, které mluví za vše. Později si na něj ale taky pro pletení politic. témat, kam nepatří, stěžovali i další, nezávisle na mne, co jsem tak zahlédl. Doporučuji také jeho vysoce emotivní diskusi např. zde: Cikání x Romové. (Minule mne na jeho diskusní stránce dokonce začal směšně vytýkat, že mu mám psát: Vy, × vy.) Ale naštěstí tentokrát nepřidal za jeho textem s mnoha chybami nějaké latinské moudro z azCitaty.cz, tedy smíchem jsem již nevybuchl. @87.249.145.69: Pane kolego, pane kolego, míříte špatně, věřte, že je dokonce možné to, jen si to zkuste představit, že mám za sebou i více napsaných textů (nemyslím na Wikipedii) než vy. Nehrajete fér, jenom jste si přišel zvlažit žáhu a pomluvit Vředa do věcného sporu, kde vám o vylepšení článku vůbec nejde, doufám, že zde nepřidáte odkaz na Zemana, Putina, fašistické Rusko, nebo Putinismus, díky. Mějte se hezky a hrajte fér! PS: Vřede, dávej si velký pozor a na tohoto člověka již nikdy nereaguj, dobře ti radím, shluk čísel nepoužívá dlouhodobě jen tak pro nic. Jinak zdravím všechny z Přelouče. Jedna dobrá rada na závěr pro vás: Než budete dál psát, vyčistěte si počítač, je možné, že jste součástí velkého botnetu (viry, malware, využívání vašeho PC k odesílání spamů), protože vaše IP adresa 87.249.145.69 je vedena na několika mezinárodních blacklistech (např. zde atp.). --Vřed (diskuse) 5. 10. 2016, 02:16 (CEST)

@87.249.145.69: Dobrý večer, pane kolego, byl jsem na vás možná až zbytečně nepříjemný, což většinou moc nikam nevede, přijměte, prosím, moji omluvu, hezký večer. --Vřed (diskuse) 5. 10. 2016, 17:50 (CEST)

@Vřed: Reagoval jsem na obsah diskuse zde, nikoliv nějaké jinde. Co přesně je Vám na tom těžko pochopitelné?

Nevím kde a v čem přesně vidíte ty údajné chyby, ale přestaňte k nim už konečně laskavě odbíhat od tématu. A zdržte se prosím dalších osobních narážek, které by mohly být vnímány jako útoky, zejména pokud je budete nadále vyjadřovat takto chaoticky a heslovitě, jak činíte zde. Pokud si chcete absenci argumentů vynahradit psaním tučným písmem, i to je Vaše volba, Vřede. Zejména pokud nic jiného nedokážete.

Pokud jde o údajné citáty z azCitaty.cz, „čtení logů“ a Vaše „pozdravy do Přelouče“, beru to tak, že máte jen velmi omezenou schopnost ovládnout se a nepsat co píšete, o čemž nejlépe svědčí Vaše neschopnost formulovat takové vyjádření, které by nebylo nesouvislým shlukem vět jednoduchých. V diskusi s Vámi jsem jeden latinský citát, celkem široce známý i průměrně vzdělaným jedincům, kdysi opravdu použil, a zajisté není mojí chybou, že jej znáte pouze z Vámi uvedeného zdroje, kterým se setrvale oháníte, až se za břicho popadáte. Zkuste pouvažovat nad tím, zda vtip není na Váš účet, Vřede.

A ano, IP adresa je skutečně shlukem čísel, respektive je jimi vyjádřena, což bude nejspíše tak blízko faktům, jak se jen Vy můžete dostat, Vřede. Na rozdíl kupř. od Vašich „osobitých“ názorů na pravopis, Vřede.

@Ad blacklisty: Ve Vašem odkazu je má IP uvedena na celkem dvou blacklistech - a 2 je jistě „několik“, tudíž i to je věc v níž nejste na omylu.

Závěrem bych Vás rád požádal abyste přestal pozměňovat mé příspěvky, a to i v situaci kdy - z nějakého důvodu - podlehnete dojmu, že je měníte k lepšímu. Osobně nepovažuji odstranění překlepů za adekvátní cenu za to, že do mého příspěvku zasáhne někdo, kdo nemá jasno v psaní velkých písmen na začátku věty.

A ano, Vašemu „bystrozraku“ opravdu neušlo, že jsem neregistrovaný uživatel. Nikde není psáno, že by to byl důvod mne diskriminovat a tupit, jak se Vy setrvale a zoufale snažíte. -87.249.145.69 7. 10. 2016, 17:43 (CEST)

p.s: Putinismus, nikoliv putismus. Vaši samomluvu komentovat nebudu, více než dostatečně mluví sama za sebe.-87.249.145.69 7. 10. 2016, 17:43 (CEST)

87.249.145.69: Dobrý večer, pane kolego, tak jsem si zase našel chvilku času i na vás, bohužel. Podívejte, váš faktický přínos k tomuto uvedenému tématu (sporu o obsah) je následující: NULA. To je první fakt. Že jste se zapojil do diskuse v tomto vláknu, kde vám o zmíněný obsah vůbec nejde, nijak jste mu nepomohl a jste tu jenom proto, abyste si plivnul na Vředa, to je evidentně 2. fakt – dobrá, máte splněno a už jste si plivnul, můžete si pogratulovat a už toho nechat. 3. Tučně bylo to, co jsem vám chtěl zvýraznit, abyste viděl, pokud chyby výše nevidíte ani pokud jsou tučně, zřejmě bude chyba na vaší straně. 4. Na rozdíl kupř. od Vašich „osobitých“ názorů na pravopis, Vřede. // Osobité názory na pravopis tady máte, obávám se, pouze vy, viz např. vaše hloupé poučování psaní Vy vs. vy apod. nesmysly. 5. Nejen články, ale i příspěvky druhých lze libovolně opravovat, pokud se jedná pouze o opravu chyb, zřejmých překlepů apod., zkuste to vzít na vědomí (myslím, že jsem vám změnil celkově asi 2 písmena nebo tak nějak). Závěrem bych to tady asi shrnul tím, že: Žádný váš přínos tady v této konkrétní věci v tomto threadu není (neexistuje), místo dalšího vašeho spamování tohoto vlákna si raději nechte vyčistit svůj počítač, věřte, že to bude mnohem užitečnější činnost. Přeji hezký večer i vám, do Přelouče. PS: A pro jistotu si to dáme ještě jednou a snad naposled: Už k tomuto vláknu nic dalšího nepište, prosím, stejně v této konkrétní věci nic přínosného nemáte. --Vřed (diskuse) 12. 10. 2016, 21:35 (CEST)

@Vřed: Podívejte, já jsem Vám poskytl informaci co je to OR, což jste Vy sám nedokázal najít a namísto toho jste vykládal cosi zcela od věci o „omezovači rychlosti“. Namísto toho abyste byl vděčný, že Vám někdo poskytl vysvětlení, začal jste tu ventilovat své imaginární bolístky, doplněné (pro Vás) šokujícím poznatkem, že IP adresa je (Vašimi slovy) „shlukem čísel“, a dalšími podobně (pro každého mimo Vás) nenovými „objevy“. Pokud jde o nový projev Vaší nejistoty, zkuste si uvědomit, že Vaše nové nepravdivé osočení, v tom smyslu, že jsem je si „údajně chtěl plivnout na Vředa“ je opět pouze a jedině výplodem Vašich představ a nezakládá se na faktech. děkuji za pochopení, Vřede.-87.249.145.69 12. 10. 2016, 22:00 (CEST)

p.s.: A zkuste začít používat náhled. děkuji-87.249.145.69 12. 10. 2016, 22:00 (CEST)

@87.249.145.69: Člověče, vy se mně fakt zdáte... jděte trochu do sebe... znovu vám zopakuji to podstatné, o co tady jde: Váš přínos v této sekci a k této konkrétní věci je nula (0), NIC. To je celé. Ale i přesto zde stále píšete... --Vřed (diskuse) 12. 10. 2016, 22:18 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

-87.249.145.69 12. 10. 2016, 22:00 (CEST)

Troška statistiky

Z celkových víc jak 360 000 stránek cswiki je třetina pahýlů, okolo 10 000 neověřených + na úpravy a min. několik dalších set/tisíc s jinými údržbovými šablonami. Naopak kvalitních článků tu máme jen okolo šestistovky. Chtělo by s tím něco udělat. OJJ, Diskuse 3. 10. 2016, 06:27 (CEST)

Probíhá… --3. 10. 2016, 08:13 (CEST), Utar (diskuse)

Úhel pohledu. Polovina hesel Ottova slovníku naučného by tu dostala šablonu pahýl a přesto mne víc trápí to, že tu některá ještě nejsou vůbec, než pokud tu jsou a jsou pahýlovitá. Někdy se uživatel potřebuje podívat do encyklopedie jen kvůli několikavětnému shrnutí, jindy chce téma zkoumat víc do hloubky. Je potřeba pracovat na rozšiřování a zlepšování článků i na zakládání nových (třeba pahýlů). Každý, co mu vyhovuje a co sám jako čtenář potřebuje.--Tchoř (diskuse) 3. 10. 2016, 08:34 (CEST)

A nějaký nápad co udělat? Wikiprojekt Kvalita podle mne neprobíhá, ale spí hlubokým spánkem, tedy spíše je v kómatu. Autoři se často spokojí tím, že článek předhodí do oddílu "K recenzi" a tím se jejich aktivita vyčerpá. Články, které tu leží více než rok nejsou žádnou vzácností a mnohaměsíční pobyt bez jakýchkoli změn je spíše pravidlem (např.: Portál:Ptáci).--Leotard (diskuse) 3. 10. 2016, 12:20 (CEST)

Tak makej, makej, makej! :) Samo se to neudělá ...--frettie.net (diskuse) 3. 10. 2016, 16:25 (CEST)

@Freetie: Makám, makám, makám. --OJJ, Diskuse 3. 10. 2016, 16:28 (CEST)

Téma na FAQ, co půl roku ho někdo nastolí, a mám pocit, že Tchoř i Leotard psali víceméně to samé už loni a předloni... Proč jsou věci při starém? Nejsou lidi. Stávající editoři dělají, co chtějí a mohou, svým tempem, a víc psát nezačnou, lze jedině jejich energii (dočasně) přesměrovat. Imo s poklesem produktivity. To jest bez razantního nárůstu komunity rozvoj wikipedie neurychlíme. No, a tady je každá rada drahá... když je česká wikikomunita 19. největší na světě :-) Konstruktivně: mohla by se třeba obnovit soutěž, pokud by se našli lidi ochotni vydržet frflání jejích odpůrců. --Jann (diskuse) 3. 10. 2016, 20:43 (CEST)

@Jann:Pokusit bych se o ceny mohl. Osobně bych si je přál zamířené na newikipedisty, aby nám nepomohli leda k přesměrování sil... Kde jsi vzal tu informaci o velikosti komunity? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 10. 2016, 20:57 (CEST)

V [9]. Sloupec Active editors 5+edits/month. V počtu velmi aktivních (100+ edits/month) jsme dokonce osmnáctí. Velmi vysoký máme taky počet editorů na milion mluvčích (počítaný kupodivu z 12 milionů). --Jann (diskuse) 4. 10. 2016, 11:02 (CEST)

Souhlasím s názorem, že je lepší krátký článek než žádný.Knihovnik51 (diskuse) 3. 10. 2016, 20:52 (CEST)

Zde nejde o mazání. Zde jde o to, jak situaci zlepšit. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 10. 2016, 20:57 (CEST)

Neměl jsem mazání na mysli. --Knihovnik51 (diskuse) 4. 10. 2016, 22:46 (CEST)

Nemyslím si, že malý počet článků obecně a velmi malý počet článků označených za kvalitní je způsoben jen a pouze malým počtem editorů. Za sebe mohu říct, že mi v české Wikipedii velice chybí články o českých firmách minulosti i současnosti. Sám jsem před časem jeden takový článek vytvořil. Našli se ovšem wikipedisté, kteří se rozhodli článek smazat. Žádný zdroj jim nebyl dost dobrý, uváděli krkolomné a chvílemi naprosto neuvěřitelné důvody pro smazání tak dlouho, až se jim podařilo smazání prosadit. Po této zkušenosti jsem na další články o firmách rezignoval. Vážím si svého volného času natolik, že ho nehodlám investovat do marné činnosti. To je můj konkrétní zážitek a odhaduji, že podobný zážitek s jinými tématy mají i další wikipedisté. Takže články z určitých oborů nevznikají a nevzniknou.--Leotard (diskuse) 4. 10. 2016, 10:40 (CEST)

Tady nechodím, teď to tu jenom čtu, kvůli jednomu kolegovi, a mám praktickou úplně stejnou zkušenost jako Leotard, ale to už je hodně dávno. Takže jenom dodám k příspěvku nade mnou: Přesně. --Vřed (diskuse) 4. 10. 2016, 22:02 (CEST)

@Leotard, Vřed: Ahoj, myslím, že zrovna články o firmách patří k tomu nejproblematičtějšímu, co se na Wikipedii může objevovat, a bude nutně dost těžké je psát tak, aby pro všechny z nás byly přijatelné a splňující všechna pravidla. Současně si myslím, že to ani není to první a určitě zdaleka ne to jediné, co české Wikipedii chybí… Nadšení vám neubírám, každý máme nějaký ten svůj obor, kterým se tu zabýváme, ale pokud byste psali o čemkoliv méně konfliktním, zřejmě by těch problémů a zklamání nemuselo být zdaleka tolik. --Blahma (diskuse) 6. 10. 2016, 09:34 (CEST)

Konfliktnost oboru „články o firmách“ je silně zveličována. U tisíců chybějících firem se čtyř-pěticiferným počtem zaměstnanců a miliardovým obratem by myslím nikdo neměl problém s encyklopedickou významností (sám jsem nikdy problém neměl), ale „články o firmách s pěti zaměstnanci“ mají z pochopitelných důvodů mnohem těžší život. U zvířat je situace analogická: kolegové se proto soustřeďují na druhy; a kupodivu nemají potřebu si stěžovat "jak se nedá psát o zvířatech když jednotlivé kusy nebo několikačlenné skupinky mají enc. význam. jen zcela výjimečně". --Jann (diskuse) 6. 10. 2016, 14:38 (CEST)

Ono se taky možná na české wikipedii těmi pahýlovými a vůbec údržbovými šablonami zbytečně plýtvá. Třeba tohle mi jako pahýl moc nepřipadá.--Hnetubud (diskuse) 6. 10. 2016, 19:49 (CEST)

Nejsem přesvědčený, že o každé firmě, která má čtyřciferný počet zaměstnanců se dá snadno psát - často jsou to naprosto nezajímavé montovny se zahraničním majitelem. Mám tím na mysli především firmy navázané na automobilový průmysl. Majitelé takových montoven se navíc docela často mění. Oproti tomu ryze česká firma s pěti zaměstnanci může být docela zajímavá. Ale tohle vše jde už mimo mne. Já jsem si vybral jiné obory, o kterých se snažím psát. Tady jsem chtěl jen upozornit na to, že samotné rozšiřování počtu editorů prostě není samospasitelné, že existují i další důvody proč články nejsou kvalitní a jejich počet neroste tak rychle, jak bychom si přáli.--Leotard (diskuse) 7. 10. 2016, 08:11 (CEST)

údajná konfliktnost oboru články o firmách spočívá v existenci takových hesel jako je SGP Systems, existujícíhc 9 let a klidně bez nnvz--Horst (diskuse) 7. 10. 2016, 13:49 (CEST)

Založeno jako pahýl, rozšířeno už před lety malým účtem a za šest let holt šablona {{Pahýl}} nikomu nevadila. Odebráno. --6. 10. 2016, 20:54 (CEST), Utar (diskuse)

Já považuji udělení šablony pahýl u většiny článků za ryze osobní pohled na věc. Také bych si vzpomněl na pár článků, kde je tato šablona podle mne zbytečná, ale odstraňovat se ji nechystám, ničemu nepřekáží a jestli někoho postrčí k tomu, aby článek doplnil, rozšířil, vylepšil, tak je to jenom dobře.--Leotard (diskuse) 7. 10. 2016, 08:11 (CEST)

Ano, děkuji (přidal jsem ještě link na životopis, každopádně článek je plný siláckých tvrzení, k nimž by byly potřeba řádkové reference - a jeho hlavní autor je už léta neaktivní). Každopádně to byl jen náhodně zvolený příklad, kterým jsem chtěl ilustrovat, že ty pahýlové šablony nemůžeme brát zas až tolik vážně. Mimochodem jsem si všiml, že třeba Poláci mají většinu článků kratších než my, a to je jich čtyřikrát víc (když už tu byla zmíněna velikost komunity)...--Hnetubud (diskuse) 7. 10. 2016, 10:30 (CEST)

Dobré ráno. Konfliktnost oboru „články o firmách“ je silně zveličována. // Přesně. Konfliktnost spíše vidím potenciálně u článků, které nějak souvisejí s politikou, ne tolik u firem. Osobně se domnívám, že pokud se ke společnostem vezmou prostě hlavně data (to podstatné), tedy např. z webu Ministerstva spravedlnosti (MS) se u konkrétní firmy vytáhnout doprava do infoboxu údaje jako např. CEO (vedení), klíčoví lidí, majitel (valná hrom.), výsledek hospodaření (EBITDA), majetek (aktiva), tržby, příjmy, počty zaměstnanců atd. Prostě ty údaje, kterou jsou veřejné a veřejně doložitelné buďto MS nebo přímo z webu dané firmy a jsou třeba i ověřeny auditorem (nejlépe části: výroční zprávy, samozřejmě i jiné typu účetní závěrky, cashflow apod.), vezmou se i veřejné informace typu jakou činnost společnost vykonává (opět veřejné rejstříky), tak z toho lze složit normálně objektivní (nerozporovatelný) základ zajímavého článku, např. jako jsou na en wiki. --Vřed (diskuse) 17. 10. 2016, 06:36 (CEST)

Na tom, že každý článek je v nějakém stavu - některý v pokročilejším, některý v méně pokročilém - nevidím nic špatného ani zvláštního. Že třetina článků jsou pahýly, to je rozhodně lepší, než kdyby tu tato třetina článků chyběla a pahýlů by bylo nula procent. Že je požadavkem na úpravy nebo ověření označeno jen kolem 3 % článků, to mě dokonce velmi příjemně překvapuje. (Tedy abych nepřeháněl, ony si takovou šablonu taky zaslouží skoro všechny články, takže to spíš znamená, že většina nedokonalých článků tu šablonu nemá, ač by si ji taky zasloužila.) Ty šablony bych rozhodně nepřeceňoval - párkát jsem i mezi oceněnými "dobrými" a "nejlepšími" články narazil na pěkné hrůzy se spoustou faktických nesmyslů, nesouvisejícího balastu a příšernou stylistikou - protože ty zdejší recenze nikdy nebyly doopravdovými recenzemi - většinou tam "recenzenti" jen vytýkají nějaké nepodstatné drobnosti, která by jinak normální editor rovnou opravil a nehrál by si u toho na nějakou oponenturu a obhajobu. Udělat si občas nějakou statistiku je jistě zajímavé, ale málokdy na tom jde stavět nějakou akci. --ŠJů (diskuse) 17. 10. 2016, 17:43 (CEST)

Kulton

Zdravím všechny. Vznikla nám určitá pochybnost o tom, zda článek Kulton není pouze fikcí. Debata se o tom vedla na diskusi u kolegy Rosičáka, pomoc přislíbil i Vojtěch Zavadil. Nyní sice běží lhůta k urgentnímu ověření, takže po jejím uplynutí by článek zřejmě mohl být beze všeho smazán, ale protože zde existuje už tak dlouho, mohl by se z něj stát „český Bicholimský konflikt“. Proto bych chtěl tímto vyzvat všechny, kteří se v problematice orientují, zda-li by tuto pochybnost mohli vyvrátit, nebo potvrdit. Jinými slovy, nejde jen o to, že tento pojem používají další naše články, takže je určitě nutné to vyjasnit, ale že i jen pouhá představa značné trvanlivosti takové možné fikce na poměrně navštěvované české Wikipedii je poměrně fascinující. --Vlout (diskuse) 11. 10. 2016, 12:36 (CEST)

Dobrý den, tématu se již po chvilkách věnuji. Termín kulton rozhodně není vymyšlený, je součástí Mezinárodního kódu nomenklatury pěstovaných rostlin. Mám o tom k dispozici několik odborných článků a termín je zmíněn např. i na enwiki v článku en:Cultivated plant taxonomy. Některé podstatné informace ovšem v pahýlu chybějí stejně jako plnohodnotná definice. Pokusím se to doplnit. Vojtěch Zavadil (diskuse) 11. 10. 2016, 13:14 (CEST)

@Vojtěch Zavadil:To je skvělé, děkuji. Myšlenka osm a půl roku vymyšleného hesla mi přišla až příliš fantastická. Asi tedy ani nebude důvodný původní návrh na sloučení s článkem Kultivar, že? --Vlout (diskuse) 11. 10. 2016, 14:31 (CEST)

Rozhodně bych to neslučoval, není to to samé. Vojtěch Zavadil (diskuse) 11. 10. 2016, 14:50 (CEST)

Tady není asi výmyslem obsah, ale název. Při listování slovníkem cizích slov jsem nalezl i pojem kultigen. Není to správný překlad?--Rosičák (diskuse) 11. 10. 2016, 15:33 (CEST)

Rozdíl v obou termínech je a používají se oba. Kultigen = výběrem či jinou lidskou činností pozměněná rostlina (druh). Kulton = asi v podstatě skupina kultivarů, avšak mimo kladistickou botanickou systematiku. Vojtěch Zavadil (diskuse) 11. 10. 2016, 17:09 (CEST)

Dobrý den, reagoval jsem v Rosičákově diskusi a v článku aktualizoval volně přístupný externí odkaz s definicí. Petr Karel (diskuse) 11. 10. 2016, 18:16 (CEST)

Výraz „kulton“ je víceméně vynucený nový termín, protože kultivary, skupiny kultivarů (konvariety?), grexy,.... nelze třídit dle klasické taxonomické hierarchie do taxonů. Stopy vedou sem: http://www.jstor.org/stable/1222439?origin=crossref&seq=1#page_scan_tab_contents . Úpravu článku rád přenechám odborníkovi přes taxonomii, který je schopen vytvořit text věcně správný a srozumitelný i laikovi.--Juniperbushman (diskuse) 18. 10. 2016, 00:26 (CEST)

Wikislovník v levém menu

Už před časem jsem si všiml, že když je člověk na hlavní straně (či v článku, který má ekvivalent na Wikislovníku), v levém menu chybí na Wikislovník odkaz. Proč tomu tak je? Vždyť jiné sesterské projekty tam jsou. Kupodivu Wikislovník chybí v levém menu i na ostatních Wikipediích, na druhou stranu na některých jiných cizojazyčných projektech odkaz na Wikislovník je (např. na anglických Wikiknihách). --Vojtěch Veselý (diskuse) 13. 10. 2016, 22:36 (CEST)

Nejspíš to bude tím, že tyto odkazy jsou přidávány prostřednictvím Wikidat, na kterých podpora pro Wikislovník zatím není (i když ledy se snad začínají hýbat).

Na některých wiki mají stylopisy, které v levém menu zobrazují i lokálně vložené odkazy na sesterské projekty, což bude nejspíš případ en.books. JAn (diskuse) 14. 10. 2016, 07:35 (CEST)

Defaultní nastavení sledovaných stránek

Nově zaregistrovaný uživatel má v nastavení defaultně nastaven počet dní zobrazovaných ve sledovaných stránkách na 3. Domnívám se, že je to málo. Nováček začíná jen se dvěma sledovanými stránkami (osobní stránka a diskuse), takže zahlcený upozorněními opravdu není. Naopak hrozí, že pokud na Wikipedii chodí třeba je jednou za čtyři dny či za týden (a většina nováčků se chová spíš takto než že by tu byli dennodenně), tak mu nějaká podstatná změna na těch pár článcích, co stihl začít sledovat, unikne. Časem, až daný uživatel získá zkušenosti a víc sledovaných stránek, jistě už si Nastavení přizpůsobí podle svého gusta. Nováček se ale v novém prostředí zorientovává pomalu a většina z nich nějaké osobní nastavení dlouho přehlíží. Myslím tedy, že defaultně by měl být počet dní zvýšen např. na 10 či 14. Již registrovaných uživatelů by se to pochopitelně nedotklo, týkalo by se to jen nově založených účtů. Co si o tom myslíte?

Druhá má myšlenka je podobná. Byl bych pro, aby v nastavení sledovaných stránek bylo defaultně zaškrtnuto políčko „přidávat všechny editované stránky mezi sledované“. (A analogicky „přidávat všechny přesunuté stránky mezi sledované“, nicméně nově registrovaní přesouvat ještě nemohou, takže se jim tato nabídka zobrazí až později) Argumentace je stejná jako v předchozím případě. Pro nováčky je podstatné, aby přehledně viděli, když na jejich editace někdo reaguje. Protože editací na začátku zřídka dělají mnoho, nemělo by jim to seznam sledovaných stránek zahltit. A pokud budou v editování tak aktivní, že jim zahlcení bude hrozit, pravděpodobně si dokáží i sami nastavení přizpůsobit tak, aby jim vyhovovalo. Naopak méně aktivní uživatelé (které bychom se měli snažit do Wikipedie víc vtáhnout) si s nastavením moc nehrají a právě těm by to mohlo pomoci. Že někdo na mou editaci reagoval, je sice vidět i v seznamu mých příspěvků, když na daném řádku zmizí značka aktuální, nicméně pro většinu nováčků toto není dostatečně intuitivní a navíc to není moc přehledné. Tato změna by se opět týkala jen nově založených účtů a již registrovaných by se nedotkla.

Obě změny jsem konzultoval s Martinem Urbancem a říkal, že takovouto změnu v nastavení má v kompetenci Wikimedia Foundation, nicméně pokud bychom tu došli k nějakému konsensu, můžeme nadaci náš požadavek předat a třeba nám vyhoví. Respektive je to ještě trochu složitější a zatím zjišťuje detaily, každopádně bavit se o tom můžeme už teď. Podle mého názoru jsou tyto drobné změny velmi podstatné při péči o nováčky, které potřebujeme jako sůl. Byli byste pro v prvním, druhém či v obou případech? Pokud ne, proč? (A je vhodné toto řešit zde Pod lípou, nebo raději jinde? Kde?) Díky za vyjádření. --Vojtěch Veselý (diskuse) 13. 10. 2016, 22:36 (CEST)

Souhlasím s oběma návrhy, u počtu dní bych nastavil rovnou 14. --Hugo (diskuse) 14. 10. 2016, 03:56 (CEST)

Oba návrhy podporuji, považuji je (z vlastní zkušenosti) za velmi rozumné. --Lubor Ferenc (diskuse) 14. 10. 2016, 04:03 (CEST)

Take souhlasim s obema navrhy --Ozzy (diskuse) 14. 10. 2016, 06:58 (CEST)

Souhlasím s oběma návrhy --Petr1888 (diskuse) 14. 10. 2016, 06:59 (CEST)

Souhlasím, ale chtělo by to také doplnit Nápověda:Sledované_stránky a přidat odkaz na tuto nápovědu k onomu zaškrtávátku pod shrnutím editace. JAn (diskuse) 14. 10. 2016, 07:30 (CEST)

Také souhlasím s oběma návrhy. --Dvorapa (diskuse) 14. 10. 2016, 18:35 (CEST)

Souhlas s obojím, počet dní bych dal na 14.--Jann (diskuse) 15. 10. 2016, 15:44 (CEST)

Dneska jsem se ptal na IRC, prý to je možné bez problému, za konsensu komunity. Vyplním tedy tikety pro obojí a nechám ještě pár dnů pro dosažení konsensu. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 10. 2016, 17:47 (CEST)

Vyřešeno Vytvořeno. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 10. 2016, 17:53 (CEST)

Díky! --Vojtěch Veselý (diskuse) 16. 10. 2016, 22:42 (CEST)

Souhlasím s oběma návrhy. — Draceane ^diskuse 16. 10. 2016, 23:00 (CEST)

Rád přidávám svůj hlas pro posílení konsenzu. --Blahma (diskuse) 17. 10. 2016, 11:26 (CEST)

Pro. Wesalius _d|^p 17. 10. 2016, 21:18 (CEST)

Bude nastaveno zítra mezi 15:00 a 16:00 našeho času. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 10. 2016, 14:59 (CEST)

Akce Vyfoťte strom

Pěkný den, na Facebooku se myslím vcelku zdařile rozjela akce „vyfoťte památný strom cestou z práce“, hodně tomu pomohla atraktivní mapa nenafocených stromů. Jen bych rád upozornil, že se nám díky tomu množí na Commons a různě jinde nekategorizované fotky apod., takže pokud na něco narazíte, prosím o opravu a vstřícnost k nováčkům. Jako příklad přidávám dva screenshoty pokusů o přidání fotky na Wikidata a o přidání fotky do kategorie na Commons. Třeba to někomu pomůže pochopit, kde jsou mezery v intuitivnosti a třeba to povede k nějakému vylepšení. Autorům akce na FB dík. --Ben Skála (diskuse) 16. 10. 2016, 22:41 (CEST)

Nevěděl by někdo (Blahma, Matěj Suchánek, Vojtěch Dostál aj.) jak udělat seznam nově přidaných obrázků za poslední dny (tj. nově zmizelých puntíků z mapy nenafocených), abych to mohl projít a případně poupravit? Díky.--Ben Skála (diskuse) 17. 10. 2016, 07:11 (CEST)

Bylo by vhodné uvést odkaz na akci, případně i na na mapu nenafocených --Petr1888 (diskuse) 17. 10. 2016, 07:17 (CEST)

Odkaz na mapu: [10], akce je na FB Wikipedie.--Ben Skála (diskuse) 17. 10. 2016, 07:30 (CEST)

Bylo by super i pro nás, kdybychom měli nějaký výstup o počtu nafocených stromů a dokázali tedy změřit úspěch akce. Ale je to jako říkat, ať zvednou ruku všichni, kdo tu není - nekategorizované stromy prostě těžko můžeme nějak identifikovat. Daly by se ovšem aspoň identifikovat ty už zkategorizované - např všechny obrázky uploadované v posledních 5 dnech, které jsou v kategoriích stromů nebo jsou vložené v článcích na Wikipedii v Seznamech stromů nebo jsou přiřažené k Wikidata položkám stromů. Vyber si... je to náročné --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 10. 2016, 10:11 (CEST)

Vytvoril jsem kategorii na Commons: commons:Category:Pictures uploaded in the Tree campaign on Facebook, fall 2016, budu rad, kdyz fotky stromu pridane pravdepodobne v navaznosti na kampan na Facebooku (po 12.10.) budete vsichni do teto kategorie umistovat. Umozni nam to ziskat prehled o vysledcich kampane. Dekuji, --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 10. 2016, 11:45 (CEST)

a jak se dostanu na FB Wikipedie. --Petr1888 (diskuse) 17. 10. 2016, 07:53 (CEST)

tudy (konkrétní příspěvek zde) --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 10. 2016, 10:11 (CEST)

@Ben Skála: Sledovat změny lze jednoduše. Stačí, když si budeš pravidelně ukládat výsledky onoho dotazu a tyto mezi sebou srovnávat. K dotazu se z mapy dostaneš přes malý odkaz „edit on query.wikidat.org“ vlevo dole; výsledky dotazu si stáhneš přes Download – Simple TSV. Je to textový soubor, který lze ale otevřít i v Excelu; každý řádek odpovídá jedné položce. Ten stahovací odkaz si můžeš i přímo uložit (Kopírovat cíl odkazu) a pak si vyvolávat aktuální stav jedním kliknutím. Vřele ale doporučuji nejdříve poupravit původní dotaz doplněním „ORDER BY ?item“ nebo „ORDER BY ?usop“ na poslední řádek, aby bylo zajištěno pevné pořadí a srovnávání různých verzí tak bylo spolehlivé. V Linuxu na srovnávání dvou souborů stačí obyčejný diff; ve Windows lze asi z příkazového řádku spustit fc, ale žádný vizuální nástroj pro běžného uživatele tam neexistuje – mně se však u kolegů velmi osvědčilo doporučovat on-line nástroj diffchecker.com – můžeš tam jednoduše zkopírovat celý obsah obou porovnávaných souborů, ale nejpohodlnější by mohlo být překopírovat tam z Excelu jen samotný sloupeček s kódy položky, resp. ÚSOP. To pravidelné stahování by šlo nastavit někde na serveru, ale asi nebude velký problém dělat to ručně – vždy k okamžiku, kdy si vzpomeneš, že bys chtěl opět provést nové srovnání. Díky za podporu této zajímavé aktivity! --Blahma (diskuse) 17. 10. 2016, 11:24 (CEST)

Nefunkční reference

Na stránkách sídel v Česku jsou nefunkční odkazy:

Ministerstvo vnitra ČR. Adresy v České republice [online]. 2009-10-10, [cit. 2009-10-22]. Dostupné online.
Územně identifikační registr ČR. Územně identifikační registr ČR [online]. 1999-01-01, [cit. 2009-10-22]. Dostupné online.

Co s tím? Kdo to napraví? --Juniperbushman (diskuse) 17. 10. 2016, 00:49 (CEST)

Víme o tom, viz nedávná diskuse, já bohužel nemám nyní čas se tím zabývat a diskuse nad řešením usnula. --Dvorapa (diskuse) 17. 10. 2016, 06:50 (CEST)

Slučování článků

Zdravím. Rád bych zejména technicky a přírodovědně zaměřené kolegy upozornil na články, které byly v uplynulých letech navrženy ke sloučení. V seznamu ([11]) najdete určitě řadu těch, kterým byste se mohli věnovat, jestliže třeba zrovna nemáte rozpracováno nějaké konkrétní téma a chtěli byste Wikipedii zase přispět. Jde např. o články Planetka + Asteroid, Framework + Vývojová platforma, Java Servlet + Java Servlets nebo Neštovice + Poxviry. Nemusí vždy jít jen o sloučení, ale také o odstranění nevhodně umístěné šablony, vždy ale o vyřešení návrhu, kterému se třeba nikdo už pěknou řádku let nevěnoval. Vylepšování Wikipedie totiž nemusí spočívat jen v psaní nových (a někdy duplicitních) článků, ale i ve slučování už napsaných, neboli kdo chce umět psát, musí umět i škrtat. Berte to tedy jako možnou editační inspiraci pro delší podzimní večery. --Vlout (diskuse) 17. 10. 2016, 15:35 (CEST)

Při slučování článků je hlavní problém propojení textů a zachování přehlednosti. Slučování by nemělo vést k příliš rozsáhlým a nepřehledným textům. Naopak některé příliš rozsáhlé články by bylo vhodné rozdělit.--Juniperbushman (diskuse) 18. 10. 2016, 00:39 (CEST)

Myslím, že většina kolegů je schopná s texty pracovat. Ostatně zde nic jiného neděláme, že. --Vlout (diskuse) 18. 10. 2016, 10:35 (CEST)

Koncerty v ČR

V některých článcích o hudebnících (či hudebních skupinách) se nachází sekce, v níž jsou uvedena jejich vystoupení v Česku (případně Československu). Osobně považuji českou Wikipedii spíš za projekt v českém jazyce, než za projekt související s touto zemí, takže tyto sekce považuji za zbytečné. Na druhou stranu chápu, že někdo má opačný názor. Toto řešit nechci. Chci se jen zeptat, zda takovou sekci, jaká je například v článcích The Rolling Stones nebo Paul Simon, v článcích mít. Jde mi hlavně o článek John Cale, kde tato sekce dříve byla, ale v rámci přepracování článku v listopadu 2013 jsem ji celou odstranil. Tento hudebník v Česku (Československu) vystupoval přibližně patnáctkrát, což je oproti výše uvedeným celkem dost, takže případná sekce by byla delší.@Mates, Harold: Předem děkuji za odezvu. --Marek Koudelka (diskuse) 19. 10. 2016, 13:26 (CEST)

Obecně: Českocentrismus je spíše nežádoucí, český rozměr informací tu ale IMHO má své místo. České čtenáře (čtoucí v češtině) s velkou pravděpodobností zajímá český rozměr globálních/zahraničních témat. Proto informace o vystupování zahraničních umělců v ČR/ČSFR/ČSSR spíš vítám. Pokud by byly někde třeba nadměrné, nepřiměřené celkovému obsahu článku, pak bych uvažoval spíš o jejich zestručnění, zkrácení než o úplném vypuštění. Tzn. třeba nevypisovat seznam jednotlivých vystoupení s podrobnostmi, ale popsat to nějak souhrnně. U Stounů je to zrovna vyřešeno vcelku přijatelně. --Bazi (diskuse) 19. 10. 2016, 14:01 (CEST)

Můj pohled: samostatnou sekci/kapitolu bych netvořil (a netvořím), ale pokud by se tam někam dalo vložit nějaké jednoduché a stručné info (jedna, dvě věty), ať už s kompletním výčtem (asi jen roky) nebo jen s výběrem (třeba poprvé v Československu, naposledy v ČR, apod.), tak to nemusí být vyloženě špatně. Druhá věc je, že u interpretů, co jezdí taková ta klasická turné a mezi nimi mají koncertní přestávky, se ta česká vystoupení dají stručně zmínit v rámci informací o jednotlivých turné v kapitole o kariéře. --Harold (diskuse) 19. 10. 2016, 14:13 (CEST)

Díky za reakce. Ještě upřesním, že zmiňovaný John Cale zde vystupoval s mnoha různými projekty (s The Velvet Underground, Bobem Neuwirthem a smyčcovým kvartetem, s Minem Tanakou otevíral divadlo Archa, s triem, klasickou kapelou, sólově s klavírem a akustickou kytarou, předloni v Národním divadle). Chápu, že třeba uvádět všechny koncerty Deep Purple v Česku už by zas tak zajímavé nebylo. --Marek Koudelka (diskuse) 19. 10. 2016, 14:18 (CEST)

Já zase naopak považuji českou Wikipedii za encyklopedii, která ve vhodné míře popisuje svět z českého hlediska. Myslím, že je zde celkem na místě popsat třeba vztah Václava Havla k Rolling Stones, Paulu Simonu nebo k Lou Reedovi. Podobná informace je asi zbytečná v polské Wikipedii, kde bych očekával zase něco zvláštního mezi Poláky a těmi hudebníky. Ze stejného důvodu bych v článku preferoval fotografii z jejich koncertu v Praze před fotografií třeba z Curychu. (Samozřejmě jen v případě stejné kvality fotografie.) V článcích o Stounech nebo Simonovi je ale jejich "česká" část velmi stručná. Téma se dá zpracovat podstatně zajímavěji. Český pohled je i příspěvkem k celosvětové Wikipedii. Je dobré, když se jednotlivé jazykové verze liší i obsahem. Až pojedu na koncert Stounů do Lisabonu, pak si rád z portugalské wiki vytáhnu nějaké informace o propojení této kapely s portugalskou kulturou, o každoroční dovolené Micka Jaggera ve své vile v Portu a jeho finančním podílu v největší firmě vyrábějící portské víno nebo o jeho dlouholeté podpoře místního divadelního festivalu. (Teď fabuluji :-)) Výpis českých koncertů, které bývají pro jejich fanoušky významnými kulturními událostmi, považuji za patřičný. --Radek Linner (diskuse) 19. 10. 2016, 18:37 (CEST)

O jaké koncerty se tady jedná? Patří sem také koncerty vážné hudby? --Zbrnajsem (diskuse) 19. 10. 2016, 18:53 (CEST)

O koncerty, které mají vztah k českému prostředí. Kdyby například každoročně v Brně probíhaly Mozartovy dny se sérií koncertů s jeho dílem, pak by bylo dobré to v článku o něm zmínit. Asi by ale nebylo vhodné psát o každém koncertu, kde bylo jeho dílo uvedeno. --Radek Linner (diskuse) 19. 10. 2016, 19:02 (CEST)

U vážné hudby půjde spíše o interprety a jejich vystoupení v ČR, nežli o autory, byť se ve vážné hudbě více soustředí pozornost právě na autory, než jak je tomu u hudby populární. Každopádně turné zahraničních umělců nebo orchestrů v ČR se dá zmínit, i třeba mimořádná vystoupení na festivalech, pokud jsou něčím signifikantní. Naopak třeba u operních pěvců běžně vystupujících v českém angažmá nebudeme jistě vypisovat každý jeden termín představení opery, v níž účinkovali. --Bazi (diskuse) 19. 10. 2016, 19:09 (CEST)

Určitá česká dimenze do české Wikipedie jistě patří, takže jsem pro to, aby se nejvýznamnější koncerty klidně v článku uvedly. Stejně tak ale můžou být uvedeny v další sekci i nejvýznamnější koncerty v ostatním světě. Stejně máme řešené třeba články o rocích, kde jsou zvlášť významná narození Česka a zvlášť významná narození světa. Přičemž většina ostatních Wikipedií by většinu těch českých narození do sekce "světová narození" nezařadila, protože jsou zkrátka významná jen pro Česko. Ostatní Wikipedie ale mají zase svůj rozměr, který by byl zase nedůležitý pro českou Wikipedii. --Palu (diskuse) 19. 10. 2016, 19:09 (CEST)

Řekl bych, že uvedení vazby na Čechy má v české mutaci Wiki svoje místo a je užitečné, pro čtenáře má informační hodnotu. Když píšu články o výtvarnících, tak obyčejně zařadím krátkou sekci "XY a Čechy", pokud je o čem psát, např. zde. Jde o vlivy, návštěvy v Čechách, výstavy apod. Je to určitá analogie ke koncertům.--Gortyna (diskuse) 20. 10. 2016, 07:34 (CEST)

Tam zase pozor na Čechy vs. Česko. --20. 10. 2016, 09:54 (CEST), Utar (diskuse)

ORES

Na en.wiki lze již nějakou dobu jako Beta funkci povolit ORES, nástroj sloužící k označování možných vandalismů v RC. Jelikož nedělám patrolu ani zde ani na enwiki, tak nemohu posoudit do jaké míry je to pomocné/lepší proti současné situaci, každopádně to na první pohled užitečně vypadá. Tak to dávám pro jistotu na vědomost, kdyby o tom zdejší komunita nevěděla (a případně to chtěla využít také). --Wesalius _d|^p 20. 10. 2016, 11:10 (CEST)

Nejen na enwiki, ale i na Wikidatech (takže pokud chcete rychle vidět, jak to vypadá, a jste tam aut. schválený uživatel, začněte v nastavení: „Betaverze“ → zapnout „ORES“; „Poslední změny“ → „Skrýt prověřené editace v posledních změnách“ a pak jděte do posledních změn a klikněte na „skrýt pravděpodobně dobré editace“). V podstatě jde o umělou inteligenci, která by měla umět rozhodnout, zda jde o editaci, která by měla být revertována, nebo editaci, která byla provedena s dobrou vůlí. Nejprve bychom ji však museli naučit rozpoznávat náš „český“ vandalismus (alespoň na Wikidatech jsme to tak dělali). Matěj Suchánek (diskuse) 20. 10. 2016, 14:03 (CEST)

Počet fotografií a odkazy na cizí fotografie.

Z článků Popovický vrch a Popovičský vrch byly odstraněny fotografie s tím, že jedna fotka stačí. Je někde stanoveno, kolik fotografií je povoleno do jednoho článku s určitým tématem.
Ze článku Chmelník byly odstraněny externí odkazy na fotografie: http://foto.mapy.cz/177556-Boletice-a-Chmelak a http://foto.mapy.cz//detail?id=323978 . Proč jsou tyto odkazy nežádoucí? --Juniperbushman (diskuse) 23. 10. 2016, 14:22 (CEST)

Jde hlavně o problémy s licencí k obrázkům, které jsou mimo wikipedii. Doporučuju přečíst nápovědu. --Hugo (diskuse) 23. 10. 2016, 14:26 (CEST)

Ale tady jde o odkazy na obrázky! Ne o obrázky samotné. --Juniperbushman (diskuse) 23. 10. 2016, 14:44 (CEST)

Odkazy se řídí doporučením Wikipedie:Externí odkazy. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2016, 15:09 (CEST)

Obojí jsem odstranil já. Pokud jde o odkazy ze článku Chmelník, ani jeden nevedl na obrázek, ale na mapu se zobrazením drobných náhledů celé řady fotografií. Osobně to považuji pro čtenáře za matoucí. Obrázky z ostatních článků jsem odebral ze dvou důvodů. Ani jeden odebraný obrázek nebyl příliš kvalitní a oproti obrázku v IB nepřinášel nic moc navíc. Vzhledem k délce obou článků také nevhodně narušoval jejich vzhled. Řešením by bylo oba články výrazně rozšířit, protože potom by další obrázky do textu lépe zapadly, nebo přidat na konec článku galerii, která však s jedním nebo dvěma obrázky nevypadá dobře. --Petr Kinšt (diskuse) 23. 10. 2016, 17:46 (CEST)

Omlouvám se za svou nedůtklivost. Přesunutí „přebytečných“ obrázků na odkaz na Commons je dobrá věc. Ale ten bordel na Commons! U zeměpisných hesel to ještě jde, ale člověk musí pečlivě projít, vyčistit a doplnit, nebo i vytvořit příslušnou kategorii. U technických hesel jsou Commons úplně mimo. A co se týče odkazů na Foto.mapy.cz. Tamní správcové tomu dali pěkně na frak. Přesunutím Fotomap pod Mapy.cz došlo ke změně adres obrázků. Ještě dalšími úpravami udělali z Fotomap zcela nedůvěryhodný zdroj. --Juniperbushman (diskuse) 24. 10. 2016, 11:29 (CEST)

Pokud vám vadí specifika kategorií na commons, jdou obejít vytvořením galerie, kam vyberete jen ty obrázky, které vám přijdou pro mediální představení tématu nejvhodnější. Navíc jim vtisknete tu strukturu a uspořádání, která je podle vás výhodná. Příklad galerie je zde. --Palu (diskuse) 24. 10. 2016, 11:32 (CEST)

Samozřejmě, že galerie je zejména pro zeměpisná hesla nejpřijatelnější. Horší je to s technickými hesly, tam se musí člověk při hledání vhodných obrázků prokousávat anglickými technickými kategoriemi. --Juniperbushman (diskuse) 24. 10. 2016, 18:00 (CEST)

Šablona:Google

Narazil jsem na tuto šablonu – Šablona:Google. Když jsem to viděl, začala mě jímat hrůza. Přijde mi, že je tam příliš mnoho odkazů (nevím, jestli je vůbec reálné to zamodřit). Podle mě by bylo dobré, kdyby se na to někdo zběhlý v IT podíval a trochu to proklestil. (Hlavně zpřehlednění Navbox childů a různých závorek + odstranění již neaktuálních projektů.) Myslím si, že je to v současném stavu uživatelsky úplně nepoužitelné. Navbox má navigovat, ne udělat ve všem větší guláš. --— Draceane ^diskuse 24. 10. 2016, 00:52 (CEST)

Je to podle anglické šablony a tam to zamodřené je. Uznávám, že je velká, nicméně že by dělala guláš.. to spíš leda z toho důvodu, že je téměř červená. Podle mě by bylo lepší ji postupně zamodřovat, než promazávat, i když to je asi na dlouho. --Palu (diskuse) 24. 10. 2016, 01:03 (CEST)

Souhlasím, že radši zamodřit než promazat. Wesalius _d|^p 25. 10. 2016, 10:09 (CEST)

V zásadě jsem za zamodřování ovšem, když jsem se znažil spočítat, kolik je tam červené v poměru k modré, skončil jsem u čtyřicítky, dál jsem pokračovat nehodlal. Opravdu, bylo by hezké to zamodřit, ale kdo to bude dělat, event. za jak dlouho to udělá? Má to vůbec cenu, aby tam toho bylo tolik? Nejlepší by bylo tuto šablonu archivovat, udělat novou, modrou, a poté tam postupně přidávat vytvořené stránky ze šablony staré.Vojtasafr (diskuse) 11. 11. 2016, 20:00 (CET)

U přírodovědných navigačních šablon mám takovou taktiku, která by mohla pomoci. Vyberu ty nejdůležitější, nejznámější, nejběžnější (jedno, jestli červené nebo modré) a ty ostatní schovám do komentářů. Nějaké modré tam budou a červené zase vybízí k zamodření (a jestli jsou to ty nejběžnější, tak se zamodří celkem rychle), ale celkově toho není tak moc (není to 25 červených a 3 modré, ale třeba jenom 5 červených a 3 modré). Zbylé se mohou odkrýt později, až bude více zamodřeno nebo až zakomentované části při příští editaci objeví někdo úplně jiný. --Dvorapa (diskuse) 11. 11. 2016, 21:36 (CET)

Alexis Pinturault

Přeji vám hezký den a zároveň žádám o vytvoření stránky Alexis Pinturault, je to Alpský lyžař, který vyhrál 16 závodů SP, je nyní aktivní a stále vyhrává, jde o poměrně veřejně známou osobu, pro bližší informace čerpejte na jiných wikipediích, byl bych rád kdyby ji někdo vytvořil, děkuji. --94.112.244.18 24. 10. 2016, 10:33 (CEST)

Pokud vám nějaký článek na Wikipedii chybí, nebojte se jej vytvořit! --Jiří Komárek (diskuse) 24. 10. 2016, 10:56 (CEST)

Pokud si na to netroufáte, můžete také požádat o jeho vytvoření zde, ovšem není zaručeno, že se vašeho požadavku někdo ujme (narozdíl od vytvoření článku vlastnoručně). --Dvorapa (diskuse) 24. 10. 2016, 11:13 (CEST)

Uvedení názvu historické země v infoboxu - další názory

Již zde zazněly některé názory na tuto věc, a ukázalo se, že diskuze se může účastnit jen určitý okruh lidí, kteří ji zaznamenají, kteří navštěvují tuto stránku, a mají na tom nebo nemají tak či onak zájem, a tím pádem jsou motivováni a schopni předmět diskuze vést ve směru svého zájmu (Uvedení názvu historické země v infoboxu - čeští hudební skladatelé). A aby se v diskuzi nemusely opakovat přezdívky starších účastníků, chtěl bych s odstupem slyšet i další názory, pokud možno, jak vysvětleno, zase od dalších uživatelů Wikipedie, kteří na tom mají nebo nemají tak či onak zájem, kteří jsou schopni předmět diskuze vést někam zase podle svého způsobu uvažování nad tématem. Aby to bylo nějak zajímavé, mohli by být přizvání vaši kamarádi i lidé, se kterými se moc nekamarádíte, ale víte, jak je oslovit.--Pavel Fric (diskuse) 24. 10. 2016, 22:40 (CEST)

@Pavel Fric: Možná by bylo dobré uvést aspoň stručně, čeho se diskuse týkala/týká. --Dvorapa (diskuse) 25. 10. 2016, 19:14 (CEST)

Změna v nastavení watchlistu

Ahoj, upozorňuji na Wikipedie:Pod lípou (oznámení)#Změna defaultního nastavení sledovaných stránek pro nově zaregistrované. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 10. 2016, 18:26 (CEST)

Kolega ovšem zapomněl zmínit, že s "nováčky" se svezla i valná většina ostatních uživatelů, u kterých došlo v individuálním nastaveni k automatickému zaškrnutí volby Přidávat mnou editované stránky mezi sledované. Pokud k tomu došlo i u Vás, a tuto (nevyžádanou) změnu nechcete, musíte si v nastavení příslušnou volbu opět vypnout. --Vachovec1 (diskuse) 25. 10. 2016, 19:17 (CEST)

Resp. dotklo se to všech, kteří si tuto možnost nikdy nezměnili, byť na tu samou možnost. Na phabricatoru se přemýšlí o možnosti u registrovaných uživatelů případnou změnu revertovat. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 10. 2016, 19:19 (CEST)

Landkrabě - lantkrabě - landkrabství - lantkrabství

Píšu sem právě pro případ většího sjednocení napříč mnoha články: Podle návrhu na přesun u Diskuse:Landkrabě (klady a zápory viz tam) přináším ke zvážení, zdali nesjednotit zápis na jediné z variant buď landkrab(ě/ství/ěnka) nebo lantkrab(ě/ství/ěnka). Výskyty na wiki Téčko Déčko. Při procházení Googlu mi tato ošemetná metoda ukázala asi 1.5-2x oblíbenější T-variantu. Chrzwzcz (diskuse) 26. 10. 2016, 18:58 (CEST)

Internetová jazyková příručka ÚJČ uvádí pouze tvary lantkrabě a lankrabě – [12]. Variantu landkrabě neznají. --Vachovec1 (diskuse) 26. 10. 2016, 19:28 (CEST)

(s ed. k.) V případě landkrabě jde o zastaralý tvar, který byl už v době svého užívání řídký. Tento tvar je potřeba nahradit. Případy lantkrabě a lankrabě bych nesjednocoval, protože jsou oba správné, čili možné a neproblematické. K tomu tyto zdroje: IJP, SSJČ, PSJČ. --Palu (diskuse) 26. 10. 2016, 19:31 (CEST)

Tak úprava: NICTéčko Déčko. "lantkrabě a lankrabě bych nesjednocoval" - no já jo, když vidím, že jsou používána nahodile a ne kvůli jejich zakořenění ve vlastních jménech. Chrzwzcz (diskuse) 26. 10. 2016, 19:45 (CEST)

Tomu sice nerozumím, ale argumentem pro neslučování je, že neslučujeme ani žádné jiné neutrální varianty nebo synonyma. Nevidím v tom žádnou výhodu. Naopak v náhradě zastaralého výrazu vidím výhodu opravy stylisticky závadného textu. --Palu (diskuse) 26. 10. 2016, 19:47 (CEST)

Ještě k té "NIC" variantě - tu poráží ta zastaralá D-varianta asi dvojnásobně, takže T-varianta 3-4x. No Athény-Atény tady asi taky sjednocené nejsou, ale synonyma bych tomu vysloveně neříkal. Chrzwzcz (diskuse) 26. 10. 2016, 19:55 (CEST)

Polívka x polévka, náležící x náležející, Slunce x slunce, nebo také bez x šeřík, tělo x trup, kopec x vrch. Nevidím důvod prověřovat dvojice na četnost a potom zakazovat méně četnější varianty nebo synonyma. Vy nějaký důvod vidíte? --Palu (diskuse) 26. 10. 2016, 20:15 (CEST)

Narozdíl od ostatních tohle spadá spíš pod případ prezident x president, no rozhodně to vypadá divně v jedné v větě (nebo článku) zapsat "lankrabě a landkraběnka z lantkrabství". Chrzwzcz (diskuse) 26. 10. 2016, 20:21 (CEST)

To bych řekl, že nespadá. Kde je potřeba to sjednotit ze stylistických důvodů, tam jsem samozřejmě pro. Sjednocovat to ale plošně není podle mě dobře. --Palu (diskuse) 26. 10. 2016, 20:29 (CEST)

Ono je to jednodušší sjednotit plošně než hlídat, jestli se náhodou v jednom článku nestřetly ty dvě různé formy zápisu. Ale pokud vám přijde, že jsou rovnoceně užívané a jsou to spíš synonyma než dublety... Chrzwzcz (diskuse) 26. 10. 2016, 20:56 (CEST)

Jsou to spíš dublety a jedno spíš převažuje. Přesto jsou obě zcela v pořádku. Pro plošné sjednocování neexistuje odůvodnění. Co neporušuje pravidla, to by nemělo být plošně zakazováno nebo mazáno, zvlášť když to nemá z plošného hlediska žádnou výhodu. To už by byla jaksi jazyková totalita, určovat která z legitimních, spisovných a doložených slov se nesmí užívat. --Palu (diskuse) 26. 10. 2016, 21:22 (CEST)

V literatuře je běžný lanckrabí a lanckrabě. Zdá se, že pravidla o tuto variantu nezavadila. Měla by se nad sebou zamyslet. --MONUDET (diskuse) 27. 10. 2016, 06:33 (CEST)

Výrazy s "t" a "d" lze považovat za ortografické varianty. Ale s "c" bych to chápal jako chybu vzniklou asociací se slovem "lancknecht", které ale nevzniklo ze slova „Land“ – země, nýbrž ze slova „Lanza“ (lanca) – kopí. --Juniperbushman (diskuse) 27. 10. 2016, 09:45 (CEST)

Jiný tip na původ: V němčině se občas místo Land-Graf vyskytne i Landsgraf. Ale nejsem žádný etymolog. Petr Karel (diskuse) 27. 10. 2016, 10:33 (CEST)

No dobrý, tak dejme tomu že D-varianta je špatně a nahradíme ji T-variantou. Jestli pokosit i NIC-variantu? Možná jsme se shodli, že lantkrabě a lankrabě jsou pravopisné formy, nikoliv synonyma. Na wikipedii můžou být i různé pravopisy, ale snad aspoň trochu jednotné v rámci najvyšší kategorie (např. mírně archaický pravopis u chemických názvů, které u článků v ostatních kategoriích mají moderní zápis). Ale lantkrabství a lantkrabata vystupují (snad) výhradně v článcích o historii. Kdyby vám učebnice dějepisu v každé kapitole měnila pravopis, asi by to nebyla vizitka pro korektora. Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2016, 18:43 (CEST)

Teď jsem teprve pochopil, o co vám jde. Vy si myslíte, že mezi slovy lantkrabě a lankrabě je jedno z nich zastaralé nebo jinak příznakové a druhé neutrální. Je to tak, pochopil jsem to správně? Protože jestli je tohle ten důvod, proč je chcete sjednocovat, tak jsem v něm nenašel oporu v žádném slovníku. Všechny je uvádějí stylisticky rovnocenné, neutrální. Mimochodem lantkrabě je podle nich výraz řidčejší než lankrabě. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 18:53 (CEST)

Google to vyhodnotil opačně, ale slovník možná více lezl do knih :) No pravidla vám jistě řeknou, že pokud si zvolíte, že budete psát variantu "gymnasium", tak si nemůžete o odstavec později vzpomenout, že teď to zrovna napíšete "gymnázium". U lantkraběte to není tak silné ve smyslu zastaralé versus moderní, ale pořád to jsou dvě pravopisné formy, které by v rámci článku snad měly zůstat zachovány. A já navrhuju, že by se to mohlo vztáhnout na celou kategorii potažmo Wikipedii. Nic k tomu zrovna netlačí, ale když se na tom shodneme... Už jsem to mohl mít 2x hotové, ale místo toho to tu probíráme :) Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2016, 19:01 (CEST)

Probíráme to tu proto, protože to podle mě nedává smysl. Pořád to přirovnáváte k dvojici gymnasium x gymnázium, ale přitom to přirovnání neplatí. Platilo by přirovnání Slunce x slunce. Jsou to dvě stejně bezpříznaková slova. Proč chcete na celé Wikipedii zaměňovat Slunce za slunce? U gymnasium je to pochopitelné z toho titulu, že jde o zastaralý tvar. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 19:07 (CEST)

Nestačilo by odpovědět na otázku: Nahradit výrazy D variantou T nebo NIC? A diskusi ukončit? Takto detailní diskuse o nevýznamném detailu se pod lípu nehodí. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 10. 2016, 19:45 (CEST)

Myslím, že s tímhle bodem nikdo problém nemá a že je z objektivních důvodů jedno, jestli se to nahradí variantou T nebo NIC. Nechal bych to na tom, kdo to bude realizovat. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 19:54 (CEST)

Pokud jsou varianty slova považovány obě za spisovné a jsou li používané, nevidím důvod jednu z nich v textech článků vymazat. Nechejme na vůli autora textu, kterou variantu považuje za vhodnější. Paul E (diskuse) 29. 10. 2016, 09:39 (CEST)

Aniž bych v tomto konkrétním případu (nebo případě :) věděl, co umožňuje příručka, pravidla, zná google apod., pak plně souhlasím s Paulem E: pokud jsou obě varianty spisovné a používané, pak je pravopis (používání varianty) dáno autorem hlavní části textu. Jedině se sluncem je to něco jiného: Slunce jako nebeský/astronomický objekt, slunce v běžném významu. --Packa (diskuse) 29. 10. 2016, 12:43 (CEST)

No to neodpovídalo na otázku, jestli jde potom používat oba výrazy naráz v jednom článku, protože jsou to synonyma, nebo nejde, protože se má zvolit jen jeden pravopis v článku. Ale díky za návrhy, jdu přesouvat. Chrzwzcz (diskuse) 29. 10. 2016, 15:25 (CEST)

Nevidím v diskusi nikoho, kdo by rozporoval sjednocení na jednu variantu v rámci jednoho článku ze stylistických důvodů. Podle mě žádný takový spor neexistuje a všichni souhlasí na sladění v rámci každého konkrétního článku. --Palu (diskuse) 29. 10. 2016, 16:05 (CEST)

A umí to někdo nějak automaticky vyhledat, že článek obsahuje dvě pravopisné varianty naráz? Chrzwzcz (diskuse) 29. 10. 2016, 16:09 (CEST)

Google jich několik najde. --Jvs 1. 11. 2016, 11:56 (CET)

Sportovní přesuny

Ahoj, v návrzích na přesun trčí už delší dobu některé návrhy ze sportovní oblasti (a hlavně jmen klubů), tak jestli jsou mezi přítomnými znalci, tak můžou do tamějších diskuzí přidat stanovisko...:

• AEK Athény -> AEK Athény (fotbal) nebo PAE AEK Athény
  • Přesun se řešil v roce 2013. Ponechal bych ho ve stávající podobě. --Jan Polák (diskuse) 29. 10. 2016, 16:38 (CEST)
• FC Internazionale Milano -> Inter Milán
• Olympiakos Pireus -> Olympiakos Pireus (fotbal), PAE Olympiakos, PAE Olympiakos Pireus nebo Olympiakos FC
  • I zde bych článek nechal na stávajícím umístění. --Jan Polák (diskuse) 29. 10. 2016, 16:38 (CEST)
• Panathinaikos FC -> Panathinaikos Athény, Panathinaikos Athény (fotbal), Panathinaikos (fotbal) nebo PAE Panathinaikos
• PAOK FC -> PAE PAOK, PAOK Soluň nebo PAOK Soluň (fotbal)
• Memorial Van Damme -> Van Dammeho memoriál nebo Memoriál Van Damma
• Kritika Zimních olympijských her 2014 v Rusku -> Kritika a kontroverze Zimních olympijských her 2014 v Rusku
• Landespokal -> Verbandspokal

Chrzwzcz (diskuse) 29. 10. 2016, 15:21 (CEST)

To jsou ovšem různé problémy:

1. řecké kluby: jde o to, jak rozlišit vícesportovní klub a jeho fotbalový oddíl: někde máme rozcestník (Sparta Praha), ale bude opravdu někdo zakládat všechny ty články o řeckých basketbalových a volejbalových týmech? Nebude lepší sloučit to do jednoho hesla?

2. Van Dammeho memoriál: určitě vybrat jméno v duchu češtiny, aby to nebylo vítězství Pyrrhy (nezapomeňme při přesunu také na článek Memorial Van Damme 2015).

3. ZOH 2014: to je spíš jazyková než sportovní záležitost, týkající se zejména nadužívaného a jen zřídka správně chápaného slova „kontroverze“.--Hnetubud (diskuse) 29. 10. 2016, 20:35 (CEST)

Jak jsem psal, lépe to psát přímo do tamějších diskuzí. Ano, jsou to rozdílné problémy, ale všechno do sportu (aspoň trochu). Chrzwzcz (diskuse) 30. 10. 2016, 09:02 (CET)

Ad Řecko: Slučovat to do jednoho hesla je hodně blbý nápad. Podporuji řešení po vzoru rozcestníku Sparta Praha. Basketbalové a volejbalové týmy Olympiakosu či Panathinaikosu si významem nijak nezadají s týmy fotbalovými (třeba basketbalisté Panathinaikosu jsou šestinásobnými kontinentálními šampióny – vítězí Euroligy, Olympiakos vyhál Euroligu 3×) . --Vachovec1 (diskuse) 30. 10. 2016, 10:59 (CET)

Mimochodem, článek o basketbalistech Panathinaikosu už tu máme, pod názvem Panathinaikos BC. --Vachovec1 (diskuse) 30. 10. 2016, 11:05 (CET)

Tak na blbé nápady jsem já expert... (A na to, že pro některé kolegy pravidla wikietikety zjevně neplatí, si už tak nějak začínám zvykat).--Hnetubud (diskuse) 30. 10. 2016, 12:48 (CET)

Ten Inter jsem nedavno presunul, aniz bych si tadyhle diskuse vsiml. U jemu podobnych pripadu je to zcela jednoznacne – zdaleka nejrozsirenejsi, nejpouzivanejsi, nejocekavanejsi formou je pocesteny nazev, tedy "Inter Milán" (Bayern Mnichov, AS Rim...). U vsesportovnich klubu s vyraznejsi vyznamnosti nefotbalovych (respektive obecne mene znamych nez je stezejni sport) oddilu se obavam, ze to bude mit vicero uskali. Zaprve dost maly vzorek uzitecnych ceskych zdroju o predevsim nefotbalovych tymech. O basketbalu apod. bude zrejme v nejvetsi mire psat CTK, ktera bude pouzivat pocestenou verzi ("Panathinaikos Ateny"), a pak mozna mala, specializovana media. Zadruhe pak skutecnost, ze ne vsechny tymy nam situaci usnadni nejakym rozdilnym, avsak treba jeste jakz takz rozsirenym nazvem u ruznych sportu, viz vyse uvedeny Panathinaikos BC versus Panathinaikos FC. U nichz se ale vraci prvni potiz, jestli by oba nemely spis byt Panathinaikos Ateny. V tom pripade zbyva asi ta zavorka, ktera se mi sice na pohled zase tak moc nelibi, ale dost mozna by byla nejpraktictejsi. A v pripade, ze by nebylo realne mit pekny zastresujici clanek, bych si dovedl predstavit redir nezavorkove verze na nejvyznamnejsi sport a takove to "Mozna mate na mysli..." nahoru. --CCCVCCCC (diskuse) 7. 11. 2016, 11:05 (CET)

Děkuji za přesun Interu: tohle je myslím obecný problém, zda používat název oficiální nebo „očekávaný“ (tedy zjednodušený, počeštěný). Oba přístupy mají svá pro a proti, bohužel místo věcné diskuse většinou převládnou výkřiky o prznění a nevzdělancích... U vícesportovních klubů by se mi líbil krátký přehledový článek s linky na jednotlivé oddíly, jako je třeba [13]. Rozlišovač v závorce máme třeba [14], oproti tomu je [15]. Otázka je, zda a jak to sjednocovat, když tato otázka asi zas tolik lidí nepálí (soudě podle účasti v tamních diskusích). A ještě je tu jeden problém: jsou kluby, které se dělí na oddíly jednotlivých sportů, ale zas u jiných se týmy rozdělily na samostatné právní subjekty, které mají jen stejný název [16].--Hnetubud (diskuse) 13. 11. 2016, 00:23 (CET)

Soutěž na Commons: Nahrajte své fotografické resty 4. listopadu!

Mnozí wikipedisté velmi rádi fotí své okolí s úmyslem, že pořízené fotky jednou nahrají na Wikimedia Commons. Často ale zůstane pouze u úmyslu a výsledky končí neroztříděné někde na externím disku, prostě proto že nahrávání fotek už většinou není tolik zábavné jako jejich pořizování. Aby se zvýšila šance, že se takové zapomenuté obrázky přece jednou do našich projektů dostanou, pořádám v rámci své práce pro spolek Wikimedia Česká republika vůbec první nahrávací soutěž, která poběží v průběhu celého pátku 4. listopadu 2016. V rámci soutěže nevzniká nic nového, jen se to, co již existuje (a je minimálně dva měsíce staré) nahrává na web. Vedle vašich vlastních snímků si v soutěži své místo najdou i historické fotografie jiných autorů (dovoluje-li to licence) a speciální kategorie je vyhlášena i pro fotky dokumentující akce hnutí Wikimedia, kterých máme taky často plné foťáky, ale na internet už jsme je nenahráli. A aby bylo nahrávání příjemnější, bude možné přijít i na k tomu určené setkání (zatím jen v Brně). Podrobnosti o soutěži naleznete na její stránce na Commons. Tam je také možno se už předem přihlásit a v soutěžní pátek tam naleznete i průběžně vyhodnocované žebříčky (v hlavní kategorii platí, že čím starší fotografie, tím více bodů!). --Blahma (diskuse) 1. 11. 2016, 00:08 (CET)

Myšlenka dobrá, sám mám takových fotek stovky. (Bohužel zrovna skoro všechny na jiném počítači.) Jen mi přijde, že by se to mohlo víc (a hlavně dřív) propagovat. — Draceane ^diskuse 3. 11. 2016, 17:13 (CET)

Už fungujeme, máme šest účastníků a je nahráno skoro padesát fotek. Průběžné výsledky v podobě galerie a žebříčku jsou už pravidelně aktualizovány na stránce akce. Díky všem zúčastněným a vy ostatní máte stále ještě do půlnoci možnost se zapojit – prohledejte svůj počítač či archiv a najděte tam vhodné fotky, které si dosud na Commons cestu nenašly. @Draceane: Díky za zpětnou vazbu, toto kolo soutěže lze považovat za testovací a protože se koncept jeví být z různých stránek zajímavý a soutěžní prvky funkční, už uvažujeme o jeho zopakování v nějakém budoucím termínu a zřejmě i na mezinárodní úrovni. Takže budeš mít dost možná příležitost dostat se i k těm svým archivům v Praze :-) S pozdravem --Blahma (diskuse) 4. 11. 2016, 14:39 (CET)

To jsem rád. Já asi s veterány 2. světové války skončím. Mám toho tu věru málo. :-/ — Draceane ^diskuse 4. 11. 2016, 14:41 (CET)

Trochu předčasné zpětné vazby:

• Chtělo by to oznámit o trochu dříve, než necelý týden dopředu.

• Zároveň pak připomenutí těsně před/po začátku.

• Žádný termín není ideální, ale kombinace pátku a blížícího se konce roku mně osobně přijde nešťastná...

JAn (diskuse) 4. 11. 2016, 15:13 (CET)

Škoda, že to nebylo vyhlášeno na více dnů (klidně by ani ty dny nemusely být vedle sebe pro větší možnost, že se soutěž trefí do možností účastníků, například jeden den víkendu a jeden den v týdnu potom - nebo to mohly být rovnou dny tři). Chtěl jsem se zúčastnit, ale nakonec se ukázalo, že v pátek to určitě nezvládnu. --Palu (diskuse) 5. 11. 2016, 10:55 (CET)

Velká škoda, času bych potřeboval odhadem podle velikosti toho co mi ještě zbylo, tak 8x tolik než těch pár hodin, ale aspoň mě to donutilo sem malou část po letech nahrát--Horst (diskuse) 5. 11. 2016, 18:52 (CET)

Právě jsem na stránku soutěže doplnil shrnutí výsledků a udělil slíbená ocenění nejúspěšnějším účastníkům. Děkuji zejména všem osmi wikipedistům, kteří se zúčastnili a pomohli nám tento formát kampaně odzkoušet – vše šlo ten den v jakémsi testovacím provozu, i nástroj na průběžné reportování výsledků se vyvíjel za běhu. Vám všem ostatním zapojivším se do této diskuze děkuji za cenné připomínky ohledně organizačních okolností, které se budeme snažit zohlednit při plánování dalšího kola této soutěže někdy v budoucnu – zdá se totiž, že formát se ujal a poslání se podařilo splnit, takže počítáme s tím, že bychom to někdy rozjeli znovu a ve větším. S pozdravem --Blahma (diskuse) 7. 11. 2016, 03:16 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (November 2016)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Foreign Affairs - Journal of international relations and U.S. foreign policy
• OpenEdition - Journals in the social sciences and humanities
• Édition Diffusion Presse Sciences - French and English language scientific journals
• ASHA - Speech–language–hearing journals
• Tilastopaja - Athletics statistics

Expansions

• ' - Many new databases added
• Taylor & Francis - Strategic, Defence & Security Studies collection

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Sign up today!
--The Wikipedia Library Team 1. 11. 2016, 19:30 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Zdroje

Dobrý den, nebylo by pěkné založit stránku, na kterou by se s dovolením majitelů webů vypsali weby, z kterých zle čerpat pro články? --Coohy (diskuse) 2. 11. 2016, 13:51 (CET)

No tak aby potom z toho zla nebyl zločin, když už chcete čerpat zle :D --Kirk (diskuse) 3. 11. 2016, 17:03 (CET)

To by mělo několik zásadních problémů:

1. takových webů je mnoho, výčet by mohl působit dost propagačně
2. podle presumpce neviny lze čerpat z libovolné webové stránky, pokud neodporuje pravidlům Wikipedie a není na seznamu URL blacklistu
3. trochu jiný, ale přesto podobný seznam již máme pro weby, odkud lze pro články zveřejněný materiál zcela přebírat

--Dvorapa (diskuse) 2. 11. 2016, 21:21 (CET)

Mazání referencí pro nefunkční odkaz

Ahoj, nesleduji vývoj pravidel a zvyků, tak se chci zeptat, zda je chtěné mazání referencí dokládající konkrétní informaci v článku, pokud elektronické médium přestalo existovat, fungovat? Zahlédl jsem nyní jednu takovou editaci od wikipedisty Mario7, ale fakt nevím, jak je nyní doporučovaný postup. Myslel jsem, že tyto reference zůstávají, popř. se odkazy nahrazují funkčním odkazem do WebArchivu, protože jinak v podstatě nemá smysl reference založené na webovém zdroji přidávat, ale asi ne. Pokud by takové editace byly nežádoucí, bylo by možné editace odstraňující citační šablonu označovat automatem jako podezřelé, popř. věnují se jim lidé na "patrole"? Díky. --Adam Hauner (diskuse) 3. 11. 2016, 17:34 (CET)

Ahoj, viděl bych to stejně jako ty – že je to nežádoucí a jsem pro tebou doporučované postupy. Za patrolu odpovídat nemohu, ten nápad na editační filtr mi přijde dobrý. --Blahma (diskuse) 3. 11. 2016, 17:55 (CET)

Já se na patrole věnuji hlavně vandalismu, ne odstranění reference. BTW zde je seznam URL a článků, kde je použito, spolu s odkazem do webarchivu. Možná by šly archivační odkazy botem přidat. Co myslíš, Marku? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 11. 2016, 18:08 (CET)

Nebo nahradit. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 11. 2016, 18:09 (CET)

Asi jsem se špatně vyjádřil: mám odstraňování referencí za nežádoucí a mimo jiné mne zajímalo, zda si správci při patrole editací odstraňujících citační šablony všímají, protože v mém vidění je to nežádoucí až vandalismus. --Adam Hauner (diskuse) 3. 11. 2016, 18:25 (CET)

Martine, čím je to generované, je to jen z referencí, a prověřuje se to před zařazením několikrát s odstupem, aby se eliminoval vliv případné pouhé dočasné nefunkčnosti daného webu? Pak by s tím případně šlo něco roboticky dělat.

Ale jak už sem teď doplnil Adam, on měl na mysli především ruční odstraňování existujících referencí – nakonec asi ani nezáleží, proč přesně, ačkoliv on se konkrétně ptal na odstraňování referencí motivované tím, že odkaz, na který je odkazováno, přestal fungovat. Máme tu filtr zneužití č. 3 „Nováček odstraňuje referenci“, který je v současnosti aktivován v řádu jednotek denně. Týká se ale jen nezkušených uživatelů – u zkušenějších se tohle už nikde speciálně neeviduje. Jako první věc v diskuzi bychom se asi měli shodnout, že tohle chování je skutečně nežádoucí (ať už je správným chováním ponechání nefunkční reference, její nahrazení archivem či třeba i úplně jiným zdrojem pro stejné tvrzení, existuje-li takový – to je až druhotné). Pak můžeme přemýšlet nad tím, jestli pravidla kontroly nezpřísnit. Co ty (a vy ostatní) na to? --Blahma (diskuse) 3. 11. 2016, 21:10 (CET)

V pywikibotovi pro to je skript, byly tam dva testy s týdenní pauzou, je to ze všech odkazů. Jinak jsem pro zpřísnění trojky, není důvod mít reference odstraňovány. Vyjma případů, že je reference smyšlená. Což se snad dá zjistit skrze shrnutí. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 11. 2016, 21:25 (CET)

Myslím, že odmazávat by se nemělo a pokud archiv dostupný je, tak je vhodné odkaz upravit, proto jsem tam vrátil danou referenci s odkazem na archive.org. Nicméně právě proto, že se prosté odmazání stát může, bych si dovolil odkázat na související diskusi, která je kupodivu zatím bez jakékoliv reakce. --Jan Kovář^BK (diskuse) 3. 11. 2016, 20:47 (CET)

Zdravím a děkuji kolegovi Adamovi Haunerovi za čilý zájem o problematiku. Konkrétně k článku Renáta Gorecká, referenci jsem odmazal proto, že v externím odkazu obsaženém v článku jsem se naopak dočetl, že konkurz vyhrála. Tak kdoví, jak to vlastně bylo :). Teď obecně, myslím, že reference by se odmazávat neměly, zejména existuje-li kopie v archivu. U zkušenějších uživatelů se předpokládají zkušenosti a zdravý rozum, pro ty ostatní máme Speciální:Filtry zneužití/3, na patrole uvidíte značku „odstranění reference“. --Mario7 (diskuse) 3. 11. 2016, 22:10 (CET)

Nefunkční reference by se rozhodně odmazávat neměly. Je však více než vhodné je při nalezení označit šablonou {{Nedostupný zdroj}}. Od toho tu ostatně ta šablona je. @Mario7: Nešlo v popisovaném případě použít {{Není ve zdroji}}? --Vachovec1 (diskuse) 3. 11. 2016, 23:19 (CET)

@Vachovec1: To jsem zrovna nechtěl, jelikož jsem ten zdroj neviděl (mimochodem, po dohledání kopie je dokonce vidět, že ta informace tam je) a odmazání celé informace se mi také moc nezamlouvalo. O šabloně {{Nedostupný zdroj}} jsem nevěděl, což přiznávám zcela bez mučení, a myslím, že je to také odpověď na původní dotaz kolegy Adama Haunera ohledně doporučovaného postupu v podobných případech. Vidím, že vykopáváme otevřené dveře :). Mimochodem, co teď s tím? Psát, že „podle [1] konkurz vyhrála a podle [2] nikoliv“ je IMO nesmysl. Nebo budeme „nezávislý“ zdroj považovat za věrohodnější než její vlastní slova a necháme to tak jak je? --Mario7 (diskuse) 4. 11. 2016, 00:05 (CET)

@Mario7: Já bych zrovna klidně uvedl na rovinu, že každý zdroj tvrdí něco jiného – máme-li na Wikipedii pouze odkazovat na jiné zdroje a nevytvářet vlastní pravdu, tak to skutečně tak dělejme. Takže buď „Dle vlastního vyjádření vyhrála, avšak zdroj X tvrdí opak“, nebo třeba „Není jisté, zda skutečně vyhrála, protože podle zdroje X tomu tak bylo a zdroj Y tvrdí opak“ apod. Odstraněním reference (při současném zachování původního textu) vlastně zpochybňuješ, že zdrojované tvrzení v té referenci skutečně je – což, jak sám píšeš, nemohls ověřit. --Blahma (diskuse) 7. 11. 2016, 03:51 (CET)

@Blahma: OK, proč ne :)? Doplnil jsem to a přesunul do poznámky. --Mario7 (diskuse) 9. 11. 2016, 23:02 (CET)

Když jsem třeba tuhle narazil na neplatný odkaz, tak jsem ho mohl v konkrétním případu nahradit změněným, který mi byl známý. Celkem oblíbený, možná i schválený či podporovaný zlozvyk je, že u odkazů nejsou data ověření. Rozdíl při hledání řešení může být i v tom, jestli se stránka přesunula apod., nebo přestala být dostupná vůbec. Někdy se může i přihodit, že nějaký vynálezce obsah odkazované stránky předělá tak, že už vůbec neodpovídá souvislosti. To asi sotva jde nějak automatizovat, snad jen apelovat na lidi, co s hesly pracují, aby takové vady nějak řešili. I k tomu je přínosem datum ověření (samozřejmě ho tam nelze aktualizovat při každém použití odkazu, i když to by bylo elegantní). --MONUDET (diskuse) 3. 11. 2016, 23:47 (CET)

@MONUDET: Mno ono to asi není tak zaužívané i právě proto, že to datum se dá při troše snahy dohledat z editační historie – předpokládám, že v drtivé většině případů je datem ověření aktuální datum, v němž dotyčný referenci vkládá. Kdyby se ještě hustěji používal generátor citací nebo VisualEditor a bylo do nich ještě lépe vestavěno nakliknutí aktuálního data do toho pole jedním tlačítkem, pak bychom podle mne nacházeli těch dat citací více – byť asi, nepřekvapivě, všechny rovné datu vložení. Teoreticky by šlo to datum nechat přímo vkládat v případě nevyplnění šablonou, ale to by se šablona musela substovat (nebo by to musel dělat s malým zpožděním bot) – ale to asi nechceme právě kvůli tomu jednomu procentu či kolika případů, kdy je neuvedené datum přístupu starší než datum vkládání referene do článku. --Blahma (diskuse) 7. 11. 2016, 03:51 (CET)

K (ne)informování zdejších editorů ohledně jejich poruch

Příspěvek kolegy Kirka (a jedna následná reakce) byl z důvodu uvedení citlivých osobních údajů pro jistotu skryt, viz také zdůvodnění zde. --Remaling (diskuse) 5. 11. 2016, 15:33 (CET)

Takže ještě jednou k AS

Prostě zdejší wikiosazenstvo se dopouští škodlivého jednání ve vztahu k těm, kteří vykazují známky chování způsobeného různými poruchami (včetně Aspergerova syndromu), jichž si dotyční mnohdy nejsou vědomi. Takto "postižení" lidé mají, i díky takto se chovajícímu wikiosazenstvu, nekonečné problémy všude a vůbec nechápou, v čem je zakopaný pes. Je tristní, že se tak zdejší wikiosazenstvo chová navzdory tomu, že jsou v jeho řadách i lidé zběhlí v psychologii. Podobná "taktnost" není na místě. Počítejte s tím, že na wikisrazech vám toto chování decentně omlátím o hlavy, protože se nechováte jako kolegové, kteří si navzájem pomáhají, ale jako ignoranti. A vy víte, že nemám ve zvyku chovat se jako pokrytec, nýbrž že jednám na rovinu, jako každý aspík. --Kirk (diskuse) 5. 11. 2016, 15:25 (CET)

Pro jistotu přidávám další pasáž z mého "skrytého" (fakticky však smazaného) příspěvku: Je dost ubohé, že zdejší wikiklika má vždy zaručeně přesné indicie, koho zablokovat, zatímco empatie a snaha upozornit dotyčné, že mají AS, jim zcela chybí. No ale co lze čekat od ignorantských všeznalých flegmatiků, že? Navíc současný kapitalismus v jistých jedincích flegmatismus podporuje. S úctou Jiří Vaňáček, Brno-Židenice, Zemské hlavní město Brno, Morava, alias --Kirk (diskuse) 5. 11. 2016, 15:47 (CET)

Děkujeme za vysvětlení, jestli dovolíte, diskuzi bych tímto ukončil a ostatní bych poprosil, aby se zde zdrželi sáhodlouhých komentářů. --Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 11. 2016, 18:47 (CET)

Kategorie

Budete mít něco proti tomu rozkategorizovat některé velké kategorie na nižší taxony (rody) v singuláru (Kategorie:Tygr)? Pár jich tu už máme a koukám třeba, že Kategorie:Kachnovití je naprosto nepřehledná. OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 20:57 (CET)

@OJJ Je mi to jedno, ale je potřeba respektovat správné vymezení rodů (dle odborných názvů) a neřídit se českými pojmenováními (to mě napadlo u těch kachen, kde je situace nepřehledná, a podobné to bude asi i u velkých koček). --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 11. 2016, 14:41 (CET)

@Vojtěch Dostál: Chápu. Jde o to, že pokud máme v češtině dva nebo více stejně pojmenovaných rodů (např. kachna), je třeba to nějak rozlišit. V takovém případě bych doporučoval založit "hlavní" kategorii na množném čísle (Kategorie:Kachny) a pro jednotlivé rody (Kachna (Anas), Kachna (Hymenolaimus) atd.) založit podkategorie. Do "hlavní" kategorie pak můžeme řadit i další věci nesouvisející přímo s taxonomií, jako pekingská kachna či Anaheim Ducks. Jinak zrovna u velkých koček s tímto problém není, máme tu kategorii Panthera (název rodu nemá český ekvivalent) a podkategorie pro jednotlivé druhy. --Vachovec1 (diskuse) 6. 11. 2016, 16:32 (CET)

Klidně, ale v tom případě musí být Kategorie:Kachny mimo strom taxonomických názvů, protože nic jako "kachny" v taxonomii neexistuje. Tzn. jednotlivé kategorie pro rody musí být zařazeny přímo v kategorii čeledi Kategorie:Kachnovití. --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 11. 2016, 16:35 (CET)

Budiž, to má logiku. Co potom ale nadřadit kategorii Kachny? Nekategorizované to zůstat nemůže. Nechat zařazeno v kategorii Kachnovití vedle kategorií pro jednotlivé rody? --Vachovec1 (diskuse) 6. 11. 2016, 16:56 (CET)

Ano, v kachnovitých, ale současně i v nějaké kategorii pro "kategorie skupin zvířat, rostlin.. stojících mimo strom taxomonických názvů". --Jann (diskuse) 7. 11. 2016, 19:12 (CET)

Ano, klidně do kachnovitých paralelně s rody + třeba do kategorie Nepřirozené živočišné taxony. --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 11. 2016, 21:38 (CET)

Mazání přesměrování

Dobrý den několik zdejších uživatelů bezdůvodně maže přesměrování z domáckých varint jmen, jako třeba "Jára, Pepíček" a další. Přitom přesměrování ze stránky Pepík zde máme již deset let. Nechápu to. --Ahojkamarádi (diskuse) 5. 11. 2016, 21:41 (CET)

Já to osobně taky nechápu. Pokud je domácká varianta natolik významná, aby byla uvedena v článku, pak má mít svoje přesměrování. Přístupnost musí být zajištěna pro všechny lidi stejně (třeba i pro cizince) a pro všechny témata taky stejně. --Palu (diskuse) 6. 11. 2016, 14:25 (CET)

S dovolením doplním, že pod lípu jsem uživatele odkázal já, viz Diskuse s wikipedistou:Mario7#Mazání přesměrování. Až pak kolega upozornil, že už to bylo jednou řešeno s tím, že nebyl nalezen příslušný konsenzus (o té diskusi jsem nevěděl, proto ta nynější „duplicita“). --Mario7 (diskuse) 6. 11. 2016, 15:40 (CET)

V oné diskusi píšete, že neexistuje konsensus k zakládání takový přesměrování. Zároveň jste si pravděpodobně vědom toho, že neexistuje konsensus ani k jejich mazání, přesto je mažete. Nedává mi to smysl a přijde mi to jako měření dvojím metrem - jinak pro sebe a jinak pro ostatní. Myslím, že pokud vyžadujete respektování jednoho "nekonsensu", neměl byste to "vyvažovat" porušováním druhého "nekonsensu" :-) --Palu (diskuse) 6. 11. 2016, 16:18 (CET)

Já to zase chápu docela dobře. Domácké varianty zpravidla nemají jednoznačné přiřazení. Jára se říká Jaroslavovi, Jaromírovi i Jarmilovi, Slávek Jaroslavovi, Miloslavovi, Miroslavovi i Slavojovi, Pepíček Josefovi i Jozefovi apod. Proto jsem proti takovým redirektům a souhlasím s jejich mazáním. Něco jiného je, když to vede na rozcestník, pak není čtenář automaticky donucen k jediné volbě, tam bych to toleroval. Petr Karel (diskuse) 7. 11. 2016, 08:13 (CET)

Tohle ale platí pro jednu část. Pro Zuzku to třeba neplatí. Tam, kde je domácká varianta významná pro více jmen (Jára pro Jaroslav, Jaromír a Jarmil), na to pamatuje právě rozcestník a opět není důvod pro smazání bez náhrady. --Palu (diskuse) 10. 11. 2016, 10:53 (CET)

Prosím pomozte zapojením se do WikiProjektu Masarykova univerzita 2016 – letos i pro mimobrněnské

V rámci pokračující spolupráce s Masarykovou univerzitou se letos v létě podařilo zajistit, že univerzita začala publikovat své tiskové informace automaticky pod licencí Creative Commons. Každý měsíc tak přibývají desítky textů a obrázků (časopisy, tiskové zprávy, fotografie…), z nichž lze díky licenci libovolně přebírat do Wikipedie (a to klidně i celé věty bez nutnosti je parafrázovat). V současnosti jde už o několik stovek takto uvolněných děl. Protože se ale tvorba příslušných předpisů a jejich následné uvádění do praxe dost protáhlo, nezbývá už do konce roku mnoho času na rozjezd takového přebírání. Univerzita nám přitom nabídla rozpočet, z něhož je připravena finančně odměňovat ty wikipedisty, kteří se využívání těchto textů v článcích na Wikipedii budou věnovat (samozřejmě co nejvíce transparentně a podle pravidel placeného přispívání).

Abychom prostředky letos wikipedistům nabídnuté nemuseli nakonec vracet, rád bych vás poprosil, abyste hned teď zvážili své zapojení se do projektu. Na rozdíl od loňského roku je tato výzva letos určena nejen pro Brňáky, protože znalost univerzitního prostředí není pro tuto činnost nutná. Stačí vytěžit pár textů z nabídky (obrázky a další texty budou v následujících dnech přibývat), ať už doplněním vybraných informací z nich do existujícího článku nebo založením nového. Vámi provedené úpravy budou obratem automaticky zaneseny do tabulky (na základě přítomnosti reference a/nebo šablony) a bude-li vše v pořádku, dostanete možnost stát se členem rektorátního týmu wikipedistů a začít za práci odváděnou v tomto projektu pobírat odměnu (minimálně do konce kalendářního roku). V neposlední řadě nám tím pomůžete dokázat univerzitě i dalším institucím, že uveřejňování jejich děl pod svobodnou licencí a aktivní kontakt s komunitou Wikipedie má smysl.

Máte-li nějaké dotazy, můžete se ptát v projektové diskuzi nebo i přímo zde. --Blahma (diskuse) 9. 11. 2016, 22:44 (CET)

Výše uvedená výzva mi připadá velice podivná. Na jimém místě Wikipedie vedeme k článkům o firmách diskuse o smazání a články jsou vesměs mazány. Zde jsme vyzýváni, abychom za úplatu vkládali propagační články Masarykovy univerzity. Nemělo by se měřit všem stejným metrem? Odkázané text MU mi připadají jako klasický PR produkt, univerzita se v tomto směru chová jako každý jiný komerční subjekt. Navíc ať si lámu hlavu jakkoli, nenapadá mne, jak encyklopedicky využít texty typu: MU ocení …, MU udělí … nebo Medailová smršť karatistek. Navrhuji tuto konkrétní výzvu k placené inzerci MU na Wikipedii odstranit a zapomenout na ni co nejrychleji. --Leotard (diskuse) 10. 11. 2016, 10:44 (CET)

To je trochu zavádějící. Nejde tady o vkládání „propagačních článků“ na Wikipedii, nýbrž o čerpání informací vhodných k použití na encyklopedii. Tak jako v mnoha jiných případech čerpáme třeba i z tiskových zpráv firem nebo třeba ministerstev a úřadů, i v tomto případě se mají čerpat informace a využívat k účelům rozvoje encyklopedie. Je samozřejmě možné využít původní znění díky licenci Creative Commons, ale jen pokud to má smysl, ulehčí to práci s přepisováním vlastními slovy, toť vše. A samozřejmě bychom k použití všech těch informací mohli a měli přistupovat s ohledem na NPOV. Placené přispívání na Wikipedii je podrobně rozebráno třeba zde. --Bazi (diskuse) 10. 11. 2016, 10:57 (CET)

Letmým podíváním na články jsem našel několik potenciálně využitelných textů. Ne třeba na celý článek, ale třeba informce o ocenění Jiřího Grygara, o dlouhověkosti rostlin nebo informace výzkumu původu tantalu do mobilních součástek jsou potenciálně přidatelné do některých článků. A o to tady zjevně jde. JAn (diskuse) 10. 11. 2016, 11:58 (CET)

@JAn Dudík: Díky za nahlédnutí. Už mne napadlo, že by nemuselo být špatné kromě výzvy k přímému doplňování nabídnout také možnost doplňovat k materiálům jména článků, v nichž by se daly využít. Třeba by tento úkol někoho zaujala a jiný zase rád doplňuje, ale nechce se mu už hledat, co a kam. Jakým způsobem byste navrhovali toto párování materiálů a článků realizovat? Mne už napadlo dávat do diskuzních stránek vhodných článků upozornění (přes šablonu, takže by šel pak zobrazit i seznam takových návrhů), ale do toho jsem se zatím nepustil právě proto, že jsem se obával, aby to nebylo přílišné vnucování. Co si o tom myslíte, byl by někdo proti? --Blahma (diskuse) 10. 11. 2016, 12:48 (CET)

@Leotard: Jistou kontroverznost aktivitě nelze zapřít, ale nebudeme-li se občas (opatrně a transparentně) pohybovat na hraně, neposuneme Wikipedii dál. Už pět let spolupracujeme s galeriemi, knihovnami, archivy a muzei a různým aktivním wikipedistům se podařilo dojednat, že nám tyto instituce poskytli množství materiálů (zde zejména obrázků) pod svobodnou licencí k využití na Wikipedii. Typicky za to chtějí jen uvedení svého jména u takového užití, což je v souladu s licencí Creative Commons. GLAM je mezinárodně významné téma, spolupráci s institucemi podporuje i sama Nadace Wikimedia – už třeba i přímo prostředky, které poskytla své české pobočce k tomu, aby univerzitě s vytvořením rámce pro uvolňování materiálů pomohla. Do širší mise nadace patří i podpora svobodné tvorby obecně a tady začala veřejná vysoká škola poskytovat zpravodajství o své činnosti pod svobodnou licencí, což je napodobeníhodný precedens.

Ty materiály jsou k dispozici a je na každém, jak je využije. I lidé na univerzitě jsou si vědomi, že ne všechno lze smysluplně využít v encyklopedii (svobodné licencování ale začínají využívat i ostatní) a že marketingový jazyk se musí nejprve neutralizovat. Mnohé z těch informací by si ale cestu na Wikipedii hledaly i bez jakékoliv podpory, jen by to měly o dost složitější – připadal jsem si trapně, když jsem v březnu musel v Seznamu rektorů Masarykovy univerzity tři věty o tom, jak se volí rektor, parafrázovat, abych neporušil copyright univerzity – o který ona sama v tomto případě nestojí, ale zákon jí ho dává, pokud se ho nezřekne.

Mikuláš Bek a tibetská vlajka – kauza Brady. Autorem fotografie je fotografka Masarykovy univerzity, která ji obratem zveřejnila pod svobodnou licencí na webu online.muni.cz. Odtud byla převzata na Wikipedii, kde už ji vidělo přes 11 tisíc lidí.

Obdobně fotka rektora Beka s tibetskou vlajkou byla nahrána na Wikipedii krátce poté, co ji univerzitní fotografka pořídila a ještě téhož dne se objevila na univerzitním webu, dle nového pravidla hned a povinně pod CC. Na Wikipedii našla využití mj. v článku Kauza Brady ještě ve dnech, kdy se veřejnost o toto téma živě zajímala. Toto jsou podle mne ukázky dobré praxe a aktuálnost je v tomto projektu velmi důležitá (viz návštěvnost článku, kterého byla Kauza Brady původně součástí) – dnes už je zájem čtenářů o toto téma řádově menší.

A stejně jako bylo nutné se novým univerzitním předpisem vyhnout prodlení s poskytováním souhlasu k šíření jeho automatizací, je pro aktuálnost Wikipedie potřeba zajistit, aby sem byly ty uvolněné informace i rychle přebírány. To se rozhodla univerzita z vlastní vůle podporovat finančně a netlačí přitom na žádné konkrétní téma – a nabízená odměna má kromě zajištění rychlosti přebírání kompenzovat právě i tu práci, kterou si wikipedisté musí dát s „oddělením zrna od plev“. Univerzita koneckonců není komerční firma a mnoho jejích aktivit má přesah do života společnosti – takže byť asi nevyužijeme ty úspěšné karatistky (nanejvýš jako jednovětnou zmínku v článku o FSpS), můžeme do článku o krajských volbách zapracovat závěry výzkumu studentů politologie nebo třeba fleku zkopírováním s drobnými úpravami vytvořit pahýl o nizozemském sociologovi Michielu de Vriesovi, kterému MU před pár dny udělila čestný doktorát, nebo doplnit podle tiskové zprávy mezery v životopise Jiřího Grygara, který nedávno dostal zlatou medaili.

Závěrem si dovolím zopakovat odkaz na stránku s pravidly odměňování, kde je podrobně popsáno, co je děláno pro zaručení co největší transparentnosti, plně v souladu s nedávnou aktualizací podmínek užití Wikipedie nadací (jak již na to upozornil Bazi). Odměny za psaní nebudou vypláceny nikomu, kdo to naznačeným způsobem veřejně nepřizná (já už to mám na své stránce dlouho a bez problémů), a na jakékoliv jiné konkrétní náznaky reklamy (nebo třeba i opakované protlačování POV placeným člověkem vůči dobrovolníkovi) samozřejmě také upozorňujte. Angličtiny znalým zájemcům velmi doporučuji přečíst si stať o placeném editování na Metě a FAQ ke změnám podmínek užití Wikipedie týkajícím se placeného editování. Připomínám také úspěšný projekt z roku 2015, zejména díky němuž se za ten rok dvacítka článků souvisejících s univerzitou prodloužila v průměru na trojnásobek (některé i osminásobek, desetinásobek nebo jedenáctinásobek), přičemž jsem nezaznamenal ani jednu stížnost na nedostatečnou nezaujatost pohledu – zapojení wikipedisté byli ale ostatně po většinou profíci a respektovaní členové naší komunity, kteří dovedou sami sebe uhlídat, v což věřím i letos. --Blahma (diskuse) 10. 11. 2016, 12:44 (CET)

Tato data pocházejí z datové položky

Dobrý večer, co je to za nový manýr, zvyk nebo jak ten fenomén nazvat, že třeba u osobností je jen krátký infobox s tímto popisem dole? Kde jsou ty časy, kdy si člověk o osobnosti přečetl v infoboxu všechno, Má to nějaký hlubší smysl, prosím? Děkuji, --Lukáš Král (diskuse) 10. 11. 2016, 21:36 (CET)

Tam, kde tomu tak je, je to zapříčiněno tím, že na Wikidatech nejsou chybějící údaje vyplněny. Buď je lze vložit právě na Wikidata a nebo alternativně ručně přímo do infoboxu a tím se tento problém vyřeší. Není to tedy manýr, ale něco jako infobox-pahýl. --Palu (diskuse) 10. 11. 2016, 21:43 (CET)

Ó děkuji za vysvětlení a přeji pěkný večer. --Lukáš Král (diskuse) 10. 11. 2016, 21:45 (CET)

Děkuji Paluovi a přikládám nápad. Matěji či jiní, uměl bys vygenerovat seznam článků s prázdným iboxem, třeba do monitoring kategorie? Zkusil bych se na to podívat a opravit to. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 11. 2016, 21:49 (CET)

Já především doufám, že každý kontroluje, že ten infobox prázdný není, popřípadě ho hned nějak doplní. Jestli se ti do toho chce, mám hned několik nápadů, nicméně měli bychom pak vyřešit i osvětu. Matěj Suchánek (diskuse) 10. 11. 2016, 21:57 (CET)

Chce, na toollabs se mi válí jsony z DBpedie, která parsuje články namísto přímo zdrojových dat, třeba by pro tohle šly využít. Mimochodem, viděl jsem i rv odebrání prázdného infoboxu... Ale link u sebe nemám. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 11. 2016, 22:02 (CET)

Heslo nebo vyprávění

Mám takový dojem, že hesla přeložená z angličtiny a pak také některá česká hesla jsou psána jako vyprávění, příběh. Teˇnedávno trochu třeba Václav Skalník. Máme k tomu nějaké doporučení, nebo manuál? Je ten vyprávčivý styl pro Wikipedii vhodný?--Juandev (diskuse) 11. 11. 2016, 23:04 (CET)

Tak zrovna u článku Václav Skalník nemám s jeho stylem vůbec žádný problém. --Jvs 13. 11. 2016, 09:10 (CET)

WP:ES to nezakazuje, zase nejsme naučný slovník a život je vlastně příběh. Takže bez výhrad, navíc se to dobře čte, pokud nebudeme dělat z Wikipedii zabervenou slohovku. Mimochodem, každý autor, ač dle pravidel, píše nějak. Poznám články od Whitesachema, Leome323, každý má zkrátka svůj styl. OJJ, Diskuse 13. 11. 2016, 09:26 (CET)

Aktualizace OTRS

Zdravím všechny Wikipedisty. Chtěl bych oznámit poměrně zásadní změnu ve vyřizování korespondence probíhající přes OTRS. Po interní dohodě jsme nechali zřídit novou e-mailovou adresu permissions-cs@wikimedia.org, kam se budou nově zasílat všechna potvrzení autorských práv (jak pro texty na české Wikipedii, tak pro obrázky a soubory na Commons). Stávající adresa info-cs@wikimedia.org bude nadále sloužit k ostatní korespondenci – hlášení problémů, chyb nebo žádosti o pomoc nebo vysvětlení. Předpokládám, že v nejbližší době nastane jakési přechodné období, kdy potvrzení budou chodit na obě adresy zároveň, nicméně odpovídat budeme již výhradně z nové adresy. Zároveň bych tím rád vyzval zkušené kolegy – správce, arbitry, členy pobočky – aby zvážili žádost o přístup ke staré adrese info-cs. Dokonce padl návrh, aby si o přístup k tomuto e-mailu požádali všichni správci (autor: Martin Urbanec). Na toto téma je zřejmě vhodné otevřít diskusi, zprávu pro rychlejší rozšíření publikuji na dvou stolech Pod lípou, oznamovacím a hlavním – diskutujte a své názory předesílejte prosím výhradně na tom hlavním. Za tým OTRS všechny zdraví --Mates (diskuse) 12. 11. 2016, 13:52 (CET)

Jako oficiální informační kanál cs projektů je to zajímavý nápad. Ale co by to prakticky znamenalo?

Pro přístup k OTRS musí zájemci, pokud vím, poskytnout své osobní údaje wikimedii. Byl by tento požadavek i u přístupu k info?

Co když nějaký správce přestane být správcem - bude vyhozen nebo může zůstat?

Co když nějaký správce odpoví, ale chybně nebo ne zcela správně? Jaká by byla vůbec pravidla?

Netálo by za to zřídit současně správcovský maillist?

JAn (diskuse) 12. 11. 2016, 23:28 (CET)

Maillist jsem navrhoval, prý zbytečnost, lidi mohou psát jednotlivcům. Jenže jak je běžné blokovat maily skrze rozhraní, mnoho správců mail nemá na UP či jen hluboko v historii, ... Tedy podporuji. Co se týče návrhu přístupu k info pro všechny správce, důvod není ani tak vytvoření kontaktu na sysopy, ale zvýšení rychlosti odpovědi. Ty týdny u povolení jsou s úctou k OTRSákům a hlavně k Matesovi hrozné. Sice vím, že povolení to nevyřeší, ale představa, že kvalitní editor čeká na zrušení autobloku nechtěně blokující jeho IP týden, přičemž autoblok trvá 24 hodin maximálně... --Martin Urbanec (diskuse) 12. 11. 2016, 23:57 (CET)

Upřímně, mailing list pro správce mě děsí. Měsíčně dostávám 1000 mailů a další už nechci :-). Myslím, že bude i pro transparenci lepší, když budeme správcovské záležitosti řešit veřejně na nástěnce správců. Jsou-li zájemci, kteří by rádi svá rozhodnutí s ostatními konzultovali, doporučuji se jim domluvit na používání IRC kanálu české Wiki.--Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 11. 2016, 00:09 (CET)

Ehm, posílat omylem (či záměrně, konec konců je to jedno) zablokovaného uživatele na Nástěnku mi připadá jemně absurdní. Vím o minimálně jenom případu, kdy jsem byl požádán o nápravu já jakožto omylem blokující (šlo o autoblok) a minimálně jenom případu, kdy to šlo skrze OTRS. Poslat tam nováčka marně hledajícího normální kontakt mi taky nepřijde jako nejlepší. A druhá možnost, IRC, mi přijde ještě méně transparentní než maillist, kvůli zákazu vynášení, navíc kolik tam je lidí... A co transparentní veřejně přístupný maillist? V nejhorším by se mohl správce odhlásit... --Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2016, 00:19 (CET)

Co se týče správců, souhlasil bych s Vojtou Dostálem, jsem pro maximální transparentnost. Nejsem příznivcem soukromých žádostí (komunikace „wikikamarádů“ je samozřejmě něco docela jiného) a přiznám se, že pokud bych e-mailem obdržel třeba žádost o revizi rozhodnutí kolegy správce, patrně bych odesílatele požádal, aby mě o to požádal veřejně (bude-li chtít) a do té doby bych se tím vůbec nezabýval. Mimochodem, Martine, jestli někdo vidí, že má problém s dynamickými IP adresami, snad se může registrovat :), ne? --Mario7 (diskuse) 13. 11. 2016, 00:26 (CET)

@JAn Dudík: Je pravda, že v současnosti tvoří 90% příchozích e-mailů potvrzení (tedy nepočítal jsem to, ale z vlastní zkušenosti). Důvodů, proč je vyčlenit do samostatné e-mailové schránky, bylo víc a byly spíše technického a uživatelského typu (lepší komunikace mezi projekty, zjednodušení potvrzení k obrázkům a podobně). Zároveň mi jednak přijde škoda zbavovat se něčeho, co je již zprovozněno, jednak je tam těch zbývajících 10% dotazů, které se týkají výhradně českých projektů a jejich chodu. Informačním kanálem tedy nadále zůstává ten původní mail (vždy jím byl).

Mimochodem, docela jsi mi trknul myšlenku do hlavy, že ty změny se týkají i ostatních českých projektů, kde jsem to nijak neavizoval.

Co se týče přístupu všech správců, jak jsem napsal, nebyl to úplně můj nápad. Osobně si myslím, že by mohlo být spíše kontraproduktivní, abychom po kandidátech na správce chtěli standardní požadavky přístupu do OTRS (z nichž se obávám, že je poněkud nereálné, že by v OTRS slevili), přitom k vyřizování tohoto typu korespondence se může přihlásit i kdokoliv, kdo členem správcovského sboru není. Rozhodně si nemyslím, že by to mělo jakkoliv nahrazovat Nástěnku správců – byť jako možnost, jak postupovat, když je mi zablokována možnost editace, je možné tento e-mail určitě zmínit (např. z důvodů, jež popsal Martin výše). Podle mě je to jen alternativní verze stránky Wp:Potřebuji pomoc.

Správcovský maillist, tam nerozumím, co se tím myslí, jakože by se tam domlouvali správcové? Za současného stavu komunity si osobně myslím, že by to moc nepřispělo k rozehnání obav, že se správcovský sbor domlouvá na společném postupu, jak prosadit Wp:VSVZ :-). --Mates (diskuse) 13. 11. 2016, 01:21 (CET)

Správcovský maillist byl původně myšlen primárně jako transparentní (veřejně zaznamenávané) místo, kam by se mohl obrátit kdokoliv momentálně zablokovaný (či nováček, který viděl jen vizuál a najednou ho někdo nutí diskutovat v kódu) a požádat o revizi rozhodnutí blokujícího. Tohle je asi jediná věc, co na WP:NS řešit nejde (resp. občas se to řeší tím, že blokovaný pošle mail blokujícímu, ten ho postne na NS, odpověď jde mailem blokovanému a na NS atd.). Další možností je žádost o názor na případné rozhodnutí (které by ale bylo provedeno jako jedna osoba, ne jako tři správci). Mohu říci, že jsem oba současné byrokraty min. v jednom případě žádal o názor na jakousi záležitost a pak jsem to, na co jsem se ptal, neprovedl (byl jsem přesvědčen). Stejně tak mi občas přijde žádost o názor od správců i nesprávců, ono se to děje. Jen to nikde není vidět.

Ovšem jak tak nad tím přemýšlím, nebylo by ani od věci oživit maillist české Wikipedie (který existuje, wikics-l@lists.wikimedia.org, jen o něm asi mnoho lidí neví), což je (spíš byl) maillist pro české wikipedisty (možná bych to nazval jako IRC po mailu). Jediný problém je, že správcem toho maillistu jsou Danny B. a Beren, v současnosti neaktivní uživatelé.

Závěrem, maillisty pro funkcionáře již existují a nejen u privacy-related funkcí. Anglická Wikipedie má maillist pro editory editačních filtrů, pro zakladatele účtů, pro SPW, pro článek dne, OTRS a obecný maillist.

--Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2016, 12:14 (CET)

Doplnění hranatých závorek do kódu hesla Moravská vlajka

Chtěl bych požádat o doplnění dvou hranatých závorek do kódu stránky s heslem Moravská vlajka. Martin Kotačka si snad myslí, že tam nemají být. Ale já si myslím, že díky nim se zobrazí dva obrázky, které byly vidět až do chvíle, kdy začal upravovat kód stránky.--Pavel Fric (diskuse) 13. 11. 2016, 11:54 (CET)

Dobrý den, v hesle Moravská vlajka se vyskytuje 694 hranatých závorek. Které hranaté závorky jsou dle Vás třeba doplnit? --Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2016, 11:58 (CET)

Nyní je vidět přímo v textu kód pro obrázky: 1) "[[File:Obraz Antonína Tomáše Becka, slavnostní brána k příjezdu císařů v roce 1885, Muzeum Kroměřížska.jpg|thumb|left|Obraz Antonína Tomáše Becka, slavnostní brána k příjezdu císaře Františka Josefa I. a cara Alexandra III. do Kroměříže v srpnu 1885" a 2) "[[Soubor:Červenomodrobílá historická vlajka Moravy (1885, 1908).png|thumb|Červeno-modro-bílá verze vlajky Moravy z 2. poloviny 19. a začátku 20. století. Na přelomu dubna a května roku 1848 měly být poprvé vyvěšeny slovanské prapory v Kroměříži ...", ale druhý obrázek se nezobrazuje.

Mělo by jít o chybějící uzavírající závorky na konci popisu obrázku 1) za citací elektronické monografie, která je zdrojem pro poznámku, kterou Martin Kotačka označuje jako "vlastní výzkum, spekulace a neencyklopedický styl". Potom se oba obrázky zobrazují. Odkaz na dokument ale při své encyklopedické práci ponechal. Ptal jsem se na to odborníka (i dnes tomu rozumí jen pár lidí). Výstižnější charakteristikou pro doplnění popisu při shrnutí změny by bylo "analýza, popis, znalosti a zkušenosti".--Pavel Fric (diskuse) 13. 11. 2016, 13:32 (CET)

Závorky u obrázku jsem opravil, spory o vlastní výzkum nechávám bokem. Ovšem před případným vracením textu, které Martin Kotačka odstranil, doporučuji k přečtení závazné pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost. --Vlout (diskuse) 13. 11. 2016, 13:55 (CET)

Je dost s podivem, že se editor Wikipedie na základě shrnutí editace: "revert vlastního výzkumu, spekulací a neencyklopedického stylu" domnívá, že tento revert je namířen proti "hranatým závorkám". Není to ostatně poprvé, kdy dotyčný editor zcela ignoruje to, co mu druzí přímo nebo nepřímo sdělují. --Martin Kotačka (diskuse) 13. 11. 2016, 17:38 (CET)

Divné by (pro mě) bylo akorát to, kdybych se domníval, že se jiný editor Wikipedie (Martin Kotačka) domnívá, že se někdo domnívá, že... "revert je namířen proti "hranatým závorkám". A v tom je ten vtip, nechat editory Wikipedie, aby...--Pavel Fric (diskuse) 13. 11. 2016, 18:54 (CET)

A ještě bych doplnil, zeptal se a vyzval: uveďte přesněji, co pokládáte za spekulace a proč. Kdo spekuluje (já, vy, uvedené zdroje; a v čem). Vedle mnou před poznámkou uvedeného zdroje, který jste v kódu na rozdíl od těch závorek ponechal/uvedených zdrojů (počítaje v to i obraz, což je informace sama o sobě) doplňte další, máte-li je. Poznámka se vyjadřuje k obrazu, nespekuluje nad tím, co není vidět - tedy nad něčím neviditelným. Odkazů na přidružená související hesla na Wikipedii byl poskytnut přiměřený počet. Tímto můžete pomoci a já to od zkušeného wikipedisty očekávám. Zajímají mě výsledky, které heslo zlepší i co se týče předvedeného obrazu.--Pavel Fric (diskuse) 15. 11. 2016, 16:11 (CET)

Diskuse uživatelů - propagace něčeho

Zdravím všechny, narazil jsem na poměrně zvláštní věc - jakýsi nováček SvackY má ve své diskusi propagaci na svůj kanál na Youtube. Má cenu toto a podobné věci nějak řešit (např. vymazáním té věty, nebo vložením upozornění atd.) a nebo to nijak neřešit? Děkuji za komentáře. ---Vojtasafr (diskuse) 13. 11. 2016, 15:27 (CET)

Výzvy typu „dejte mi odber na youtubu“ sem opravdu nepatří, s tvorbou Wikipedie nemají nic společného, v tomto konkrétním případě by mělo dojít ke smazání diskusní stránky podle pravidel, tedy je to vhodné na žádost o správcovský zásah. --Bazi (diskuse) 13. 11. 2016, 15:34 (CET)

Neřešil bych to. Youtube kanál je převážně komunikační prostředek a až sekundárně prostředek k sebeobohacování. Máme tu jistě vážnější problémy než toto a jen si budeme demotivovat nováčky. Vadí to něčemu? Nevadí. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 11. 2016, 15:35 (CET)

Hmm, nezávisle na Vojtově příspěvku jsem to smazal (klidně Vojto obnov). Ačkoliv diskusní stránky nejsou navštěvované googlem, případné odkazy mají vždy atribut nofollow (odkaz z Wikipedie nepředává Pagerank), z tohoto ohledu je skutečně výzva sice nevhodná, ale ponechatelná, ovšem být to v HLJP, někdo to okamžitě smázne. Podobně jako je relativně běžné smazat UP založenou se záměrem "když to nemůže být v článku, tak alespoň tady", tak osobně to chápu obdobně. Navíc tato výzva je neodžlutitelná (s tím doufám všichni souhlasí) = vsadím se, že nejbližší patrolář konající odžlucování to smaže/označí ke smazu. Tolik za mě, znovu opakuji, že na opětovnou obnovu nebudu reagovat smazem :). --Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2016, 15:40 (CET)

Změňte si prosím své heslo (Please reset your password)

Máme problém s útočníky, kteří zabírají uživatelské účty s vyššími oprávněními (například správců, byrokratů, revizorů). Zdá se, že by to mohlo být způsobeno slabými či opakovaně použitými hesly.

Členové komunity spolupracují na řešení tohoto problému s členy několika týmů nadace.

Mezitím žádáme, aby si všichni prověřili hesla, která si zvolili pro své účty na wiki. Pokud víte, že jste si vybrali slabé heslo nebo máte heslo, které používáte někde jinde, změňte si je prosím.

Používejte silná hesla – dlouhá osm či více znaků a obsahující písmena, čísla a jiné znaky. Joe Sutherland (diskuse) / MediaWiki message delivery (diskuse) 14. 11. 2016, 00:22 (CET)

Pokud by chtěl někdo více podrobností: jisté skupině hackerů se podařilo prolomit hesla Jimba Walese a přinejmenším jednoho dalšího člena Nadace. Zkompromitované účty byly rychle zablokovány/globálně uzamčeny, ale incident pochopitelně vyvolal značné znepokojení. U administrativních účtů se proto uvažuje například o dvoustupňové identifikaci (za pomocí mobilního identifikátoru), na en-wiki už tato možnost byla administrátorům oficiálně dána k dispozici. Další podrobnosti lze dohledat na administrativních nástěnkách en-wiki. --Vachovec1 (diskuse) 15. 11. 2016, 12:25 (CET)

Wikipedie:Pod lípou (technika)#Dvoufázové ověření --Mormegil ✉ 15. 11. 2016, 13:08 (CET)

CentralNotice pro Wikikonferenci

Pro propagaci letošní Wikikonference (sobota 3. prosince 2016 v Brně) jsem jménem Wikimedie ČR zažádal o zobrazování pozvánky (tzv. CentralNotice) na stránkách českých projektů WMF od 17. listopadu do 3. prosince. Text upozornění je k vidění zde, návrh byl podán zde. Na žádost správce z Mety tu na to tímto způsobem upozorňuji. Podobné kampaně už běžely před konferencí v minulých letech a dle ankety se téměř třetina účastníků dozvěděla o Wikikonferenci právě tímto způsobem. Účast na Wikikonferenci je bezplatná a vedle čtenářů jsou na tomto setkání v reálném světě samozřejmě obzvláště vítáni stávající wikipedisté – máte-li zájem, prosím registrujte se přes odkazovanou stránku akce; součástí akce je oběd a je také možnost proplatit část nebo celé cestovní náklady. --Blahma (diskuse) 14. 11. 2016, 13:16 (CET)

Adekvátnost ocenění

Lze nějak napadnout adekvátnost nějakého ocenění některého uživatele? Lze například probrat věcné okolnosti a přezkoumat, jestli si daný uživatel konkrétní ocenění zaslouží, nebo ocenění naopak není z objektivního hlediska vhodné? --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 11:45 (CET)

Obávám se, že celý systém uživatelských a projektových ocenění je spíše takový zábavný přívěšek k naší práci, abychom se tu cítili lépe a měli silnější pocit užitečnosti. Někomu to hodně pomáhá, jiný to naopak úplně ignoruje. Pochybuju, že by mělo smysl zavádět nějaké arbitry, tím by se celý ten systém se svou nezávazností významně naboural. Dovedu ještě pochopit, že by se někdo mohl ozvat, když vidí, že někomu bylo uděleno vyznamenání za X editací, kterých přitom ještě nedosáhl (takové udělení bych považoval spíše za chybu než zlý úmysl a v tomto duchu na to upozornil), a také bych dovedl pochopit, že projektová vyznamenání by se měla udělovat dle pravidel stanovených tvůrcem resp. aktivními účastníky dotyčného projektu (třeba řád česko-slovenské vzájemnosti). Ale jestli někdo někomu udělí třeba kytičku za to, že se mu něco líbilo, to mi opravdu nepřipadne vhodné jako třetímu člověku hodnotit, byť jsem třeba naprosto opačného názoru. Takže spíš než další pravidla bych zde prosazoval selský rozum. --Blahma (diskuse) 15. 11. 2016, 12:07 (CET)

Aby byl znám kontext, z kterého tento kolegův dotaz vzešel, jde o to, že si tak rozšiřuje svůj boj proti mojí maličkosti, neboť hodlá napadat udělení řádu vstřícného wikipedisty. V zajetí emocí ze svého vytrvalého spoření se mnou a pod dojmem, že kdykoli jsem jiného názoru, je to právě jen proto, abych s ním bojoval (bez zkoumání věcné podstaty mého názoru), se kolega opět i zde domnívá, že jeho hledisko je „objektivní“, a chce si nárokovat, aby mu byl dán průchod. Uživatelská vyznamenání ale mají být a jsou pozitivní motivací, představují prvek vylepšování kooperativní atmosféry ve wikikomunitě. Kolega má teď ovšem zapnutý opačný mód, ten negativní, soupeřivý, svárlivý, takže vidí spíš to zlé a dál to šíří. To je mi líto. Musíme umět a znovu a znovu zkoušet přepnout do toho pozitivního módu. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 12:21 (CET)

Bazi, s bojem proti vaší maličkosti to nemá nic společného. Všechny vyznamenání, které jste obdržel, jsou zasloužená a já vám k nim gratuluji a nijak žádné z nich nezpochybňuji. Až na poslední. V situaci, kdy veřejně napadáte několik wikipedistů, je podle mě velmi nevhodné, abyste měl zrovna ocenění "vstřícný wikipedista". Pochopil bych jakékoliv jiné poděkování, wikikytičku nebo jiný řád, ale tenhle mi přijde skutečně velmi mimo a jeho udělení velmi neobjektivní. Výsledkem mého snažení by nemělo být odebrání toho řádu bez náhrady, nicméně nahrazení nějakým vhodnějším řádem.

Blahma: věřte mi, že jsem z těch, kteří se snaží oceňovat ostatní kolegy tímto nástrojem a motivovat je tak k další práci. Jsem rád, když práce jde od ruky a když má někdo dobré výsledky a jsem rád, když je za to "odměněn" tímto morálním ohodnocením. Bohužel jsou ale situace i jiné, než jaké jste nastínil, kde může dojít k nevhodně zvolenému vyznamenání, a proto se ptám, jestli lze toto vyznamenání vyměnit například za jiné, adekvátnější. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 12:29 (CET)

Udílení uživatelských vyznamenání je neobjektivní, je to subjektivní vyjádření postoje udílejícího wikipedisty. Proto se jmenují uživatelská, že o nich volně rozhodují uživatelé. Stejně tak jako je subjektivní názor někoho jiného, že si to či ono někdo nezaslouží. Nebývá ovšem úplně zvykem potřeba takovýmto způsobem proti tomu bojovat a řešit si své konflikty zaváděním jakéhosi odebírání „nezasloužených“ vyznamenání. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 12:39 (CET)

To znamená, že za dobrý floristický článek vám můžu udělit ocenění z hornictví a nikdo nemůže nic říct? Jinak z čeho soudíte, že bych vám chtěl vyznamenání odebrat? Výše píšu, že bych ho chtěl upřesnit. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 12:41 (CET)

Takové vyznamenání by spíše vypovídalo o tom, kdo je udělil. Je třeba si uvědomit, že vyznamenání 1. skutečně jsou subjektivní záležitostí, 2. není na ně žádný nárok, 3. nelze je naopak nikomu vnutit. Tudíž ono hornictví by mohl oceněný klidně odmítnout revertem, proč by do toho měl zasahovat někdo třetí? --Vlout (diskuse) 15. 11. 2016, 12:46 (CET)

(s e.k.) Klidně udělte. Ale ačkoli vám takový postup není blízký, vězte, že pokud udílitel zvolí třeba omylem jiné vyznamenání, než by jeho záměru odpovídalo, stačí třeba oslovit právě jeho s dotazem nebo nabídkou, jestli by nechtěl svůj krok přehodnotit. A rozumný člověk to uváží. Není třeba kvůli tomu spouštět jakýsi proces rozporování a silového odebírání udělených vyznamenání (to „upřesnění“ je jen podivným slovíčkařením, v podstatě jde o odebrání jednoho vyznamenání, ať už by bylo nahrazeno jiným, nebo ne; a prvotní vyjádření i znění původně vzneseného dotazu dává tušit, že jde až o dodatečnou myšlenku). --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 12:58 (CET)

Pokud nemá ocenění stanovena pravidla, která nebyla splněna, je to čistě na udělujícím, a také na příjemci. Pokud mi bud uděleno ocenění za tvorbu chemických článků, je jen na mne, zda se s ním budu chlubit, přestože jsem nikdy žádný chemický článek nenapsal. Jsou i vyznamenání, která, ač udělena oprávněně, nechá příjemce zapadnout do historie diskusní stránky. A jsou i anticeny...

U některých wikipedistů se setkávám s tím, že mají na své uživatelské stránce nějaký manifest - nesouhlasím s tím a tím a ostatně soudím, že Servít je vůl. Dovedu si i představit, že někdo bude mít proklamaci, že nesouhlasí s [diff|udělením vyznamenání] uživateli Servít. JAn (diskuse) 15. 11. 2016, 13:31 (CET)

Pak je tedy otázka, proč se ta vyznamenání vůbec nějak jmenují, když je můžu udílet v rozporu s tímto jménem. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 15:06 (CET)

Většinou se předpokládá, že se lidé chovají rozumně. Není-li tomu tak, okolí na to nějak adekvátně zareaguje. Např. bude-li mi někdo chtít udělit zmíněné vyznamenání z hornictví, asi bych reagoval tak, jak jsem naznačil shora. --Vlout (diskuse) 15. 11. 2016, 15:11 (CET)

To je mi jasné, proto jsem na toto ocenění zareagoval a vznesl věcné námitky k výběru konkrétního ocenění. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 15:15 (CET)

Čili se celá tato sekce týká ocenění, které získal kolega Bazi, jestli to dobře chápu. Příliš už ovšem nerozumím, co Vás na tom trápí. --Vlout (diskuse) 15. 11. 2016, 15:17 (CET)

Trápí mě na tom výběr konkrétního ocenění. Kolega Bazi velmi často porušuje ve sporech s určitými kolegy pravidla Wikietiketa, Zdvořilost a PVD, přesto však může ode dneška užívat řád vstřícného wikipedisty. Tento řád jsem založil pro lidi, kteří jsou osbecně vstřícní ke svým kolegům, nikoliv pro lidi, kteří byli vstřícní konkrétně k jednomu uživateli a k ostatním jsou nevraživí. Proto jsem tu vznesl dostaz, zda lze již jednou udělené ocenění nějakým způsobem přehodnotit a zvolit například jiné, vhodnější ocenění pro daný případ. Nikoho jsem nechtěl nijak poškodit, zároveň se mi ale nelíbí ta nekonzistence mezi sdělením ocenění a mezi realitou. Ocenění bylo zvoleno podle mě nešťastně a u dané osoby je podle mě toto konkrétní ocenění kontroverzní. Nijak tím ale nehci kohokoliv pobuřovat, jen se snažím zjistit, jak se věci mají. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 15:23 (CET)

Takže kromě tendence k vlastnění šablon už tu máme i snahy o vlastnění vyznamenání. Palu ho založil údajně s nějakou představou, tedy by chtěl rozhodovat o tom, kdo ho smí či nesmí v budoucnosti dostat? A určitě by ho neměl dostat někdo, s kým si Palu vyřizuje své účty, jakkoli ten, kdo ocenění udílí, má třeba své zkušenosti a dojmy odlišné od těch jeho? Chce Palu svým „objektivním“ dojmem korigovat „subjektivní“ dojmy jiných wikipedistů? Co přijde příště? --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 15:45 (CET)

Příště může dostat stejné vyznamenání například DeeMusil. Jsem zvědav, zda vás to nechá zcela v klidu. --Jowe (diskuse) 15. 11. 2016, 15:55 (CET)

Jestli Vy mu ho hodláte udělit, poslužte si. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 16:19 (CET)

Nikoliv, hry na vyznamenávání jdou mimo mě. Není však vyloučeno, že by ho od někoho, ke komu se chová vstřícně, mohl dostat. Pak by opravdu byla zajímavá vaše reakce. --Jowe (diskuse) 15. 11. 2016, 16:28 (CET)

Myslím, že celá tahle argumentace je off topic. Řád vstřícného wikipedisty by měli nést vstřícní wikipedisté, to vyplývá z jeho názvu, ne z toho, co já jsem rozhodl. Můžu vás ujistit, že u kohokoliv jiného, kdo by podle mě nebyl obecně vstřícný, bych se ozval úplně stejně a že to nemá s vámi osobně nic společného. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 15:59 (CET)

Bazi byl vstřícný (vyhověl prosbě Dirilla) a dostal vyznamenání. Zkuste být také jednou vstřícný, Palu. Díky. Opět zcela zbytečná diskuse.--Ben Skála (diskuse) 15. 11. 2016, 15:53 (CET)

Skutečně nestačí, aby byl vstřícný jen někdy, aby mohl nostit řád vstřícný wikipedista. Ten řád označuje wikipedistu jako vstřícného obecně. Je to jako bych dal článku puzzlík Dobrý článek, protože je v něm jedna sekce dobrá a přestože jsou některé sekce špatné. Dobrý článek má označovat dobrý článek a řád vstřícného wikipedisty má označovat vstřícného wikipedistu, nikoliv že se v jednom případu wikipedista zachoval vstřícně. S mojí vstcícností to pak nemá společného už vůbec nic. Nemyslím si, že bych byl jakkoliv nevstřícný, ať má Bazi ta vyznamenání, která si zaslouží, jsem pro. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 15:59 (CET)

Děkuji, poslední větou je tedy celý problém vyřešen a můžeme se věnovat něčemu skutečně důležitému. Hezký den. :) --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 16:19 (CET)

Však já vás přesvědčovat nehodlám, jen jsem se ptal na to, jestli existuje nějaká možnost opravy takto cynického udělení a potvrdilo se mi, co jsem si myslel, a sice že bohužel neexistuje. Myslím, že bylo vyznamenání "řád vstřícného wikipedisty" tímto konkrétním udělením poškozeno. Podobná poškození různých vyznamenání ale vidíme v současné společnosti bohužel často, takže mě to už ani nepřekvapuje. Pojďme se tedy věnovat něčemu skutečně důležitému, otázkou ale je, co tím myslíme, když tím nemyslíme základní hodnoty. Taky přeju hezký den, --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 16:41 (CET)

Ale vždyť ta vyznamenání jsou z podstaty, jak již bylo zmíněno, subjektivní věc mezi oceněným a oceňujícím. Tato diskuse mi přijde jako nedůstojné zasahování do privátní věci. Podle stejné logiky bych mohl např. vyvolat diskusi, jestli si zasloužíte rozšiřovatelův řád zrovna za Ošupis a chtít doložení dalšími příklady vašeho dobrého rozšiřování článků ;)--Ben Skála (diskuse) 15. 11. 2016, 17:33 (CET)

Já tohle ocenění ale nechápu jako projev vstřícnosti jednoho wikipedisty k druhému. Chápu jej jako ocenění uživatele za to, že je obecně vstřícný k druhým. Řád vstřícného wikipedisty si vykládám jako čestný titul, nikoliv jako wikikytičku a poděkování. Třeba ten rozšiřovatelův řád jsem získal za svůj obecný přístup, který se projevil právě u Ošupisu. Nikoliv za to, že jsem Ošupis zachránil a několik dalších článku potom pomohl zničit. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 17:43 (CET)

Když například já udílím jakýkoliv řád, vždycky sleduji, jestli jde o náhodu nebo o tendenci. Nikdy neudílím, když si myslím, že je to jen nějaká nevýznamná etapa, vždycky oceňuji dlouhodobou snahu nebo významný úspěch. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 17:52 (CET)

Celé mi to připomíná toto. Ale alespoň je o zábavu postaráno. --Jowe (diskuse) 15. 11. 2016, 15:20 (CET)

Netuším zda si Bazi celkově zaslouží nějaké vyznamenání za vstřícnost. Ale rozhodně jsem pro, aby ho ve vybraném případě – tj. vztahu k vám, Palu – rozhodně získal. Jeho trpělivost s vámi společně se zachováním klidu jsou opravdu obdivuhodné projevy vstřícnosti --Martin Kotačka (diskuse) 15. 11. 2016, 17:37 (CET)

Co tím myslíte? On má Bazi nějaké pověření mě hlídat a mít se mnou trpělivost? Nějak tenhle útok nechápu a nechápu, jak to souvisí s probíraným tématem. Jako že proto, že jsem podle vás špatný člověk, má Bazi právo na úplně nesouvisející vyznamenání, které oceňuje neporušování toho, co Bazi soustavně porušuje? Skutečně to nechápu. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 17:40 (CET)

Vidím, že terčem osobních útoků teď budu od všech "správňáků". Protože jsem přece agresor, když nechci nechat udělit útočnému wikipedistovi řád za vstřícnost. Skutečně hodně tristní atmosféra. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 17:55 (CET)

Banner ohledně CWS

Asi není moc možnost změnit cíl odkazu v banneru na českou stránku Technického wishlistu? (pokud tedy nejsem sám, komu aktuální stav moc nesedí) --Dvorapa (diskuse) 15. 11. 2016, 15:37 (CET)

Proč? Našeho wishlistu si nikdo moc všímat nebude... Matěj Suchánek (diskuse) 15. 11. 2016, 15:52 (CET)

V našem wishlistu se ale zase vytřídí lokální požadavky a ty nejlepší naopak mohou už zde získat mnoho pozitivních hlasů od české komunity. V globálním nemusí být adekvátní a mohou zapadnout. --Dvorapa (diskuse) 15. 11. 2016, 16:23 (CET)