Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Nástěnka pověřenců/Archiv1

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Autor a nominace

Navrhuji vypustit z procesu nominací tuto podmínku: Nominující wikipedista buď musí být sám hlavním autorem článku, nebo by měl předem získat souhlas hlavních autorů či spoluautorů s nominací, pokud jsou nadále v projektu aktivní. Domnívám se, že pro ni není věcný důvod. Kritéria kvality nesouvisí s autorstvím a pokud nominující wikipedista operativně reaguje, nevím, proč by musel být autorem. --egg ✉ 15. 3. 2009, 12:37 (UTC)

To se už „řešilo“ několikrát v minulosti - viz. např. zde a odpověď zde (na další místa si teď nevzpomenu). Věcný důvod je tedy ten, aby se zamezilo případným zlobivcům zahájit proces NNČ předčasně atd. Věta se však také dá interpretovat tak, že bych prostě ten souhlas mít jen měl, čili nemusel. Cílem této podmínky je také zamezit nedopatřením, jaká nastalo zde, kdy Hidalgo944 nominaval(a) článek Izrael, aniž by se na tom domluvil(a) s hlavním autorem Faiglem.ladislavem, který měl v plánu článek nominovat později, až jej dodělá. Co si vzpomínám, už se na to ptalo více lidí a jsou z toho trošku zmatení, osobně bych tam tu větu asi rád viděl, nelpím ale na tom. --Podzemnik 15. 3. 2009, 15:12 (UTC)

Souhlasím s Eggem. Frivolní nominace by měly být odmítnuty rovnou, u předčasných nominací by mělo být přihlédnuto k názoru kommunity. —Guy Peters 15. 3. 2009, 18:30 (UTC)

Pokud autor k nominaci řekne, ještě počkejte, chci na tom pracovat, tak jistě dostane čas. Pokud neřekne nic, nestavěl bych překážky. Když na tom někdo zrovna pracuje, jistě nominaci nepřehlédne. Proti oznámení hlavnímu autorovi bych samozřejmě nic nenamítal, ale toto může působit (být používáno) jako překážka. Není-li to myšleno jako nutná podmínka, asi by bylo vhodné přeformulovat. --egg ✉ 15. 3. 2009, 18:45 (UTC)

Pokud hlavní autor chce s nominací počkat – mělo by se mu vyhovět. Pokud neřiká nic – nejspíš není momentálně aktivní (nebo že by snad neodpověděl na zprávu na své dikusní stránce? Jinak mlčení znamená souhlas). Hlavní autor/ři, jsou ti nejkvalifikovanější nominátoři, proto je přizvat, poradit se s nimi, zeptat se na jejich názor (a to i když chce článek nominovat někdo, kdo s nnč má zkušenosti), ne jim to jen „oznámit“, je proto víc než vhodné, jsem toho názoru, že ta věta v nnč je proto zcela v pořádku. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 15. 3. 2009, 20:13 (UTC)

Uzavření hlasování

Zdravím. Já teď asi budu nejméně týden offline, můžu poprosit, jestli by někdo neuzavřel hlasování o hesle Homo floresiensis, které by mělo vypršet zítra? Moc díky a přeju hezký víkend. Jan.Kamenicek 8. 5. 2009, 20:59 (UTC)

Ioannes Pragensis uzavřel; ještě jednou děkuji za moc pěkný článek! Mějte se pěkně, --Podzemnik 14. 5. 2009, 12:59 (UTC)

Základní posádka Mezinárodní vesmírné stanice

Dobrý den. Mohl bych poprosit o uzavření hlasování o Základních posádkách Mezinárodní vesmírné stanice? Děkuji. --Jann 13. 12. 2009, 09:41 (UTC)

Uzavírat může kdokoliv, pokud to není sporné. Nicméně uzavřu, nevšiml jsem si toho, --Podzemnik 13. 12. 2009, 09:46 (UTC)

Zaseknuté nominace?

Ahoj, přijde mi, že poslední dobou nám nějak zamrzlo posunování článků do hlasování. V připomínkách to má být min. 14 dní, pokud prošlo recenzí, je možné to posunout dříve. Koukám na Bounty a na hvězdu + na Uran a Io (ten už jsem pokusně schválně přehodil) a nechápu, proč se to neposunuje dále... Ani v diskusích článků už se moc neděje a taktéž v hesle samotném. Přijde mi to jako zbytečné. Proč se nepřesunou v podstatě všechny mezi hlasování? Pokud nato nemáte čas, klidně to udělám, zas tolko práce to není :) Nebo existují nějaké mne utajené důvody, proč to celé stojí? Díky --Chmee2 8. 1. 2010, 10:48 (UTC)

Ahoj, o žádných důvodech nevím. Ten, kdo by měl článek aktivně postrkovat procesem, je wikipedista, který článek nominoval (což se v jednom případě náhodou shoduje s pověřencem, ale jinak to není obecně žádné privilegium pověřenců).--Ioannes Pragensis 8. 1. 2010, 11:43 (UTC)

díky za odpověď. Jinak by to asi chtělo dopsat na obecnou stránku u kandidatur, já to do dneška chápu tak, že právě nad procesem NČ patrolují pověřenci = že tedy posunují článek byrokracií. Je jasné, že to chápu tedy špatně :) ale dát to tam jasně najevo by asi nebylo od věci --Chmee2 8. 1. 2010, 11:46 (UTC)

Odebrání NČ

Nikde jsem nenašel, za jakých okolností a jakým procesem může článek se seznamu nejlepších zmizet. Je to někde specifikováno? --egg 30. 1. 2010, 13:11 (UTC)

Pokud se Vám zdá, že nesplňuje kritéria WP:K, zkuste ho nejdříve zlepšit normálním postupem (diskusní stránka, úpravné šablony, vlastní editace) a uvědomte o tom hlavní autory, pokud jsou činní v projektu i nadále. Pokud se situace nezlepší ani po nějakém čase, normálně ho nominujte na NČ znovu a uveďte ve zdůvodnění, že je to opakovaná nominace kvůli podezření, že neplní kritéria NČ. A pak už se postupuje normálně jako při každé nominaci. Jako vzor můžete použít Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Depeche Mode - revize 1. Hezký víkend,--Ioannes Pragensis 30. 1. 2010, 14:40 (UTC)

Děkuji. --egg 30. 1. 2010, 14:42 (UTC)

Prvosenka jarní

Wikipedisté I.Sáček, senior a I.Sáček, junior, navrhovatelé článku prvosenka jarní, se odmlčeli a posledních několik dnů na wikipedii nejsou aktivní. Nebudu rozebírat, co za jejich odmlčením stojí (viz jejich diskuse), ale článek prvosenka jarní podle mého a Juanova názoru ještě nedozrál pro NČ. Proto prosím zatím neposouvejme článek do hlasování; buď se navrhovatelé do článku opět pustí, nebo usoudíme, jak postupovat dál. --Vojtech.dostal 2. 3. 2010, 13:32 (UTC)

Vojto, mně se docela osvědčily ty semaforky (viz diskusní stránku této nástěnky a nominaci Archiméda). Když vidím jasné chyby, tak se nikoho na nic neptám, prostě je tam dám, nastavím na oranžovou nebo na červenou, stručně popíšu příčinu a dokud se to neopraví na přijatelnou kvalitu, tak zelenou nerozsvítím. Je to jasné jak facka a je zaručené, že článek nepostoupí do dalšího kroku procesu,

dokud nedáš zelenou. Používej to podle svého uvážení.--Ioannes Pragensis 2. 3. 2010, 13:44 (UTC)

Já nevím, už to tady vězí přes měsíc a nic se s tím neděje, tak tedy zahájíme hlasování? Nebo rovnou stáhneme? --Vojtech.dostal 25. 3. 2010, 15:57 (UTC)

Správné by bylo lidi motivovat k tomu, aby na tom ještě popracovali, když už to tu máme. Ty jsi svým zaměřením tématu nejblíž z nás tří pověřenců, tak bys to měl občas postrčit. Pokud se Ti ale do toho nechce a ani nikdo jiný se k tomu nemá, tak to lze stáhnout s poukazem na to, že nominující wikipedista podle všeho přestal být v projektu aktivní. Když to tak uděláš, nikdo ti to nemůže mít za zlé, ale je to pak naše jasná prohra. (Naše = nás všech lidí kolem nominací.)--Ioannes Pragensis 25. 3. 2010, 20:47 (UTC)

No, tak tak. Koukal jsem, že Don Pedro končil 17. 3. otázkou „co s článkem dál?“, přišlo mi že spíš neví, co by se konkrétně mělo řešit, než že by nechtěl; dneska udělal drobnou změnu Flukeman. Snad by se dalo s nimi domluvit na další práci? Třeba na rozvláčném oddílu "Ohrožení", nebo projít po kapitolách stylistiku, každý biolog část ... Nebo co je potřeba a já nepoznám. Sám kdyžtak o víkendu se ještě podívám na to přelinkování (třetí semaforek). --Jann 25. 3. 2010, 21:49 (UTC)

Bolševník

Tady je opravdu mrtvo. Ale kdyby prošla prvosenka a kolegové biologové získali elán, byla by šance? --Jann 25. 3. 2010, 21:49 (UTC)

Možná to tam můžeme ještě nechat ležet, než se pořeší prvosenka. Pak snad napětí poklesne a lidi se tomu budou věnovat.--Ioannes Pragensis 27. 3. 2010, 17:11 (UTC)

Autor by si neměl nominovat svůj článek?

Přestože v doporučení je, že to může být jakýkoliv Wikipedista včetně autora, kdo si NČ nominuje, tady to bylo označeno za zavrženíhodné jednání, ke kterému není slov. Tak teď jsem zmaten. Když ne autor, tak kdo tedy? To by potom mohl čekat věčně. --Wespecz 5. 4. 2010, 20:25 (UTC)

Kolega, který to označil za zavrženíhodné, mluvil jen sám za sebe. Oficiální názor naopak je, že autor je obvykle tím nejvhodnějším, kdo by měl nominaci provést. Klidně si nominujte cokoli vysoce kvalitního jste napsal.--Ioannes Pragensis 5. 4. 2010, 20:37 (UTC)

Moc děkuji. Na jednom pracuji, ale budou třeba ještě hory práce a napřed půjdu přes recenzi a DČ, dříve než za půl roku to z důvodu časové vytíženosti stejně nebude. --Wespecz 5. 4. 2010, 20:41 (UTC)

Nominované články, které evidentně ještě nejsou DČ

přesunuto zDiskuse k Wikipedii:Nominace nejlepších článků, sorry --Vojtech.dostal 18. 9. 2010, 17:13 (UTC)

Ahoj, co budeme dělat s články, které zde autoři nominují, ačkoliv nedosahují evidentně úrovně nutné pro přidělení stříbrného puzzliku? Nechci tu zavádět despocii ale možná by neškodilo v rámci pravomocí "pověřenců" takové nominace stahovat, archivovat a posílat do recenzního řízení. Co si o tom myslíte? --Vojtech.dostal 18. 9. 2010, 17:09 (UTC)

Souhlas. Myslím si, že je to možné zejména tam, kde ta kvalita je hodně nízká. Nebo pokud ani po cca týdnu pobytu v nominaci se pořád té kvalitě DČ neblíží.--Ioannes Pragensis 18. 9. 2010, 18:29 (UTC)

Díky za odpověď. Po týdnu je akorát problém s tím, že tam zpravidla už je dost připomínek, které by bylo škoda jen tak zaarchivovat. Asi by se ale obsah nominace mohl přesouvat do diskuze daného článku (k recenzím).--Vojtech.dostal 18. 9. 2010, 18:36 (UTC)

Taky souhlasím, pokud se kvalita článku rychle nezvedá. Připomínky by se samozřejmě měly přenést na diskuzi, to je jasné. --Jann 18. 9. 2010, 18:48 (UTC)

Otázka je spíš kdo to zrecenzuje. Zdá se mi, že recenzenti se tak nějak rozpadli, aniž by vychovali novou generaci.--Juan de Vojníkov 18. 9. 2010, 23:38 (UTC)

Byzantská říše

Nejsem si jistý, jak vyhodnotit tento článek. Na jednu stranu je opravdu obsáhlý a pěkný, na druhou stranu opravdu obsahuje několik formálních nedostatků, jejichž ignorováním bychom dali vodu na mlýn všem řečem typu "ale u tamtoho článku to nevadilo"... --Vojtech.dostal 24. 11. 2010, 10:34 (UTC)

Myslíš, že ty Salzmannovy a jiné ještě neuspokojené požadavky jsou podstatné (věcná správnost, NPOV)? Pokud nikoli, asi bych vyhodnotil jako přijato mezi NČ a doporučil diskutujícím, aby zbylé připomínky dořešili na diskusní stránce článku. V opačném případě bych zvážil další prodloužení nebo restart hlasování.--Ioannes Pragensis 24. 11. 2010, 14:29 (UTC)

Udělej to prosím Ty, podle vlastního uvážení. Co se týče vážnosti připomínek, nejsou nijak zásadní, nicméně při NČ bychom asi měli mít i jiné požadavky než věcnou správnost a POV. Stále nejsou dořešené citace, literatura, šablona překlad, ... --Vojtech.dostal 24. 11. 2010, 15:10 (UTC)

Věcné připomínky nejsou skutečně zásadní, a vyřeší se tak či tak. Zůstávají formální náležitosti, Honzi84 revertoval Mozzanovi citační šablony i nezlomitelné mezery, a je v tomto bodě pevný. Tj. řešit formu znamená konflikt s Honzim. Chceme ho hned, po vydiskutování věcných připomínek (tj. za den-dva), nebo vůbec ne? --Jann 24. 11. 2010, 19:03 (UTC)

Citační šablony nejsou povinné, jen vřele doporučené. Samozřejmě chování Honziho není v pořádku, ale to je téma snad pro arbcom, nikoli pro nás. Já sám mám za to, že článek už minimální mez NČ i po formální stránce překročil a že současné diskuse žel slouží spíš k honění si ega zúčastněných pánů než k vylepšení textu.--Ioannes Pragensis 24. 11. 2010, 19:28 (UTC)

Žádost o zrušení hlasování

Žádám o zrušení hlásování Nominace nejlepších článků/Bitva o Suomussalmi (potvrzení).

hlasování bylo iniciováno předčasně, protože diskuse o obsahu článku nebyla ještě ukončena

- v původním diskusním příspěvku šlo hlavně o to, jestli je požadavek o doplnění 24 požadavků o zdroj, které vložil wikipedista:mashaunix, [1] oprávněný.

- názory jsou různé, což je zřejmé z tohoto diskusního příspěvku, [2]

- wikipedista:mashaunix se diskuse ani hlasování nezůčastňuje. Proč ne?

- následně vznikla diskuse, jestli je nutné všechny tyto požadavky zdrojovat jak odkazem na publikaci samotnou, tak i uvedením příslušné strany v této publikaci.[3].

- diskuse pokračuje zcela věcným požadavkem wikipedisty Nadkachny o doplnění zdroje u zcela zpecifické citace, která by měla být velmi dobře ozdrojována včetně uvedení příslušné strany uvedené literatury [4]

- věcná diskuse by měla být ukončena předtím než se o potvrzení začne hlasovat a hlasovat by se mělo jenom tehdy, když se diskutující neshodnou na nutných vylepšeních článku, který "osiřel". [5]. Když někdo přesně ví, co je třeba vylepšit, tak to prostě může udělat sám a neztrácet čas zbytečným diskutováním.

- v podstatě by se mělo diskutovat na diskusní stránce Diskuse:Bitva_o_Suomussalmi a článek by se měl vylepšit podle současných požadavků, místo odebírání již získaného "puclíku".

hlasování a diskuse se nezůčastňuje nikdo z těch, kteří tento článek nominovali před dvěma lety na NČ (Nominace nejlepších článků/Bitva o Suomussalmi) a wikipedista:Cinik, který tento článek založil, by měl před ostraněním ikonky NČ také zasáhnout a zodpovědět otázky, které mu dříve nebyly položeny (Diskuse:Bitva_o_Suomussalmi). Proč ne? Za dva roky se přeci historická fakta nemění?
toto hlasování je po technické stránce nesprávné, protože není dána možnost hlasovnání se zdržet.Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Bitva o Suomussalmi (potvrzení)
diskuse k hlasování je provázena osobními útoky .[6] a šikanou, kdy se bezdůvodně zpochybňuje věrohodnost nizozemského překladu z anglického originálu a dokonce i samotného anglického originálu.[7] [8]
Z výše uvedených důvodů vzniká podezření, že toto hlasování je zmanipulované.

--Vbhubeny 5. 3. 2011, 08:30 (UTC)

Dobrý den, hlasování o NČ neřídí správci, ale pověřenci, kteří mají nástěnku jinde (Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Nástěnka pověřenců). Náhodou patřím do obou táborů a aspoň sám za sebe nic nestandardního na hlasování nespatřuji, samozřejmě kromě chování některých účastníků, jež je skutečně na hranici osobních útoků. "Zdržet se hlasování" v tomto kontextu znamená právě "nehlasovat", takže neúčast některých wikipedistů, na kterou si stěžujete, se chápe právě jako zdržení, jejich hlas se nezapočítá. Špatné by bylo, kdybychom někomu schválně bránili se hlasování účastnit, to ale neděláme, takže je pak na každém, zda chce hlasovat nebo ne. Informace je vyvěšena na Portálu Wikipedie a na posledních změnách, každý, kdo chce, se o tom může snadno dozvědět, a hlasování po formální stránce probíhá jako každé jiné.--Ioannes Pragensis 5. 3. 2011, 10:01 (UTC)

Na hlasování nevidím nic nestandardního, navíc správci s diskusí a hlasováním NNČ nemají nic společného. --Harold 5. 3. 2011, 12:23 (UTC)

Nestandardní je fakt, že se diskutuje o obsahu článku a zároveň je to spojeno s hlasováním o jeho kvalitě. Navíc bylo o kvalitě tohoto článku již dříve rozhodnuto. Je tedy nutné nejdříve ukončit diskusi o obsahu, a pak teprve hlasovat o jeho kvalitativním zařazení. Tím, že se v tomto případě oba přístupy kombinují vzniká podezření z manipulace. Hlasovat "pro" nebo "proti" nemusí nikdo argumentativně obhajovatů; v diskusi o obsahu článku rozhoduje naopak váha argumentů a v nejlepším případě konsenzus diskutujících. Musím ale přiznat, že jsem příjemně překvapen, že v tomto případě všichni hlasující považují za nutné uvést k obhajobě svého hlasu aspoň jeden osobní argument.--Vbhubeny 5. 3. 2011, 12:54 (UTC) - k tomu je ale třeba ale velmi kreativní interpretace výrazu "osobní a věcný argument" :-).--Vbhubeny 5. 3. 2011, 13:05 (UTC)

Dobrý den, na naší Wikipedii i na všech ostatních, které znám, je zcela běžné a dokonce žádoucí při hlasování o hvězdičce zároveň debatovat o obsahu článku a snažit se ho náležitě posoudit a vylepšit. Podívejte se do archivu, jen výjimečně najdete případy, kde by se o kvalitě článku nediskutovalo. To, na co si stěžujete, já považuji za normální a správný stav.--Ioannes Pragensis 5. 3. 2011, 13:10 (UTC)

--Vbhubeny 6. 3. 2011, 07:42 (UTC)

A. hlasování bylo iniciováno předčasně, protože diskuse o obsahu článku nebyla ještě ukončena Hlasování začalo 21.2., přičemž diskuse utichla 9.2 a s článkem se nic nedělo. Pozdější diskuze vznikla jako reakce na zdůvodnění některých hlasů, nemohla být proto uzavřena před hlasováním. B. Hlasování doprovázené připomínkami k článku je naprosto standardní, leckdy je diskuze během hlasování živější než před ním (např. v mé první nominaci se přihodila nulová diskuze před hlasováním, zato hromada připomínek v jeho závěru). C. Zdůvodnění hlasů, zejména hlasů negativních, je silně doporučováno a má význam pro vyhodnocení hlasování. Hlasy proti bez zdůvodnění nemusí být započítány (hlas Ioanna je ukázkový příklad). To je zřejmé z pravidel nominace, zejména částí Průběh nominace a Doporučení k hlasování D. Dotazy na neúčast těch či oněch kolegů musíte směřovat na ně, pokud jsou na wiki ještě aktivní, jistě odpoví. Ve faktu, že se ptáte, nebo že se věnují jiným věcem, zmanipulovanost hlasování nevidím. E. Ohledně zdržení se hlasování odpověděl už Ioannes. Přidávám, že takto se v nominacích hlasuje vždy, i při prvním hlasování o tomto článku byl použit stejný postup. F. Vaše přestřelka se Saltzmannem byla zbytečně ostrá, nicméně zmanipulovanost hlasování nezakládá. --Jann 6. 3. 2011, 16:04 (UTC)

Zmanipulovanost lze předpokládat proto, že vy jste v podstatě jediný, kdo dokáže argumentativně diskutovat. Všichni ostatní jenom přikyvují, nic konkrétního neříkají a jejich "hlas pro vyřazení" se většinou týká počtu referencí, které byly náhle vloženy nediskutujícím mashunixem.
Zmanipulovanost lze předpokládat proto, že právě vy jste hlasování inicioval a postupně se do diskuse začaly přidávat wikipedisté, kteří se pravděpodobně dobře znají; například studenti palackého univerzity v Olomouci, apod.
Zmanipulovanost lze předpokládat proto, že wikipedista Mozzan v diskusi použivá manipulativně/ilustrativní/šikanozní proslovy, které nemají s článkem nic společného.
Zmanipulovanost lze předpokládat proto, že wikipedista Saltzmann podniká po omluvě osobní útok, který do diskuse o nejlepším článku české wikipedie rozhodně nepatří a ilustruje jenom způsob, jakým se pod záminkou "demokratického hlasování", v české wikipedii rozhoduje o obsahu článků.
Zmanipulovanost lze předpokládat proto, že wikipedisté Nadkachna a Silezianus diskutovali dříve pod jinými jmény a velmi často podobným způsobem diskuse ovlivňovali, aniž by věcně o tématu diskutovali.
Zmanipulovanost lze předpokládat proto, že wikipedisté Jirka.O, Mirek256, H11, Kyknos a Ioannes Pragensis jenom přikyvují nebo má jejich tvrzení bez argumentace nulovou hodnotu.
Zmanipulovanost lze předpokládat proto, že wikipedista Nadkachna používá šikanozní techniku přímé výzvy, přičemž je zcela zřejmé, že mu nejde o zkvalitnění článku, ale o bezdůvodné zpochybnění důvěryhodnosti jiného diskutujícího.
Zmanipulovanost lze předpokládat proto, že nikdo neodpovídá na hlavní diskusní otázku: proč je nutné tak velké množství řádkových referencí, když zdrojování odstavců nebo kapitol dává dostatečnou možnost k ověření faktů? Ani NČ nejsou disertačními pracemi, ale všeobecnou informací pro co nejširší komunitu!

Mohl bych pokračovat, ale jistě vám asi došlo, že něco podobného v této době na české wikipedii neprojde jen tak bez povšinutí.--Vbhubeny 7. 3. 2011, 04:07 (UTC)

Jsem si, stejně jako vy, jist, že něco podobného určitě neprojde bez povšimnutí: kdo by si odpustil tu trochu konspirace a hraní na velký svět, že...? Uvědomte si prosím, že z (ne)zařazení tohoto článku mezi nejlepší nikomu neplynou žádné finanční odměny ani jiné výhody a že se tedy dá předpokládat, že všem jde o výběr opravdu nejkvalitnějších článků - což prostě tento článek není. Můžete to prosím přijmout? Nyní jenom podle mého názoru marníte čas nás ostatních, relevantní argumenty předložil Jann a nemám potřebu je vyjadřovat, když se s nimi ztotožňuji. --Vojtech.dostal 7. 3. 2011, 10:19 (UTC)

Uvědomte si také, že jsem to byl právě já, který označil tento článek za "kvalitativní ostudu" české wikipedie.[9] Jde mi hlavně o "administrativní dynamiku", s jakou se věci na české wikipedii řeší. Máte ale pravdu v tom že je lepší tento článek vylepšovat, než marnit čas v neplodných diskusích se "ztotožněným" kolektivem. --Vbhubeny 7. 3. 2011, 11:00 (UTC)

Podle mne se vlamujete do otevřených dveří a děláte kolem toho zbytečný rámus, Vbhubeny. Pokud vážně chcete článek posunout na úroveň NČ, tak není problém na požádání hlasování prodloužit, restartovat nebo cokoli by bylo potřeba; ale předpoklad je, že o to slušně požádáte bez obviňování kolegů a hlavně že budete Vy nebo někdo jiný rychle pracovat na radikálním vylepšení. Napsal jsem teď do diskuse v hlasování, co by se mělo změnit, aby článek mohl zůstat. Pochopte, že pověřenci (a asi ani nikdo jiný) nemá zájem zbytečně odebírat hvězdičky článkům. Sám jste ale nahlédl, že kvalita tohoto článku je tak špatná, že dnes už jako NČ zůstat nemůže. My jsme odpovědní za to, aby zde nebyly NČ, které zřetelně zaostávají za laťkou nastavenou kritérii WP:K, a to tento článek nyní bohužel právě dělá.--Ioannes Pragensis 7. 3. 2011, 11:31 (UTC)

Dobře, to považuji za první vstřícné gesto v celém tomto administrativním procesu odstraňování puclíku a žádám tímto o dočasné přerušení hlasování, aby byl čas na úpravy. Zjistil jsem po prvních provedených úpravách, že je třeba revidovat celý článek, nejenom doplňovat požadavky o zdroj. Vaše recenze to potvrzuje. Myslím, že nejlepší bude přemístit vaše návrhy na zlepšení do diskuse článku samotného, kde se může dále o úpravách diskutovat. V podstatě se měla podobná odborná recenze udělat hned a neměl se ztrácet čas hlasováním o odstranění puclíku. Ten se může odstranit vždycky, když nebude nikdo reagovat na požadavky recenzenta. Demokracie se prostě nesmí přehánět. --Vbhubeny 7. 3. 2011, 12:53 (UTC)

My jsme doufám vstřícní pořád, ale mám pocit, že Vy jste to doposud se vstřícností nepřeháněl a že tím jen zbytečně podkopáváte svou pozici v komunitě. Můžete mi prosím říci, do kdy potřebujete hlasování přerušit? Jde o to, aby to mělo jasný jízdní řád.--Ioannes Pragensis 7. 3. 2011, 12:59 (UTC)

S tím časem to není tak jednoduché protože ten, kdo tento článek psal, nic moc neověřoval a již třeba zmínka v úvodu o armádním sboru I. F. Dačičeva je dost rozporuplná. Takže celá úprava bude časově dost náročná a když uvážím, že na článku Výživa jsem pracoval s recenzentem asi měsíc, tak mi tento článek vychází asi na tři měsíce. Věnuji se mu ale jenom dva týdny; když pak nebude vyhovovat, tak si klidně to hlasování dokončete.--Vbhubeny 7. 3. 2011, 14:14 (UTC)

Zde se tedy nabízí postup dokončit hlasování > pravděpodobné vyřazení článku z NČ > vaše úpravná fáze (libovolně dlouhá) > nominace na NČ. --Silesianus 7. 3. 2011, 14:18 (UTC)

Souhlasím se Silesianem. Přece nevadí, že článek nebude tři čtyři měsíce v NČ, a asi bude lepší začít pak s čistým stolem. Emoce se snad do té doby usadí a o to půjde vše hladčeji. Zdravím,--Ioannes Pragensis 7. 3. 2011, 14:34 (UTC)

V tom případě se mu nevěnuji vůbec. --Vbhubeny 7. 3. 2011, 14:54 (UTC)

Moc tedy potom nechápu, oč Vám vlastně jde. Uznejte, že pozastavovat hlasování na tři měsíce není zrovna šťastný procesní nápad, ne?--Ioannes Pragensis 7. 3. 2011, 15:08 (UTC)

Dospěl jsem k závěru, že vylepšování tohoto článku nemá žádný smysl, protože je třeba začít u článku Zimní válka. Z hlediska celku je tento článek na jedné straně příliš krátký, protože nevysvětluje všechny okolnosti, které vedly k této bitvě a na druhé straně je příliš dlouhý, protože by měl popisovat jenom jednu specifickou součást této války. Takže si myslím, a wikipedista:Jann se mnou bude asi souhlasit, že je třeba začít u článku Zimní válka, ten dovést na vyšší kvalitativní úroveň a tento článek pak považovat jako malou součást celkově zpracovaného tématu, tedy; Politické pozadí, Strategie Rudé armády, Připravenost finské armády, Bitvy zimní války, Politická ofensiva po válce, Důsledky zimní války. Bez těchto zásadních změn celkového konceptu by asi nebylo možné, aby se tento článek stal NČ a v podstatě se jím nikdy neměl stát. To jenom bokem, když se začneme seriozně bavit o kvalitě.--Vbhubeny 8. 3. 2011, 02:46 (UTC)

Dobrá. A proč tedy tolik povyku kvůli hvězdičce u bitvy o Suomussalmi?--Ioannes Pragensis 8. 3. 2011, 09:38 (UTC)

Toto jsem již zodpověděl výše v odpovědi Vojtech.dostal.--Vbhubeny 8. 3. 2011, 10:31 (UTC)

Ad kvalita a Zimní válka: asi platí, že pro NČ je dobré mít širší záběr. Pokud se toho chopíte, budeme jen rádi. Příležitostně bych přispěl aspoň překladem z ru:wiki (např. Ďašičeva). Ad hlasování – včera doběhlo, je na čase ho uzavřít. --Jann 8. 3. 2011, 11:53 (UTC)

Rezignace

Milí přátelé, pro nedostatek času tímto rezignuji na místo pověřence pro NČ. Děkuji Vám za spolupráci a přeji vše dobré.--Ioannes Pragensis 23. 9. 2011, 16:40 (UTC)

Já děkuji tobě. Přeji spokojený život mimo wiki a doufám, že se časem vrátíš. --Jann 23. 9. 2011, 18:11 (UTC)

I já Vám děkuji za všechnu práci, Vaše založení a veškeré úsilí kolem Wikiprojektu Kvalita a kolem procesu nominace nejlepších článků zanechalo na Wikipedii velmi výraznou stopu. Budu se těšit, že třeba časem zde budu moci napsat „vítejte zpět“ :-) Jan.Kamenicek 24. 9. 2011, 08:50 (UTC)

Kontrola NČ z let 2006 a 2007

Pánové, asi by bylo potřeba projít postupně všechny články z těchto dvou let. Co jsem tak koukal, spousta článků má celé sekce neozdrojované. Hádám, že máte oba dost jiných starostí, ale nenašli byste si čas, že bychom si práci na jendotlivých článcích rozdělili (najít nešvary, kontaktovat hlavního autora, nominaci apod.)? Přišlo mi jinak, že pozdější články, od roku 2008, už jsou v mnohem lepším stavu, takže by snad stačilo jenom články z těchto dvou let. --Mozzan (diskuse) 8. 4. 2012, 22:31 (UTC)

Tak zběžným pohledem jsou jasně pod současnou laťkou všechny kromě marsovských a Toulouse-Lautreca, které ji podlézají relativně mírně. V týdnu se podrobněji podívám na Metro v Moskvě, a marsovskou dvojici.--Jann (diskuse) 9. 4. 2012, 20:17 (UTC)

Jo a když rozjíždíme vlnu potvrzování, tak jsem vyrobil {{nnc - potvrzení}} s pozměněným textem. --Jann (diskuse) 9. 4. 2012, 20:35 (UTC)

Přiznám se, že nemám čas na podrobnější recenzování jednotlivých starších článků (asi už je čas to pověřenectví pomalu předat dál), ale je to každopádně bohulibá činnost. Tak trochu z mého oboru je Fascioloides magna, tam bych rád spolupracoval na dohledávání referencí a domnívám se, že bychom tam status NČ mohli udržet. --Vojtech.dostal (diskuse) 9. 4. 2012, 21:32 (UTC)

Jann: Díky za šablonu. Mars koukám dělal z velké části Chmee, tak ten by snad byl ochotný jej o pár zdrojů doplnit. Voda asi stejně tak. Já bych si případně vzal zatím na starost religionistiku a jazyky. Religionistiku bych snad byl schopen i spolupracovat s doplňováním, zbyde-li mi čas, jazyky alespoň kontaktuji autora/y a pokusím se to nějak vyřešit. Dopravu dělal Aktron, hádám, tak snad by byl ochoten s tím něco podniknout. Takže nám zbývá potom si rozdělit ještě Šachy (na ty by se možná podíval asi Jan Kameníček, když neseženeme Ioanna?), Fulnek a Tolouse-Lautreca.

Vojtěch: nechceš překecat Adama? Třeba by se na to byl ochotný podívat. ;) --Mozzan (diskuse) 10. 4. 2012, 18:56 (UTC)

Monteverdi

Ahoj, promiňte, že s tím zase otravuju, ale mám pochybnosti, jestli to vyhodnocení proběhlo správně. V pravidlech se říká, že "lidé, kteří hlasovali proti, by měli změnit hlas, pokud již byly opraveny nedostatky, kvůli kterým hlasovali proti (navrhovateli se doporučuje upozornit je na to, pokud se domnívá, že tak učinil)". To navrhovatel nedělal (je pravda, že jsem to vylepšil já, ale stejně, když ten článek nominuje, tak by si to měl sledovat). Tím pádem tam zůstaly hlasy proti, ačkoli ty námitky byly myslím v podstatě vyřešené.

Saltzmann:

celková krátkost - článek jsem trochu prodloužil a nikde není řečeno, jak dlouhý má být
krátkost úvodu - úvod jsem prodloužil
nedostatek referencí - není řečeno, kolik jich přesně má být, rozhodně už jsou tam mnohem hojnější než dřív a myslím, že by mi spíš pomohlo, kdyby konkrétně řekl, které postrádá
chybějící kapitoly s odkazy do historie hudby i současnosti (jak ovlivnil Monteverdi "vývoj" hudby?, je ještě jeho dílo dnes populární?, měnila se nějak popularita jeho díla v historii?, apod.). - to tam bylo už v době, kdy ten hlas dával, je vidět, že si to pořádně nepřečetl (viz zejména kapitola Dílo)

Egg:

stále nevím, odkud je informace, že posluchači slzeli. - už v době, kdy hlas dával, tam reference byla, je to Nestler s. 202. BTW tím, že je navrhovatel, a neví, co tam v tom článku má, tak mi to připadá ještě divnější.

Vím, že jde o ptákovinu, ale přiděláváte si práci a děláte tu zbytečně zlou krev, když je to celé takové bez formy a bez pořádné zpětné vazby.--Jan Spousta (diskuse) 28. 6. 2012, 19:51 (UTC)

Ahoj Honzo, já bych se kolegy Janna zastal. Článek ležel v nominaci strašně dlouho, ač jsi pokud vím několikrát deklaroval, že se na článek vrhneš. To se začalo dít snad až v době, kdy už se hlasovalo. Není problém nyní článek předložit k nové nominaci, pokud jsou všechny připomínky vyřešeny, jak říkáš, tak by to myslím měla být formalita. Neber vyřazení článku z nejlepších jako akt jakékoliv zášti, naopak, článek je myslím hodně kvalitní a na nominaci to určitě má. --Vojtech.dostal (diskuse) 28. 6. 2012, 20:08 (UTC)

Víš co, já nemám moc času, tak pracuju pomalu. Není problém to nominovat znova, ale já bych to ještě nějakou dobu radši odložil, protože pořád nemám pocit, že je hotovo. V každém případě to hlasování neprobíhalo zrovna vzorově, byly jen dva hlasy a výtky obou byly nějakým způsobem řešené. Za jednodušší bych považoval, kdyby se hlasování prodloužilo a nominující i hlasující postupovali jak je zvykem.--Jan Spousta (diskuse) 28. 6. 2012, 20:34 (UTC)

Za sebe říkám, že mé připomínky nebyly uspokojeny a nebyl tedy důvod ke změně hlasu. Kdyby důvod byl, tak bych ho změnil. Článek je podle mne stále "krátký" viz Wikipedie:Dokonalý článek: Je dostatečně dlouhý a poskytuje tolik obsahu, kolik je potřeba. Přestože je jasně tématicky vyhraněný, opravdu dokonalý článek poskytuje dostatek hlubokých informací a analýz. Úvod byl opravdu prodloužen a myslím, že délkově v současné situaci vyhovuje. To že jsou reference hojnější je pravda. Ono to nebylo tak těžké, když původně měl článek 8 referencí. Je spíše překvapující, že v tomto stavu mohl být tak dlouho NČ a dělat české wikipedii ostudu. (I když po reakcích Jana Spousty začínám chápat, proč se nikomu do návrhu na revizi nechtělo.) Stále zůstávají zcela neozdrojované několikaodstavcové sekce bez jediné reference (např. Opera Korunovace Poppey). Nezaměřuji se teď na kvalitu zdrojů, ale mnohé reference postrádají náležitosti, které požaduje u citací ČSN či zvyklosti wikipedie (např. místo vydání knihy, stranu, apod.). Autor by si měl taky ujasnit, bude-li používat vždy celou citaci knihy, vždy zkrácenou citaci knihy nebo poprvé použije celou a dále už jen zkrácenou citaci. Pokud různě míchá všechny tři postupy působí na mne dojmem, že neví, co dělá/chce. Stále mi chybí kapitola zaměřena na Montecerdiho odkaz (i třeba mimo hudbu). Různé marginální zmínky roztroušené (často nelogicky) v ostatním textu jsou nedostatečné. Toto nebyly zdaleka všechny připomínky (jak vyplývá z mé poznámky: A tak by se dalo pokračovat.) Sem by se dala zahrnout třeba ne zcela ideální jazyková úroveň článku (marně přemýšlím o kolik se zvýšila autorova pověst po uvedení Zápasu Tancreda a Clorindy. O metr, o dva nebo snad dokonce o deset metrů? Škoda, že to autor neuvedl.) Na závěr si neodpustím pár subjektivních připomínek. V minulosti jsem si Vás vážil mj. i pro Vaši práci ohledně Cen za rozvoj české wikipedie. Bohužel Vaše ukřivděné reakce (to je asi nejmírnější slovo, které mne napadá) mne velmi zklamaly. Myslím, že každý s aspoň trochou soudnosti nemůže článek Claudio Monteverdi srovnávat s NČ z nedávné doby, jejichž autorem je např. Wikipedista:Jann. Na nevyhovující stav článku jste byl mnohokrát upozorňován. Buď jste nereagoval vůbec a článek nijak nevylepšil nebo jste reagoval velmi nedostatečně. O to hlasitější byly z Vaší strany následné diskuse. Výsledkem bylo, že jste znechutil (zastrašil?) šest wikipedistů, kteří v minulosti hlasovali pro vyřazení článku a nového hlasování se nezúčastnili. Myslím, že vypovídající je i to, že žádný wikipedista ani v prvním (ne zcela šťastně zrušeném) hlasování, ani ve druhém hlasování nehlasoval pro ponechání článků mezi NČ. Pokud budete chtít článek znovu nominovat je na něm ještě hodně práce (což si kupodivu uvědomujete, jen pak nechápu, proč Vám tolik vadí vyřazení z NČ). Pro určitou inspiraci, jak by článek před nominací mohl vypadat se můžete podívat na portugalskou wikipedii. --Saltzmann (diskuse) 28. 6. 2012, 21:47 (UTC)

Takže, co se týče řešení výtek: Kolega Saltzmann se vyjádřil, poznamenal bych jen, že psaní o odkazu a "životě po smrti" patřívá k těžším prvkům tvorby článku (hned po mordování se s mapami) ale samostatný oddíl by určitě měl být. K Eggovi: to jsem při uzavření kontroloval, v článku brečí posluchači dvakrát, u Zápasu Tancreda a Clorindy ref je. U Nářku Ariadny o něco výše ale posluchači skutečně ronili slzy bez refu. Bez refu je také celý zbytek oddílu (zveřejněno 1614, 1641; jednoaktová opera na objednávku u příležitosti...; užíval nový styl se kterým se možná mohl seznámit, pokud byl v doprovodu... (spekulace by rozhodně měly mít původce); to mu umožnilo představit emoce...; stalo se vzorem... i pro Arianu B. Martinů...), vůbec celá kapitola Vybraná díla potřebuje ozdrojovat.
Není problém, že pracujete pomalu, co já bych udělal, kdybych byl rychlejší..., ale nominace/potvrzení je určena pro rozhodnutí o úrovni článku, případně jeho doladění, ne pro dlouhodobé zlepšování. Zkrátka nyní je článek ještě pod laťkou, až bude nad ní, rádi ho přivítáme zpět. --Jann (diskuse) 29. 6. 2012, 10:56 (UTC)

OK, já to beru. Je mi jasný, že moje pracovní tempo si nepovídá s termíny toho řízení o NČ. Neprotestuju proti výsledku, ale proti formě.

Ta požadovaná kapitola "odkaz" se mi nezdá. Monteverdi spoluzaložil operu a barokní styl v hudbě, což je jeho hlavní odkaz a je to v článku obojí už popsáno, tak proč o tom dělat zvláštní kapitolu - to by se tam zase znova opakovalo. Jinak on měl samozřejmě své fanoušky a v okolí Benátek se na něj ještě dlouhá desetiletí po jeho smrti vzpomínalo v dobrém a sem tam se uvedla nejaká jeho skladba, ale pak se samozřejmě víc a víc zapomínalo. To je podobné jako u většiny jiných barokních skladatelů, takže mi nepřijde, že by to chtělo zvláštní kapitolu. A jeho dílo znovu objevili až v 19. a hlavně 20. století, což je taky zmíněno, a je to opět standard, to samé by se psalo o Bachovi, Vivaldim, Schützovi a mnoha jiných.

A ještě výhrada na konec. Ta obvinění výše jsou neférová a nepravdivá. Není pravda, že někoho zastrašuju ani že článek dělal ostudu Wikipedii ani že měl jen 8 referencí - v únoru jich tam bylo 16. Já velice vítám, když mi kritikové přesně řeknou, co jim vadí, ale bez urážek. Článek vznikl v době, kdy se tady v podstatě žádné reference nedělaly. To se zavedlo až potom. Je to hloupé, protože kdybych byl tenkrát věděl, že se to bude nosit, tak bych si rovnou poznamenal, odkud čerpám. Teď je velice těžké to dohledat a vůbec si vzpomenout. Myslím si, že v době vzniku to byl jeden z nejlepších článků na české Wikipedii, který ji tenkrát posunul dopředu. Samozřejmě vývoj šel dál, a to je dobře. Je ale důvod mi nasazovat psí hlavu, že jsem před sedmi lety nevěděl, co bude?--Jan Spousta (diskuse) 29. 6. 2012, 11:32 (UTC)

Je pravda, že Saltzmann se vyjadřuje ostřeji než jiní kolegové, ale v podstatě srovnává dnešní stav článku s letošní/loňskou laťkou. Ostudu dělá wikipedii, když jsou v NČ neodpovídající kusy, Monteverdi sám o sobě i dnes patří mezi nadprůměrné a je jasné že před lety nejlepší byl. Zasloužíte díky za to, že se mu vůbec věnujete a časem jej jistě dotáhnete. Pojďme raději zlepšovat články než probírat kdo kde co řekl o kom. (Pro Saltzmanna: Jan Spousta by určitě ocenil, kdybyste své případné další připomínky sepsal, mě detailní recenze vždy pomohly.) --Jann (diskuse) 29. 6. 2012, 19:33 (UTC)

Nepřišlo mi, že bych byl nějak ostrý. Naopak jsem se ve svých vyjádřeních velmi mírnil. Nikomu jsem taky nenasazoval psí hlavu. (Čistě OT - při svém vzdělání a „pracovním zařazení“ musí/musel být autor určitě konfrontován s mnohem kritičtějším pohledem než jakého se mu dostalo při renominaci. O to více mne překvapila jeho reakce.) Vzato čistě chronologicky. V prosinci 2011 Egg upozorňuje na nedostatečnost článku v diskusi. Pete slibuje, že se s tím pokusí něco udělat. Následuje drobné vylepšení v únoru 2012 (z článku s 6 referencemi je článek s 8 referencemi). Ve stejný čas (v prosinci 2011) upozorňuje Egg v diskusi na nevyhovující stav článku i Jana Spoustu. Reakce? Možná se na to podívám, realita žádná změna. V únoru 2012 Vojtech.dostal na diskusi opětovně upozorňuje na nevyhovující stav článku s tím, že je otázka času, kdy to někdo renominuje. Opět žádná reakce. V březnu Egg článek renominuje a po diskusi a přechodu do hlasování získává rychle 8 hlasů pro vyřazení z NČ. Hlasován bylo (podle mne ne zcela šťastně) zrušeno a subjektivně mi přišlo, že se tak stalo po určitém „nátlaku“ Jana Spousty. Ten opakovaně sliboval vylepšení článku, které se ale nedělo (alespoň ne v dostatečné míře). Přesto se hlasování stále odkládalo, přestože Jan Spousta nedodržoval termíny, které si sám stanovoval. Jinak k obvinění z neférovosti a z nepravd. Psal jsem primárně o znechucení (zastrašení bylo v závorce s otazníkem) a obojí vyplývalo z mého subjektivního pocitu, protože jsem si jinak neuměl vysvětlit to, že 7 z 8 hlasujících (většinou se jednalo o zkušené wikipedisty, dokonce se jednalo o dva pověřence), kteří v „prvním kole“ hlasovali pro vyřazení, tak v „druhém kole“ se hlasování nezúčastnili. Ale jak píšu, byl to jen můj subjektivní pocit, a vyjádřit se, proč nehlasovali pro či proti vyřazení by se museli oni. Co se týče referencí, tak jak se každý může přesvědčit měl článek v únoru 2012 8 referencí, jak jsem uvedl já (případně pokud chcete počítat „násobné“ reference, tak pak jich měl 29.) Jak jste přišel na Vašich 16 (a ještě mne přitom obvinil z neférovosti a z nepravd opravdu nevím). (Pro Janna. Myslím, že jsem v diskusích dost detailních připomínek uvedl (určitě ne všechny), ale nezaregistroval jsem, že by to Jan Spousta nějakým způsobem v minulosti ocenil). Na závěr ještě jedno OT. Jestliže šest měsíců diskusí prakticky k ničemu nevedlo a během pár dní po vyřazení (bráno čistě kvantitativně) článek zdvojnásobil svůj obsah, mám naději, že mé hlasování pro vyřazení článku z NČ mělo nějaký smysl. Protože (pro mne osobně) je důležitější kvalita hesla než jeho zařazení do nějakého seznamu. A to pro mne představuje klad navzdory různým (pro mne osobně znechucujícím) okolnostem této renominace. --Saltzmann (diskuse) 5. 7. 2012, 00:01 (UTC)

Co komu jste nasazoval a s čím jsem byl konfrontován, to nemá cenu diskutovat. Na Wikipedii je potřeba komentovat obsah a ne přispěvatele. Budeme se toho držet, ne? Mám k tomu ale tři faktické a jednu filosofickou poznámku:

Faktická 1. V únoru bylo několik verzí, takže počty referencí se mohly měnit. Já jsem jich v jedné verzi napočítal 16 a o moc míň jich tam myslím v ten měsíc nikdy nebylo, možná jsem se mohl splést o jednu o dvě.
Faktická 2. Není pravda, že by zdvojnásobení obsahu nějak souviselo s hlasováním, ale je to důsledek toho, že mám konečně pár dní dovolenou a byl jsem doma.
Faktická 3. Je pravda, že neplním termíny, omlouvám se za to. Dělám to zadarmo ve volném čase a dávám tomu nízkou prioritu, protože na tom nikdo a nic nevisí. Ale nemyslím si, že by mě tady měl někdo právo za to moc kritizovat, pokud mi za to dokonce ani nedá netbook, až to napíšu.
Filosofická: Jak se tak dívám na ten proces nominace nejlepších článků, mám pocit, že zrovna přepínáte z režimu získávání nových NČ do režimu vyřazování těch horších, aby vám tam zbyly jen ty opravdu nej nej nej. Pod heslem, že požadavky mezitím narostly. Je jasný, že tam nemůžou zůstat nějaký vyblitky, ale bacha na to. Nejde o to, že to skončí znechuceným Saltzmannem a naštvaným Janem Spoustou, to je prostě jenom sranda a místní folklór. O co jde je, že jestli ta laťka bude moc vysoko a atmosféra kolem bude dusná, tak už vám skoro žádný nový NČ nevzniknou. Většina lidí nejsou masochisti. A pak bude lepší to tady celý zabalit. Každý pracovní proces má smysl jenom když je produktivní, když vyplodí víc dobra než byrokracie, když víc lidí nadchne než otráví. V našem kontextu: když skutečně zlepší Wikipedii. Saltzmann správně říká „je důležitější kvalita hesla než jeho zařazení do nějakého seznamu“. S tím asi budeme souhlasit všichni. Ale měli byste si uvědomit, že to platí i jinak: „je důležitější kvalita hesla než jeho vyřazení z nějakého seznamu“, „samotným zařazením nebo vyřazením se kvalita nezlepší ani o chlup“ a především „existence nějakého elitního seznamu je důležitá jen pokud přispívá kvalitě Wikipedie“.--Jan Spousta (diskuse) 5. 7. 2012, 20:07 (UTC)

Zdrojování

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, jestli je na některých místech možná absence zdrojů v nejlepších článcích? Prohlížel jsem jen některé historické a životopisné články a je podle mého soudu na pováženou, není-li kupř. celý odstavec ozdrojován; navíc zde jsou i faktografické chyby.--BBukovec (diskuse) 3. 7. 2012, 11:46 (UTC)

No, hlavní důvod je, že mezi NČ (Nejlepší články) je článek zařazen, pokud splní kritéria. Ta se v čase zpřísňují, a starší články jsou někdy dost pod současnou laťkou. Proto jsou na stránce NČ tříděny jak tematicky, tak časově. A proto existuje proces (ne)potvrzení, ve kterém je status NČ odebírán (nyní Marsu). Pokud na vadu u NČ narazíte, řeší se stejně jako u normálních článků - opravou, upozorněním v diskuzi, upozorněním autora, někoho, kdo se danou oblastí zabývá, na oborovém wikiprojektu, a konečně navržením na potvrzení.

Tolik obecně. ke konkrétním jednotlivostem bude nejlepší začít na diskuzi oněch článků. --Jann (diskuse) 3. 7. 2012, 13:34 (UTC)

Děkuji. A v případě, že wikipedista již není aktivní, postupovat jak? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) BBukovec (diskuse • příspěvky • bloky) 4. 7. 2012, 10:30‎ UTC‎

S uvedených možností vypadne "upozornění autora". Začněte upozorněním na diskuzi článku, a na wikiprojektu historie. --Jann (diskuse) 4. 7. 2012, 12:53 (UTC)

Kolega Jann už Vám odpověděl. Předpokládám, že máte na mysli Emírovy (Wikipedista:Mr. Richard Bolla) články týkající se křížových výprav a osobností. Za sebe mohu jen subjektivně říct, že bych postupoval postupně. Není podle mne dobré, aby se najednou objevovalo více článků v renominaci (aktuálně tam je Mars (planeta)). Já osobně bych postupoval chronologicky od nejstarších NČ (tj. 2006, 2007), které jsou mnohdy v horším stavu. I když je wikipedista neaktivní, stejně bych si na Vašem místě přečetl diskusi z poslední renominace. Návrh může vyvolat různé reakce (z různých stran) a je dobré předem zvážit, zda-li Vám to stojí za to. To jsou ale jen mé subjektivní názory, takže záleží na Vás. --Saltzmann (diskuse) 5. 7. 2012, 00:01 (UTC)

Faktografické chyby rozhodně řešte hned. --Jann (diskuse) 5. 7. 2012, 11:49 (UTC)

Ano, skutečně mám na mysli Emírovy články; ani ne tak životopisy, ale hlavně dva NČ: Křížové výpravy (hlavně část Výpravy proti Osmanům, na kterou se chystám po víkendu, což ovšem, myslím, není Emírův text; jinak IMHO třeba dozdrojovat a přezdrojovat – to už se ale myslím někde řešilo...), Jeruzalémské království (také zdroje a obávám se, že i fakta). Zbytek (II. křížová výprava, Hattín a tažení do Egypta) by, domnívám se, prošel. Kdyžtak bych navrhoval renominaci až po větších úpravách, na které se chystám. Děkuji za všechny odpovědi a přeji příjemné prožití svátků.--BBukovec (diskuse) 5. 7. 2012, 12:36 (UTC)

Seznam prezidentských vet Václava Klause

Kolegové, dovolím si připomenout, že čas pro hlasování o nejlepším článku Seznam prezidentských vet Václava Klause již vypršel. --Jan Polák (diskuse) 22. 3. 2013, 18:56 (UTC)

Uzavřu. Za úpravu archivu dík. S pozdravem --Jann (diskuse) 22. 3. 2013, 19:27 (UTC)

Není zač. Funguje to? Mne to – nevím proč – pořád ukazuje 2013-03-22, i když by tam už mělo být 2013-03-23. :-( --Jan Polák (diskuse) 23. 3. 2013, 21:41 (UTC)

Zajímavý nápad, ale bohužel zatím to opravdu nefunguje – stále je tam 22 :-( Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 3. 2013, 23:31 (UTC)

Tak co, zdá se, že už to funguje, ne? --Jan Polák (diskuse) 26. 3. 2013, 05:20 (UTC)

Funguje, dnes je tam 26 --Jann (diskuse) 26. 3. 2013, 11:20 (UTC)

Super, díky za spolupráci. --Jan Polák (diskuse) 26. 3. 2013, 17:10 (UTC)

Vrtbovská zahrada

Ahoj, asi by chtělo začít řešit Vrtbovskou zahradu. Těšně před vypršením původní lhůty pro hlasování se objevily nové připomínky, tak jsem hlasování prodloužil. Nyní již máme dva dny po vypršení prodloužené lhůty a podoba článku se stále diskutuje. Buď tedy lhůtu opět prodloužit s dostatečnou rezervou, aby se všechny připomínky mohly vyřešit (to by ale IMHO bylo vhodné, aby případně provedl někdo z vás, neb dvakrát posouvat lhůtu aniž bych byl pověřenec…), případně uzavřít jak to je s nadějí, že autor článku zbylé věci zapracuje dodatečně.

Jinak pokud nebudete proti, rád bych též působil jako pověřenec. Již teď do nominačních procesů sem tam zasahuji a už jsem je i uzavíral, mám zkušenosti s psaním NČ (na kontě jich mám pět, zatím poslední je Chana Senešová) a pravidelně recenzuji v rámci WP:Q. Dík za zvážení --Faigl.ladislav _slova^činy 31. 3. 2013, 12:16 (UTC)

Zahradu jsem prodloužil, otevřené otázky k historii by se měly pořešit před uzavřením. Co se týče funkce, tak jo, za mě souhlas. --Jann (diskuse) 31. 3. 2013, 16:56 (UTC)

@Funkce: Za mě také souhlas. Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 4. 2013, 14:57 (UTC)

Mozzan taky souhlasí, takže vítej. --Jann (diskuse) 1. 4. 2013, 15:18 (UTC)

Nevím jaký je běžný postup, ale já teď na to pořešení nemám.--Juandev (diskuse) 31. 3. 2013, 17:06 (UTC)

No, připomínky k historii mi přijdou dosti závažné. Běžný postup je zpracovat je během nějaké přiměřeně krátké doby, 2-3 týdnů, anebo nominaci stáhnout (či uzavřít s tím, že "neprošlo kvůli závažným problémům v historii"). A nominaci opakovat pro zapracování zmíněné literatury. --Jann (diskuse) 1. 4. 2013, 15:18 (UTC)

Nejlepší články do aktualit na hlavní stránku

Kolegové, dávám k úvaze, zda ve chvíli, kdy se nějaký článek české Wikipedie stane článkem nejlepším, o tom informovat také na titulní stránce mezi zdejšími Aktualitami. Mohla by se pak pro to vytvořit i nějaká jednotná šablona, v níž by se jen měnil název článku. --Jan Polák (diskuse) 31. 10. 2013, 10:46 (UTC)

Většina NČ se na hlavní straně objevuje jako článek týdne, což mi přijde lepší. Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 10. 2013, 17:37 (UTC)

Jasně, já jsem uvádění NČ mezi Články týdne ani nevylučoval. To ať klidně zůstane – nic proti tomu nemám. Spíše to bylo myšleno jako uvádění v sekci nazvané „Aktuality“ i jiných zpráv, než jen současných především z politiky a ze sportu. Byla by to informace ze světa české Wikipedie, když už na ní jsme. :-)--Jan Polák (diskuse) 31. 10. 2013, 18:19 (UTC)

V zásadě nejsem proti. Co na to kolegové, kteří se starají o aktuality? Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 11. 2013, 23:03 (UTC)

V kontextu ostatních aktualit na hlavní stránce se mi to nezdá úplně srovnatelně významné. Každá aktualita např. musí být zdrojována z nezávislých médií, což má jednak zaručit ověřitelnost informace, ale IMHO zároveň i významnost oné aktuality. O nejlepších článcích na Wikipedii běžně nikdo nezávislý nepublikuje, takže ačkoli je informace v rámci Wikipedie ověřitelná, o významnosti by mohly být pochyby. Za vhodnější bych proto považoval uvádění všech takovýchto interních aktualit, které nepřesahují vyšší hranici významnosti, na komunitním portálu. --Bazi (diskuse) 14. 9. 2014, 15:04 (UTC)

Bylo to myšleno, jak jsem již uvedl výše, že Nejlepšími články obohacujeme českou Wikipedii, současně může být takový článek využit k inspiraci dalším kolegům při tvorbě jejich vlastních článků, dále je NČ – jak uvádíme – ukázkou nejkvalitnější práce na české Wikipedii a navíc tím obohatíme seznam aktualit, které standardně obsahují především informativní zprávy či sportovní výsledky. --Jan Polák (diskuse) 14. 9. 2014, 16:09 (UTC)

Záměru rozumím a chápu ho jako chvályhodný, jen mám prostě pocit, že to není vhodné místo k jeho realizaci. Aktuality nejsou jen modulem hlavní stránky, ale archivují se pak do článků jako Červen 2014, Červenec 2014 atd., jsou tedy standardní součástí hlavního jmenného prostoru a encyklopedického obsahu. Poskytují rámcový přehled o událostech onoho měsíce a i když zřejmě nejsou zcela reprezentativní, přecejen by IMHO měly zachovávat určitou úroveň společenské významnosti uváděných událostí. Zařazení jednoho encyklopedického článku mezi nejlepší na české Wikipedii IMHO není společensky významnou událostí, je významnou spíš interně, proto jsem to směřoval do komunitního portálu. Dá se uvažovat o jiných formách uvedení i na hlavní stránce, ale modul Aktualit je prostě trochu někde jinde. Případnou změnu určení by asi bylo vhodné diskutovat v širším plénu než zde. Sice tu už zazněla výzva k vyjádření kolegů, kteří se starají o aktuality, ale nemyslím, že ti by sledovali zdejší stránku. --Bazi (diskuse) 14. 9. 2014, 16:41 (UTC)

Nabídka pověřenectví

Kolegové, máte-li zájem, nabízím se jako pověřenec pro NČ. --Jan Polák (diskuse) 14. 9. 2014, 14:03 (UTC)

Jsem pro. Zkušený kolega, na kontě má celou řádku DČ i NČ. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 9. 2014, 14:38 (UTC)

Děkuji za nabídku. Jak jsem v létě byl na wiki málo a začal jsem uvažovat jsem o rezignaci, a tak jsem rád, že se sám hlásíš k dílu. Uděláme to takhle: necháme ještě den-dva na vyjádření zbývajícím kolegům, a když nebudou výrazné námitky, tak mě nahradíš. (I bez funkce na nominační proces nezanevřu, myslím však, že nová krev bude prospěšná). --Jann (diskuse) 15. 9. 2014, 17:05 (UTC)

Nemám proti kolegovi Janu Polákovi námitek. Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 9. 2014, 21:59 (UTC)

Nechť je tedy Jan Polák pověřencem. --Jann (diskuse) 18. 9. 2014, 19:30 (UTC)

Archimédés

V úvodu článku NČ Archimédés přistála v létě šablona Upravit, což se neslučuje s nejkvalitnějším heslem. Nevím, jestli je požadavek (zřejmě správnosti zápisu rovnic) oprávněný. Prosím o vyřešení. Díky.--Kacir 25. 10. 2014, 14:08 (UTC)

Již jsem položil dotaz na vkladatelově diskusní stránce. --Jan Polák (diskuse) 25. 10. 2014, 14:36 (UTC)

Vyřešeno. --Jan Polák (diskuse) 26. 10. 2014, 23:47 (UTC)

Díky.--Kacir 26. 10. 2014, 23:49 (UTC)

Pověřenec

Pokud byste, pánové, dovolili, rád bych se stal pověřencem pro NČ. Nějakou řádku pěkné práce mám, vyhodnocování rovněž, starám se o Zajímavosti. WP:Q považuji za jednu z nejlepších věcí na Wikipedii a snažím se zde zpopularizovat zoologii. OJJ, Diskuse 9. 6. 2016, 12:07 (CEST)

Vzhledem k tomu, že už to tu bude krásný čtvrtrok, nechcete se vyjádřit/stáhnout/potvrdit? Byl bych rád, než aby to tu bylo tak dlouho. --OJJ, Diskuse 30. 8. 2016, 10:53 (CEST)

Já možná zareaguji spíše opačně: vzhledem k tomu, že se mi na tuto funkci nedaří najít si čas, tak jsem se rozhodl na ni rezignovat. Zda má být dalším pověřencem kolega OJJ nechávám na zbývajících pověřencích. --Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 9. 2016, 20:13 (CEST)

Mladá krev je potřeba, jsem pro. Zároveň díky Honzo za všechno úsilí a práci, kterou jsi jako pověřenec vykonal! --Faigl.ladislav (diskuse) 2. 9. 2016, 17:32 (CEST)

Také děkuji Honzovi za jeho péči o Nejlepší články. A pokud ho chce jiný Honza (OJJ) vystřídat, budiž. --Jan Polák (diskuse) 3. 9. 2016, 05:44 (CEST)

Díky. Tak jsme se vyměnili... Díky JK za práci, jsem si myslel, že budem pověřenci Janové 3, ale chápu.

OJJ, Diskuse 3. 9. 2016, 06:33 (CEST)

Když už usilujete o funkce OJJi, tak doufám, že budete alespoň vládnout dobře, jako Dobrý král OJJ.Juandev (diskuse) 3. 9. 2016, 07:32 (CEST)

WP:CWN#Co není komunita Wikipedie, zbytek v mailu. S pozdravem a (snad?) koncem podobných dalších komentářů OJJ, Diskuse 3. 9. 2016, 09:29 (CEST).

No, nic jsem neporušil a pro netransparenci není důvod kolego.--Juandev (diskuse) 3. 9. 2016, 10:23 (CEST)

Neříkám, že porušil, jen že nejsem nějaký král. Když dělám na Wikipedii plno věcí (patrolu, kontrolu článků, správu zajímavostí, DČ, NČ, recenze), taky mi to musí něco usnadňovat. Až budu dělat věc, nebudu potřebovat ani těch pár funkcí. OJJ, Diskuse 3. 9. 2016, 11:05 (CEST)

Podobenství.--Juandev (diskuse) 3. 9. 2016, 11:12 (CEST)

Také děkuji Janu.Kamenickovi; OJJovi přeji hodně úspěchů. Pěkný den, --Jann (diskuse) 3. 9. 2016, 15:36 (CEST)