Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Claudio Monteverdi - revize

Tato stránka obsahuje archiv potvrzení článku mezi Nejlepšími články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Nebyl ponechán mezi Nejlepšími články. --Jann (diskuse) 27. 6. 2012, 18:35 (UTC)

Claudio Monteverdi

Nejstarší NČ, ale z dnešního pohledu trpí nedostatkem referencí. Před 1/4 rokem jsem na to upozornil, ale zatím došlo jen k malému zlepšení. V současném stavu bych při vší úctě snížil hodnocení na DČ. --egg 13. 3. 2012, 19:45 (UTC)

Naprostný souhlas se snížením hodnocení, článek opravdu na NČ nemá. Osobně už na to dlouho čekám. — Marek Koudelka (diskuse) 13. 3. 2012, 20:05 (UTC)

Hlasování

Hlasuje se 14 dní, tedy od 31. 3. 2012, 21:12 (UTC) do 14. 4. 2012, 21:12 (UTC). --Jann (diskuse) 1. 4. 2012, 09:55 (UTC)

Hlasování odloženo minimálně o 14 dní, Jan Spousta chce na článku zapracovat. --egg 9. 4. 2012, 07:14 (UTC)

Proces potvrzení není určen na čekání beze změn a článek už delší dobu není vylepšován, proto nechávám hlasovat. Hlasuje se 14 dní, tedy od 10. 6. 2012, 16:30 (UTC) do 24. 6. 16:30 (UTC) --Jann (diskuse) 10. 6. 2012, 16:41 (UTC)

Proti zařazení

1. Změnil bych hodnocení na DČ, protože je třeba držet laťku NČ vysoko. --egg 31. 3. 2012, 21:12 (UTC)
2. Rovněž pro vyřazení. Je to škoda, ale reference v některých částech úplně chybí. Nejsem si tak docela jistý, jestli má vůbec i na DČ... --Mozzan (diskuse) 1. 4. 2012, 06:25 (UTC)
3. Souhlasím s vyřazením. --BBukovec (diskuse) 1. 4. 2012, 07:41 (UTC)
4. Bez referencí celé kapitoly včetně množství hodnotících soudů, sotva by prošlo na DČ.--Jann (diskuse) 1. 4. 2012, 09:55 (UTC)
5. Souhlas s Jannem. — Marek Koudelka (diskuse) 1. 4. 2012, 09:57 (UTC)
6. ♥ K123456  1. 4. 2012, 13:58 (UTC)
7. Nedostatků je víc, doporučuji NČ odebrat--Zákupák (diskuse) 2. 4. 2012, 01:42 (UTC)
8. Podle kritérií na NČ nemá. — Draceane ^diskuse 2. 4. 2012, 17:51 (UTC)

Pro vyřazení z NČ

1. Článek dlouhodobě nedosahuje kvalit požadovaných v současnosti pro NČ. Z problémů (nedostatečností) bych subjektivně uvedl celkovou krátkost, krátkost úvodu, nedostatek referencí, chybějící kapitoly s odkazy do historie hudby i současnosti (jak ovlivnil Monteverdi "vývoj" hudby?, je ještě jeho dílo dnes populární?, měnila se nějak popularita jeho díla v historii?, apod.). A tak by se dalo pokračovat. --Saltzmann (diskuse) 10. 6. 2012, 18:09 (UTC)
2. Článek ještě potřebuje kus práce. Až bude vykonána, rád jej podpořím, ale v tomto stavu není rovnocenným soupeřem ostatních NČ. (Například stále nevím, odkud je informace, že posluchači slzeli.) --egg 11. 6. 2012, 21:00 (UTC)

Diskuse během hlasování

Navrhuju tohle hlasování zrušit pro nesmyslnost a nesprávnost. Jednak se nemůže hlasovat pro zařazení a proti zařazení, jelikož ten článek je už dávno zařazený. Může se hlasovat tak leda pro a proti vyřazení. A za druhé a hlavně - ten, kdo to navrhl k diskusi, i ten, kdo to dal k hlasování, porušili podmínku uvedenou nahoře, že se má předtím získat souhlas hlavního autora (nebo - v tomhle kontextu - se to dá číst: aspoň ho uvědomit). Tím hlavním autorem jsem já. Egg i Jann na mě mají mail, možná i telefon, můžou mi psát na diskusní stránku, a - já se o tomhle dozvídám náhodou až teďka, že tu takhle diskutujete a hlasujete. Co si o tom mám myslet?

Zkrátka pokusím se tam pár referencí dodat, našel jsem tu knížku, co jsem to z ní psal, případně mi napište, co by se mělo ještě dodělat, a pak hlasujeme znova, jo?--Jan Spousta (diskuse) 8. 4. 2012, 19:44 (UTC)

Omlouvám se, nebyl to záměr. Asi jsem nešel dost hluboko do historie, já myslel, že hlavním autorem je Pete a s ním jsem o tom mluvil dlouho předem. Jestli máš chuť článek vylepšit, byl by to nejlepší možný výsledek této diskuse. Myslím, že hlasování tedy může ještě počkat. Co na to pověřené osoby? --egg 8. 4. 2012, 21:15 (UTC)

Osobně bych byl prostě pro prodloužení hlasování, například o dalších čtrnáct dní, ale v zásadě je to i na tobě, Eggu. Můžeme celou tu nominaci stáhnout a problémy ohledně NČ řešit na diskusní stránce článku. --Mozzan (diskuse) 8. 4. 2012, 22:14 (UTC)

OK, omluvu přijímám. Myslím si, že férové řešení by bylo tu nominační diskusi nerušit, ale jenom zrušit tohle hlasování z důvodů, které jsem napsal. A až se článek usadí - dejte mi tak 14 dní - tak hlasovat znova.--Jan Spousta (diskuse) 9. 4. 2012, 06:36 (UTC)

Já bych souhlasil s Honzou, takže vracím proces do stavu diskuse před hlasováním. --egg 9. 4. 2012, 07:14 (UTC)

OK, souhlasím s vrácením do diskuze. Přehlédnutí je mi, Jane, líto. --Jann (diskuse) 9. 4. 2012, 19:21 (UTC)

Chci se jen pověřenců nnč zeptat, je nějaký důvod, proč se ještě čeká s hlasováním? Jan Spousta chtěl (8. 4.) 14 dní, jeho poslední editace v článku je z 11. 4., tzn. cca 25 dní na tom článku už nikdo nic nedělal. Je nějaký důvod, proč ještě s hlasování čekat? Děkuji za odpověď. --Saltzmann (diskuse) 6. 5. 2012, 20:16 (UTC)

Kolega Spousta slíbil, že bude pokračovat v doplňování refů. Tak dokud je šance... --Jann (diskuse) 7. 5. 2012, 13:59 (UTC)

Takže uběhl další více než měsíc a kromě jedné minieditace kolegy Spousty a přidáni infoboxu od Tomáše Páva se s článkem nic nestalo. Takže jak dlouho ještě chceme čekat? Pokud bude článek vyřazen nic nebrání kolegovi Spoustovi ho v klidu vylepšit a po vylepšení znovu nominovat. Pořád je to lepší než nechávat mezi NČ nevyhovující článek.--Saltzmann (diskuse) 10. 6. 2012, 12:09 (UTC)

Co se dá dělat, souhlasím, posouvám. --Jann (diskuse) 10. 6. 2012, 16:41 (UTC)

Diskuse

Osobnost, jako byl on, by si jistě zlatý puzzlík zasloužila, leč bohužel v současné době požadavky nesplňuje. Myslím, že by nebylo na škodu udělat revizi taky u dalších historických článků, jež by podle současných požadavků také potřebovaly upravit, a to opět především poznámkový aparát. --BBukovec (diskuse) 13. 3. 2012, 20:51 (UTC)

Tak pokud vidíte problém pouze v referencích a ne v textu samotném (kvalitu a správnost textu nemohu posoudit, jelikož je toto téma mimo můj záběr :)), tak to je de facto to nejmenší a poměrně snadno řešitelné... pokusím se vám s tím pomoct, projít en:wiki a převzít z ní některé refy. --David Kennedy (diskuse) 15. 3. 2012, 10:33 (UTC)

Nejde jen o reference, ikdyž jsou podle mě hlavním problémem; sám jsem byl kárán za nadměrné užívání zdrojů, které jsou u některých nejlepších článků naprosto běžně a v hojném počtu (mám na mysli hlavně články o křižácích; srv. kupř. Robert II. Flanderský a Godefroi z Bouillonu).--BBukovec (diskuse) 15. 3. 2012, 16:06 (UTC)

Ano, chápu. Já osobně třeba proti rozsáhlému používání referencí naprosto nic nemám - pokud autor uzná za vhodné, že je potřeba tam či onam uvést zdroj, tak by v tom neměl být omezován jen proto, že to třeba nevypadá opticky dobře... reference prostě potřeba jsou a IMHO čím víc jich je, tím lépe, protože dodávají Wikipedii na důvěryhodnosti. -David Kennedy (diskuse) 15. 3. 2012, 18:24 (UTC)

Navrhuji zahájit hlasování.--BBukovec (diskuse) 31. 3. 2012, 18:11 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.