Wikipedie:Žádost o komentář/Pmp

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Komunita podpořila Berenův návrh, nicméně žádost o komentář neměla dostatečný vliv a pokračováním je arbitráž --Wikimol 21:41, 20. 3. 2007 (UTC)

Wikipedista:Pmp

Wikipedista Pmp opakovaně přidává nezdrojované nesmysly a silně zaujaté pasáže do článků, které předkládá jako fakta, občas je jejich stylistika navíc opravdu hrozná a čeština nesprávná. Bez ohledu na tyto nedostatky je však udržuje revertovacími válkami, takže člověk má na výběr, jestli bude revertovat, nebo do článku vloží zpochybňovací šablonu. Celkově jeho činnost poškozuje články, které se z jeho zásahů nevzpamatují, dokud není zablokován. Mezi další jeho praktiky patří urážení oponentů a jejich víry a mazání varujících šablon, což pravidla zakazují. Celkově je jeho přínos wikipedii vysoce negativní - zaměstnává spoustu wikipedistů opravami článků, které opakovaně poškozuje. Myslím, že by bylo vhodné, aby se komunita vyjádřila k tomuto nepřijatelnému jednání. Cinik 05:45, 13. 1. 2007 (UTC)

Příklady

Jen během dnbešního rána poškodil články Opus Dei (nezdrojovaným a nesmyslným tvrzením, že mortifikace je správně sebemrskačství), Šifra mistra Leonarda (film) - odstraněním podstatné informace a neuvěřitelně brutálním přestylizováním odtavce (který navíc teď není pravdivý, protože komentář se týká historických vad filmu, nikoliv děje) a Ježíš Kristus, kde jako fakt vkládá neozdrojovaný (patrně svůj) názor na evangelia. Právě se pouští do vandalismu na článku odstřelovač, jinak jeho "práci" vzhledem k jejímu charakteru nelze nazvat. Vandalizace se týká i článku Seznam odstřelovačů za druhé světové války. Z předchozích dnů bychom našli stovky příkladů, problematická je drtivá většina jeho editací. Cinik 05:45, 13. 1. 2007 (UTC)

Pokusy o domluvu

Domlouváno mu bylo nesčetněkrát, lze najít v historii jeho diskusní stránky, např. Petrem Adamkem či Ludkem.

Vyjádření uživatele

Sablonu jsem sundal/smazal pouze jednou v zivote, za to se komunite omlouvam. ostatni lzive narceni vericiho odmitam. Pmp lzive narceni: "stovky příkladů z predeslich dnu" , jak kdyz jsem byl tyden zablokovan?

• Odkazy pomalu dodavam. konkretne u Jezise jich je dost.

Panove nehrajte si na bohy. Zablokujete Pmp? a? Buh mi zablokuje klavesnici?

Trpel jsem jiz dva tydenni arogantni bloky.+jeden na silvestra s vysvetlenim,ze se bude chlastat.

Proto jste po me chtely abych si zalozil ucet? Aby jste ho mohli zablokovat? Smesne.

Opakuji: reseni neni v blokování na více jak 24 hodin

Nikdy nebylo, ani u me ani u nikoho jineho a take nikdy nebude.

Diskuse

Ta stylistika je vážně hrozná. A to nejsem žádný expert na stylistiku. -- Hkmaly 11:08, 13. 1. 2007 (UTC)

Pmp nadále diskutuje útočným a agresivním způsobem (a to i s nováčky) a dopouští se osobních útoků, proto jsem jej zablokoval na další dva týdny. Viz [1] a zdůvodnění [2]. Při své volbě jsem sice deklaroval, že se jako arbitr využívání správcovských práv v podobných případech budu vyhýbat, ale jiný správce, který by nebyl členem arbitrážního výboru, nebyl k dispozici a hrozilo, že pmp bude v agresivní diskusi s nováčkem pokračovat a mohl by ho od dalšího přispívání odradit. --Petr Adámek 02:22, 23. 1. 2007 (UTC)

Návrh řešení

Systematicky blokovat s prodlužující se dobou bloků, v případě nedostatečnosti tohoto řešení předat případ arbcomu. Cinik 05:45, 13. 1. 2007 (UTC)

nesmysl "Systenmaticky" nekoho blokovat to se rovna honu na carodejnice. blok vice nez 24 hodin nema smysl. Pmp

Na to nemá ŽoK mandát, to by byl lynč, věc je třeba předat arbcomu. Zanatic ʡ 08:56, 13. 1. 2007 (UTC)

Na tohle ŽoK mandát jednoznačně má. Nemá mandát doporučovat blok nad pravomoci správců (tj. nad měsíc), pak se věc bohužel musí předat arbcomu (což znamená, že se to bude řešit minimálně čtvrt roku a Bůh ví, zda se k něčemu dojde). Nebo v okamžiku, kdy správci budou doporučení ŽoKu ignorovat (neboť v podstatě jde o doporučení správcům). Cinik 09:08, 13. 1. 2007 (UTC)

Nešlo by ho zablokovat a zároveň to předat arbcomu ? Než se arbcom rozhoupe, blok stejně skončí takže výsledek bude relevantní ... -- Hkmaly 11:10, 13. 1. 2007 (UTC)

Vy ho chcete blokovat na půl roku? Cinik 12:26, 13. 1. 2007 (UTC)

Já ho blokovat nechci a ani nemůžu. Jen říkám, že vzhledem k rychlosti arbcomu považuji za lepší předat mu to hned a ne nejprve systematicky blokovat a předat teprve poté, co už bude ono blokování neúnosné (a to by pak jako byl těch půl roku neblokovaný bez ohledu na to jaké napáchá škody?) ... -- Hkmaly 13:12, 13. 1. 2007 (UTC)

Doporučovat může, ale odpovědnost bude pořád na správci. Tenhle ŽoK je podle mě jenom možnost jak mlátit prázdnou slámu místo toho, aby se to doopravdy řešilo (tj. předalo arbcomu). Zanatic ʡ 11:21, 13. 1. 2007 (UTC)

Mlácení prázdné slámy to není, díky zřejmému konsensu diskutujících mohou správci zasáhnout účiněji a bez obav, že je někdo osočí ze zneužívání práv nebo z nepřiměřeného přístupu, neboť se opírají o podporu komunity. Věz, že je pro správce příjemnější rozhodovat s podporou komunity v zádech. --Petr Adámek 02:22, 23. 1. 2007 (UTC)

Stanovisko uživatele Beren

Vidím, že situace opravdu směřuje k žádosti o arbitráž. Věc se nelepší, táhne se už dlouho. Pmp tvrdí, že ho Cinik stalkuje, ovšem jeho soustavně problematické editace lze chápat jako velmi dobrý důvod ke kontrole. Tedy vzhledem k recidivě pmp bych správcům doporučil využívat v případě jeho osobních útoků a nezdvořilosti bloky delší než týden. Pmp by měl svá tvrzení, která jsou většinou razantní nebo překvapivá, důsledně podkládat věrohodnými zdroji. Když tak bude činit, vyhne se revertovacím válkám a spory se stanou mnohem konstruktivnějšími. Pokud ne, pak jedině ArbCom má pravomoc omezit jednotlivého uživatele nad rámec všeobecně platných doporučení. --Beren 12:21, 13. 1. 2007 (UTC)

Souhlasí

1. absolutní souhlas --Chmee2 12:27, 13. 1. 2007 (UTC)
2. --Postrach 12:32, 13. 1. 2007 (UTC)
3. PMP bohužel stále nepochopil principy tohoto projektu, přestože byl mnohokrát upozorněn. Pokud nezmění svůj přístup, tak má smůlu. Petr K. 12:33, 13. 1. 2007 (UTC)
4. Pmp by se především měl důkladně podívat do učebnice češtiny. Vysloveně trpím, když čtu některé jeho příspěvky či diskuze. Cinik není svatý, mám k němu své výhrady, ale v tomto případě s ním souhlasím. --Ragimiri 12:49, 13. 1. 2007 (UTC)
5. --Japo ¿ 15:09, 13. 1. 2007 (UTC)
6. 100% souhlas. Jsem rád, že se začal tento případ řešit. Aktron (d|p) 17:00, 13. 1. 2007 (UTC)
7. souhlas--PaD ✉ 22:29, 14. 1. 2007 (UTC)
8. WTZ --egg ✉ 22:37, 14. 1. 2007 (UTC)
9. Karel 22:43, 14. 1. 2007 (UTC) Určitě zde mimořádně převažují - nad + a tak jsem pro blokování.
10. --Fnn 07:14, 19. 1. 2007 (UTC)

Komentář

Problém je, že třeba dnes jej nezablokovali vůbec. Cinik 18:42, 13. 1. 2007 (UTC)

Myslím, že nebylo za co. Zanatic ʡ 18:47, 13. 1. 2007 (UTC)

Důvodů bylo dost, shrnul jsem je na nástěnce správců. Cinik 19:09, 13. 1. 2007 (UTC)

Problém je, že Pmpho zjevně žádný ŽoK nezajímá. Dále vkládá do článků nesmysly a hrubě zavádějící informace a o ty pak vede revertovací války, aniž by se obtěžoval je jakkoliv smysluplně dokládat. Možná by bylo nejlepší požádat o arbitráž hned teď. Do roka a do dne snad arbcom něco vypotí... Cinik 20:39, 22. 1. 2007 (UTC)

Neudělá-li to někdo přede mnou, udělám to po zkouškách (tj. nejpozději v půlce února) já. Zanatic ʡ 20:47, 22. 1. 2007 (UTC)

Vzhledem k pokračujícím problémům jsem podal Wikipedie:Žádost o arbitráž/Wikipedista:Pmp. Cinik 10:53, 17. 2. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.