Wikipedie:Nástěnka správců

Tato stránka je určena ke vkládání konkrétních žádostí, které mohou vyřídit jen správci díky svým technickým oprávněním. Tato stránka NESLOUŽÍ volné DEBATĚ.
Prosíme, dodržujte následující pravidla: Vkládejte jen žádosti o úkon, na který jsou potřeba oprávnění správce Wikipedie. Pokud si tím nejste jisti, pište na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Žádosti o zablokování a zamčení lze vkládat zrychleně pomocí tlačítek vpravo v hlavičce. Žádost vkládejte jako novou sekci. Žádost pište stručně a zdůvodněte ji. Uveďte odkazy na příslušné články či editory, např. {{Wikipedista|192.168.1.1}}. V případě konkrétních editací vkládejte diff. Nediskutujte zde, sporné případy nejdříve řešte v příslušných diskusích, vizte též Wikipedie:Řešení sporů. Některý ze správců zde odpoví a provede úkon dle svého uvážení. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, požádejte zde další správce o vyjádření.	Průvodce diskusí: Prosíme, držte se zásad slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí. Rychlé žádosti: Zablokování uživatele (Polo)zamknutí stránky
Co sem nepatří, jsou žádosti o smazání článku, ověření uživatele, změnu uživatelského jména, změny CSS nebo JS ani o neurgentní změny editačních filtrů. Žádosti o skrytí revizí s běžnými vulgaritami (bez osobních útoků a pomlouvačných údajů) jsou zpravidla zamítány.

Archiv nástěnky správců [e]

Archiv0 – do 23. 8. 2005 Archiv1 – do 21. 9. 2005 Archiv2 – do 4. 11. 2005 Archiv3 – do 2. 2. 2006 Archiv4 – do 28. 2. 2006 Archiv5 – do 13. 4. 2006 Archiv6 – do 13. 6. 2006 Archiv7 – do 10. 8. 2006 Archiv8 – do 19. 10. 2006 Archiv9 – do 18. 11. 2006 Archiv10 – do 21. 12. 2006 Archiv11 – do 22. 1. 2007 Archiv12 – do 2. 3. 2007 Archiv13 – do 7. 5. 2007 Archiv14 – do 18. 7. 2007 Archiv15 – do 3. 9. 2007 Archiv16 – do 21. 10. 2007 Archiv17 – do 15. 12. 2007 Archiv18 – do 18. 2. 2008 Archiv19 – do 11. 4. 2008 Archiv20 – do 26. 5. 2008 Archiv21 – do 18. 7. 2008 Archiv22 – do 31. 8. 2008 Archiv23 – do 29. 9. 2008 Archiv24 – do 8. 11. 2008 Archiv25 – do 29. 12. 2008 Archiv26 – do 12. 2. 2009 Archiv27 – do 25. 3. 2009 Archiv28 – do 18. 5. 2009 Archiv29 – do 12. 6. 2009 Archiv30 – do 22. 7. 2009 Archiv31 – do 17. 11. 2009 Archiv32 – do 26. 12. 2009 Archiv33 – do 24. 1. 2010 Archiv34 – do 18. 2. 2010 Archiv35 – do 19. 3. 2010 Archiv36 – do 25. 5. 2010 Archiv37 – do 30. 7. 2010 Archiv38 – do 30. 9. 2010 Archiv39 – do 30. 11. 2010 Archiv40 – do 7. 2. 2011 Archiv41 – do 30. 3. 2011 Archiv42 – do 2. 6. 2011 Archiv43 – do 18. 7. 2011 Archiv44 – do 16. 9. 2011 Archiv45 – do 31. 10. 2011 Archiv46 – do 18. 3. 2012 Archiv47 – do 25. 10. 2012 Archiv48 – do 19. 2. 2013 Archiv49 – do 19. 4. 2013 Archiv50 – do 12. 7. 2013 Archiv51 – do 5. 10. 2013 Archiv52 – do 10. 11. 2013 Archiv53 – do 31. 12. 2013 Archiv54 – do 3. 2. 2014 Archiv55 – do 4. 3. 2014 Archiv56 – do 7. 4. 2014 Archiv57 – do 16. 5. 2014 Archiv58 – do 19. 6. 2014 Archiv59 – do 10. 1. 2015 Archiv60 – do 25. 5. 2015 Archiv61 – do 31. 10. 2015 Archiv62 – do 10. 3. 2016 Archiv63 – do 25. 5. 2016 Archiv64 – do 1. 9. 2016 Archiv65 – do 25. 10. 2016 Archiv66 – do 25. 1. 2017 Archiv67 – do 7. 4. 2017 Archiv68 – do 4. 7. 2017 Archiv69 – do 28. 10. 2017 Archiv70 – do 4. 4. 2018 Archiv71 – do 6. 10. 2018 Archiv72 – do 18. 3. 2019 Archiv73 – do 3. 9. 2019 Archiv74 – do 4. 2. 2020 Archiv75 – do 30. 4. 2020 Archiv76 – do 7. 7. 2020 Archiv77 – do 22. 10. 2020 Archiv78 – do 8. 2. 2021 Archiv79 – do 12. 5. 2021 Archiv80 – do 5. 10. 2021 Archiv81 – do 6. 1. 2022 Archiv82 – do 25. 4. 2022 Archiv83 – do 25. 9. 2022 Archiv84 – do 5. 3. 2023 Archiv85 – do 25. 9. 2023 Archiv86 – do 13. 3. 2024 Archiv87 – aktuální

Související:

• Wikipedie:Správci
• Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření

Indikátory:

Vyřešeno … vyřešeno	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}	{{WP:NS/Ano}}
Nevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno/zamítnuto	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}	{{WP:NS/Ne}}
Přesunuto … přesunuto/staženo	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}	{{WP:NS/Přesunuto}}

FattyPilow 4

Už zase jsou zveřejňovány osobní údaje. --Vachovec1 (diskuse) 6. 8. 2016, 00:29 (CEST)

Vyřešeno --Kacir 6. 8. 2016, 00:30 (CEST)

A opět – [1]. Příčí se mi myšlenka na úplný dlouhodobý zámek, ale bude-li to pokračovat, jiné řešení nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 10. 8. 2016, 10:31 (CEST)

Vyřešeno Skryto. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 8. 2016, 10:52 (CEST)

Ramón Llull

Dobrý den. Prosím o přesun článku Raimundus Lullus na Ramón Llull (interwiki), v diskuzi pouze namítány odkazy, kterých je ale minimum a budou pak narovnány. --Vlout (diskuse) 11. 8. 2016, 10:10 (CEST)

Vyřešeno@Vlout: Samotný přesun proveden, sloučil jsem zároveň s tím i příslušné položky na Wikidatech (k tomu přesměrování totiž existovala taky). Zároveň existují dvě diskuse, jedna k bývalému přesměrování, druhá k bývalému článku. Chtělo by tedy vymyslet, co s nima (jestli je mám pouze prohodit, anebo sloučit?), případné smazání prosím via {{smazat}} --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2016, 10:18 (CEST)

Děkuji. Diskuze tedy asi sloučit, k mazání není zřejmě důvod. --Vlout (diskuse) 11. 8. 2016, 10:19 (CEST)

Vyřešeno Done --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2016, 10:21 (CEST)

Zjevné provokace

Prosím ještě o zablokování a smaz uživatelské stránky tohoto účtu. --Vlout (diskuse) 11. 8. 2016, 15:33 (CEST)

Vyřešeno --Horst (diskuse) 11. 8. 2016, 15:44 (CEST)

PAR Zbrnajsem

Wikipedie:Patroláři a revertéři/Žádosti/Zbrnajsem - leží to tam už dlouho po termínu, poprosil bych, ať někdo nezapojený zváží všechny argumenty a uzavře. OJJ, Diskuse 13. 8. 2016, 05:52 (CEST)

Přesunout „Klášter Montecassino“ na "Monte Cassino"

DD, můžete prosím přesunout „Klášter Montecassino“ na Monte Cassino? V anglické wiki je Abbey of Monte Cassino přesměrováno na Monte Cassino a přijde mi to správnější. Navíc se na angl. i české wiki píše o stejné hoře, klášteru a městu. Z "Monte Cassino" je na „Klášter Montecassino“ link, asi proto se mi to nepovedlo přejmenovat. Děkuji Petr Říha, Hradec Králové (diskuse) 13. 8. 2016, 17:59 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto@Riha: Přímo skrze Nástěnku by měly jít pouze nekontroverzní přesuny a tohle by mělo jít skrze diskusi. Dejte na začátek článku {{přesunout|navrhovaný nový název}} a na diskusi nikdo nic (zhruba do týdne) nenamítne, obraťte se opět sem. Jinak koukněte se na různé kategorie sdružující kláštery, koukám, že spousta jich má název Klášter .... Byť si také myslím totéž, co Vy. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 8. 2016, 18:06 (CEST)

Neopodstatněné vkládání infoboxu ulice

V poslední době je masově vkládán infobox ulice do článků, kde takový infobox nemá co dělat. Konkrétně do článků o pražských křižovatkách: Vychovatelna (křižovatka), Anděl (Praha). Vkládání infoboxu vyzdobeného stylizovanou uliční tabulí považuji za maximálně nevhodné a pro čtenáře matoucí. Ve jmenovaných případech nejde o ulice ani o oficiální pojmenování veřejného prostranství. Prosím o odstranění infoboxu. --Leotard (diskuse) 15. 8. 2016, 10:03 (CEST)

To není úkol pro správce, ale pro Diskuse k šabloně:Infobox - ulice. Na odebrání infoboxu z článku nejsou správcovská práva potřeba, podoba a způsob použití šablony by měla být diskutována u ní, ne prosazována přes NS. S pozdravem --15. 8. 2016, 10:11 (CEST), Utar (diskuse)

Nevyřešeno nebo zamítnuto K odstranění infoboxu nejsou potřeba správcovská práva. Buď jej, Leotarde, odstraň sám a nebo o jeho odstranění diskutuj například na diskusní stránce těchto článků nebo šablony. --Jan Polák (diskuse) 15. 8. 2016, 10:12 (CEST)

Brno

Zdravím. Navrhuji na delší dobu polozamknout článek Brno, je terčem jak těch editorů, kteří z něj dělají současné hlavní město Moravy, tak těch, kteří stále zvyšují počet jeho obyvatel, přičemž jde v obou případech o dlouhodobou snahu. Předem děkuji. --Vlout (diskuse) 15. 8. 2016, 11:55 (CEST)

Vyřešeno Tak můj dřívější pokus o odemčení indef (polo)zamčených stránek nevyšel (předtím indef polozamčeno v roce 2011), 3 měsíce. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 11:59 (CEST)

prosba o přesun

Prosím o přesun článku Netopýr alcathoe na správný český název netopýr alkathoe (viz http://www.biolib.cz/cz/taxon/id249220/ ) --Petr1888 (diskuse) 15. 8. 2016, 13:20 (CEST)

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 13:27 (CEST)

2A00:1028:83B8:3696:D531:D23:F6A1:242

Navrhuji delší blok pro 2A00:1028:83B8:3696:D531:D23:F6A1:242, je docela vytrvalá. --OJJ, Diskuse 15. 8. 2016, 20:11 (CEST)

Vyřešeno 1 měsíc --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 20:17 (CEST)

IP 31.31.228.132

Zdravím. V souvislosti s horní sekcí Brno prosím o zablokování IP adresy 31.31.228.132, nyní to již provádí v dalších nezamčených článcích. Vzhledem k míře aktivismu by bylo namístě vícedenní zablokování, aby nemuselo docházet ke zbytečným revertům každý den. --Vlout (diskuse) 15. 8. 2016, 22:38 (CEST)

Vyřešeno Myslím, že den by jako důraznější upozornění mohl zatím stačit, v případě dalšího opakování bych násobil. Už jen proto, že zdá se probíhají u této IP pouze reverty, poslední upozornění bylo ode mě z 13. 8., předchozí až ze září 2015. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 22:47 (CEST)

Opakovaná vandalizace

Prosím o (polo)zámek nebo zvýšený dohled nad článkem Fethullah Gülen, je opakovaně vandalizován. Děkuji --Ivannah (diskuse) 15. 8. 2016, 23:00 (CEST)

Vyřešeno Polozámek na 14 dnů. Mimochodem, při příští takové situaci bych prosil dotyčné IP upozornit. Sry za tu hromadu editací, šílená hromada omylů při posuzování. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 23:09 (CEST)

Baziho nepřímá a možná i přímá reakce

Kolega Bazi zcela zjevně opět porušil opatření o nepřímé reakci a možná i o přímé - viz [2]. Z textu je naprosto zřejmé, že nereaguje na kolegu Palu, ale na můj příspěvek (věta To je bohužel spíše důkaz toho,... o tom naprosto jasně svědčí). Pokud bychom můj příspěvek vynechali, Baziho věta by v úvodu příliš smyslu neměla. Navíc Bazi diskutuje v rámci mého příspěvkového bloku do diskuze. Žádám o jeho zablokování ve smyslu opatření. --Chalupa (diskuse) 16. 8. 2016, 12:56 (CEST)

Kolegové správci, nepřipadá Vám poněkud ubohé, že moje oznámení ignorujete? --Chalupa (diskuse) 17. 8. 2016, 08:51 (CEST)

Uznávám, že Baziho příspěvek může reagovat i na příspěvek kolegy Palu. Z tohoto hlediska je moje žádost zřejmě bezpředmětná. Vše ale vyplývá z toho, že není naprosto jasné, co je to nepřímá reakce, přičemž o vysvětlení žádám AV již dlouhou dobu. Přesto si myslím, že ignorování požadavku na NS správci není obecně správné. Správci by se měli k požadavku vyjádřit. S přáním pěkného víkendu --Chalupa (diskuse) 19. 8. 2016, 13:51 (CEST)

@Chalupa: Pokud chcete můj názor jako navrhovatele, napište mi na DS, tady nebudu diskutovat--OJJ, Diskuse 19. 8. 2016, 16:49 (CEST)

Buffalo

Prosím o přesuny (především ten druhý):

• Buffalo → Buffalo (rozcestník)
• Buffalo (New York) → Buffalo

Viz diskuse. Nedávno se podobně přesouvalo Amarillo a San Diego, toto bylo navrženo víceméně současně, ale zůstalo to opomenuto. --Vachovec1 (diskuse) 16. 8. 2016, 14:47 (CEST)

Vyřešeno Provedeno. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 14:56 (CEST)

FattyPillow 5

Zdravím. Ačkoli jsem si myslel, že problém jménem FattyPillow je vyřešen, není tomu tak. Nyní se stal objektem přepisování v datu narození, prosím proto o nové polozamčení. --Vlout (diskuse) 16. 8. 2016, 20:24 (CEST)

Vyřešeno Do srpna 2017, tohle jen tak nepřestane... --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 20:30 (CEST)

Další Fiona

Wikipedista:Fiona Uprdlová - prosím o blok a smazání všech příspěvků včetně UP. OJJ, Diskuse 18. 8. 2016, 08:58 (CEST)

Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 18. 8. 2016, 09:06 (CEST)

3RR

Vim, ze sam coby ucastnik prispivam k tomuto konfliktu, bohuzel pri zcela zjevnem vkladani lzi ci vymyslu do clanku je to tezke. Cechblog ma podle Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog#Návrhy na předběžná opatření "provádět více, než 1 revert za 24 hodin. Porušení tohoto zákazu je možné posuzovat stejně, jako porušení pravidla třech revertů". Podle Nápověda:Revert se "na revert v některých případech pohlíží i na editaci, při které je některá část stránky vrácena do dřívějšího stavu, i když zároveň jsou na stránce provedeny ještě další změny". Cechblog nejprve do clanku vlozil tvrzeni se zdrojem, ktery je vsak vubec neobsahuje[3], byl na to v diskuzi upozornen, presto tam falesnou referenci vratil[4]. --CCCVCCCC (diskuse) 18. 8. 2016, 11:12 (CEST)

Omlouvam se, nejednalo se o druhy revert – byl jsem zmaten mnozstvim nasledujicich editu, mel jsem za to, ze vyse uvedene provedl dvakrat. Prosim o smazani/ignorovani. --CCCVCCCC (diskuse) 18. 8. 2016, 11:28 (CEST)

Jezisi, tak jeste jinak, jsem fakt zmatenej, nikoliv vsak tam, ale tady – vyse uvedene tam skutecne tlacil dvakrat, nejdriv po smazani zde[5] a pote po dalsim tady[6]. Ufff. --CCCVCCCC (diskuse) 18. 8. 2016, 11:31 (CEST)

Já tam dva reverty vidím. Přidání, první rv, druhý rv. Ale píši to zde jako běžný uživatel a věc nechávám jiným správcům, protože soudit dle vlastního opatření ve vlastní arbitráži bych asi neměl... --Martin Urbanec (diskuse) 18. 8. 2016, 11:33 (CEST)

Dalsi dva tamtez (ctrl+f "1200")[7][8][9]. Tentokrat bez me ucasti. Je to malichernost, ale je to uz druhy pripad jako vyse. --CCCVCCCC (diskuse) 18. 8. 2016, 14:47 (CEST)

Vyřešeno Podle mne jde o porušení opatření uloženého AV, blok na 1 den. --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 8. 2016, 19:00 (CEST)

Prosím o zámek na článek Augusto Pinochet kde se Cechblog opět snaží násilně protlačit svou verzi. AnkaElektro (diskuse) 18. 8. 2016, 18:38 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Prozatím ne, pokuste se prosím najít řešení v diskuzi. --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 8. 2016, 19:00 (CEST)

IP 81.30.243.170

Prosím o ban pro tohoto vandala. Dnes opakovaně pridává nesmysly do článků o datech. Díky --Pán hor (diskuse) 18. 8. 2016, 19:11 (CEST)

Tenhle by si měl na nějakou dobu od wikipedie odpočinout!--Rosenfeld (diskuse) 18. 8. 2016, 19:12 (CEST)

Vyřešeno --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 8. 2016, 19:13 (CEST)

Žádost o obnovu

Žádám o obnovu stránky Šablona:Infobox - řeka s ponecháním přesměrování. Důvody:

• šablona tu byla několik let pod tímto názvem a je takto zažita, může být na ni odkazováno z jiných projektů
• snad jsme se na tom dokonce i někde dohodli, že se to nebude mazat
• správce to sice smazal, ale neprovedl fix link

--Juandev (diskuse) 19. 8. 2016, 21:52 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoZatím nevidím Juane k obnově důvod. Jednak z veřejných logů musí být jasné, co v té stránce bylo (přesměrování na nový název), druhak neexistenčnost starého názvu přispěje k používanosti starého názvu (wikipedisté píšící v kódu by mohli psát stále {{infobox - řeka}} a preferovaný je nový název), fixlink byl proveden v článcích (musel, jinak by tam bylo x vložení), v archivních seznamech fixlink není třeba a tam, kde by se hodil, se dá provést ručně na jednu editaci. Jediné, co by mě z tebou přednesených důvodů mohlo přemluvit k obnově (byť tu obnovu můžeš stejně tak provést i ty, poněvadž jsi jediným autorem, navíc to bylo přesměrování), je ten konsensus k ponechání speciálně tohoto přesměrování. Pokud někde existuje, odkaž na něj, bez odkazu je to planý argument. Ač obecně preferuji ponechání redirů, u šablon je můj názor jiný. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 8. 2016, 11:09 (CEST)

Jsem stejného názoru. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 8. 2016, 12:26 (CEST)

Obnovení mé verze článku

Prosím/žádám o:

• správce: o návrat této mé verze článku (po páté již upozorňovat dotyčného nemíním): [10]
• nezávislý pohled češtináře: žádám o nezávislé posouzení někoho, kdo umí dobře češtinu / češtináře (ideálně více uživatelů), aby se zde vyjádřil zde

Je zbytečné, abychom se přeli, když to může jednoduše korektor/češtinář posoudit sám. Díky. Zdraví --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 17:15 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Správce nerozhoduje o obsahu Wikipedie, přesto se na to ale podívám... --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2016, 17:17 (CEST)

K tomu viz diskuze kolegy. Zdá se mi, že pod novým účtem opakuje stále stejné chyby, místo diskuze tvrdošíjné trvání na svém. --Vlout (diskuse) 21. 8. 2016, 17:18 (CEST)

Dotyčný (Vlout) opět nepíše a nenapsal nic k obsahu (nemá pravdu), ale ke vkladateli textu (poznámky k osobě). Dotyčný nemá pravdu a jeho verze je mylná. --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 17:24 (CEST)

Prosím, zde již tento problém nevnášejte. Jak je psáno v hlavičce (a v upozornění, které Vám muselo vyskočit), Nástěnka slouží pouze k řešení problémů, které vyžadují práva správce. Na ten problém se podívám, nebude-li můj názor stačit, požádajte o další. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2016, 17:28 (CEST)

Poznámky k osobě

Dobrý den, zde jsem slušně požádal o názor třetí osoby (vedeme spor o čárce u respektive), bohužel kolega zde místo obsahu komentuje osobu vkladatele (poznámky k osobě, které mne poškozují - beru je jako osobní útoky). Žádám o zcela konkrétní věc, kolega má neustále poznámky k mé osoby, což mne velmi mrzí. Názory k osobě, které se netýkají tohoto sporu ani názoru o čárce (obsahu), jsem logicky skryl (refaktorizoval), ale kolega je znova odkryl, žádám zásah správce. Děkuji. Prosím aby toto neřešil správce Kacir (kamarád dotyčného). A co mi v tomto případě radíte, pokud někdo komentuje opakovaně osobu a ne obsah? Opakovaně to refaktorizovat? Děkuji. Moc mne mrzí, co dělá kolega Vlout. --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 18:06 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Vážený, čemu nerozumíte na tom, že tato stránka slouží jen k úkonům, které vyžadují práva správce? Refaktorizace tímto úkonem není a správce není zvláštní autoritou. Již jednou jsem to napsal výše. Pokud se zde objeví další zbytečný příspěvek, budu nucen jednat. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2016, 18:15 (CEST)

Import z Wiktu

Prosím o import stránky wikt:Uživatel:VaJi9 na vhodné místo a dále by bylo vhodné toho uživatele poučit, jak článek upravit. --Auvajs (diskuse) 21. 8. 2016, 19:11 (CEST)

Vyřešeno Jako Ernst Mosch. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2016, 20:00 (CEST)

Přesun

Prosím o přesun Romská menšina v Česku na Romové v Česku, viz Diskuse:Romská menšina v Česku#Název --Wikipedista:BobM _d|p 22. 8. 2016, 09:21 (CEST)

Vyřešeno --Jvs 22. 8. 2016, 18:51 (CEST)

Petr Kellner

Prosím o (polo)zamčení článku Petr Kellner, vandal (se zavádějícím uživatelským jménem) tam opakovaně vkládá nesmysly, v minulosti to zkoušel pod různými IP adresami. --Jklamo (diskuse) 22. 8. 2016, 09:45 (CEST)

Vyřešeno Dal jsem tam týdenní polozámek, o zámku jsem uvažoval taky. Na víc to polozamknout to nemá smysl, protože pak už bude mít ten uživatel právo to editovat tak jak tak... Kdyby se to pak opakovalo, hodím tam plný zámek, ale zatím zkusme takhle... Říká, že dozdrojuje, tak alespoň bude mít čtyři dny na najítí těch zdrojů. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 8. 2016, 10:29 (CEST)

AnkaElektro - opakované OÚ a off topic narážky ad hominem

Žádám o zásah proti opakovaným osobním útokům a off topic narážkám wikipedisty AnkaElektro viz. zde, zde zde a následující. Karel61 (diskuse) 22. 8. 2016, 12:47 (CEST)

O žádných OÚ nevím, pouze jsem konstatoval fakta a upřesnil obsah zdrojů na které se kolega odkazuje. Necítím žádnou vinu, kterou mne osočujete.AnkaElektro (diskuse) 22. 8. 2016, 12:51 (CEST)

VyřešenoNevyřešeno nebo zamítnuto Blok jsem neudělil, pouze refaktorizoval větu, která je i dle mého názoru za hranou. Zároveň také uživatele AnkaElektro žádám, aby podobných narážek (včetně těch nerefaktorizovaných; ty jsou sice na/za hranou wikietikety, ale nejsou přímým osobním útokem) zanechal, i když je v právu. Jak je psáno v doporučení, Neexistuje žádné ospravedlnění, proč byste měli osobně útočit na jiné přispěvatele. Nedělejte to!. Myslím, že toto řešení je pro současnou vypjatou situaci postačující. Zároveň upozorňuji, že některé další a rozepsané své názory na tuto záležitost v krátké době zašlu AnceElektro na e-mail. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 8. 2016, 14:51 (CEST)

Beru na vědomí a doporučení budu respektovat. AnkaElektro (diskuse) 22. 8. 2016, 14:56 (CEST)

Marek Wikipedista

Mohl by se nějaký správce podívat na příspěvky uživatele Marek Wikipedista a zkusil jej trochu usměrnit? Jde o to, že jeho příspěvky mají příšernou jazykovou úroveň - jde většinou o minimálně redigované Google překlady. Sice bych mu mohl všechno oblepit urgentními šablonami, ale myslím, že by byla pro začátek lepší nějaká „správcovská“ domluva. --Vachovec1 (diskuse) 22. 8. 2016, 20:25 (CEST)

Vyřešeno Zkusil jsem něco napsat. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 8. 2016, 20:31 (CEST)

Laknaú

Prosím opravit přesun. Díky. --Marek Koudelka (diskuse) 23. 8. 2016, 09:07 (CEST)

Vyřešeno Snad zdárně vyřešeno. Ještě to, prosím, Marku, zkontroluj. Děkuji. --Jan Polák (diskuse) 23. 8. 2016, 09:20 (CEST)

Původně byl zřejmě zamýšlen přesun na tvar se správnou transkripcí Lakhnaú. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2016, 09:23 (CEST)

Vyřešeno Opraveno. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 09:33 (CEST)

Třebíč

Zdá se, že po zamčení článku Brno bude potřeba ohlídat i článek Třebíč - stejné moravistické editace, opakované revertované, od stejné IP adresy (účet byl dotyčnému zablokován již před osmi lety). --Harold (diskuse) 24. 8. 2016, 08:27 (CEST)

Vyřešeno Obdobně jako Brno 3 měsíce.--Tomas62 (diskuse) 24. 8. 2016, 08:46 (CEST)

Žádost o skrytí

[11], díky. OJJ, Diskuse 24. 8. 2016, 12:20 (CEST)

Vyřešeno Nz --Martin Urbanec (diskuse) 24. 8. 2016, 12:23 (CEST)

Čerňachovsk

Chtěl bych tímto požádat o přesun článku Čerňagovsk na Čerňachovsk (viz tamní diskusi). Děkuji, --Hnetubud (diskuse) 24. 8. 2016, 13:24 (CEST)

@Hnetubud:Vyřešeno Přesunuto. OJJ, Diskuse 24. 8. 2016, 13:59 (CEST)

Selfpromo

Speciální:Příspěvky/Jan_Veselý_z_DnV - není náhodou?OJJ, Diskuse 25. 8. 2016, 13:07 (CEST)

Vyřešeno Smazal jsem založené promo stránky a upozornil na diskusi, při příštím opakování bude nutný blok. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2016, 13:38 (CEST)

AnkaElektro - osobní útoky

Wikipedista AnkaElektro, poté co byl (za pomoci příslušné šablony) upozorněn na odstraňování obsahu článku, které provedl pod očividně nepravdivou záminkou, namísto uznání omylu či chyby obvinil mne z osobního útoku, pod nepravdivou záminkou, že pouze odstranil duplicitní text. Na vysvětlení svého omylu a žádosti o omluvu reagoval urážlivě formulovaným prohlášením, v němž namísto omluvy nepravdivě prohlašuje, že jsem jej osočil z osobního útoku, ačkoliv pravda je taková, že z osobního útoku nepravdivě osočil on mne. Žádám správce o adekvátní zásah proti jeho agresivnímu a zcela neadekvátnímu vystupování, kterými se svůj neodůvodněný postup pokouší obhájit.--87.249.145.69 25. 8. 2016, 22:39 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto AnkaElektro má pravdu, srovnejte Před incidentem bylo naplánováno, že dojde k rozhovoru na téma míru na Ukrajině na okraj summitu G20 v Číně začátkem září, a to v normandském formátu, čili i s Petrem Porošenkem, ale po obvinění Ukrajiny z diverze Vladimir Putin schůzku zrušil a ta se tak odehraje bez zástupců Ukrajiny a Rusko, Německo a Francie měly naplánován rozhovor na toto téma na okraj summitu G20 v Číně začátkem září, a to v normandském formátu, čili i s Petrem Porošenkem. Po tom, co ale Rusko obvinilo Ukrajinu z pokusu o vpád diverzantů na Krym, Vladimir Putin schůzku zrušil a ta se tak uskuteční bez účasti ukrajinských zástupců. Tedy neodůvodněný přístup (resp. nepravdivě odůvodněný přístup) je spíše z Vaší strany, pane anonyme. Ano, není tam doslovně to samé, ale fakta jsou totožná. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2016, 23:05 (CEST)

Doplnění: Každopádně je pravda, že z hlediska rozvržení textu je vhodné, aby tam byl dvakrát. To ovšem nic nemění na tom, že AnkaElektro odůvodnila svůj krok pravdivě a nikoliv nepravdivě (byť zde byly protiargumenty) a Vy jste navíc předpokládal zlou vůli, protože šablona je určena pro vandaly. Navíc, blokovat za věc, co se stala včera trochu nechrání projekt, nemyslíte? --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2016, 23:09 (CEST)

AnkaElektro definitivně nemá pravdu. Nepravdivě tvrdil, že odstranil text, který se vyskytuje v sekci "Další jednání", ačkoliv jím odstraněný text byl ze sekce "Další jednání". V každém případě se jednalo o dvě odlišné formulace, nikoliv "stejné věty" (jak z nějakého důvodu tvrdíte i Vy, ačkoliv na svou/jeho podporu uvádíte dvě odlišné formulace), jejichž výskyt na různých místech v článku má svůj smysl. Nemluvě o tom, že to v nejmenším neodůvodnňuje jeho další nepravdivá tvrzení o osočení z osobního útoku či tvrzení, že jsem z něj obvinil já jeho. s pozdravem-87.249.145.69 25. 8. 2016, 23:14 (CEST)

Nikoliv, odůvodnění pravdivé nebylo - v sekci "Další jednání" text znovu uveden nebyl.

Nestojím o zásah za jeho dřívější činy, ale dnešní nepravdivé nařčení.

Máte nějaké indicie, že bych nepředpokládal dobrou vůli, anebo to jen tak tvrdíte? Šablona {{Experimenty2O}} je určená pro uživatele odstraňující obsah (bez uvedení důvodu, či pod nepravdivou záminkou), nikde není psáno, že by to měli být jen ti koho Vy osobně považujete za vandala. -87.249.145.69 25. 8. 2016, 23:20 (CEST)

Stejná informace, byť nedoslovná, v článku byla v jiné sekci se zdrojem, takže se měl spor o duplicitní obsah prodiskutovat, tj. jestli fakticky stejnou informaci mít v jednom hesle na více místech. V žádném případě neměla být použita šablona Experimenty2o (neadekvátní použití lze za osobní útok jistě považovat), protože ve shrnutí editace byla uvedena informace o duplicitě, byť na jiném místě, ale o duplicitu se jednalo. --Kacir 25. 8. 2016, 23:25 (CEST)

AnkaElektro očividně nepravdivě uváděl, že v sekci "Další jednání" je stejná věta , ačkoliv jím odstraněný text byl:

a) ze sekce "Další jednání"

b) nejednalo zjevně se o stejnou větu jako ona další, a použitá formulace informovala o odlišném aspektu problému.

A po upozornění na omyl, namísto omluvy či snahy vysvětlit, přikočil k výmyslům, urážkám a lživému osočování z osobních útoků.-87.249.145.69 25. 8. 2016, 23:32 (CEST)

p.s: Že nejde o duplicitu uznal i AnkaElektro. Přesto považoval za vhodné pokračovat ve svých osobních útocích na mne. --87.249.145.69 25. 8. 2016, 23:40 (CEST)25. 8. 2016, 23:35 (CEST)

O duplicitní obsah se jednalo, ta reakce byla na editaci: „Text je sice totožný, ale není duplicitní“, míněno umístěním ve dvou sekcích, ovšem totožný.
Rozhodující je posloupnost: 1. editace v pořádku (s dobrou vírou EsO odmaz duplicity), 2. editace v pořádku (s dobrou vírou nesouhlas s odmazem), nyní má začít diskuse, nikoli vkládat 3. editací šablonu určenou vandalům, což byl neadekvátní krok. Odmaz zcela jistě žádným vandalismem nebyl.--Kacir

Reakce byla na editaci „Text určitě není duplicitní“.

Asi si vyžádám názor třetí strany, ale osobně skutečně nechápu jak a proč bych měl shrnutí editace, tvrdící v jasném rozporu s realitou, že v sekci "Další jednání" se nachází stejná věta (nikoliv informace), ačkoliv se v dané sekci evidentně druhá věta ve stejném znění nevyskytuje, považovat za učiněný v dobré víře.

Ad 3) Stále jsme u toho, že nikde není uvedeno, že jde o šablonu určenou vandalům (a jak se dotyční poznají, mimo bezdůvodného či nepravdivě odůvodněného odstraňování obsahu).-87.249.145.69 26. 8. 2016, 00:03 (CEST)

Nemluvě o tom, že zatím nikdo zde nevzal do úvahy nepravdivá osočování ze strany AnkyElektro - ani jeho původní urážlivé výroky o údajných "osobních útocích", ani pozdější zcela jistě nepravdivá tvrzení, že z osobních útoků jsem prý nařkl já jeho.-26. 8. 2016, 00:15 (CEST)

Obsah duplicitní byl. Můžete požádat o další názory. Kolega odstranění zdůvodnil ve shrnutí editace duplicitou, to že si spletl název sekce, není důvodem k Experimentům2o. Šablona se vkládá, pokud netušíme proč byl obsah odstraněn (což nebyl tento případ), nebo při zjevném vandalismu. Na první variantu se pak pohlíží také jako na vandalismus, nedošlo-li k dodatečnému vysvětlení.--Kacir 26. 8. 2016, 00:18 (CEST)

To je Váš názor. Já si to nemyslím, a ani sám AnkaElektro na tom netrval. Viz výše. A dokonce ani on sám netrval na Vaší shovívavé interpretaci, že" "měl pravdu, jen si spletl název sekce" - naopak pokračoval v obhajování svého původního postupu. A i kdyby byla Vaše interpretace pravdivá, není žádný objektivní způsob jak bych býval mohl poznat, že šlo o omyl, vzhledem k objektivně nepravdivému shrnutí editace, na němž AnkaElektro trval - a namísto snahy vysvětlit či upozornit na svůj omyl, přistoupil k osobním útokům. S nimiž nechcete dělat nic, protože je registrovaným uživatelem, zatímco já ne, takže na mých stížnostech nezáleží do té míry aby na ně někdo reagoval po věcné stránce, namísto arogantních poznámek uživatele Martin Urbanec o "panech anonymech", z klobouku vytažených tvrzeních o tom, že se šablona vztahuje k vandalům (které poznáme nikoliv podle toho, že odstraňují obsah buď bez důvodu anebo pod nepravdivými záminkami, ale protože je někdo - mimo mne - za vandaly považuje), nikoliv těm kdo odstraňují obsah bezdůvodně či s nepravdivým shrunutím. Možná, že Vy jste tušil proč byl obsah odstraněn, ale já vskutku ne, a stále mi nikdo nevyjasnil, proč by měly být objektivně jasné důvody pro odstranění obsahu, ačkoliv shrnutí editace bylo zcela jasně nepravdivé. Vy nyní tušíte, já neměl nejmenší šanci tušit, proč to AnkaElektro odstranil a ještě do shrnutí editace napsal evidentní nepravdu. (Jelikož předpokládám dobrou vůli, tak nepíši „lež“, protože lež předpokládá úmysl, z čehož jej nemíním obviňovat. Na rozdíl jeho urážlivých tvrzení o osobních útocích, která nikomu nevadí, ačkoliv evidentně nejen nepředpokládají dobrou vůli, ale jsou bez nejmenší opory ve skutečnosti.)-87.249.145.69 26. 8. 2016, 00:40 (CEST)

Tak abych nějakým způsobem reagoval na tuto maličkost roztaženou do velbloudích rozměrů, bylo to asi takto. Informace duplicitní byla, minimálně obsahově určitě (i věty byly stejné mimochodem). Odstranění jsem řádně vysvětlil a po vašem rv ji vrátil zpět v domění, že si text znovu přečtete a dáte mi za pravdu. Místo diskuze jste mi vložil na diskuzní stránku varovný a nevhodný text se šablonou o vandalismu a takováto forma křivého nařčení se mne dotkla a z toho důvodu ji považuji za osobní útok, který jsem ale nikde neventiloval, pouze jsem důrazně odpověděl, že se jedná o duplicitu a také, že váš způsob vyjádření považuji za osobní útok. Nijak jsem neútočil a ani jsem se hanlivě nevyjádřil. Kolega Palu mi posléze věcně a srozumitelně vysvětlil, proč tam text je uveden dvakrát a shodli jsme se na tom, že za jistých okolností je to potřebné. Jen jsem ho slušně požádal aby text upravil do formy, která nebude tak stejná, aby to bilo případného čtenáře do očí. Vyhověl mi a text dobře upravil. Tím jsem považoval věc za skončenou. Na to jste dnes Vy znovu odpověděl a zaútočil opět dosti nevhodným způsobem a to v době, kdy už byl spor dávno vyřešen. Nadále vkládáte výhrůžky a šablonu{{Experimenty2O}} na mou diskuzní stránku a to zcela bezdůvodně! Navíc stupňujete své útoky a slovní napadání. Proto i touto formou Vás žádám, aby jste ukončil tuto svou činnost a jednal buď konstruktivně anebo pokud hodláte dále pokračovat, žádám správce o zákrok. Děkuji AnkaElektro (diskuse) 26. 8. 2016, 01:25 (CEST)

Opět nepravdy. Co jiného čekat od AnkyElektro. Začal bych třeba větou "Nikde neventiloval", která samotná dokládá jeho "věrohodnost". Anebo podobně věrohodný výrok "nikde jsem neútočil". Do detailů bych se vyjádřil později, budou-li někoho ze správců konečně zajímat fakta, nikoliv představy p. AnkyElektry. Přece jen je už poněkud později, ačkoliv AnkaElektro se svými editacemi dnes teprve začal. Jeho češtin je další zajímavý moment. :-)-87.249.145.69 26. 8. 2016, 01:36 (CEST)

Útočíte a útočíte kolego. Nebudu to zde dále rozvádět, jelikož toto není diskuze, ale rozesmála mě Vaše poslední poznámka o začátku mých editací. Přeji dobrou noc.AnkaElektro (diskuse) 26. 8. 2016, 01:39 (CEST)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

OJJ, Diskuse 26. 8. 2016, 06:48 (CEST)

Martin Urbanec - nevhodné vystupování

Žádám správce aby doporučili uživateli Martin Urbanec, aby namísto oslovování neregistrovaných uživatelů "pane anonyme", které může být vnímáno jako arogantní a potenciálně v rozporu s wikietiketou, užíval vhodnější formu oslovení, například za pomoci IP adresy. děkuji--87.249.145.69 25. 8. 2016, 23:39 (CEST)

Ohledně věcné podstaty souhlasím, že dané oslovení není vhodné a nemělo by být používáno. K upozornění a ohrazení se nejsou potřeba správcovská práva (viz úvod NS). Kolega si tuto sekci také přečte. Zdraví --Kacir 25. 8. 2016, 23:59 (CEST)

Dobře, vadilo-li Vám to, omlouvám se a příště využiji jinou formu oslovení. Jen z mého úhlu pohledu dodám, že oslovovat Vás "pane 87.249.145.69" by mi připadalo ještě zvláštnější. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 06:46 (CEST)

Děkuji. Plně stačí IP adresa, bez pane.-87.249.145.69 26. 8. 2016, 18:42 (CEST)

Je málo uvěřitelné, že se zcela anonymní uživatel, který není tady nikomu znám aspoň pod wikijménem a nemá osobní historii kvalitních příspěvků, dožaduje potrestání kolegů, kteří jsou naopak známí pro svou intenzivní dobrou práci na Wikipedii. A nadto je kolega Martin Urbanec sám správce a byrokrat české verze Wikipedie. To asi uživatel 87.249.145.69 ani nepostřehl. Navrhuji refaktorizování nevhodného nadpisu této sekce. Pokud to žádný kolega neudělá, tak tento OÚ ze strany anonymního uživatele refaktorizuji sám. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2016, 13:11 (CEST)

Zdravím pane kolego, jako ten, koho se ten případný OÚ týká ze všeho nejvíce, klidně to zde může zůstat. Nedomnívám se, že je to nutné a naopak to může být zdrojem dalších (zbytečných) konfliktů a sáhodlouhých diskusí. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 13:15 (CEST)

Přejmenování v rozporu s pravidly

Wikipedista ŠJů obnovil již jednou stažený návrh na přejmenování kategorie Vinařské oblasti v České republice na Vinařské oblasti v Česku a následně - bez jakéhokoli konsenzu - provedl přesun. A to přes níže uvedený výsledek diskuse:

• Proti přesunu. --Xth-Floor
• ponecháme tedy název jak je. --Chrzwzcz
• argumentace pro návrh není dostatečně přesvědčivá --BobM
• Přejmenovat --ŠJů

Přejmenování bylo provedeno v rozporu s pravidlem samotné šablony: „Neprovádějte přesun, pokud by mohl být sporný.“ Prosím tedy o revert a pokud možno o kroky, které zabrání dalším svévolným změnám protlačenými jednotlivcem proti vůli komunity. --Xth-Floor (diskuse) 26. 8. 2016, 14:33 (CEST)

Dovoluji si upozornit, že pravidlo bylo přijato již poměrně dávno, Wikipedie:Pojmenování kategorií#Dohodnuté výjimky a sporné případy: Kategorie:XXX v Česku. A na to jsem se také při přesunu odvolával. To kolega Xth-Floor v rekapitulaci případu zapomněl zmínit.

Je sice pravda, že několik posledních kategorií blokovali kolegové, kteří se s touto dohodou komunity nechtějí smířit, ovšem neuvedli v diskusi žádný relevantní důvod, proč by právě tato kategorie neměla být obecnému pravidlu podřízena. Jde zde zjevně o geografické označení, nikoliv o označení České republiky jako politického subjektu, pro který jsme se ovšem zde na Wikipedii dokonce rozhodli také preferovat v názvech článků zkrácené geografické označení. Je otázka, jestli dva či tři kolegové bez věcných argumentů mohou takto sabotovat dřívější a dosud platné zásadní rozhodnutí komunity. --ŠJů (diskuse) 26. 8. 2016, 15:57 (CEST)

Názor Chrzwzcz v diskusi je zde podle mého názoru taky hrubě dezinterpretován. Kolega naopak oponoval Xth-Floorovu argumentu: "Zástupný problém, Okresy v Česku, Národní parky v Česku aj. jsou dané také zákonem a také Googlu vyhazuje víc výsledků na Českou republiku, nebo jen ČR." a v celé diskusi mu spíše oponoval. A kolega Dvorapa na Xth-Floorovy arumenty reagoval dotazem: "Našel byste, kde je v zákonném systému České republiky ukotveno toto označení? Bez toho mi vaše argumenty nepřijdou příliš přesvědčivé". Samozřejmě že doporučený název pro kategorii Wikipedie Xth-Floor v žádném zákoně České republiky nenašel. A BobM se vyjádřil "nevím - argumentace pro návrh není dostatečně přesvědčivá" (tedy zřejmě pro něj není přesvědčivé ono dávno přijaté pravidlo). ---ŠJů (diskuse) 26. 8. 2016, 16:09 (CEST)

Můj názor tehdy vyplýval z jistého vyčerpání. Tehdy jsem navrhoval asi 15 podobných přesunů a u dvou tří jsem nebyl schopen jakožto zelenáč vnutit mazákům wikipedie jejich vlastní doporučení o Česku, tak jsem při nedostatku zastánců nad některými vydobytými (nesystémovými) výjimkami rezignoval. Jinak jsem pro :) --Wikipedista:Chrzwzcz 27. 8. 2016, 00:08 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Přesun byl učiněn v souladu s odkazovaným doporučením. --Kacir 26. 8. 2016, 18:38 (CEST)

Z diskuse u kategorie je myslím dobře jasné, že nebyl. Vysvětlím tedy stručně znovu: Za prvé je jasné, že nejde o pravidlo, jak uvádí ŠJů, ale o doporučení. Za druhé (z téže stránky): „Kategorie týkající se konkrétních státních útvarů by měly být pojmenovány podle oficiálního názvu popisovaného státního celku“. Jak bylo opakovaně upozorněno i v samotné diskusi ke kategorii, jde o téma definované zákonem České republiky, tedy až po roce 1992, nikoli prostou geografií. Spojení „v Česku“ by bylo správné, pokud by oblasti byly definované jen územím (podle doporučení), což není tento případ. Analogií jsou Státní symboly České republiky, Seznam poštovních známek České republiky ap. Za třetí: ŠJů pro přejmenování použil šablonu, ale sám se touto šablonou neřídil („Neprovádějte přesun, pokud by mohl být sporný.“) a přesun provedl, ačkoli evidentně sporný byl (krom jeho samého v diskusi nebyl další souhlas). Není přeci možné vyložit si pravidlo po svém (ačkoli si ho ostatní vykládají jinak), ignorovat standardizovaný postup při přejmenování („Neprovádějte přesun, pokud by mohl být sporný.“) a v rozporu s výsledkem diskuse kategorii přejmenovat. --Xth-Floor (diskuse) 27. 8. 2016, 18:46 (CEST)

@Xth-Floor:Poslední reakce zde. Ad 1) Není to závazné pravidlo, ale o pravidlo (bez přívlastku) se jedná. Dle závazného pravidla Wikipedie:Pravidlo Wikipedie Pravidla ve Wikipedii dělíme podle stupně důležitosti na závazná pravidla a doporučení.. Ad 2) Zákon rozhodně nedefinuje název kategorie na Wikipedii, jak je vidět třeba tady. ČR má úřední název Česká republika, nikoliv Česko; evidentně je tedy tento argument lichý. Ad 3) Není argument pro vrácení. Navíc další dva argumenty. 4) Správci nemají moc rozhodovat o obsahu. 5) Poskytl jste argument o Google testu, který má jistá úskalí (věřil byste, kolik mirrorů a nepřiznaných citací z Wikipedie existuje?) 6) Nebyl tam souhlas od nikoho jiného než ŠJůa, ale ani nesouhlas od nikoho, než od Vás, přičemž doteď jste nepředložil číslo zákona, na který se odvoláváte a Google test bude většinou hrát pro varinatu na Wikipedii kvůli její rozšířenosti. Jiné argumenty proti přesunu jste nepředložil, pro přesun ještě hraje i doporučení odkazované výše. Osobně argumentační sílu vidím jasně pro současný název (pro případ revertu, v Česku). Pokud nesouhlasíte s těmito mými argumenty, prosím, diskutujme o tom jinde, ať už na mé DS anebo na DS kategorie (pak mě prosím ale pingněte, abych si toho všiml). Zde již {{stop-chat}}. S pozdravem, -Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 19:40 (CEST)

Fanoušek kopané

Jako správce jsem se snažil nějakou tu hrubost směřující na mou osobu snést, ale toto mně už opravdu přijde "přes čáru". Jako jasně, o bloku uživatele, který byl několikrát různými wikipedisty varován, že by měl vyplňovat shrnutí editace se dá diskutovat... Ale zmíněné vyjádření beru jako dost velký výraz neúcty k lidem, kteří se snaží udržet určitou kvalitu Wikipedie a řešit její problémy. Shrnutí editace umožňuje patrolářům (ostatně komukoli) rychlejší kontrolu a snadnější orientaci v provedených změnách. A ten druhý výrok snad ani nemá smysl komentovat. Ano, Fanoušek kopané píše hodně článků, ale co by měl také člověk jiného na Wikipedii dělat... Ty články by dříve či později třeba napsal někdo jiný a možná někdy i lépe a bez té arogance kolem (viz také nedávný problém s autorskými právy). A i kdyby nenapsal... Tak kdyby se to chtělo někomu řešit...(i kdybych ještě byl správcem, tak bych to kvůli střetu zájmů asi stejně přenechal kolegům - Fanouška kopané jsem za nevyplňování shrnutí jednou blokoval a jeho vyjádření se mě tedy dost týká) --Remaling (diskuse) 26. 8. 2016, 18:00 (CEST)

Já to shrnu a žádám, podobně jako Remaling, o delší blok. Tohle sem nepatří. OJJ, Diskuse 26. 8. 2016, 18:05 (CEST)

Mno asi jsem udělal chybičku, když jsem to vyjádření pustil (chtěl jsem rozhodnutí nechat Horstovi, a ten si toho buď nevšiml nebo to ignoroval). No a blokovat za včerejší záležitost, není to hloupost? Jediné, co můžu přislíbit, je, že na podobná vyjádření se pokusím reagovat hned bez čekání @Remaling: Jo a vítej zpět --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 18:17 (CEST)

Vyřešeno Podobné vulgarity ve formě OÚ nelze tolerovat; u daného uživatele už poměrně pravidelně. Za chvíli bychom tady mohli mít Divoký západ. --Kacir 26. 8. 2016, 18:31 (CEST)

Zbrnajsem - osobní útok

Žádám správce o zásah proti uživateli Zbrnajsem a jeho osobním útokům na mne formou nepravdivého nařčení z osobních útoků, které ani jejich presumovaný objekt za OÚ nepovažuje. Jeho snaha prosadit jeho diskriminační postoje proti neregistrovaným uživatelům je pak zcela jinou kapitolou. Pokud jde o absenci historie kvalitních příspěvků, kdyby ho napadlo podívat se do historie mých editací, tak by věděl, že já málokdy marním čas diskusemi na nástěnce správců nebo osboními spory.--87.249.145.69 26. 8. 2016, 18:44 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto O osobní útok se nejednalo, o porušení Wikietikety ano.--Kacir 26. 8. 2016, 18:52 (CEST)

Kvůli malému editkonfliktu až teď: To nařčení jako takové už nechám bez dalšího delšího komentáře. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2016, 18:58 (CEST)

Kacir a Martin Urbanec - podezření na osobní útoky

Wikipedisté Kacir a Martin Urbanec mne otevřeně obvinili z nepředpokládání dobré vůle, protože jsem údržovou šablonu nepoužil takovým způsobem jak by si oni sami představovali. Možná jsem tak neučinil, ale své důvody pro její použití jsem jasně vysvětlil - pokud byla původní editace zcela nepravdivě odůvodněna ve shrnutí (odstranění věty ze sekce "Další jednání" s tvrzením, že stejná věta se nachází i v sekci "Další jednání"), nepovažuji za fair, poud je mi - bez nejmenšího odůvodnění - podsouváno, že jsem šablonu použil ve zlé vůli. Sotva bylo mou povinností prohledávat článek, zda se stejná - či podobná - věta náhodou nenachází i jinde v článku. (Pro jistotu jsem učinil, ale stejná formulace se tam nevyskytovala.) Žádám o zásah nějakého správce, který by celou situaci dokázal posoudit na základě všech fakt a nezaujatě, bez ohledu na to, že jsem neregistrovaným uživatelem. --87.249.145.69 26. 8. 2016, 18:55 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto I kdybyste měl pravdu a neobvinili Vás pravdivě, důvodem k zablokování nebo k jinému správcovskému úkonu to nebude, tedy takový požadavek na nástěnku správců nepatří. Jsou věci, které je potřeba řešit, jsou věci, nad kterými je lepší mávnout rukou než se o ně následně několik dní hádat. --Tchoř (diskuse) 26. 8. 2016, 19:30 (CEST)

Já žádám aby někdo posoudil zda jejich obvinění bylo věcně odůvodněné skutečnostmi, anebo neoprávněné a ukvapené, učiněné bez dostatečného zohlednění všech fakt. Nepovažuji za korektní aby mi někdo podsouval nepředpokládání dobré vůle, ačkoliv nic v mém jednání neindikuje, že by tomu tak skutečně bylo, a bylo mu to tolerováno, jen protože nejsem registrovaný. Takže pro mne je to věc, kterou je třeba řešit, zejména vzhledem k tomu, že jsem byl jimi takto otevřeně obviněn.--87.249.145.69 26. 8. 2016, 19:37 (CEST)

Vyjádřím se k mému zhodnocení: K žádnému NDV nedošlo. Pouze jsem zdůvodnil zamítnutí žádosti a to včetně nepatřičného použití protivandalské šablony, což není NDV, ale konstatování faktu ze strany vyhodnotitele.--Kacir 26. 8. 2016, 20:22 (CEST)

Děkuji za vyjádření - ačkoliv mi tedy není jasné, jak a kdy tedy příslušnou šablonu použít správně. Osobně jsem na onu podezřelou/nepravdivě odůvodněnou editaci ze strany AnkyElektro narazil při sledování posledních změn, a skutečně mne tehdy nenapadlo, že bych měl jeho příspěvek zkoumat nějak hlouběji - stačilo mi to, že v jím udaném odstavci se ta věta po jeho odstranění skutečně nevyskytovala.-87.249.145.69 26. 8. 2016, 20:58 (CEST)

Wikipedista:Marek Wikipedista

Nemohl by někdo tohoto uživatele trošku více napomenout/poradit mu a projít/označit příspěvky? Příspěvky jsou všechny chabé, překládá je i jinam a já už na to nějak nemám nervy. Dík. OJJ, Diskuse 26. 8. 2016, 19:53 (CEST)

C+P přesun

Prosím o opravu copy+paste přesunu Jan Lukáš Kracker -> Johann Lucas Kracker. Díky. --Harold (diskuse) 27. 8. 2016, 08:52 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Teď už není co opravovat/slučovat. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 09:18 (CEST)

Vložil jsem návrh na přesun a kolegu Pána hor upozorňuji na postup popsaný v doporučení Slučování a přesun stránek. --Kacir 27. 8. 2016, 09:24 (CEST)

Osobní útok

Prosím o nějaký zásah proti tomuto jednání. Nerad bych, aby byl útočný diskusní styl porušující Wikietiketu normou a tolerován. Je to skutečně nepříjemné, nemít možnost komunikovat bez osobních útoků, a pokud to porušuje existující pravidla, mělo by se tomu nějak čelit. Uživatel Bazi byl mnohokrát upozorněn na to, že porušuje Wikietiketu (např. zde), a poprosen, aby zanechal takového jednání, přesto jsem se dosud nikdy (co si pamatuji) na správce neobrátil. Teď prosím o nějaký zásah právě pro to, aby se takto souvislé jednání trvající už přes rok nestalo normou, resp. aby se tato nová norma opět zrušila a začalo se jednat podle pravidel, které vyžadují zdvořilost. Jistě, v případě WP:Zdvořilost i WP:Wikietiketa jde "pouze" o doporučení, ale správci dohlížejí i na dodržování doporučení aspoň v nějaké míře, zvlášť pokud je nedodržování nějak soustavné nebo dlouhodobé. Díky za zásah. --Palu (diskuse) 27. 8. 2016, 10:20 (CEST)

Co kdyby se wikipedista Palu konečně postavil čelem k tomu, že mi svým předchozím příspěvkem zcela nesmyslně podsunul názory, které jsem nezastával, jen aby se se mnou mohl přít a poučovat mě zbytečně o Wikipedie:Pravopis a Wikipedie:NPOV? Já jsem svou sebereflexi provedl a dospěl právě k editaci, kterou mi tu Palu vyčítá. Kdy dospěje k sebereflexi a případné omluvě on? Už tehdy by udělal lépe, kdyby se věnoval věcnému jádru předchozí diskuse, a nevystartoval hned po mně, že na něho prý „útočím“. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2016, 13:32 (CEST)

Já bych Vám to řekl asi takto, kolegové. V současné době tu, pokud už nemáte žádný argument v nějakém sporu, vytáhnete neexistující osobní útok a hned napíšete na NS o blok, pročež vám není vyhověno a žádáte o vyjádření další správce. Zanechte toho, ano? Tahle žádost dopadne stejně jako desítky před ní. Konec, stopchat. --OJJ, Diskuse 27. 8. 2016, 13:49 (CEST)

Já myslím, že tahle žádost nijak nesouvisí s věcnou podstatou sporu nebo s argumenty v něm, ale výhradně s dodržováním Wikietikety. Jestli si všímáte, tak věcného sporu se týkají právě jen ty editace, které zůstaly po Baziho autocenzuře. Já ale mluvím o osobních útocích, které byly předmětem Baziho autocenzury. Takže ne, není to tak, že mi došly argumenty, a tak jsem se ohradil proti osobnímu útoku. Je to tak, že jsem kvůli osobním útokům přestal diskutovat nad věcnou podstatou a začal se ohrazovat proti osobním útokům. Přičemž správce Martin Urbanec odpovídá na autocenzuru, která mě osobně sice vadí, ale neodpovídá na podstatu mé žádosti, tj. na osobní útok a osobní styl argumentace, který mě vadí daleko víc. --Palu (diskuse) 27. 8. 2016, 19:39 (CEST)

Nikoliv, jasně jsem naznačil, že autocenzura je v pořádku (jeden subjekt editace), druhak odstranění obsahu (což je newikietické, ale není to osobním útokem). Také jsem napsal, jakým řešením to napravit. Tedy jsem se vyjádřil ke všemu, co ve Vámi odkazované editaci bylo provedeno, další její aspekt neexistuje a není tedy možné ho řešit. Nyní ale opravdu

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 19:45 (CEST)

V tomto případě bych měl k Baziho postupu rovněž vážné výhrady. Ano, člověk snad může transparentně "refaktorizovat" svůj vlastní osobní útok, pokud z reakcí sezná, že to přehnal. Snad může transparentně refaktorizovat i případnou vulgaritu (nikoliv jen ostré ohrazení) ze strany oponenta. Ale aby někdo beze stopy odstranil z diskuse celé diskusní vlákno, v němž se někdo vůči jeho postupu nejen osobně, ale i věcně ohrazuje? Tedy aby někdo svévolně (a ještě k tomu opakovaně) odstraňoval celé diskusní vlákno, protože se vyvíjí v neprospěch jeho diskusního názoru? Takto retušovat člvoěk může rukopis své vlastní divadelní hry, ale ne diskusi s kolegy! Zejména ne tam, kde je kolegy usvědčován z nekonzistence svých argumentů, byť to třeba sám ještě nerozpoznal. --ŠJů (diskuse) 27. 8. 2016, 14:55 (CEST)

1) Nešlo o osobní útok. 2) V onom vlákně nebylo nic, co by se týkalo věcného obsahu, pouze slepá ulička rozhrabávající osobní rozměr. Žádný vývoj ve prospěch či v neprospěch něčího věcného názoru tam vůbec neprobíhal. K refaktorizaci části svého příspěvku jsem sáhl proto, aby skrytí ostatních zbytných reakcí nemohlo být chápáno jako jednostranné. 3) ŠJů by neměl revertačně navracet takové slepé uličky, které narušují věcnou diskusi a nijak k ní nepřispívají. Jeho výklad o jakémsi usvědčování je smyšlenou fikcí neodpovídající realitě. A snaha navracet tuto slepou uličku vyznívá jako podpásová hra vůči oponentovi z věcné diskuse, obzvlášť když není nezúčastněným „arbitrem“, ale jednou ze stran onoho věcného sporu, která by si ráda prosadila své. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2016, 15:12 (CEST)

Sice jsem se tomu chtěl věnovat až někdy okolo páté, ale když vidím diskusi, co na NS vznikla, nějakou reakci jakožto první správce, co zde reagoval napíšu. Odstranění dalších, byť nikoliv nezbytných, editací beze stopy je zcela určitě minimálně mimo wikietiketu. Ovšem pouze za její porušení nejde uvést v činnost žádný ze správcovských nástrojů. Proto bych doporučil buďto do diskuse na jejich místo přidat něco ve smyslu Editace rozbírající osobní rozměr byly odstraněny Bazim den a čas, anebo jejich navrácení. Autocenzura je v pořádku zcela jistě. Stačí tento pokus o vyjádření? Pokud ne, nechť jsou výtky směrovány na mou diskusi, zde již {{stopchat}}. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 16:01 (CEST)

Dořešení: Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec#Dořešení z NS. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 10:11 (CEST)

37.48.33.216

Na Wiki se objevil tento člověk. Jak jsem zjistil, zaměřil se pouze na mne. Jakoukoliv úpravu, kterou provedu, ihned revertuje, přitom nikdy neuvede důvod. Z článků, které jsem nově založil vymazává celé odstavce. Nenašel jsem žádný článek, který by on sám vytvořil. Způsob jeho vyjadřování mi připomíná jednoho wikipedistu, který mne ještě nedávno dosti napadal. Jsem tím dosti silně deprimován. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 28. 8. 2016, 09:46 (CEST)

Vyřešeno 18 hodin za porušení pravidla Wikipedie:3R. Vysvětlení: Poslední editace proběhla v 14:40, stále je tedy pravděpodobné, že v reakci na (můj) revert nastane další = porušující Wikipedie:3R. Proč zrovna 18 hodin: Teď je 15:10, blok by tedy při použití původně zvažovaného 12 hodinového bloku vypršel ve tři ráno, kdy tu nikdo nebude. V devět je to o něco pravděpodobnější. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 15:11 (CEST)

3RR AnkaElektro

Prosím o posouzení porušení pravidla 3RR [zde], [zde], [zde] včetně porušení wikietikety revertem do vlastní verze před vložením šablony 2verze editorem @AnkaElektro:. Žádám správce o vrácení do verze před vložením této šablony. Karel61 (diskuse) 29. 8. 2016, 12:52 (CEST)

Pravidlo jste porušil taktéž, zde (navíc s absolutně POV popisem editace), zde a zde a v tomto případě nerozumím tomu, na co si stěžujete. Vložil jsem šablonu Dvě verze s tím, že jsem revertoval nepravdivou informaci, což zakázáno není. Navíc jsem založil i diskuzi, kde jsem osvětlil důvod takového počínání. Myslím, že jsem wikietiketu neporušil a ani žádná pravidla se záměrem projektu škodit. AnkaElektro (diskuse) 29. 8. 2016, 13:03 (CEST)

Nevyřešeno nebo zamítnutoVyřešenoJá tam vidím pouhé tři reverty, tedy dle pravidla v pořádku (zakazuje více než tři reverty, tedy nutné jsou alespoň čtyři). Ovšem stránku jsem na týden zamkl, diskutujte bez revertů. Nejde o prosazování jedné verze, zkoumal jsem jen formální stránku sporu, tzn. zda bylo porušeno závazné pravidlo 3RR a zda je možné situaci posoudit jako edit war. Na první otázku jsem si odpověděl ne, na druhou ano, proto jsem pouze zamkl na libovolné verzi. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 8. 2016, 13:08 (CEST)

Ruská vojenská intervence v Sýrii

Vzhledem k tomu, že už nemám povolení to editovat, poprosil bych správce o správné užití šablony {{Dvě verze}} s diffy (takto to vede na hlavní stranu) a vložení šablony {{Zamčeno}}. Díky. --OJJ, Diskuse 29. 8. 2016, 13:03 (CEST)

Vyřešeno Dík za upozornění, opraveno+vloženo. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 8. 2016, 13:10 (CEST)

Chalupa

Toto snad je jednoznačné, bez pochybností. --Bazi (diskuse) 30. 8. 2016, 03:30 (CEST)

Vyřešeno Protože nedošlo ještě k blokování a ani varování za porušení ŽoO, takže napoprvé kolegu varuji. --Kacir 30. 8. 2016, 03:41 (CEST)

Omlouvám se, nevšiml jsem si, že je to na Baziho diskuzní stránce. Děkuji kolegovi Kacířovi za velkorysost. --Chalupa (diskuse) 30. 8. 2016, 15:47 (CEST)

Jazykový cit Jana kozaka a pravidla

Nejde o spor o obsah, ale máme tu další případ neplodné a nesmyslné diskuse. Snad by kolegovi prospělo si na nějakou dobu od Wikipedie odpočinout. --Uacs451 (diskuse) 30. 8. 2016, 21:08 (CEST)

Já bych ještě v souvislosti s touto záležitostí zmínil potřebu Jana Kozáka refaktorizovat příspěvky, které refaktorizovat není nutné. Někdy se o refaktorizaci dá diskutovat, ale řekl bych, že obecně a zvláště poslední dobou to Jan Kozák přehání. Viz třeba tento můj a tento revert Jedudedeka jeho refaktorizace v mé diskuzi, jinde refaktorizaci Jana Kozáka revertoval OJJ. Wikipedistu Jana Kozáka jsem na to už upozorňoval v červnu, přede mnou i kolega Mario7. --Remaling (diskuse) 31. 8. 2016, 17:11 (CEST)

Provedl jsem Refaktorizaci části příspěvků wikipedistů Jedudedek a Gumideck proto, že v jejich příspěvkách mne opakovaně napadají a útočí na mou osobu. Nemám právo se proti jejich napadání bránit? Použil jsem doporučený postup, ale především wikipedista Jedudedek ve svých útocích nadále pokračuje. Znovu a znovu se vracejí k diskuzím i téměř rok starým, které již byly vyřízeny, ale oni znovu mne osočují a otravují mi život. Jsou to stále stejní lidé, kteří si snad vzali za cíl stále někoho osočovat. Již více nebudu psát, protože jsem velmi silně rozechvěn a abych si ničil zdraví kvůli těmto lidem nemám v úmyslu. Dělejte, prosím, co uznáte za vhodné. Děkuji a srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 31. 8. 2016, 19:03 (CEST)

Vidím napadání, ovšem ze strany Jana kozaka. --Lubor Ferenc (diskuse) 31. 8. 2016, 21:48 (CEST)

Kellner

Ahoj, "PPF Group" opet patla do Kellnera nejake veci, kvuli kterym uz to bylo zamceno, viz [12], a opet slibuje "zdroje", viz [13][14]. --CCCVCCCC (diskuse) 1. 9. 2016, 14:01 (CEST)

Chalupa

Tady je porušení opatření zřejmé. --OJJ, Diskuse 1. 9. 2016, 14:13 (CEST)

Podle mne je to reakce na Palua, nikoli na Baziho... --Okino (diskuse) 1. 9. 2016, 14:23 (CEST)