Diskuse:Prague Pride 2016

Stránka byla 16. 8. 2016 navržena ke smazání. Diskuse byla 23. 8. 2016 ukončena s výsledkem „ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

--Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 13:20 (CEST)

Sloučit

Čím je tento ročník festivalu tak, významný, že si zaslouží samostatný článek ? Navrhuju začlenit do článku Prague Pride. --Jowe (diskuse) 14. 8. 2016, 14:58 (CEST)

Téma je významné, pokud o něm pojednává více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojů. V článku sice, pravda, nejsou zatím ve větší míře uvedené, ale zdrojů netriviálních i nezávislých je snadno dohledatelných více než dost. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2016, 15:12 (CEST)

Argumentujete doporučením, já vytáhnu těžší kalibr – závazné pravidlo. Ve Wikipedii je třeba zvažovat historickou významnost osob a událostí, tedy to, zda se událost či osoba bude jevit významná i s časovým odstupem. Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek. --Jowe (diskuse) 14. 8. 2016, 15:20 (CEST)

Já samozřejmě chápu, že z hlediska, řekněme, konzervativně-nacionalistického se jeví všechny podobné údalosti jako natolik bezcenné a především nechtěné, že by bylo nejlépe je zadupat do země i s jakýmikoli zmínkami o nich, na druhou stranu se současně nejspíš jeví i natolik významné, aby mělo smysl se na jejich popularitě a publicitě přiživit vlastními minipochůdky. Každopádně soudím, že bude lépe, když to posouzení s časovým odstupem bude provádět někdo nezaujatý a současně opravdu s oním časovým odstupem. Např. když kampaně k některým z předchozích ročníků byly zpětně vyznamenány různými oborovými oceněními, věřím, že se tím potvrdila významnost oněch ročníků. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2016, 15:29 (CEST)

Vaše nálepkování oponentů je minimálně v rozporu s Wikietiketou. Vemte na vědomí, že já se nesnažím článek "zadupat do země", ale informace v něm obsažené pouze přesunout na vhodnější místo. --Jowe (diskuse) 14. 8. 2016, 15:37 (CEST)

Při vší úctě, do role potrefené husy jste se pasoval sám, já psal obecně o nejkřiklavějším oponentním táboru takovýchto akcí, který zároveň pořádá kontraakce, jejichž samotnou existenci lze nejspíš taky považovat za doklad společenské významnosti. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2016, 15:40 (CEST)

Bude tedy lépe, když se budete vyjadřovat pouze k návrhu a pravidlům Wikipedie, a nebudete zdejší diskusi zneužívat k propagaci vašich politických názorů. --Jowe (diskuse) 14. 8. 2016, 15:45 (CEST)

Ehm, to jste se už asi dost sekl, když si pletete argumentační diskusi s „propagací politických názorů“. Každopádně bude lépe to ukončit. Díky za účast i za návrh. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2016, 15:52 (CEST)

Jsem pro sloučení článků o jednotlivých ročnících do jednoho hlavního. Podle Vaší logiky by tady pak mohly být články jako Projížďka prezidenta Miloše Zemana po rybníku v Novém Veselí během jeho dovolené na Vysočině 2016 1 2, Zvýšení maximální povolené rychlosti na severojižní magistrále v Praze 2016 1 2 3 nebo třeba Novoroční oběd premiéra Sobotky a prezidenta Zemana v Lánech 2016 1 2 atp.--Zajíc (diskuse) 14. 8. 2016, 19:59 (CEST)

Argumentace ad absurdum nám v řešení moc nepomohla. Taky bychom, zřejmě podle Vaší logiky, mohli zrušit všechny ročníky fotbalové ligy, stačí přece jeden souhrnný článek. Ale i tak díky za vyjádření. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2016, 20:13 (CEST)

To je něco zcela jiného. 1. fotbalová liga probíhá 8 měsíců v roce a má mnohem větší odezvu v médiích než takováhle jednorázová akce určité skupiny lidí. Akcí jako je Prague Pride existuje celá řada a podle mne nemá žádný smysl mít o každém jejím jednotlivém ročníku samostatný pahýl, když lze informace začlenit do souhrnného článku.--Zajíc (diskuse) 14. 8. 2016, 21:01 (CEST)

Zřejmě úhel pohledu, i když po zkušenostech pro mě pochopitelný. Nicméně ta mediální odezva na Prague Pride je rozhodně více než dostatečná pro samostatný článek o ročníku. Ona ta „jednorázová akce“ má mimochodem větší návštěvnost než kterýkoli z těch prvoligových zápasů. A to ani nemluvím o divizích... IMHO má smysl, aby samostatné články měly ročníky festivalů nebo takto velkých událostí, jako jsou i třeba Pražské jaro, MFFKV a mnoho dalších, zde jde navíc o událost společensky sledovanou kvůli některým kontroverzím, jak dokládá ostatně i situace zde na Wikipedii. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2016, 21:16 (CEST)

Takže byste navrhoval i sloučení jednotlivých ročníků Českých lvů či karlovarského festivalu? --Valdemar (diskuse) 14. 8. 2016, 21:19 (CEST)

Jen poznamka bokem, chtel jsem se kouknout, jak se tohle resi u ruznych festivalu... a prekvapilo me, ze zrovna KVIFF rocnikove clanky nema (teda jeden, takovy pahylo-seznam)! Teda zjevne ne kvuli nejakemu slucovani, spis z nedostatku zajmu, jen me to prekvapilo. --CCCVCCCC (diskuse) 15. 8. 2016, 15:40 (CEST)

O jednotlivých ročnících Českých lvů pojednávají poměrně obsáhlé články, jejichž převážnou část ovšem tvoří seznamy předních míst jednotlivých kategorií, takže tohle je spíše na obecné zvážení, zdá má smysl na Wikipedii takovéto údaje shromažďovat. Já za sebe v tom v případě, že články mají určitý rozsah a sdělovací hodnotu, problém nevidím. Co se týče karlovarského filmového festivalu, u kterého existuje jen pahýl pro ročník 2010, tam bych byl pro vytvoření samostatných článků, protože má vyšší návštěvnost než PP, o dost větší prostor v mainstreemových mediích a pravidelně na něm vystupuje větší množství známých osobností než Prague Pride, kterého se zúčastnily pouze dvě spřátelené feministky, jeden vandal, jeden ministr bez práce a pár dalších celebrit. Pokud bychom chtěli mít o každém ročníku akcí jako je Prague Pride samostatný článek, pak by tu byly články jako Dny NATO v Ostravě 2015, Dny NATO v Ostravě 2014, Dny NATO v Ostravě 2013, Dny NATO v Ostravě 2012, Dny NATO v Ostravě 2011 ad., Colours of Ostrava 2015, Colours of Ostrava 2014 ad. (mimochodem, obě akce mají vyšší návšěvnost než PP). Ještě k 1. fotbalové lize, spíše než srovnávání jednotlivých ročníků ligy s Prague Pride by odpovídalo srovnání každého jednotlivého kola ligy jako 27. kolo Synot Ligy 2014/2015, 16. kolo Gambrinus Ligy 2012/2013 a PP, jelikož obě události mají zhruba podobný ohlas v médiích i návševnost.--Zajíc (diskuse) 15. 8. 2016, 22:50 (CEST)

Tak jsem zvědav, zda opět přispěchá kolega Jowe s poučkou, že byste neměl diskusi zneužívat k propagaci svých politických názorů. Jinak mě ale trochu zaráží to srovnání MFF KV vs. Colours of Ostrava, protože mi přijde, obě akce jsou natolik významné a zdrojově pokryté, že lze u obou zaplnit plnohodnotné encyklopedické články o každém ročníku... ovšem vázne to jen na editorských kapacitách. Podobně to je ostatně s PP, protože pokrytí zdroji i jednotlivých ročníků je řádově na vyšší úrovni než třeba mnohé článečky o obskurních lokálních osobnůstkách, garážových kapelách apod. I ten Ošupis má slabší zdrojování, přestože DOS přežil. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2016, 23:45 (CEST)

Kolega Zajíc zde měl ironickou poznámku, nebyla v ní však žádná ideologie. To je rozdíl oproti vašemu příspěvku, ze kterého ideologie a aktivismus jen srší. --Jowe (diskuse) 16. 8. 2016, 12:38 (CEST)

Jak nepřekvapivé zhodnocení, které samozřejmě ani náhodou nemůže odrážet vlastní ideologický POV vyhodnotitele, tak jako samotný prvotní návrh. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2016, 13:00 (CEST)

Příhodná argumentace již zde. Takže má-li článek dost samostatných zdrojů, asi není důvod jej stejně jako u jednotlivých ročníků Českých lvů či karlovarského festivalu slučovat do hlavního článku. (s editačním konfliktem) --Valdemar (diskuse) 14. 8. 2016, 15:15 (CEST)

Podpora Joweho návrhu. Wikipedie není určena pro reklamní účely aktivistů. Jeden hromadný článek stačí. --Karel Rř (diskuse) 14. 8. 2016, 16:19 (CEST)

Bazi, Vy musíte mít svatou trpělivost. To jen tak mimochodem, zpět k tématu. Nedokážu si představit, že by bylo všech šest – dnes již uskutečněných – ročníků začleněno do jednoho článku. A to nemluvím o ročnících nadcházejících. Článek, který by tak vznikl, by byl nejenže enormně dlouhý, ale hlavně nepřehledný. Navrhuji celý tento bláznivý nápad utnout.--Dominikosaurus (diskuse) 14. 8. 2016, 17:34 (CEST)

Pokud se odstraní ta vata, bude to pěkný souhrnný přehledný článek. --Karel Rř (diskuse) 14. 8. 2016, 17:56 (CEST)

Vatou míníte co? --Bazi (diskuse) 14. 8. 2016, 18:59 (CEST)

Lepší je mít pěkně obsáhlý článek než tabulku se základními údaji, toť můj názor. --Dominikosaurus (diskuse) 14. 8. 2016, 19:57 (CEST)

Proč by se to mělo vše slučovat do jednoho článku ? V souhrnném článku nechť jsou krátké zmínky o jednotlivých ročnících, a tam kde je o ročníku k dispozici skutečně encyklopedický článek, a ne novinová zpráva, nechť se použije šablona pro odkaz na něj {{podrobně}}. --Jowe (diskuse) 15. 8. 2016, 15:33 (CEST)

Již po 6. jsem pro sloučení. Je to opakující se událost se stále stejným poselstvím a více méně stejným dějem. Těch pár odlišností se může uvést právě do onoho kořenového článku. Zbylé informace mají být na Wikizprávách, protože jsou reportáží.--Juandev (diskuse) 15. 8. 2016, 15:04 (CEST)

Ja jsem je ted jen rychle projel pri ucesani do minuleho casu, ale nektere jsou uz dost dlouhe (11, 13, 14), nebylo by to uz moc? Byt vsechny jako letosni a lonsky a 12, byl bych hned pro, ale jestli to uz neni na slouceni prilis. Anebo se resi slouceni jen nekterych? Kazdopadne pokud clanky zustanou jednotlive, napadlo me pridat k nim nejaky navigacni box nebo neco (samozrejme nevim co ani jak), v soucasnem stavu jsou takove izolovane, bez praktickeho preklikavani na jednotlive roky. --CCCVCCCC (diskuse) 15. 8. 2016, 15:40 (CEST)

Navbox jsem chtěl vytvořit už dříve a klidně tak učiním. Protože se jen vleče ten návrh na sloučení, tak jsem to zatím odkládal, abych nedělal zbytečnou práci. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2016, 15:49 (CEST)

Jsou to reportáže a tudíž by se to mělo vše sloučit a to co je reportáž přesunout na Wikizprávy.--Juandev (diskuse) 16. 8. 2016, 12:09 (CEST)

Jak moc se vyznáte v encyklopedickém a žurnalistickém stylu, v jejich rozdílech, jak rozpoznáte žánr reportáže? --Bazi (diskuse) 16. 8. 2016, 12:18 (CEST)

Sloučit 2

Nějak si nejsem jistý, že by šel odstranit návrh na sloučení na základě dosu.--Juandev (diskuse) 4. 9. 2016, 22:46 (CEST)

To je vtip? DoS skončil ponecháním samostatného článku. Trvání na sloučení by bylo v rozporu s výsledkem standardního komunitního procesu, který se vypořádal s argumenty, které pro sloučení zazněly i tady, takže pokud nepřijde nic nového a pádnějšího, výsledek DoSu lze chápat právě jako stvrzení existence samostatného článku. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2016, 22:48 (CEST)

Ale ale, dos je Diskuse o smazání, ne diskuse o sloučení.--Juandev (diskuse) 4. 9. 2016, 22:52 (CEST)

Jistě jste tu diskuzi četl, že ano? --Valdemar (diskuse) 4. 9. 2016, 22:56 (CEST)

V DoSu se navrhují různá řešení, mezi která samozřejmě často náleží i různé formy sloučení apod., není to jen zachovat vs. smazat. Kdyby byla komunitní vůle ke sloučení, vzešlo by z DoSu jako výsledek právě sloučení. Naopak vzešlo zachování. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2016, 23:00 (CEST)

A protože v DoSu skutečně zazněly různé argumenty a byly vyhodnoceny, analogicky jsem odstranil návrhy na sloučení i z dalších ročníků 2011, 2013 a 2014, které jsou obdobně zpracovány, zatímco z ročníků 2012 a 2015 jsem návrh neodstraňoval, protože jsou ve stavu krátkých pahýlů. Na tu první trojici článků IMHO je zcela přiměřené aplikovat výsledek DoSu ohledně ročníku 2016. Pokud nesouhlasíte, doporučuji místo prostého revertování přijít s nějakým konstruktivním návrhem a postupem, jak Váš požadavek řešit. A zejména s třeba s novými argumenty, které ještě v DoSu nezazněly a které by bylo možno chápat jako jím nezohledněné či nevypořádané. --Bazi (diskuse) 5. 9. 2016, 00:46 (CEST)