Wikipedie:Diskuse o smazání/Prague Pride 2016

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem ponecháno a výrazně rozšířeno --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 13:16 (CEST)[odpovědět]

Zdůvodnění:

Seznam mazacích argumentů
  1. Patří na Wikizprávy
  2. Aktuálnost tématu
  3. Nevybočoval z jiných akcí
  4. Nelišil se od předchozích ročníků
  5. Jiné dosahem a rozsahem podobné akce nemají pro každý ročník zvláštní článek
  6. Odporuje WP:CWN, ne vše, co se objeví v tisku, může být přetvořeno v článek
Reakce na ně
  1. Když se podíváme na náhodnou zprávu z Wikizpráv, mě vypadla n:Čtvrtý den britských nepokojů, zjistíme, že je oproti současné podobě článku vcelku krátký. Jediným způsobem, jak tedy článek adaptovat na Wikizprávy je ho výrazně zkrátit. Proč ničit informace, které smysl mají? Navíc, zatímco článek na Wikipedii je psaný encyklopedicky (soupis faktů), zatímco skutečné reportáže patřící skutečně na Wikizprávy jsou psané často z POVu redaktora, nikoliv striktně NPOV. Tento argument tedy považuji za vyvrácený.
  2. Tedy, pokud by se články zakládaly s totožným obsahem ne dva dny po ukončení akce, ale rok po ukončení akce, bylo by vše v pořádku? Přičemž počítejme, že zdroje by byly k dispozici stejné v obou případech. Navíc, článek o střelbě v Paříži na enwiki vznikl pár minut po prvním výstřelu (byť velmi malý pahýleček), zde to bylo "dokonce" dva dny. Argumenty by se měly aplikovat podobnou měrou na více článků. Navíc, co je aktuální je subjektivní, pro někoho může být neaktuální to, co bylo včera, pro někoho aktuální to, co bylo před měsícem.
  3. Vybočovala například počtem účastníků (ukažte mi jinou srovnatelnou akci s podobným počtem účastníků) anebo vcelku širokou zmínkou v tisku.
  4. Tedy budeme mít článek pouze o jednom mistrovství světa? Ano, to má stále jiné výsledky, stejně, jako tento průvod může chodit jinými místy a trochu se obměňovat.
  5. Úplně lichý argument, když se psal první článek Wikipedie, tak žádný obdobný na projektu neexistoval. Znamená to, že se neměl psát ani ten? Uznávám, trochu absurdní protiargument. Tak jinak. Nemají ho zkrátka proto, že nikomu nestálo za to ho napsat. Kdežto zde to za to někomu stálo.
  6. Jedná se pravděpodobně o větu Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek; zejména se to týká běžných oznámení, sportovních výsledků, bulvárního žurnalismu.. Jednak ve větě samé není specifikováno, že by se to nikdy nedalo (a zde, jak vidíme, to jde vcelku uspokojivě, vzhledem k dostatku zdrojů a jde z toho vytvořit i encyklopedický článek; rozhodně více encyklopedický, než reportážní). Navíc domnívám se, že vzhledem k větě Novinářské výstupy však mohou být věrohodnými zdroji, pokud jde o korektní žurnalistiku, a témata zpráv mohou být encyklopedická, pokud události vyvolaly dostatečně významné důsledky ze stejného pravidla je i tak platnost té věty "zrušena" pro tento konkrétní případ. Jednak se domnívám, že účast několika politiků je rozhodně významnějším důsledkem, zároveň i poměrně velká publikovanost v tisku je významnějším důsledkem (byť to se vlastně točím v kruhu). Pak také účast 40 000 lidí je významným faktem, se kterým je nutné operovat. I kdyby přes to všechno toto byl platný argument pro smazání, oproti argumentům pro ponechání má směšně malou sílu, tzn. výsledek by byl shodný.

Doplněno 23. 8. 2016, 14:03 (CEST) na základě Joweho připomínky. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 14:03 (CEST) Doplněn pozapomenutý argument na základě Joweho připomínky na diskusi k DoSu. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 14:49 (CEST)[odpovědět]

Prague Pride 2016[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Jowe (diskuse) 16. 8. 2016, 13:02 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

Na který bod WP:CWN se konkrétně odvoláváte? --Vachovec1 (diskuse) 16. 8. 2016, 14:01 (CEST)[odpovědět]
Bod 5. zde --Jowe (diskuse) 16. 8. 2016, 14:08 (CEST)[odpovědět]
Článek a související zprávy v tisku tedy považujete za ekvivalent „běžného oznámení“ o proběhlém ročníku té a té události? --Vachovec1 (diskuse) 16. 8. 2016, 14:20 (CEST)[odpovědět]
Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek. --Jowe (diskuse) 16. 8. 2016, 14:27 (CEST)[odpovědět]
Článek Prague Pride 2016 v součásné podobě (a k té se vyjadřuju) není nic víc než běžné oznámení o proběhlém ročníku. --Jowe (diskuse) 16. 8. 2016, 14:31 (CEST)[odpovědět]
Tvrdíte obecně, že některé ročníky tohoto festivalu mohly vyvolat velký zájem veřejnosti a dostatečně významné důsledky, zatímco jiné nikoli. Kde je však konkrétně ta hranice, podle které by bylo vhodné se (dle Vašeho názoru) při posuzování encyklopedické významnosti řídit? Mohlo by se snad vycházet z úvahy o událostech? --Vlout (diskuse) 16. 8. 2016, 15:35 (CEST)[odpovědět]
Oborové pravidlo po vzoru Wikipedie:Významnost (lidé) či Wikipedie:Významnost (hudba) pro události chybí. Je škoda, že Wikipedie:Významnost (události) nebylo dotaženo na doporučení. Kde konkrétně je ta hranice, o tom musí rozhodnout komunita. Třeba tím, jestli se přikloní ke smazání nebo ponechání tohoto článku. --Jowe (diskuse) 16. 8. 2016, 15:46 (CEST)[odpovědět]
Jsem přesvědčen, že z onoho 5. bodu nelze citovat jen jednu část bez druhé. Tedy: „Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek; zejména se to týká běžných oznámení, sportovních výsledků, bulvárního žurnalismu.“ Tato věta čtená vcelku jasně naznačuje, co se zhruba míní tím, co si encyklopedický článek nezaslouží. Jsou to oznámení typu "O víkendu se budou v místní sokolovně vykupovat borůvky." nebo "V červnu a červenci bude uzavřena silnice třetí třídy č. kvůli rekonstrukci mostu." anebo jednotlivé sportovní výsledky všemožných okresních přeborů v lokálním tisku apod. Takové ustanovení WP:CWN by se ale nemělo zneužívat k nemístné cenzuře informací a témat jinak zřetelně celostátně významných a celospolečensky reflektovaných, jako je tato. --Bazi (diskuse) 21. 8. 2016, 19:14 (CEST)[odpovědět]
Já jsem zase přesvědčen, že se to týká i celospolečenských témat, o kterých referovaly všechny renomované zdroje typu "Prezident Miloš Zeman navštívil Jihočeský kraj" nebo "Konala se demonstrace horníků OKD". Ono je tam totiž důležité slovíčko „zejména“, které nevylučuje první část onoho bodu. --Jowe (diskuse) 21. 8. 2016, 19:29 (CEST)[odpovědět]
  • Sloučit všechny Prague Pride v jeden článek. --Karel Rř (diskuse) 16. 8. 2016, 13:20 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat a rozpracovat. Jde zatím o pahýl, k tématu však existuje více než dostatečné množství velmi věrohodných nezávislých zdrojů, takže o encyklopedické významnosti není nejmenších pochyb, na rozdíl od mnoha jiných článků navržených k DoS s několika málo dohledatelnými zdroji na hraně použitelnosti. Skutečnost, že článek pojednává o události, z něj samotného ještě nečiní novinovou zprávu, jak se Jowe, a předtím jiní diskutéři u jiných ročníků této události, snaží interpretovat. Ani k onomu proklamovanému porušení WP:CWN nebyl dosud Jowe schopen předložit jiné argumenty než svůj POV dojem. Naopak jiné už více rozpracované ročníky festivalu (2011, 2013, 2014) dokládají, že nejde o pouhé novinové zprávy. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2016, 13:23 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat. Jednotlivé ročníky této akce (nebo přinejmenším její letošní ročník) se nejeví jako dostatečně významné téma pro samostatný článek. Rozsahem a dosahem podobné akce zde samostatné články nemají, tudíž nevidím důvod pro samostatné články o jednotlivých ročnících Prague Pride, pokud nevzbudily nějakou zvláštní pozornost. To letošní ročník v mainstreemových médiích bezesporu nevzbudil.--Zajíc (diskuse) 16. 8. 2016, 19:42 (CEST)[odpovědět]
    Své „bezesporné“ přesvědčení opíráte konkrétně o jaký věcný argument, jaké kritérium? A v případě samostatného článku Mezinárodní filmový festival Karlovy Vary 2010 je tedy - dle Vašeho přístupu - chybou to, že tu chybí ostatní ročníky takovéto akce, nebo že naopak tady tento článek nemá co dělat, když tu ostatní ročníky "podobných akcí" (nebo přímo MFFKV) nejsou? --Bazi (diskuse) 16. 8. 2016, 20:00 (CEST)[odpovědět]
    To je, myslím, patrné při pohledu na to, kolik prostoru dostal letošní ročník PP v médiích (články, TV reportáže ad.) v porovnání s některými více medializovanými minulými ročníky. A ostatně i s karlovarským filmovým festivalem. Dle mého názoru není přímo chybou, že tu nejsou članky o ostatních jeho ročnících, ale uvítal bych je tu a v případě založení by podle mne smazány určitě být neměly. MFFKV je akce rozsáhlejší, s vyšší návštěvností, větší medializací v masmédiích atd. Chápu, že v LGBT kruzích je to možná naopak, ale to by nemělo být pro Wikipedii směrodatné (to neberte jako OÚ, ale konstatování faktu), tudíž mé stanovisko ke smazání článku a sloučení do hlavního trvá.--Zajíc (diskuse) 16. 8. 2016, 23:02 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat. Vesměs souhlasím s Bazim. --Dominikosaurus (diskuse) 16. 8. 2016, 21:58 (CEST)[odpovědět]
  • Sloučit všechny Prague Pride v jeden článek. --Jiri16 (diskuse) 16. 8. 2016, 23:37 (CEST)[odpovědět]
  • Sloučít - a když jsme u toho, tak rovnou i všechny olympijský hry a nebo hned i všechny státy a nebo všechny Joweho editace ... oh wait. Myslím, že klidně Ponechat, jak znělo dole - myslím, že to půjde rozepsat.--frettie.net (diskuse) 17. 8. 2016, 01:34 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat, bude-li článek rozšířen o nějaká specifika letošního ročníku. Bylo by to tak správně, neboť zatím ke každému ročníku máme samostatný článek, s čímž přímo počítá i článek hlavní – byl by tak dodržen jednotný systém. Zatím jde však jen o krátkou novinovou zprávu, takže v opačném případě by bylo asi na místě sloučení. Přednostně však navrhuji ponechání, protože potenciál pro rozšíření tu je. --Vlout (diskuse) 17. 8. 2016, 11:03 (CEST) Článek již byl rozšířen (navíc byl vytvořen navbox pro jednotlivé ročníky). --Vlout (diskuse) 21. 8. 2016, 15:48 (CEST)[odpovědět]
  • Sloučit. Zde narážíme na obecnou problematiku článků o aktuálních událostech. U nich není problém získat 2NNZ, čím je splněna nutná podmínka, ale ostatní záleží na zdravém rozumu, protože jistě nelze psát o všem, co má 2NNZ. To bychom mohli očekávat také Státní návštěva Angely Merkelové v Česku v roce 2016. Rozum je v našem případě reprezentován vůlí komunity. V případech aktuálních událostí upřednostňuji zdrženlivost, encyklopedie nejsou noviny. Herigona (diskuse) 20. 8. 2016, 00:08 (CEST)[odpovědět]
    No jo, ty aktuální události, ty je třeba vymýtit. Jako třeba Střelba v Uherském Brodě, Železniční nehoda ve Studénce 2015 nebo obzvláště zásadní Útok na Václava Klause v Chrastavě… pryč s nimi a „zdravý rozum“ do hrsti, pravidla tomu jen překážejí. ;-) --Bazi (diskuse) 20. 8. 2016, 00:20 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat. Já jsem jednoznačně pro ponechání ve stávajícím stavu. Pokud by už došlo ke sloučení, přišel by ten článek o Prague Pride pro čtenáře zbytečně dlouhý a nezajímavý z důvodu příliš dlouhých odstavců, ponechali-li bychom stejně podrobné informace o jednotlivých ročnících v odstavcích. Jsme na české wikipedii, a tudíž je i rozumné, aby o české LGBT scéně pojednávala dopodrobna. Jan Fial (diskuse)
    Srovnávat jednorázový pochod s o řád nižší účastí s celotýdenním festivalem asi není úplně příhodné. Stejně tak mi není známo, že by o tom pochodu bylo obdobně vydatně referováno nebo že by se proti němu konaly podobné trucakce. Celkově tedy zanechal společensky méně zřetelnou stopu. Ale jak vidno, ani tak úplně neušla pozornosti Wikipedie a celkově tu článek má, jen holt to nikomu nestojí za to rozepisovat po ročnících, čemuž se nedivím. Ale jinak nevidím důvod, proč zde kladete ta srovnání s jinými akcičkami, jako by se o nich snad mělo psát kvůli pouhé reciprocitě. Krajně pravicová témata na Wikipedii zjevně popsaná jsou, nepodléhají žádné zvláštní cenzuře. --Bazi (diskuse) 21. 8. 2016, 18:48 (CEST)[odpovědět]
    Tady nejde o srovnávání. Wikipedie by neměla nic popularizovat a už rozhodně ne popularizovat vybranou skupinu lidí a její názory. --Jowe (diskuse) 21. 8. 2016, 18:55 (CEST)[odpovědět]
    Wikipedie obecně popularizuje vědění ze všech možných oblastí, a to i z těch, které některým třeba nevoní. Z vyjádření JelenyBraum je zřetelné, že pro významnost posuzuje vztah k České republice, Praze, celkovou účast na události, což jsou jasně kritéria nezávislá na tom, co sem zaplétáte Vy („vybranou skupinu lidí a její názory“). --Bazi (diskuse) 21. 8. 2016, 19:33 (CEST) Nemluvě o tom, že ve všech článcích dostávají nadstandardní prostor různí kritici a oponenti, kteří se neopomněli mediálně přiživit. Tím spíš o nějaké jednostrannosti nemůže být řeči. --Bazi (diskuse) 21. 8. 2016, 19:40 (CEST)[odpovědět]
    Je hezké, že se vyjadřuje Bazi, ale původní diskuse se týkala úplně jiných lidí. Mám pocit, že tyto lidé mají zájem na tom, aby tato "poměrně velká" skupina byla "také" popularizována prostřednictvím Wikipedie. To se občas stává, že někdo chce využít Wikipedii k popularizaci nějakého tématu. Juandev (diskuse) 21. 8. 2016, 23:49 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat a část přesunout do článku Prague Pride a zbytek adaptovat na Wikizprávy. Jedná se o reportáž, která tam patří. Juandev (diskuse) 20. 8. 2016, 20:19 (CEST)[odpovědět]
    Juana už jsem se ptal po bližším vysvětlení, ale bohužel bez reakce, takže holt zůstává tento návrh nevyargumentován. Reportáže vypadají jinak, toto je encyklopedický článek o události, o kulturním festivalu s mnoha přesahy. --Bazi (diskuse) 21. 8. 2016, 13:24 (CEST)[odpovědět]
    Ale kdeže, dementovat moje argumenty! O tom ať rozhodnou jiní. Na Wikizprávy by nebyl problém to adaptovat, jen by se to zkrátilo. To svědčí o tom, jak je to podobné zpravodajskému útvaru na místo encyklopedického hesla.Juandev (diskuse) 21. 8. 2016, 23:46 (CEST)[odpovědět]
    No vidím, že věcných argumentů a vysvětlení už se nedočkám. Tak tam na ty Wikizprávy taky nezapomeňte přihodit všechny ostatní aktuální „reportáže“. --Bazi (diskuse) 22. 8. 2016, 00:07 (CEST)[odpovědět]
    Na Wikizprávách ať si píšou co chtějí, s obsahem Wikipedie to nemá souvislost. Nás zajímá encyklopedická významnost a encyklopedický popis událostí. --ŠJů (diskuse) 22. 8. 2016, 02:05 (CEST)[odpovědět]
    On to ale není encyklopedický popis ona je to hlavně reportáž, těch encyklopedicky cenný informací je tam minimum a proto je to na začlenění pod nadřazený článek. Juandev (diskuse) 22. 8. 2016, 17:29 (CEST)[odpovědět]
    Jiné události mě nezajímají - nyní posuzujeme tento článek. Juandev (diskuse) 22. 8. 2016, 17:29 (CEST)[odpovědět]
    A protože se od Juana nadále zřejmě ničeho konkrétního nedočkáme, tak třeba takto: „slovo „reportáž“ je každému sice dobře známé, ale jen málokdo skutečně ví, jak se reportáž správně píše.“ Reportáž se vyznačuje tím, že „odráží osobnost reportéra“, může tedy zpravidla „obsahovat jeho osobní názory a stanoviska“. Měla by být „co možná nejpestřejší“, „neměly by chybět emoce a prožitky“ jako odraz toho, co reportér „na vlastní kůži zažil“. Jazyk „se může pohybovat od čistě zpravodajského až po literálně beletristické zpracování“. Často má „až investigativní charakter“. Toliko tedy ke stylu reportážnímu, který se tak nějak liší od stylu encyklopedického. Pokud nejsme schopni prozkoumat a rozeznat žánry, asi bychom se neměli pouštět do ukvapeného nálepkování článků a následných úvah, kam patří či nepatří. --Bazi (diskuse) 22. 8. 2016, 23:22 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat, nepochybně encyklopedicky významné, sloučením všech ročníků do jednoho článku by došlo ke ztrátě encyklopedicky významných informací, nebo by článek byl neúměrně rozsáhlý. Ke smazání není důvod. --ŠJů (diskuse) 22. 8. 2016, 02:05 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat, podobně jako ŠJů, zvláště po posledním rozšíření rozsáhlý článek, které nedává smysl slučovat. A pokud je v diskusi uveden jako příklad potenciálně nevhodného článku Státní návštěva Angely Merkelové v Česku v roce 2016, řekl bych, že ten článek je podle mě představitelný, a že je celkem možné, že i vznikne.--Ladin (diskuse) 22. 8. 2016, 14:39 (CEST)[odpovědět]
    Pak zřejmě musí být i představitelná i Státní návštěva Miloše Zemana v Arménii v roce 2016. Zdrojů se určitě najde dostatek (např. [1]). No máme se na co těšit. --Jowe (diskuse) 22. 8. 2016, 18:22 (CEST)[odpovědět]
    Může to tak vypadat, ale jak říkali, staří latiníci, když dva dělají totéž, není to totéž.--Ladin (diskuse) 22. 8. 2016, 18:51 (CEST)[odpovědět]
  • Sloučit do článku Prague Pride. Po delším váhání se přikláním k této variantě. Letošní ročník Prague Pride nebyl podle dostupných zdrojů sám o sobě ničím významný, nijak nevybočoval z dalších kulturních událostí roku 2016, ani se nijak nelišil od předchozích ročníků. Významný byl pouze jakožto další ročník akce Prague Pride. Neměl by tedy mít zvláštní článek, měl by mít ale příslušnou zmínku v článku Prague Pride. V článku vidím řadu informací, které jsou ve vztahu k akci marginální (Aktuálními politickými tématy v souvislosti s LGBT komunitou, k nimž se pořadatelé Prague Pride rovněž vyjadřovali…) nebo by patřily spíše do obecného článku (názor Zdeňka Svobody). Téma se podle všeho dá pojmout pouze jako reportáž, nikoli jako encyklopedické heslo. --Vachovec1 (diskuse) 22. 8. 2016, 19:44 (CEST)[odpovědět]
    Proč že by měla vybočovat z kulturních událostí roku 2016? Je-li jednou z nich, má tu místo právě tak jako ty ostatní. Musely by jednotlivé ročníky Českého lva nějak vybočovat, aby byly encyklopedicky významné, nebo má smysl a hodnotu každý jednotlivý ročník? Nemá systematičnost a ucelenost informací taky svou hodnotu? --Bazi (diskuse) 22. 8. 2016, 22:32 (CEST)[odpovědět]
    Neměla by vybočovat z událostích obsažených v Kategorie:Události roku 2016, ale měla by vybočovat ze všech společensko-kulturních akcí, které se konaly v roce 2016. S Českým lvem bych to neporovnával, každý ročník je jedinečná soutěž s předem neznámými výsledky. Prague Pride je každý rok v podstatě to samé. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2016, 11:22 (CEST)[odpovědět]
    To právě připomíná pohled stejný jako když tvrdím, že každé mistrovství s mičudou je v podstatě to samé. Nebo že všechni motýli jsou vlastně stejní, mají tak nějak barevná křídla. Když se holt o téma nezajímám (nebo jsem vyloženě vůči němu předzaujatý), všechno se to pak slívá dohromady. Ale tyhle subjektivní dojmy by právě neměly rozhodovat o tom, co v endyklopedii má či nemá své místo. Máme na to jiná kritéria. A ta jsou vrchovatě naplněna. --Bazi (diskuse) 23. 8. 2016, 13:20 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat, sice souhlasím se slučovateli, že styl textu, v jakém je článek napsán, do jisté míry připomíná publicistický styl, to však neznamená, že by šlo o "pouhou" reportáž. Článek obsahuje celou řadu encyklopedicky významných informací a sám jako celek je nepochybně encyklopedicky významný. Sloučením/přesunutím na wikizprávy by došlo k redukci velkého množství informace.--Grtek (diskuse) 23. 8. 2016, 00:26 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat – článek je dostatečně rozšířen a o události podrobně zpravuje. Začlenění informací do článku Prague Pride, by učinilo článek Prague Pride dlouhým a hůře přehledným. --Jan Polák (diskuse) 23. 8. 2016, 05:52 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Prosím předem všechny diskutující, aby hodnotili pouze obsah článku a jeho slučitelnost s pravidly a zvyklostmi Wikipedie a neuchylovali se k propagaci svých pro nebo anti LGBT názorů. Děkuji. --Jowe (diskuse) 16. 8. 2016, 13:06 (CEST)[odpovědět]

Bylo by rovněž dobré, kdyby takovými pohnutkami nebyly motivované některé kroky kolegů wikipedistů, jakkoliv zastřeně či nepřiznaně. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2016, 13:23 (CEST)[odpovědět]

Nebylo by lepsi vzhledem k existenci asi peti nebo kolika dalsich clanku, kterych se toto tyka (nebo potencialne bude tykat), resit je nejak hromadne – pripadne resit ty teoreticky slozitejsi pripady? Jakoze ne tenhlencten jeden. V nejake souvisejici diskuzi jsem psal, ze ty tri vety o 2016 by se klidne daly do hlavniho clanku vclenit, ale pak je tu treba dlouhatanske Prague Pride 2011. Anebo se do hlavniho daji jen ty kratke (nebo jen tenhle?) a ty uz dlouhe se nechaji solo? --CCCVCCCC (diskuse) 16. 8. 2016, 13:20 (CEST)[odpovědět]

Výsledek diskuze by měl být aplikován i na další ročníky – 2011, 2012, 2013, 2014 a 2015, přičemž je zapotřebí nějak zohlednit fakt, že roky 2011, 2013 a 2014 jsou, oproti hlavnímu článku, poměrně obsáhlé. --Vlout (diskuse) 16. 8. 2016, 13:24 (CEST)[odpovědět]

citáty lze přesunout na citáty a ty podrobné harmonogramy zestručnit. --Karel Rř (diskuse) 16. 8. 2016, 13:31 (CEST)[odpovědět]
S těmi citáty to je legrace, nebo nějaké nedorozumění? Žádné nepřiměřené množství nadbytečných citací, které by samy o sobě tvořily hodnotu pro přesun, v článcích nevidím. Jsou-li citovány výroky nebo dokumenty, tak k ilustraci názorů, postojů nebo popisu událostí. Tím se to liší od příspěvků vhodných pro Wikicitáty. Tedy pokud se shodneme v účelu projektu Wikicitáty. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2016, 13:56 (CEST)[odpovědět]
Prague Pride 2011 je nadbytečnými citáty naprosto přehlcen. --Karel Rř (diskuse) 16. 8. 2016, 14:05 (CEST)[odpovědět]
Asi žijeme každý v jiném světě, čteme jiné texty. Nebo spíš máme odlišný pohled na to, jakým způsobem se v encyklopedických článcích zajišťuje WP:NPOV. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2016, 23:51 (CEST)[odpovědět]
To já si zrovna nemyslím, že je to potřeba řešit hromadně. Je možné, že některé ročníky jsou encyklopedicky významné samostatně, jiné ne. Stejně jako třeba knihy stejného spisovatele.--Tchoř (diskuse) 16. 8. 2016, 13:47 (CEST)[odpovědět]

Nemyslím si, že by se ke všem ročníků, mělo přistupovat zcela stejně. Jednotlivé ročníky se můžou od sebe dosti lišit, některé mohly vyvolat navazujícími událostmi velký zájem veřejnosti a vyvolat dostatečně významné důsledky. Některé naopak mohly proběhnout bez většího povšimnutí. --Jowe (diskuse) 16. 8. 2016, 13:49 (CEST)[odpovědět]

V tom máte pravdu, ročníky se mohly významem a dosahem i společenskou nebo mediální pozorností lišit, ale dosud všechny vykazují poměrně značnou společenskou pozornost, rozhodně dost na to, aby splnily podmínky WP:EV. A k tomu stačí hrábdout do Googlu nebo Seznamu, nejsou třeba žádné výjimečné schopnosti hledání v archivech. Proto je překvapivé (byť modří už vědí), že někdo takové pochybnosti vznáší. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2016, 14:01 (CEST)[odpovědět]
Máte značně zúžený pohled na Wikipedii, pokud si myslíte, že jediné co rozhoduje o existenci článku na Wikipedii, jsou NNVZ. --Jowe (diskuse) 16. 8. 2016, 14:11 (CEST)[odpovědět]
To jste mě dost špatně odhadl (namátkou např.). Spíš se věc má tak, že posouzení dalších faktorů včetně WP:CWN jsem už provedl, a to s pozitivním výsledkem. WP:EV pak rozhoduje o tom, zda téma „je takové, kterému na Wikipedii přísluší samostatný článek“. A přesně o tom se tu jedná, neboť Vy jste navrhl sloučení do jiného článku, z čehož lze logicky dovodit, že zpochybňujete nikoli informace samotné a jejich vhodnost pro encyklopedii, ale existenci samostatného článku k tomuto ročníku. Doložil jsem, že zdrojů je mnoho a zabývají se komplexně celou událostí i různými souvisejícími aspekty, nejedná se pouze o nějaké jednorázové oznámení, celotýdenního festivalu se účastnily desítky tisíc lidí, včetně vrcholných politiků, vysloužil si dokonce i vlastní trucakci, takže evidentně tu společenský dopad a odraz je a je nezanedbatelný. Byť samozřejmě beru, že ne každý se konkrétně o toto téma zajímá, takže se mu nevěnuje, a to včetně editorské práce na Wikipedii. Různá srovnání třeba s Českými lvy, MFF KV, Colours of Ostrava, fotbalovou 4. divizí apod. už zazněla, přihodit k těm mediálním zmínkám a jednotlivým ročníkům můžeme třeba ještě každoroční 28. říjen, ročníky Velké ceny a mnohé další, libovolně dle vkusu a oblasti zájmu. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2016, 14:48 (CEST)[odpovědět]

Souhlasím se sloučením do jednoho článku Prague Pride, ale zároveň také navrhuji aby se do tohoto článku sloučily i ostatní ročníky festivalu, protože je to skoro pořád to samé. --Jiri16 (diskuse) 16. 8. 2016, 23:32 (CEST)[odpovědět]

Asi tak, jako je „pořád to samé“ každá fotbalová liga (jenom o čutání do kulatého nesmyslu), každý hudební festival (někdo vystoupí, zahraje, zazpívá), ostatně i olympiáda (někdo se za něčím honí)? Nebo s jakou mírou zapojení rozlišovacích schopností jste do těch článků nahlédl? --Bazi (diskuse) 16. 8. 2016, 23:51 (CEST)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Prague_Pride_2016&oldid=14035924“