Diskuse:Kácení stromů u prodejen Lidl
Přidat téma
Název článku[editovat zdroj]
Co to je: Likvidace dřevin u prodejen Lidl?--Juan de Vojníkov 08:11, 21. 12. 2007 (UTC)
- A co to je za dotaz? Není to snad napsáno v článku? --ŠJů 12:30, 21. 12. 2007 (UTC)
Přenesl jsem sem z diskuse o hlasování příspěvky týkající se názvu článku: --ŠJů 13:52, 27. 12. 2007 (UTC)
- Samotný pojem by měl být v úvodu jasně vysvětlen, což není. Juan de Vojníkov 13:29, 21. 12. 2007 (UTC)
- Název článku je věcně výstižný a úvod článku přiměřeně shrnuje podstatu fenonému. --ŠJů 13:32, 21. 12. 2007 (UTC)
- [...] podivně vyhýbavý až zdeúřednický název: o keřích je jediná zmínka v "dalších případech"; jak stojí i v úvodním odstavci, stromy byly vesměs káceny, ať už ilegálně rovnou nebo z milosti poté, co je přizabili: žádný nebyl na místě spálen nebo vykopán a odvezen i s kořeny. Lidé to budou hledat přes "Lidl stromy kácení". --Kalupinka 13:33, 23. 12. 2007 (UTC)
(konec přenesených příspěvků)
Současný název se mi také nezdá ideální v tom smyslu, že by jej někdo intuitivně hledal. Nejsem zásadně proti přejmenování na Kácení stromů… Ale nynější název jsem volil z důvodu větší přesnosti: za prvé tedy vybočují ty keře v Kladně, a za druhé nejméně ve dvou případech hrálo významnou roli i předchozí záměrné či nedbalostní poškození stromů, které teprve dodatečně vedlo k nutnosti pokácení. (stoletá lípa v Chomutově a nezapočítané stromy poškozené v Sokolově). Pokud jde o lidi, kteří budou hledat přes "Lidl stromy kácení", tak těm nepochybně fulltextové vyhledání článek také najde. Popřípadě je možné vytvořit ještě nějaká přesměrování z několika očekávatelnějších názvů a pokud by existoval nějaký článek věnovaný nějaké zastřešující tématice, tak odtamtud by také měl vést odkaz. Prvořadě bych ale spoléhal na fulltextové hledání a na zařazení do kategorií, změnu názvu bych neviděl tak jednoznačně. --ŠJů 13:52, 27. 12. 2007 (UTC)
- Ty šablony jsou příšerné, musejí takhle v článku strašit? I en:Template:Move se dává jen na diskusní stránku; přesun není zásah, který by čtenáři článku pocítili tak negativně jako smazání, takže proč úvahami o něm ničit nejcennější část stránky s encyklopedickým heslem?
- WP:Název článku musí vždycky být kompromisem mezi praktičností, potažmo krátkostí a jasností, a snahou o destilaci sta procent jeho obsahu; zjevně stojíme na opačných stranách spektra. Ke kácení už jsem se vyjádřila: čistě technicky je i tak destilační požadavek pokryt, a "Kácení (čeho) před Lidlem" mi prostě přijde jako jednoznačně lepší nápad než "Kácení a poškozování". Zrovna tak myslím, že více než stovka stromů převažuje jeden případ křoví s ročním zpožděním.
- Jestli dobře rozumím, "Sporné kácení stromů" je váš alternativní návrh? To je ještě horší než stávající stav. Jednak to zní divně zavádějícím způsobem – že byly pokáceny, je nesporné; taky se dá říct, že kdyby se o to nevedly spory, tak to není zpráva ani pro Wikinews (i když ne že byste nemohl napsat i encyklopedické heslo kácení dřevin při výstavbě budov v českém právním řádu :-) Jazykově trochu lepší by byl "spor o" (nemáme už nějaký?), "aféra" atd., ale zase: jednak jde o události samé a ne jen co kdo pak o Lidlu napsal v novinách, jednak je to jen další zbytečné výplňové slovo, které název naředí, aniž mu přidalo cokoli na obsahu. --Kalupinka 14:53, 27. 12. 2007 (UTC)
Máte-li vlastní návrh, přidejte jej. Pochopil jsem, že váš návrh je Kácení stromů před Lidlem? Na tomto návrhu by mi vadilo, že zaprvé vyznívá jednoznačně tak, jako by šlo jen o jednu prodejnu, a za druhé bych si za slovy "před Lidlem" představil spíš kácení před sídlem firmy Lidl (ne-li přímo před panem Lidlem).
Slovo "sporné" má ve druhé variantě návrhu ten význam, že článek se netýká těchto stromů, které byly legálně pokáceny v souladu s projektem a bez připomínek ze strany kohokoliv. Předpokládám, že takových stromů bylo více než těch nelegálně pokácených nebo těch, kde někdo zpochybnil správnost úředního rozhodnutí. Ještě je otázka, jestli by z názvu článku nemělo být zřejmé, že jde o kácení při výstavbě (t. j. na staveništích), nikoliv u hotových prodejen.
Návrhy na systematickou změnu praxe umisťování šablon s návrhy, údržbovými poznámkami nebo varováními zkuste přednést Pod lípou. Osobně se domnívám, že alternativně navržený název má smysl přímo na stránce článku, ale mohly by být tyto šablony graficky decentnější. --ŠJů 15:34, 27. 12. 2007 (UTC)
- Ne, pardon, můj návrh na přejmenování byl a zůstává ten první oficiálně navržený, Kácení stromů u prodejen Lidl. Tady v diskusi jsem to jen neformálně zkrátila, jinak máte naprostou pravdu. Proti změně třetího podstatného jména v názvu bych v zásadě nic neměla, kdyby se to dalo vyjádřit dost krátce ("u stavenišť prodejen firmy Lidl" už je moc).
- Co se "sporné" týče, sice chápu váš argument, že o tom legálním není dost zdrojů, ale jak jsem říkala výš, právě proto myslím, že se to dá brát za samozřejmé a nevymezovat se vůči němu hned v názvu. --Kalupinka 15:45, 27. 12. 2007 (UTC)
Takže to prozatím beru, že zde v diskusi jsme se shodli na jednom řešení. Pokud nikdo nepřijde s jiným návrhem nebo připomínkami, bude možno přesun provést ihned jak skončí hlasování o smazání. --ŠJů 16:09, 27. 12. 2007 (UTC)
Neencyklopedické? Neozdrojované?[editovat zdroj]
Mně se to moc nelíbí. Vzhledem k tomu, že k firmám bychom měli přistupovat jako k žijícím osobám, každá negativní informace (obecně každá informace) by měla být důsledně zdrojována. Tady ale dost tvrzení stále ozdrojovaných není. Navíc mám pochybnosti nad spolehlivostí zdrojů. V Lovosicích Lidl u žádné mezinárodní silnice nestojí, těžko tedy mohl žádat o odstranění valu u ní. Stojí nedaleko silnice I/30.[1] Podle mě je to neencyklopedické. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Miraceti (diskuse • příspěvky • bloky) 10:26, 21. 12. 2007 (CE(S)T)
- Pokud tato aféra není encyklopedicky významná, tak pak už asi nic na celé Wikipedii. Zabývala se jí všechna významná média, byla publikována podrobná analýza mediálních ohlasů za dobu několika let…
- Samozřejmě že každá negativní informace by měla být zdrojována – a samozřejmě každá pozitivní i negativní informace by měla být vázána na zdroj, který ji uvedl, nikoliv vydávána za absolutní pravdu: absolutní pravdy a absolutně neomylné a nezávislé zdroje neexistují ani v seriózní vědě, natož v případě událostí zpracovaných především publicisticky. Veškerá fakta v článku vycházejí ze zdrojů, které jsou u článku uvedeny. Pokud se domníváte, že by bylo vhodné u některých tvrzení uvádět reference podrobněji nebo přesněji, máte možnost článek zdokonalit. Rovněž pokud máte nějaké zdroje, které uvedeným informacím nějak věcně oponují, neváhejte a doplňte do článku i tyto další POV. Stanoviska Lidlu jsou v článku zmíněna v přiměřeném rozsahu, byť zdroje jsou nepřímé. --ŠJů 12:30, 21. 12. 2007 (UTC)
Potřeba obrázků[editovat zdroj]
Jak bylo naneseno ve VfD, článku by se hodila nějaká fotka, zvláště má-li být povýšen mezi dobré. Bohužel všechny případy kácení jsou v regionech, ale i pražské prodejny by se daly použít aspoň k článku Lidl, k předvedení loga nebo jako ilustrační foto typického vzhledu prodejny. Neexistovala nějaká stránka, kde se shromažďovaly takovéhle požadavky? Nemůžu nic najít... --Kalupinka 21:14, 27. 12. 2007 (UTC)