Přeskočit na obsah

Wikipedie:Hlasování o smazání/Likvidace dřevin u prodejen Lidl

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Vrba 01:50, 30. 12. 2007 (UTC)

Likvidace dřevin u prodejen Lidl[editovat | editovat zdroj]

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.


K hlasování podal(a)
Juan de Vojníkov 13:29, 21. 12. 2007 (UTC)
Zdůvodnění
Myslím si, že tento článek není encyklopedickým heslem a spíše reportáží, která by se vyjímala na Wikinews. Samotný pojem by měl být v úvodu jasně vysvětlen, což není.
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat[editovat | editovat zdroj]

  1. --Juan de Vojníkov 13:29, 21. 12. 2007 (UTC)
  2. Nevidím dostatečnou encyklopedickou významnost k tomu, aby si událost zasloužila vlastní článek. Vzpomene si na to někdo třeba za dvacet let? Může to být zmíněno v článku Lidl, ale samostatně se mi to zdá zbytečné. — Timichal 13:54, 21. 12. 2007 (UTC)
    Na spojení s Lidlem je to moc rozsáhlé už teď. Dá se očekávat, že během pár let by se z užitečnosti rozdělení /dá se čekat expanze Lidlu i co se týče délky hesla na Wikipedii/ stala nutnost.--Nolanus ✉ C E 13:59, 21. 12. 2007 (UTC)
  3. Honza Záruba 14:44, 21. 12. 2007 (UTC) Publicistická záležitost, krásný článek na Wikinews.
  4. --Johann 14:51, 21. 12. 2007 (UTC) Podle mne to patří pod heslo Lidl.
  5. Souhlasím se zdůvodněním نور الدين مساهمات النقاش‎ 12:27, 23. 12. 2007 (UTC)
  6. --Zirland 13:46, 23. 12. 2007 (UTC) Nejedná se o encyklopedický článek. Wikipedie:Co Wikipedie není? Silně mi to připomíná podobnou kauzu již dříve řešenou. Navrhuji smazat a přesunout na Wikinews, až vzniknou. Do té doby možno přesunout na uživatelskou podstránku.
    Článek pojednávající o dva roky uzavřeném případu na Wikinews určitě nepatří. Na rozdíl od toho zkaženého masa je to IMHO encyklopedicky významné a navíc to bylo od počátku psáno se značným časovým odstupem, zatímco "maso" vznikalo téměř bezprostředně. --Šandík 21:42, 23. 12. 2007 (UTC)
  7. Směr wikinews :)--Orange.man 19:30, 23. 12. 2007 (UTC)
    Česká verze wikinews snad ještě ani neexistuje, že? :-) Tohle odkazování na neexistující nebo neperspektivní projekty, které ani nemají ujasněný svůj smysl a cíl, mě vždycky pobaví. --ŠJů 10:21, 26. 12. 2007 (UTC)
  8. --StaraBlazkova 10:27, 26. 12. 2007 (UTC) jako Timichal
  9. --Faigl.ladislav 23:23, 27. 12. 2007 (UTC) jako Johann a Timichal

Ponechat[editovat | editovat zdroj]

  1. --ŠJů 13:32, 21. 12. 2007 (UTC), článek encyklopedicky pojednává o encyklopedicky významném fenoménu. Název článku je věcně výstižný a úvod článku přiměřeně shrnuje podstatu fenonému. Není žádný relevantní důvod ke smazání.
  2. --Nolanus ✉ C E 13:52, 21. 12. 2007 (UTC) Heslo je bohatě ozdrojováno, sám si na to dobře pamatuju a soudím, že jde o encyklopedicky významnou věc. Souhlasím s tím, že úvod by se potřeboval vylepšit /definice!/, nelíbí se mi velmi členění a pár detajlů, celkově ale ŠJů zas jednou odvedl velmi dobrou práci.
  3. Causes célèbres jsou encyklopedicky významné; tohle proběhlo řadou celostátních médií. Je možné, že článek nebo jeho úvod/název by chtěl vylepšit, ale to netřeba řešit přes žádost o smazání.--Ioannes Pragensis 13:59, 21. 12. 2007 (UTC)
  4. Ragimiri 14:50, 21. 12. 2007 (UTC)
  5. souhlas Ioannem --Petr1868 15:03, 21. 12. 2007 (UTC)
  6. --Lenka64 15:05, 21. 12. 2007 (UTC)
  7. Mirek256 15:05, 21. 12. 2007 (UTC)
  8. --Doktory 15:07, 21. 12. 2007 (UTC)
  9. Významná kauza. V článku Lidl by mělo být rozhodně v přiměřeném rozsahu zmíněno o uveden odkaz na tento dobře zpracovaný článek (zhruba tak, jak je tomu nyní). --Dezidor 15:10, 21. 12. 2007 (UTC)
  10. Je to významná událost, která má ve Wikipedii svoje místo. --Váš Mostly Harmless 18:21, 21. 12. 2007 (UTC)
  11. Jednoznačně ponechat. --Don Pedro 18:26, 21. 12. 2007 (UTC)
  12. Nemohu se sice zbavit pocitu, že to není NPOV, vypadá to jako nějaká reportáž, která má vrhnout poněkud špatné světlo na Lidl (o kterém si myslím své), nicméně nějakou významnost ta událost určitě má. Článek se může opravit. --Pajast 19:29, 21. 12. 2007 (UTC)
    Tak zkuste napsat nějaký NPOV článek o jakékoli válce, aféře, zločinu atd., aby nevrhal špatné světlo na jejich aktéry. --ŠJů 21:48, 21. 12. 2007 (UTC)
  13. Karel 22:24, 21. 12. 2007 (UTC)
  14. --Zacatecnik 09:36, 22. 12. 2007 (UTC)
  15. --KláraK 10:49, 22. 12. 2007 (UTC)
  16. --Ladin 12:04, 22. 12. 2007 (UTC)
  17. --Šandík 19:00, 22. 12. 2007 (UTC) Firma, která systematicky načerno porazí více něž sto vzrostlých, občas dokonce památných stromů si takové heslo jistě zaslouží.
  18. --Cinik 22:18, 22. 12. 2007 (UTC) Kauza je IMHO encyklopedicky významná, neboť rozsahem je (alepsoň co vím) celá kauza ojedinělá jak nehorázností ze strany Lidlu (resp. neznámých pachatelů, kteří jistě čistě z touhy řetězec poškodit realizovali jeho -odpovědnými státními orgány zamítnuté- tužby), tak i reakcí veřejnosti, která vedla k tomu, že se řetězec omluvil, přislíbil kompenzační výsatbu a též změnil své chování (doufejme, že snad nejen proto, že stromy došly). Stručněji: Považuji aféru za encyklopedicky významnou z hlediska historie ochrany přírody a enviromentalistických hnutí v ČR.
  19. --hugo (diskuze) 07:51, 23. 12. 2007 (UTC)
  20. Nemazat, ale dát hvězdičku – tedy až budou odstraněny mezery přes refy a podivně vyhýbavý až zdeúřednický název: o keřích je jediná zmínka v "dalších případech"; jak stojí i v úvodním odstavci, stromy byly vesměs káceny, ať už ilegálně rovnounebo z milosti poté, co je přizabili: žádný nebyl na místě spálen nebo vykopán a odvezen i s kořeny. Lidé to budou hledat přes "Lidl stromy kácení". --Kalupinka 13:33, 23. 12. 2007 (UTC)
    Jo jo, bohužel nejrychlejší způsob jak vylepšit článek je navrhnout ho ke smazání. Kam se hrabe projekt Kvalita. Ale na tu hvězdičku bych to bez obrázků ještě neviděl.--Ioannes Pragensis 15:13, 23. 12. 2007 (UTC)
  21. --Aida 20:29, 23. 12. 2007 (UTC)
  22. Přijde mi to významné, má to dost nezávislých zdrojů. Na slučování příliš dlouhé. --Japo ¿ 22:08, 23. 12. 2007 (UTC)
  23. dojdu udělat fotky z Písku, jinak souhlasim s Japem --Chmee2 11:37, 25. 12. 2007 (UTC)
  24. --Packa 23:38, 25. 12. 2007 (UTC) Navíc článek je významný i pro Wikipedii samotnou. Ukazuje problémy při psaní NPOV článků. ŠJů se evidentně víceméně snažil dodržet NPOV linii. Ale když je třeba ke každému podstatnému faktu dodat reference (což je samozřejmě správné), pak z podstaty věci jdou najít prakticky jen fakta vyznívající, třeba jen nepřímo, proti Lidlu. Celkově pak článek vypadá jako ne-NPOV.
    Myslím, že mezi publicisty i místními politiky je mnoho takových, kterým jsou různé ochranářské spolky trnem v oku, takže kdyby bylo možné něco na obhajobu kácení nebo k vyvrácení "pomluv" napsat, již dávno by to bylo napsáno. Objektivní skutečnost, že nikdy nikdo přímo neprokázal podíl Lidlu na kácení, je v článku napsaná – nikde v článku se nepíše, že to nechal kácet Lidl, ale maximálně, že jej z toho někdo podezíral. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel ŠJů (diskuse • příspěvky • bloky) 11:18, 26. 12. 2007 SEČ
  25. -- Mercy (☎|Ω) 10:26, 26. 12. 2007 (UTC)

--Lei 09:30, 28. 12. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Domnívám se, že reportáž je styl charakteristický mimo jiné důrazem na osobní zážitky autora a stylistické zpřítomňování události, čemuž systematické zpracování zdrojů pojednávajících o 4 roky staré události jistě neodpovídá. Za zpravodajství lze zpětný souhrn událostí z rozmezí několika let také označit stěží – pokud ano, tak by šlo o encyklopedické zpravodajství. --ŠJů 14:29, 21. 12. 2007 (UTC)

Smysl WikiNews je trochu jinou otázkou: myslím si, že každá zpráva o události, která se objeví například na hlavní stránce Wikipedie, by měla být natolik významná, že by měla být zapracována minimálně do jednoho encyklopedického článku – zprávy, které po týdnu beze stopy zmizí tak, jak se objevily, nemají na úvodní stránce encyklopedie co dělat. --ŠJů 14:29, 21. 12. 2007 (UTC)

Tím "směr Wikinews" jsem myslel až vznikne, jelikož se na něm už v incubatoru pracuje.--Orange.man 16:22, 27. 12. 2007 (UTC)

Má to smysl, wikiprojekty takhle štěpit? Pokud všechny články o událostech či aférách přesuneme do Wikinews, nepřijde pak někdo s projektem WikiLidé, kam se přesunou všechny články o osobnostech, a s projektem WikiTechnika, kam se přesunou všechny technické články… a ve Wikipedii zůstanou jakési zbytky? Stačí už to, že na projekt Wikinews, který zatím nenaplňuje větší ambice než být jednoduchým gramatickým slovníkem obsahujícím velmi jednoduché definice pojmů (a ani v tom není moc perspektivní), se někteří lidé pokoušejí z Wikipedie přemisťovat i rozsáhlejší výkladová hesla. Nepřeceňujete i možnosti a ambice projektu Wikinews? --ŠJů 16:33, 27. 12. 2007 (UTC)
Pochybuji, že by se nějak hromadně začalo přesouvat na Wikinews, ale je potřeba si uvědomit, že Wikipedie není zpravodajský server, to by v principu wiki měly být právě Wikinews, stejně jako Wikipedie není pouhým slovníkem pojmů, k tomu právě má sloužit Wikislovník. Popravdě řečeno, nevím co proti Wikislovníku máš, perspektiva by tam byla, a to nejen na definice pojmů, ale dosud nejsou lidi, kteří by tam obsah tvořili a s tímto přístupem nebudou. Pokud máš konkrétní výtky vůči Wikislovníku, vlož je pod tamější lípu, pak se s nimi dá něco dělat, pokud máš odpor proti jakémukoli projektu vyjma Wikipedie, pak to takhle neventiluj, ale běž si stěžovat k Jimbovi. --Reaperman 16:50, 27. 12. 2007 (UTC)
Nepřeceňuji. Ale ty moc přeháníš. Wikipedie je encyklopedie a Wikinews BUDE zpravodajský server. S tím Wikislovníkem soulasím s Reapermanem.--Orange.man 17:03, 27. 12. 2007 (UTC)
Diskuse k názvu článku[editovat | editovat zdroj]

Diskuse o případné změně názvu článku je otevřena na diskusní stránce článku. Přenesl jsem tam i související komentáře z této diskuse. --ŠJů 13:53, 27. 12. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Likvidace_dřevin_u_prodejen_Lidl&oldid=21228790“