Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Muchomůrka zelená - revize 2007

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Nebyl potvrzen mezi nejlepšími. --Reaperman 21:23, 3. 9. 2007 (UTC)

Muchomůrka zelená - revize 2007

Článek byl již schválen mezi nejlepší počátkem roku 2006 (archiv diskuse), dnes však působí vedle např. anglického článku na stejné téma chudě. Hlavní problémy jsou délka, encyklopedický sloh (nahradit strohé výčty výkladem), červené interní linky a různé technické detaily. Proto heslo opakovaně nominuji, abychom vyvinuli tlak na vylepšení a posléze znovu hlasovali o dalším setrvání článku mezi Nejlepšími.--Ioannes Pragensis 20:12, 18. 7. 2007 (UTC)

Hlasování

Doba hlasování

• 20. 8. 2007, 22:30 (SELČ) - 3. 9. 2007, 22:30 (SELČ)

Pro zařazení mezi NČ

1. Kotec 20:07, 3. 9. 2007 (UTC) Budeme snad každý nejlepší článek prověřovat zpětnými revizemi? Článek je v rámci své kategorie IMHO jeden z nejlepších.

Proti zařazení mezi NČ

1. Při současném stavu pro zařazení mezi dobré články, ne mezi nejlepší. Škoda, že se tomu nikdo pořádně nevěnoval. --Japo ¿ 20:38, 20. 8. 2007 (UTC)
2. --Chmee2 20:46, 20. 8. 2007 (UTC) wiki se vyvijí, nejlepší články se vyvijí taky. Co stačilo kdys, nestačí dnes.
3. --Juan de Vojníkov 14:08, 21. 8. 2007 (UTC)
4. --Pete 19:41, 21. 8. 2007 (UTC) viz výše
5. --ŠJů 20:28, 21. 8. 2007 (UTC), zatím to vypadá spíš jako návod pro houbaře než jako obecný encyklopedický článek
6. Krátké, 4 (čtyři!) reference. To nelze. Aktron (d|p) 18:01, 22. 8. 2007 (UTC)
7. --Nártoun 09:02, 24. 8. 2007 (UTC) na nejlepší článek už je to málo...
8. --Tedmek 10:27, 28. 8. 2007 (UTC)
9. --Flukeman 12:28, 29. 8. 2007 (UTC) málo zdrojů, informačně chudý, slabý úvod, na dobrý článek by to šlo, ale na nejlepší těžko...

Finální diskuse

Už finální diskuse? Vždyť se stav článku od 18.7., kdy začala primární diskuse, prakticky nikam nepohl. --Japo ¿ 21:20, 14. 8. 2007 (UTC)

No právě. Toto je současný Nejlepší článek. Znovu byl do nominace vložen, aby mohl být vylepšen, neboť se řada z nás shoduje v tom, že to na nejlepší článek není. Jelikož se mu zřejmě nehodlá více věnovat, nevidím důvod, proč ho neposunout do další fáze. Muchomůrka totiž musí projít celým schvalovacím procesem znovu, aby mohlo být rozhodnuto o ponechání nebo odebrání statutu FA. --Reaperman 08:27, 15. 8. 2007 (UTC)

Plný souhlas s Reapermanem. Jen nechápu proč si tu tenhle článek tak úskostlivě chráníme. Je jasné už několik tejdnů, že není nejlepší. Příde mi trochu zvláštní, že v jiných záležitostech se tady na wiki postupuje velmi rychle i když jsou to věci nevýznamné. Tady, kde poškozujeme čtenáře (na FA je odkazováno z nejlepší strany) a dobré jméno Wikipedie se naopak řešení hrozně vleče, ba co víc se objevuje objevuje skupina lidí, která blokuje provést rázné kroky.--Juan de Vojníkov 08:58, 15. 8. 2007 (UTC)

Diskuse

Viz: Diskuse:Muchomůrka zelená#Revize WikiProjekt Kvalita – červen 2007

Pokusím se shrnout problémy, které mi připadají nejdůležitější:

• nedostatek referencí (srov. článek anglické WP, který je dobře a hojně referencován), zejména v místech, kde je jejich nepřítomnost vyznačena
• encyklopedický sloh - zejména sekce Synonyma a Poddruhy obsahují pouze seznam latinských názvů, žádný výklad
• červené odkazy - je jich moc a některé poměrně zvláštní ("1821 v mykologii" atp.)
• úvod by měl být trochu delší a shrnovat celý článek

Plus další menší otázky, které byly zmíněny v různých diskusích.--Ioannes Pragensis 19:05, 19. 7. 2007 (UTC)

Encyklopedický sloh Synonyma a Poddruhy je zcela standardní (viz WikiProjekt:Klasifikace biologie, Ananas comosus). K některým zvláštním linkům viz Wikipedie diskuse:WikiProjekt Klasifikace biologie#Roky v botanice a ještě někde Pod lípou, což teď nemůžu najít:(--Juan de Vojníkov 09:14, 21. 7. 2007 (UTC)

Souhlasím. Synonyma a poddruhy se tak píší běžně a potřeba nějakého výkladu není příliš velká... To už by byl spíše takový bonus. --Cinik 11:19, 22. 7. 2007 (UTC)

Hojně a dobře referencován??? to mi přijde hodně nadsazené, refovat takové věci jako ...v Evropě je hojně rozšířená... a roste tehdy a tehdy mi přijde zbytečné, naopak co v en a i nám určitě chybí, je informace o lékaři (protože jsem literaturu půjčil nevím jméno ani jaké je jaké národnosti, francouz, švýcar či němec?), který se třikrát, z toho jednou před TV kamerami dobrovolně otrávil aby zkoumal účinky a hlavně možnost léčby pomocí léků běžně dostupných v lékárně! (matně si vybavuji, že pokus robil v Mnichově ale opravdu matně) a chybí i další podstatnější věci, až se mi lit. vrátí doplním a orefuji--Horst 13:18, 21. 7. 2007 (UTC)

Množství červených odkazů je irelevantní, posuzujeme konkrétní heslo, ne x jiných hesel; encyklopedický sloh je imho taky v pořádku; délka úvodu je v pořádku, mírně bych ho případně jenom opravil, aby obsahoval jasnou definici.

Co mi už dnes ale s odstupem času vadí, je délka hesla, podle mého je heslo příliš krátké, obzvláště srovnám-li to s en. Množství referencí je malé, ale netroufám si to posuzovat pro tento konkrétní případ. --Nolanus ✉ C E 17:22, 15. 8. 2007 (UTC)

Historie je zpracována dost chudě. Pokud takové informace nejsou, nedá se nic dělat, ale pak takový článek těžko může sloučit za vzor. Z odborného názvu je zřejmé, že ji popsal E. M. Fries v roce 1833, ale co předtím? Takto významnou jedovatou houbou se přece musely zabývat desítky publikací různých bylinkářek, jedubab, šamanů a podobných specialistů. Že by nikdy neměla žádné lidové a předvědecké názvy? Za jakých okolností ji Fries popsal? Na co přitom navazoval, kdo navázal na něj? "Zavlečena však byla (patrně se sazenicemi stromků) i do Severní Ameriky a Austrálie." Kdy? Kdo a kde přišel s tou hypotézou? Jak se k ní stavěli jiní? U Klementa VII. a Karla VI. chybí zdroj jak u hypotézy, že byli otráveni touto houbou, tak u tvrzení, že příznaky tomu neodpovídaly. A nějaké současné statistiky o četnosti otravou touto houbou dostupné nejsou? Pokud ne, tak z toho "nejlepší článek" být nemůže. Popis příznaků otravy i tvrzení o úmrtnosti i o míře úspěšnosti léčby jsou rovněž bez konkrétního ozdrojování, chybí specifikace oněch trvalých následků. Je to vše spíš návod než encyklopedický článek. --ŠJů 20:28, 21. 8. 2007 (UTC)

Článek má slabý úvod, obsahuje málo informací, příšerně málo referencí, jinak je čtivý a zajímavý. Pokud jde o kriterium červených odkazů, zdá se mi to poněkud trapné. Posuzavat článek podle toho kolik odkazů je zamodřeno jsem jaksi stále nepochopil. Dyť od toho je přece Wikipedie, aby zbylá červená hesla se postupně zamodřovala prací všech ostatních. Když například já píšu článek z oblasti infekčních nemocí nebo parazitologie, mám co dělat, abych po sobě nezanechal tzv. "rudý" článek? Jenže co na plat, když tu chybí zásadní hesla ze všech medicínských oborů, anatomií počínaje, přes fyziologii, histologii, biochemii, patofyziologii a patologií konče.--Flukeman 12:51, 29. 8. 2007 (UTC)

Dovolte mi malou obhajobu modrých linků, když už jste druhý, kdo to zde zpochybňuje. Plně uznávám a z vlastní zkušenosti vím, že v řadě oblastí, které dosud nebyly Wikipedií široce podchyceny, je to obtížné mít linky modré. Ale je potřeba si uvědomit, že tady jednáme o Nejlepších, tedy vzorových článcích, o heslech, která vypadají zhruba tak, jak si představujeme, že by jednou měla vypadat celá Wikipedie. A kritéria pro posuzování toho, co je dobré, by měla v zásadě vycházet z potřeb uživatele encyklopedie, tj. potřeby dozvědět se přesné, dobře podané, nestranné, úplné a aktuální informace o nějakém tématu. Z toho plyne, že dobrý článek nejenom sám podává nějaké informace, ale umožňuje i snadnou navigaci k dalším, rozšiřujícím informacím. Červený link znamená nefunkční link, informaci, která není k dispozici. Proto čtenář „červeného“ článku sotva může mít plně uspokojivý pocit - článek je sice v pořádku, ale nikam se z něj nedostanete. Dovolím si přirovnání k nádraží: Kdybychom hlasovali o Nejlepším nádraží, tak sotva vyhraje takové, které je sice dobře vybavené, má prostorná nástupiště a bezvadné zabezpečovací zařízení, ale nevedou do něj odnikud žádné koleje, takže z něj nelze vypravit žádný vlak. Podobně je tomu s hypertextovými strukturami jako je Wikipedie: Nejsou-li propojeny, nepracují správně.

Pokud si dobře vzpomínám, na anglické Wikipedii se toleruje do 10 % červených linků, ale de facto se od tamních Featured articles (Nejlepších článků) chce, aby jich měly jen naprosté minimum, v podstatě žádné. Mají to tam samo sebou snazší, anglická Wikipedie je větší, má víc hesel. Přesto se mi zdá, že bychom měli jejich příklad v zásadě následovat, snad být jen trochu mírnější. Autory potenciálních Nejlepších článků to aspoň donutí vytvořit přinejmenším základní hesla k celé řadě věcí z oboru, na které ze svých článků budou odkazovat. Tím sice budeme mít méně Nejlepších článků (bude těžší je napsat), ale přispějeme více k rozvoji Wikipedie.--Ioannes Pragensis 13:25, 29. 8. 2007 (UTC)

Opět se musím vložit do diskuse a vyjádřit nesouhlas s kolegou IP. Donucování autorů potenciálních nejlepších článků tvořit pahýly z jejich oboru, mi nepřipadá jako dobrý nápad. V tomto momentě totiž degradujete, jejich chuť tvorby článků, když na jedné straně tvoří nejlepší články a na druhé straně jsou pod nátlakem nuceni potupně tvořit pahýly. Jistě, vaše vize je dobrá, ale jak už jsem mnohokrát řekl, do podmínek cs se nehodí. "Autor" nejlepšího článku totiž není odpovědný za encyklopedii (což jsou ty modré linky) ale za jeden článek. Myslím si, že vaše věta: Ale je potřeba si uvědomit, že tady jednáme o Nejlepších, tedy vzorových článcích, o heslech, která vypadají zhruba tak, jak si představujeme, že by jednou měla vypadat celá Wikipedie. je nesmyslná. Ke kvalitní encyklopedii přeci stačí mít hesla (nikoliv pahýly) a ta hesla musí být nezaujatá a správná. Mít encyklopedii plnou Nejlepších článků, tedy de facto dlouhých hesel, to už je něco jinného. Ano, kde koho to může rozlobit, že si nemůže kliknout v nejlepším článku na další hesla. Takový člověk by si měl ale uvědomit, jakým způsobem Wikipedii vzniká. Kolik lidí na to obětuje svůj volný čas a peníze. Že obětují vše proto, aby nabídli čtenáři svobodný text, který může použít nejen ke studiu, ale i na něm vydělat.--Juan de Vojníkov 17:38, 29. 8. 2007 (UTC)

Milý kolego, na jednu stranu Vás obdivuji, že Wikipedii obětujete vše. Na druhou stranu si však myslím, že silně přeceňujete jak možnost výdělku z české Wikipedie - rád bych viděl někoho, kdo by za tu naši sbírku nedodělků chtěl platit - tak především nátlak na ubohé autory Nejlepších článků. Nikdo je přece do nominace nenutí. A co se týče Vaší teze, že autor "není odpovědný za encyklopedii", dovolím si Vám připomenout Vaše vlastní nedávné tvrzení, s nímž se ztotožňuji, a sice že "toto je společný projekt". Čili všichni bychom měli mít tak trochu odpovědnost za všechno. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 18:30, 29. 8. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.