Přeskočit na obsah

Wikipedie:Hlasování o smazání/Seznam českých dechových kapel

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem smazáno --Kacir 14. 6. 2009, 07:51 (UTC)

Seznam českých dechových kapel[editovat | editovat zdroj]

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.


K hlasování podal(a)
Jowe 7. 6. 2009, 07:45 (UTC)
Zdůvodnění
Jedná se o pouze o seznam externích odkazů. Wikipedie není internetový rozcestník. 99% položek ze seznamu nedosahuje a nikdy nebude dosahovat encyklopedické významnosti. Těžko ověřitelné a udržovatelné. To dokazuje množství otazníků v seznamu.
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat[editovat | editovat zdroj]

  1. Jowe 7. 6. 2009, 07:45 (UTC) jako navrhovatel
  2. Smazat, stejně jako Seznam slovenských dechových kapel. Podle mě sem nepatří seznamy věcí, které nejsou encyklopedicky významné. --Podzemnik 7. 6. 2009, 08:54 (UTC)
    dechové kapely jsou nevýznamné? Moravanka(založená v roku 1971), Stříbrňanka (založená v roku 1970) a mnohé ďaľšie? aj staršie--Tom778 7. 6. 2009, 15:17 (UTC)
    Moravanka a některé další významné jsou, nevýznamné je však zbylých 99% procent uvedených v seznamu -- Jowe 7. 6. 2009, 15:42 (UTC)
    Zahrnovat do seznamů jen kapely, které jsou samostatně encyklopedicky významné na samostatný článek? To je absurdní. U méně významných témat se dokonce doporučuje zapracovat je do šířeji pojatého článku. Seznam kapel je ideálním řešením, jak zpracovat scénu české dechovky. --ŠJů 7. 6. 2009, 19:15 (UTC)
    Seznamy by měly obsahovat pouze věci encyklopedicky významné či věci u kterých se předpokládá že významnosti dosáhnou. To by pak někdo podobně uvažující jako ty mohl třeba založit Seznam obyvatel Dolní Lhoty. Ideálním řešením jak zpracovat scénu české dechovky rozhodně není sáhodlouhý seznam s externími odkazy. -- Jowe 7. 6. 2009, 19:59 (UTC)
    Seznam starostů Dolní Lhoty by určitě měl v článku o Dolní Lhotě význam, i kdyby žádný z nich nedosahoval encyklopedické významnosti pro samostatný článek. --ŠJů 8. 6. 2009, 18:42 (UTC)
    Seznam starostů je něco jiného. Jelikož je to přesně ohraničený seznam - je přesně daný počet kolik starostů Dolní Lhota za dobu své existence měla a je přesně dáno kdo byl starosta Dolní Lhoty. To u dechových kapel není a nedá se ani přesně určit co už je dechová kapela a co je jen parta kamarádů chodící si jednou měsíčně někam zahrát. --Jowe 8. 6. 2009, 19:20 (UTC)
  3. --Kacir 7. 6. 2009, 08:56 (UTC) V této podobě stránky souhlasím se smazáním.
  4. vlastní výzkum -- Mercy (☎|✍) 7. 6. 2009, 09:04 (UTC)
    Tohle je výzkum? Hm… představoval jsem si ho jinak. A pravidlo tak také říká něčemu jinému. --ŠJů 7. 6. 2009, 19:12 (UTC)
  5. Pokud by se odstranily externí odkazy a ponechaly interní odkazy pouze na významné kapely (tj takové, k nimž existuje více nezávislých recenzí), mohlo by zůstat. Takhle ne. Po případných změnách k lepšímu svůj hlas změním. --Postrach 7. 6. 2009, 09:35 (UTC)
    Re: Seznam českých hudebních skupin--Tom778 7. 6. 2009, 15:17 (UTC)
    Ano, to je skutečně skoro totéž. Asi si to zaslouží stejné hlasování. --Postrach 7. 6. 2009, 15:48 (UTC)
    Editace, které spočívají v pouhém odstraňování externích odkazů, které bezprostředně souvisejí s příslušnými položkami seznamu, jsou spíše vandalismem, odstraňování takových externích odkazů naprosto nijak kvalitu článku nezvyšuje. --ŠJů 7. 6. 2009, 19:18 (UTC)
    Nepsal jsem o odkazech, ale o celém seznamu. Wikipedie není pouhou sbírkou externích odkazů nebo katalogem stránek. --Postrach 7. 6. 2009, 19:34 (UTC)
    Věta "Wikipedie není pouhou sbírkou externích odkazů" opravdu neznamená, že žádný seznam na Wikipedii nesmí být systematicky doplněn i externími odkazy. --ŠJů 8. 6. 2009, 18:42 (UTC)
    A co tedy ta věta podle Vás znamená? A co obsahuje seznam, o němž hlasujeme, kromě odkazů s názvy? --Postrach 8. 6. 2009, 19:20 (UTC)
    Podle mě znamená pochopitelně přesně to, co říká. Tedy nikoliv "žádný seznam nesmí obsahovat externí odkazy" ani "v článku nesmí být více než jeden externí odkaz", ale "Wikipedie není POUHOU sbírkou externích odkazů". Seznam českých dechových kapel je především seznamem českých dechových kapel a dechová kapela není externí odkaz, ale může na ni nějaký externí odkaz odkazovat. --ŠJů 9. 6. 2009, 04:01 (UTC)
  6. Rozcestník po intenetu--H11 7. 6. 2009, 09:36 (UTC)
    Re: Seznam českých hudebních skupin--Tom778 7. 6. 2009, 15:17 (UTC)
  7. --Ragimiri 7. 6. 2009, 10:12 (UTC)
    Seznamy ručně udržované rád nemám --Zákupák 7. 6. 2009, 10:17 (UTC) Změna hlasu --Zákupák 11. 6. 2009, 11:08 (UTC)
    Když se to tak vezme, celá Wikipedie je ručně udržovaná :-) --Packa 10. 6. 2009, 05:23 (UTC)
  8. Nevím proč, ale přijde mi to jako recese. --Váš Mostly Harmless 7. 6. 2009, 13:29 (UTC)
  9. Karel 7. 6. 2009, 16:32 (UTC)
  10. --Kmenicka 7. 6. 2009, 17:29 (UTC)
  11. Raději smazat, tohle těžko kontrolovat.--frettie.net 8. 6. 2009, 07:11 (UTC)
  12. WP není sbírkou ext. odkazů --Faigl.ladislav slovačiny 8. 6. 2009, 15:06 (UTC)
  13. ŠJú si zřejmě myslí, že to má být rozcestníkem na Webové adresy. Takový stav je ale nepřípustný, neb zavání reklamou.--Juan de Vojníkov 9. 6. 2009, 05:31 (UTC)
    Jasně. Smažeme článek o Českém Krumlově a nebo aspoň souřadnice města, aby náhodou ten článek na někoho nezafungoval jako reklama a někoho do Krumlova nepřiklákal. A taky článek o Škodě Auto, o všech církvích a vlastně úplně všechno. Pokud fóbie z reklam vede k masovému a jinak naprosto zbytečnému odstraňování relevantních informací z článků, tak to rozhodně není v pořádku. --ŠJů 9. 6. 2009, 17:10 (UTC)
  14. viz nominace, po nutnem prokraceni by z clanku nezbylo prakticky nic. --Jklamo 9. 6. 2009, 14:31 (UTC)
  15. --Packa 10. 6. 2009, 05:23 (UTC) Tady nejde o externí odkazy, v tom má ŠJů [1] pravdu. Jde o ověřitelnost, jak napsal Jowe. Ověřitelnost celého seznamu.
  16. V současné podobě smazat, drtivá většina kapel je na hranici nebo pod hranicí encyklopedické významnosti. Je příznačné, že pouze dva odkazy jsou modré, z toho jeden vede na rozcestník (Moravanka, ale ani článek Moravanka Jana Slabáka na tom není o moc lépe než Túfaranka) a druhý na pahýl obsahující pouhou jednu větu a jinak seznam nahrávek (Túfaranka). Seznam na Wikipedii nemá nahrazovat internetový katalog. --Milda 10. 6. 2009, 08:56 (UTC)
  17. Jen spousta eo--Horst 10. 6. 2009, 11:12 (UTC)
  18. Jako nominátor.--Yopie 10. 6. 2009, 13:11 (UTC)
  19. Ukázka toho co Wikipedie není - internetovým katalogem. --Tlusťa 11. 6. 2009, 10:14 (UTC)
  20. --Lasy 11. 6. 2009, 10:17 (UTC)
  21. STejně jako navrhovatel a navíc není ultra super vychytaná po vzhledové stránce (viz obsah) --El Barto 11. 6. 2009, 12:39 (UTC)
  22. --Ervín 12. 6. 2009, 22:34 (UTC) Po 14 dnech jsem kliknul na Českopedii a musím ctít svou nechuť k ručně udržovaným seznamům v době pokročilých databázových programů, jež se budou dále zlepšovat. Je to anachronismus. Bez ohledu na téma. A přitom su tady na Slovácku příznivcem mnoha výborných dechových kapel.

Ponechat[editovat | editovat zdroj]

  1. Ponechat, ako autor--Tom778 7. 6. 2009, 15:06 (UTC)
  2. Použitelný základ, encyklopedicky významné téma, užitečný a encyklopedicky hodnotný přehled. --ŠJů 7. 6. 2009, 19:09 (UTC)
    V čem je encyklopedická hodnota něčeho co nemá zdroj, co když dopíšu Horní dolní cimbálovka..encyklopedická hodnota se blíží nule--H11 7. 6. 2009, 21:10 (UTC)
    Pokud kdosi z článku odkazy na primární zdroje začal systematicky odmazávat, tak tím encyklopedické hodnotě článku skutečně uškodil. --ŠJů 8. 6. 2009, 18:36 (UTC)
    Ty vymazané zdroje nebyly nezávislé. --Postrach 8. 6. 2009, 18:41 (UTC)
    A on snad někdo tvrdil, že byly nezávislé nebo že mají být nezávislé? Z článků o obcí systematicky vymažeme odkazy na obecní weby, protože nejsou nezávislé? Nezávislost je vyžadována pouze u dvou zdrojů dokládajících významnost celého článku. Nezávislost není vyžadována u zdrojů dokládajících ověřitelnost jednotlivé informace v článku ani u externích odkazů, které jsou uvedeny jako doplňující informace. Proč někdo neustále směšuje kritéria významnosti s kritérii ověřitelnosti, i když už bylo x-krát zopakováno, že jsou odůvodněně zcela rozdílná? --ŠJů 8. 6. 2009, 18:48 (UTC)
    Do článků samozřejmě patří odkaz na domovskou stránku toho, o kom či čem článek je. Do seznamů IMHO odkazy na weby jednotlivých prvků seznamu nepatří. Proč někdo (kdo?) neustále směšuje pouhý seznam externích odkazů s externími odkazy v článcích? --Postrach 8. 6. 2009, 19:04 (UTC)
    Je tak složité pochopit, že článek obsahující též externí odkaz není pouhým externím odkazem a že položka seznamu doplněná i o externí odkaz není pouhým externím odkazem? --ŠJů 9. 6. 2009, 03:56 (UTC)
    Je sice pravda, že je jistý rozdíl mezi pouhým seznamem humpoleckých telefonních čísel a telefonním seznamem se jmény všech občanů Humpolce, ale IMHO ani jedno z toho na Wikipedii nepatří. Současný článek je jen telefonním seznamem, kde místo čísel jsou u jmen url. --Postrach 9. 6. 2009, 04:48 (UTC)
  3. --Nolanus ✉ C 9. 6. 2009, 12:28 (UTC) Většina kapel asi není encyklopedicky významná, takže dát pryč interní odkazy, ale nevidím důvod ke smazání seznamu; jinak odkazy u těch kapel nejsou zdroje, ale prostě odkazy na ty kapely, nevím, proč ne?
    Pokud tam zůstanou externí odkazy stává se Wikipedie internetovým rozcestníkem a katalogem což jde přímo proti duchu Wikipedie. Pokud se externí odkazy odstraní a zůstane jen holý seznam může každej zařadit do seznamu jakejkoliv nesmysl jako třeba Paroubanka. Jediný rozumný způsob jak to vyřešit je smazat takovýto seznam. --Jowe 9. 6. 2009, 12:46 (UTC)
    Duch Wikipedie je vyjádřen především v jejích pravidlech, kde je dost jasně napsáno, že Wikipedie není POUHOU sbírkou internetových odkazů. Tezi, že je třeba externí odkazy odevšad mýtit hlava nehlava i za cenu snížení encykopedické hodnoty, prosazují někteří jiní "duchové", které bych s duchem Wikipedie přímo neztotožňoval i když i oni jsou jeho součástí. A červené interní odkazy na nevýznamné kapely nijak nevadí, naopak by vadilo, kdyby chyběl odkaz na některou, o niž by článek existoval. A myslím, že na konci stránky jsou nějaké odkazy, na nichž lze ověřit, zda některé kapela není smyšlená. --ŠJů 9. 6. 2009, 17:05 (UTC)

  4. Na tématu seznamu nevidím nic špatného, není jediný důvod, proč nemít seznam dechových kapel. Nemám nic proti tomu seznam promlátit, nicméně už na základě údajů na oficiálních webech kapel je existence většiny kapel ověřitelná. Myslím, že jednotlivé položky seznamu samy o sobě nemusí mít stejnou encyklopedickou významnost, jakou vyžadujeme pro existenci samostatného článku, ostatně jinak bychom nedoporučovali slučování např. u různých vedlejších postav a vytváření jejich seznamů místo samostatných článků.

    Co se týká externích odkazů, tak tam jsem nedávno do doporučení Wikipedie:Externí odkazy pro seznamy subjektů s externími odkazy na oficiální stránky vkládal výjimku (Wikipedie:Externí odkazy#Co je potřeba mít na paměti, 2. bod: "Mezi výjimky patří ... seznamy subjektů s jejich oficiálními stránkami". Pokud by taková výjimka nebyla, nebylo by možné mít seznamy takovýchto subjektů: en:Wikimedia_Foundation#Local_chapters, kde každá položka má externí odkaz na svou oficiální stránku (protože je to užitečné), nicméně žádná z nich (zatím) není natolik významná, aby měla samostatný článek. Místo smazání celého seznamu doporučuji popřemýšlet, jak by měl nejvhodněji vypadat, co přesně vadí. A pokud vadí veškeré takové externí odkazy, tak zda nezměnit doporučení. --Beren 10. 6. 2009, 06:25 (UTC)

    Je třeba si však uvědomit že se v podstatě jedná i o seznam odkazů na výrobce, dodavatele. Pokud navštívíte webové stránky těch kapel zjistíte že tam většina nabízí své služby - zahrání na plesech, zábavách, slavnostech...a samozřejmě ne zadarmo. To by jsme tu mohli mít třeba i seznam cestovních kanceláří nebo seznam kominíků i s telefonníma číslama.--Jowe 10. 6. 2009, 07:02 (UTC)
  5. mazání tohoto seznamu považuji za velmi nevhodné, není žádný důvod proč by zde neměl zůstat --MiroslavJosef 10. 6. 2009, 06:32 (UTC)
  6. Viz Šjů a Nolanus --Formol 10. 6. 2009, 11:05 (UTC)
  7. --Ben Skála 10. 6. 2009, 15:10 (UTC)
  8. --Petrberka 13. 6. 2009, 20:00 (UTC)
  9. Jsem pro ponechání seznamu, ale smazání všech kapel, které nemají uvedený web. Web považuju za dobrý způsob ověřitelnosti existence kapely - a každá významnější kapela už dneska asi stránky má, takže diskriminační mi to nepřipadá.
    Josef Plch, 13. 6. 2009 ve 23:53
  10. Osobně sice dechovku nesnáším, ale seznam by měl zůstat. Jen bych ho možná trošku protřídil a nechal jen významné kapely - opravdu jsou všechny kapely při kdejaké ZUŠ významné? --Křžut 14. 6. 2009, 02:02 (UTC)

Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

  1. Proti seznamu nelze nic namítat. Problém vidím v jednotlivých jménech dechových kapel. Myslím, že každá z uvedených by měla splňovat kritérium encyklopedické významnosti. Nenapadá mě způsob, jak ověřit jednotlivá jména - po vytřídění by byl seznam asi velmi krátký. --Artu 8. 6. 2009, 09:31 (UTC)
  2. Nevím --Wikipedista:BobM d|p 10. 6. 2009, 06:19 (UTC)
  3. Byl jsem zviklán, čili přesouvám hlas sem. --Zákupák 11. 6. 2009, 11:08 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Úplně stejně Seznam slovenských dechových kapel, ale přijde mi zbytečné to navrhovat zvlášť. --Jowe 7. 6. 2009, 08:33 (UTC)


  • -relevantné referencie (odkazy) Seznam českých dechových kapel (neupravené -zamknutá stránka), Seznam slovenských dechových kapel, sk:Zoznam českých dychových kapiel, sk:Zoznam slovenských dychových kapiel. Otázky na tých, kto hlasovali za:
  • 1.) V prípade ak by som tie odkazy upravil ako referencie (všetky) bol by článok v poriadku?
    • (Pretože dôvodom bol už článok kde sú externé odkazy Seznam českých hudebních skupin ale hlavným dôvodom je absencia týchto článkov na českej wiki a tým pádom bol aj pri každej odkaz aby nedošlo nielen k zámene ale aby bol uvedený aj k danej kapele (skupine) relevatný zdroj, preto som neskrýval odkazy napr. http//:stránka kapely, otáznik bol pri meste pridaný z dôvodu nenájdeného mesta napr. Kyjov (rozcestník) ak sa mi nepodarilo násť podľa PSČ presné miesto tak tam bol otáznik, snažil som sa aby bolo v zozname dostatočný počet (nie všetky zdroje sú na internete, nech ide o akýkoľvek významný námet na článok) zdrojov v otáznikoch som dúfal, že ich upravia napríklad členovia kapely)
  • 2.) Ako uviesť referencie? K danému zoznamu (alebo aj iným)?
  • 3.) Prečo sa v článkoch uvádzajú externé odkazy alebo referencie?
  • 4.) Verejná otázka:
    • Myslíte si že dechová hudba je z pohľadu ako wikipédie tak aj všeobecného nevýznamná? --Tom778 11. 6. 2009, 10:08 (UTC)
    • "Odpověď na veřejnou otázku:' Jako druh hudby je dechová hudba zcela jistě encyklopedicky významná, stejně jako jiné druhy hudby (folková, rocková, tzv. klasická apod.). To ale neznamená, že je významná každá kapela hrající dechovku (každá folková skupina, rocková skupina, každý muzikant nebo uskupení hrající klasickou hudbu). O většině dechových kapel na seznamu nenajdete nezávislé netriviální zdroje prokazující významnost, pěknou ukázkou je rozbor zdrojů ve Wikipedie:Hlasování o smazání/Týnečanka – typicky se jedná o orchestry základních uměleckých škol, amatérské vesnické dechovky, i většina (polo)profesionálních dechovek hrajících na hodech a oslavách, které vydávají nahrávky vlastním nákladem ve stovkách kusů, nedosahuje encyklopedické významnosti. Není důvod mít zde seznam nevýznamných hudebních těles. Místo dechová a dechovka si klidně dosaďte jiný druh hudby, výsledek bude stejný. --Milda 11. 6. 2009, 10:55 (UTC)
Externí odkazy a seznamy[editovat | editovat zdroj]

Zdá se, že je tu konsenzus nemít u jednotlivých položek externí odkazy na oficiální weby právě v tomto seznamu (a podobných). Jak jsem výše uvedl, v doporučení Wikipedie:Externí odkazy je věta "Mezi výjimky patří ... seznamy subjektů s jejich oficiálními stránkami", která takové odkazy umožňuje, takže současná vůle komunity a doporučení jsou patrně v rozporu, doporučení povoluje něco, co komunita zjevně nechce. Věta o výjimce byla uvedena proto, aby umožnila seznamy s externími odkazy typu en:Wikimedia_Foundation#Local_chapters. To, že v takovém případě jsou odkazy vhodné, nikdo nezpochybnil, takže předpokládám souhlas. Rád bych proto zkusil upravit doporučení, aby bylo v souladu s prezentovanou vůlí komunity, ale výjimka zůstala, byť omezená.

Zdá se, že jsou zde dva typy seznamů:

  • Seznam subjektů, které spolu mají společné jen to, že jsou stejného typu a bez jiné vazby, přičemž nové subjekty tohoto typu vznikají nezávisle na ostatních. Takové seznamy mají hodně společného s kategoriemi, a zpravidla budou na samostatných stránkách. Budeme u nich patrně požadovat, aby jejich položky byly encyklopedicky významné, zato určitě nebudeme požadovat, aby seznam byl vyčerpávající, právě naopak. V tom případě externích odkazů opravdu netřeba, odkazy na neexistující články se budou postupně zamodřovat. Příkladem takového seznamu může být Seznam českých právníků, Seznam hudebních skupin.
  • Seznam podřízených subjektů vůči encyklopedicky významnému subjektu (jsou např. jeho součástí, jím koordinovány, atd.). Tyto podřízené subjekty obvykle nejsou encyklopedicky významné. Jejich seznamy patrně součástí článku o daném encyklopedicky významném nadřazeném subjektu, nebudou stát samostatně. Pokud mají podřízené subjekty oficiální stránky, je asi mnohem vhodnější uvést odkazy přímo než věc komplikovat dublováním seznamu v rubrice Externí odkazy. Může jít např. o Seznam fakult vysoké školy A, Seznam studií televize B, Seznam detašovaných pracovišť firmy C, Seznam poboček organizace D...

Navrhuji proto výjimku v doporučení zúžit, aby zněla "Mezi výjimky patří ... seznamy podřízených subjektů s jejich oficiálními stránkami", tj. doplnit slovo "podřízených". Je to dobrý nápad? Vystihuje to to, co hlasující pro smazání chtějí? --Beren 11. 6. 2009, 12:46 (UTC)

Myslím, že ti, kteří tady hlasují pro smazání, mají nejrůznější motivace. Jen části z nich vadí zrovna ty externí odkazy. Dokonce myslím, že většině z nich vadí spíš nepřehledné množství málo významných kapel než to, že jsou u nich ty odkazy: a někomu zase vadily nejen externí odkazy, ale dokonce i údaje o místě působení kapel. Problém vidím v tom, že
  • Někteří jedinci si dlouhodobě pletou seznamy názvů článků (tedy jakousi náhražku chybějících funkcí softwaru) se seznamem nějakých reálných objektů. Ten první druh seznamů obsahuje v každé položce zpravidla jen název ve formě interního odkazu na článek a zpravidla jen takové položky, které jsou dostatečně encyklopedicky významné na samostatný článek. Ten druhý typ seznamů by naopak měl o jednotlivých položkách obsahovat i nějaké základní údaje, měl by být přehledem, měl by mít úvod, t. j. v podstatě by měl být plnohodnotným článkem, přičemž samozřejmě může obsahovat i položky, o kterých samostatný článek nemusí či nemá vznikat: a je doporučovaným způsobem méně významné subjekty takto slučovat. V takových případech mohou být externí odkazy relevantní a užitečnou informací, která článku přidává na encyklopedické hodnotě, a mají naprosto stejný účel jako třeba odkaz na web obce v článku o obci. Pokud by, řekněme, česká dechovka byla encyklopedicky významným fenoménem, avšak žádná jednotlivá kapela by (v tomto hypotetickém příkladě) nebyla sama o sobě příliš významná (nebo pokud by významnost dechovky nestála na významnosti pár známých kapel, ale naopak na stovkách lidových a málo významných), tak přehledový článek s co nejúplnějším výčtem veřejně působících kapel (a samozřejmě se zdrůrazněním těch významnějších) je rozhodně encyklopedicky hodnotnější než pár obecných frází v obecném článku o české dechovce bez zmínky o jakékoliv kapele.
  • Někteří jedinci uplatňují boj proti reklamě takovým způsobem, že na některé typy subjektů a činností uplatňují přísnější kritéria významnosti než na většinu ostatních témat a systematicky odstraňují i ty externí odkazy, které jsou zcela relevantní a z encyklopedického hlediska užitečné, z pouhé obavy, že by někomu uvedení odkazu mohlo přinést nějaký komerční prospěch. Ale encyklopedie tu není od toho, aby cíleně bránila něčímu komerčnímu prospěchu, ale aby byla na těchto zájmech naprosto nezávislá, t. j. aby poskytovala informace BEZ OHLEDU na to, jestli z nich někdo může mít zisk. Z tohoto "reklamobijního" postoje se pak snadno odvozuje i extenzivní výklad pravidla, které říká, že Wikipedie není pouhou sbírkou externích odkazů, a pak dochází i k opakovanému nebo i plošnému vymazávání relevantních externích odkazů i z článků a seznamů, které rozhodně nejsou POUHÝM seznamem externích odkazů. Ale asi je zbytečné kvůli těm, kteří jsou schopni si takto posouvat výklady existujících pravidel, opravovat někde nějaké jednotlivé slůvko v pravidle.
Pokud něco měnit, tak spíš připustit, že v některých typech případů je praktičtější a přehlednější, aby externí odkazy vztahující se k určité položce seznamu nebo k určité sekci článku byly uvedeny přímo u této položky nebo u této sekce, zatímco pod čarou na konci článku by měly být především ty externí odkazy, které se vztahují k tématu článku celkově (řádkové reference, jejichž hlavním účelem je především doložit ověřitelnost, jsou něco jiného).
Co se týče případu, který již v pravidlech je ošetřen, tak ten je pochopitelně myšlen především na případy seznamů subjektů, které si navzájem nejsou podřízeny. Naopak – pokud si podřízeny jsou, je většinou nevhodné uvádět více odkazů a postačí odkaz na hlavní z nich. Samozřejmě předpokládám, že na jedné stránce Wikipedie budou jen subjekty, které mají něco společného (společný obor působení, stejný typ subjektu, stejné místo působení atd.). Dělat maxiseznamy, na nichž jsou zmixování třeba spisovatelé nesouvisejících žánrů nebo podnikoví právníci se soudci i advokáty opravdu nemá smysl. --ŠJů 11. 6. 2009, 18:58 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Seznam_českých_dechových_kapel&oldid=21229038“