Wikipedie:Hlasování o smazání/Lech Walensa

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Chmee2 09:19, 29. 8. 2006 (UTC)

Lech Walensa

K hlasování podal(a)

Zirland 18:05, 21. 8. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Jedná se o nesmyslný redirect na heslo Lech Wałęsa vzniklé patrně na základě výslovnosti. Argumentem pro založení bylo 89 výskytů této zkomoleniny na Google. K heslu již od počátku existuje standardní ascii redirect Lech Walesa. Nevím, co k tomu více dodat.

Smazat

1. --Zirland 18:05, 21. 8. 2006 (UTC)
2. --Lukáš Mižoch 18:26, 21. 8. 2006 (UTC) Samozřejmě smazat, jinak tady brzy budeme mít redirekty Václav Klauz apod.
3. --hugo (diskuze) 18:27, 21. 8. 2006 (UTC)
4. -xfi- ☤ 00:07, 23. 8. 2006 (UTC) smazat nebo stanovit pravidla transliteracea a transkripce, na stránku samozřejmě použít originální zápis (latinkou)!

   Proč vymejšlet vlastní? Tohle je přepis podle Pravidel českého pravopisu. Zanatic ʡ 07:59, 23. 8. 2006 (UTC)

   S tím nelze souhlasit, neboť pravidla pravopisu říkají jasně, že jména pocházející z jazyka, který užívá latinské abecedy, se píšou pravopisem původním. --Zirland 19:30, 24. 8. 2006 (UTC)

   Můžem s tim nesouhlasit, může se nám to nelíbit, ale to je tak všechno, co s tim můžeme dělat, v pravidlech prostě přepis polštiny je. (ISBN 80-200-0475-0, str. 87) Zanatic ʡ 19:34, 24. 8. 2006 (UTC)

Ponechat

1. Zanatic ʡ 18:07, 21. 8. 2006 (UTC) Bez komentáře… Není žádnej nepseudodůvod proč to mazat.

   Nezabývejte se v této sekci důvody proč mazat, uveďte prosím spíše důvody, proč by takový měl existovat --Zirland 18:21, 21. 8. 2006 (UTC)

   Je dost pravděpodobné, že to pod tímhle řetězcem znaků bude někdo hledat. Zanatic ʡ 18:24, 21. 8. 2006 (UTC)

2. --Japo ¿ 18:10, 21. 8. 2006 (UTC) souhlasím se Zanaticem

   --Libor.kyncl 18:13, 21. 8. 2006 (UTC) souhlasím, nemazat, zaměřme se raději na důležitější věci Málo editací. Škrtnul Zanatic ʡ 18:15, 21. 8. 2006 (UTC)

   mám dojem, že teď už mám 25 editací v hlavním namespace, tedy ještě jednou: nemazat, na mnoha místech se tento zápis jména objevuje. --Libor.kyncl 13:09, 22. 8. 2006 (UTC)

   Viz Wikipedie:Účast v hlasování. Zanatic ʡ 13:11, 22. 8. 2006 (UTC)

3. redirect ničemu nevadí --Zp 18:15, 21. 8. 2006 (UTC)
4. --Nolanus ✉ 18:37, 21. 8. 2006 (UTC) Redirect je naprosto korektní, v tisku /je pravda, že dřív ve větší míře - počítače to usnadnily/ sem ho videl uz asi 1000 x viz komentare
5. --Adam Hauner 18:42, 21. 8. 2006 (UTC) (Google mi na dotaz Lech Walensa našel 12900 stránek, což je docela dost)

   Jen upřesnění... Když se použijí uvozovky ("Lech Walensa") je to jen 10100 + 40 pro "Walensa Lech". Ale i tak je to dost. --Zirland 18:51, 21. 8. 2006 (UTC)

6. --JAn 18:43, 21. 8. 2006 (UTC), dřív jsem si taky myslel, že se to tak píše
7. Cinik 18:58, 21. 8. 2006 (UTC)
8. Ja ho taky znam pod timhle "spatnym" jmenem. Nechat --Bilboq 19:12, 21. 8. 2006 (UTC)
9. Karel 19:24, 21. 8. 2006 (UTC) I když chápu, že pro člověka, který má blízký vztah k Polsku je to tak trochu "znesvěcení" jména, v Čechách se to poměrně často takto píše, asi díky doslovnému přepisu výslovnosti (?).

   Řekněme raději "přibližném" přepisu. /'lɛx va'wɛ̃nsa/ spíše odpovídá v článku uvedenému [vauensa]. --Zirland 19:27, 21. 8. 2006 (UTC)

10. --Fnn 19:53, 21. 8. 2006 (UTC)
11. JiriK 07:14, 22. 8. 2006 (UTC)
12. ŠJů 22:32, 22. 8. 2006 (UTC) zdůvodnění návrhu existencí "standardního ASCII redirektu" je už vrcholem absurdity. Někdo si zřejmě redirekty plete s názvy článků, když posuzuje jejich správnost namísto užitečnosti – soudím už z toho, že navrhovatel přes svá zjištění o tisících výskytů dosud nezměnil svůj hlas na Ponechat.
13. --UP3 22:47, 22. 8. 2006 (UTC)-- No když existuje redirect Hovno, tak by mohl existovat i tenhle, ne? Starost mi ale dělá uvedená výslovnost v článku - podle ní se čte vauensa! Nepotřebovalo by to opravu?

    Naopak, výslovnost je jiná, než si lidé často myslí. Jde o "přeškrtlé" L a jeho výslovnost je blízká anglickému W, popř. částečně našemu U, ale vlastně trochu jiná, než oboje.Reo ⁺ | ^✉ 15:30, 23. 8. 2006 (UTC)

14. --Postrach 22:50, 22. 8. 2006 (UTC) spolu s davem. Tak0 jsem si kdysi myslel, 6e se to p93e takhle ...
15. --Martin Marek 23:03, 22. 8. 2006 (UTC) Viz Adam Hauner.
16. --Dezidor 00:10, 23. 8. 2006 (UTC)
17. --PaD ✉ 07:19, 23. 8. 2006 (UTC) viz komentář.
18. --Mince 07:52, 23. 8. 2006 (UTC) Jednoznačně proti mazání!
19. Reo ⁺ | ^✉ 15:30, 23. 8. 2006 (UTC) jak řekl Karel.
20. --Tom 11:09, 25. 8. 2006 (UTC)
21. --Solly Klein 11:37, 27. 8. 2006 (UTC)
22. Grw 17:40, 27. 8. 2006 (UTC)

Komentáře

Viz též. Zanatic ʡ 18:30, 21. 8. 2006 (UTC)

Ten redirect je naprosto korektni: [1] prip [2] a ve funkci hledani zadat "TRANSKRIPCE JMEN A NÁZVŮ Z NĚKTERÝCH JAZYKŮ UŽÍVAJÍCÍCH LATINKY". Bylo by dobre se vyvarovat unahlenych zaveru a hlavne unahleneho konani. Bezhlave, bezduvodne, obcas primo nesmyslne mazani me uz dnes pripravilo o dobrou hodinu casu. --Nolanus ✉ 18:36, 21. 8. 2006 (UTC)

Souhlasím. Ani mne nebaví hlasovat v naprosto iracionálním hlasování - redirekt je zcela jednoznačně opodstatněný a neexistuje žádný racionální důvod pro smazání - pokud ovšem nechceme popřít princip a opodstatněnost redirektů. Je snad to Zirlandův úmysl? Cinik 19:02, 21. 8. 2006 (UTC)

Otázka zvídavého hocha: Co by Wikipedie smazáním tohohle získala kromě toho, že při zadání řetězce Lech Walensa by příchozí nic nenašel? Zanatic ʡ 19:08, 21. 8. 2006 (UTC)

Vubec nic. Mozna by se stranka Lech Wałęsa posunula o dve mista nahoru v googlu. Teoreticky. Ale o to tu preci nejde, ze? --Bilboq 07:29, 23. 8. 2006 (UTC)

BTW: Já ho dodneška znal pod jménem Lech Walęsa, ale redirect se vytvořit bojim. Zanatic ʡ 19:14, 21. 8. 2006 (UTC)

Předpokládám, že pod tímto jménem ho ne české Wikipedii bude hledat taky nejméně 1000 lidí --Zirland 19:16, 21. 8. 2006 (UTC)

Proc se bat? Co se muze stat horsiho, nez ze ten redirect bude nakonec smazan? --Bilboq 20:14, 21. 8. 2006 (UTC)

Redirekt má smysl, pokud je smysluplný pro více než minimální počet lidí a tento myslím smysl pro vce lidí dává. Tolik k tomuto Vfd. A v obecnější rovině: Je redirekt článek? Neměla by se udělat šablona pro redirekty? Třeba RfD jako je VfD a TfD? Ono se těžko po někoho akceptuje špatný tvar, když mu přijde naprosto jasné, jak to je. A jak se vlastně určuje vhodnost redirektu. U VfD to je jasné. Hodnotí se obsahová strínka, encyklopedičnost, rozšiřitelnost a další aspekty. Ale jak lze hodnotit redirekt? Výskytem zkomoleniny na google? Nějak mi není jasné, co vlastně člověk v tomto hodnotí. Pokud jde o obsahovou formu, tak #REDIRECT je naprosto vyčerpávající. --PaD ✉ 07:34, 23. 8. 2006 (UTC)

problematika na české Wikipedii ještě není zcela jasná a právě se o ní vede diskuse Wikipedie diskuse:Přesměrování , která by měla vyustit minimálně v pár vět na stránce Wikipedie:Přesměrování , či lépe ve vlastní, ucelenou politiku mazání redirektů. Na anglické WP mají politiku mazání redirektů definovanou v : en:Wikipedia:Redirect#When should we delete a redirect? Reo ⁺ | ^✉ 15:39, 23. 8. 2006 (UTC)

Pro ty, kdo nemají Akademická pravidla českého pravopisu (ISBN 80-200-0475-0, str. 87) při ruce, tady ocituji související pasáže:

„Při tomto přepisu (jmen a názvů z některých jazyků užívajících latinky) do češtiny se některá písmena nebo rozlišovací znaménka méně obvyklá nebo taková, pro něž psací stroje a tiskárny nemají zvláštní typy, nahrazují těmi písmeny a znaménky české abecedy, která jsou jim nejbližší. Obecně platí, že v některých jazycích (...), kde se vyskytují pro češtinu neobvyklé korespondence písmen a vyslovovaných hlásek, se písmena mohou nahrazovat těmi písmeny české abecedy, které odpovídají výslovnosti. Např. albánské Hoxha přepisujeme Hodža, Qemal jako Ťemal apod.

Polština:

(...) Při přepisu nosovek se zachovává původní podoba nebo se z technických důvodů nahrazuje ę – en, ą – on, před p a b: ę – em, ą – om.

Zachovává se též původní podoba u souhlásek (…). Písmena dż, ł, ż je z technických důvodů možno přepisovat dż – dz, ł – l, ż – z…“

Lech Walensa je tedy kromě původního zápisu jediný správný přepis do češtiny, narozdíl od zápisu Lech Walesa, který je chybným přepisem (což ovšem rozhodně neznamená, že by se redirekt z tohoto chybného zápisu měl mazat!). Připojuji se tedy k Nolanovu návrhu, aby hlasování bylo zrušeno, protože hlasováním by nemělo být možné rozhodovat o neakceptování Pravidel českého pravopisu v jednotlivém případě. --ŠJů 22:55, 27. 8. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.