Přeskočit na obsah

Wikipedie:Hlasování o smazání/Finanční skandály ODS

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem smazáno --Faigl.ladislav 27. 1. 2009, 17:16 (UTC)

Finanční skandály ODS[editovat | editovat zdroj]

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.


K hlasování podal(a)
Sevela.p 20. 1. 2009, 14:18 (UTC)
Zdůvodnění
Vzhledem k tomu, jak je článek "kontroverzní", nemá ani jeden zdroj (nepočítaje citát) a již od konce roku 2006 má šablonu {{NPOV}} ([1]). Většinu článku tvoří citáty a celková informační hodnota je téměř nulová. Navíc si myslím, že si toto téma nezaslouží samostatný článek, takže některá fakta, ke kterým by se našli zdroje, by mohla být přesunuta do článku ODS, ale zbytek je na smazání.
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat[editovat | editovat zdroj]

  1. --Sevela.p 20. 1. 2009, 14:18 (UTC)
  2. --frettie.net 20. 1. 2009, 14:28 (UTC)
  3. V tomto stavu smazat, ani trochu mi to nepřipomíná encyklopedický článek a ta citace je na hranici copyvia a je POV, základní informace sloučit do článku Občanská demokratická strana, který tak bude méně mizerný --H11 20. 1. 2009, 14:37 (UTC)
  4. Zcela souhlas s H11. Vladislav Židek 20. 1. 2009, 14:47 (UTC)
  5. --Packa 20. 1. 2009, 16:00 (UTC) Za určitých okolností by tento článek mohl existovat. Ale jestli chceme být NPOV encyklopedie, musely by tu být i články Skandály ČSSD, Skandály KDU-ČSL apod.
  6. neencyklopedícké, {{smazat}} --Wikipedista:BobM d|p 20. 1. 2009, 16:07 (UTC)
  7. souhlas s navrhovatelem --Tchoř 20. 1. 2009, 17:48 (UTC)
  8. Předmět evidentně významný je, ale způsob provedení je hrozný. --Dezidor 20. 1. 2009, 17:52 (UTC)
  9. nejsem proti článku tohoto typu a obsahu, ale podobné věci je třeba velmi pečlivě zdrojovat, neboť se jedná o společensky velmi citlivé téma ** Takže takto nikolivěk - toto je bulvár ** --MiroslavJosef 20. 1. 2009, 18:05 (UTC)
  10. nejenže souhlas s většinou zdůvodnění ale taky připomínka: neustále někdo něco má proti uo, kdyby se aplikovalo už to tu dávno nebylo--Horst 20. 1. 2009, 18:11 (UTC)
  11. Ragimiri 20. 1. 2009, 18:25 (UTC)
  12. Ne. Kdyby fto nemělo být smazáno, musela by být důsledkem editační válka, v jejímž důsledku by to jedna strana vzdala a druhá by dál spokojeně zneužívala pravidla. --Váš Mostly Harmless 20. 1. 2009, 19:44 (UTC)
  13. --Lasy 20. 1. 2009, 22:41 (UTC)
  14. Šílenost, pryč s tim --Faigl.ladislav slovačiny 20. 1. 2009, 23:29 (UTC)
  15. Smazat, ale před smazáním musíme o relevantní části rozšířit článek ODS, protože teď to pouze odkazuje na tuto stránku. --Quar 21. 1. 2009, 07:31 (UTC)
  16. --Kacir 21. 1. 2009, 08:44 (UTC) U takovýchto článků jsou NNVzdroje naprosto nezbytné. Takový článek zde má určitě místo, byl příčinou pádu vlády a vzniku nové parlamentní strany. Ale nutno míti zdroje a co nejméně zaujatý text.
  17. --Orange.man 21. 1. 2009, 08:44 (UTC)
  18. Kvůli dvěma větám úvodu je nesmysl mít extra heslo, stačí je přesunout do "ODS". Kdysi aktuální citace by měla být vypuštěna nebo očištěna o spekulativní a "hodnotící" pasáže. Jsem totiž toho názoru, že z politiky a historie by se v encyklopediích měla objevovat jen fakta (události, lidé apod.) a hodnotící pasáže a názory by se měly uvádět pouze u událostí proběhlých v takovém časovém odstupu, že již nežije skoro žádný pamětník (který by mohl být "zaujatý"), tj. cca 100 let, a obecné hodnocení se za posledních cca 50 let nezměnilo. Je možné, že za takovou dobu může být spousta aspektů nahlížena v delším historickém a společenském kontextu jinak nebo považována za encyklopedicky naprosto nevýznamných. (Všimli jste si, jak v různých žebříčcích nejlepších..., největších... apod. převažují osobnosti, události či díla z poslední doby? - Díky osobní zkušenosti je totiž subjektivně pociťujeme jako významnější.). Promiňte ukecanost příspěvku. - Petr Karel 21. 1. 2009, 18:36 (UTC)
  19. --Dr. Killer 21. 1. 2009, 21:09 (UTC)
  20. --Yopie 22. 1. 2009, 10:48 (UTC) souhlasím s navrhovatelem
  21. --Kuvaly 25. 1. 2009, 10:53 (UTC)
  22. Karel 25. 1. 2009, 16:07 (UTC)
  23. --Tom 25. 1. 2009, 17:22 (UTC)
  24. Co se dá použít přesunout do ODS. --Elm 26. 1. 2009, 10:37 (UTC)

Ponechat[editovat | editovat zdroj]

  1. Tedmek 20. 1. 2009, 19:55 (UTC)

Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

  1. --Martin Happy Zub 20. 1. 2009, 21:03 (UTC)
  2. --ŠJů 21. 1. 2009, 23:06 (UTC) Téma určitě je zpracovatelné do kvalitního encyklopedického článku, k němuž však má nyní článek daleko. Smazání by ale nemělo být preferovaným řešením.

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Finanční_skandály_ODS&oldid=21228569“