Wikipedie:Diskuse o smazání/Top-Pojištění.cz
Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Diskuse skončila výsledkem smazáno, nebyla doložena encyklopedická významnost. --Jvs 6. 2. 2016, 10:04 (CET)[odpovědět]
Top-Pojištění.cz[editovat | editovat zdroj]
- Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.
- Diskusi otevřel(a)
- Jana Lánová (diskuse) 29. 1. 2016, 13:19 (CET)[odpovědět]
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]
- Doložit významnost/Smazat – IMHO článek významnost nesplňuje, ač odkazů autor přidává hodně. Jediný zatím relativně uznatelný zdroj je tento na Ihned.cz, ostatní jsou triviální. Ty offline sice mohou být vhodné, jenže již podle názvu lze usuzovat, že se asi těžko primárně budou zabývat firmou/webem Top-pojištění.cz. Knihy taky nebudou uznatelné. Jak jsem psala autorovi v diskuzi: kniha První kroky internetem obsahuje o firmě tyto tři věty a v knížce Autoškola: Moderní učebnice jsem našla jen citaci jako zdroje na str. 190. Takže taky nic. --Jana Lánová (diskuse) 29. 1. 2016, 13:19 (CET)[odpovědět]
- Smazat - v tuto chvíli nevýznamné. OJJ, Diskuse 29. 1. 2016, 13:50 (CET)[odpovědět]
- smazat - propagace, nevýznamné --Wikipedista:BobM d|p 1. 2. 2016, 09:00 (CET)[odpovědět]
- smazat. --Protestant (diskuse) 4. 2. 2016, 12:05 (CET)[odpovědět]
- @Protestant: Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty... OJJ, Diskuse 5. 2. 2016, 10:05 (CET)[odpovědět]
Komentáře[editovat | editovat zdroj]
Dobrý den, mohu příložit texty z dalších věrohodných zdrojů, jako jest MF DNES, Metro nebo deník Právo, kde se mluví o opaku. Stejně jako v článku v týdeníku Ekonom. Jsem zastáncem toho, že tento článek patří na Wikipedii, jelikož je společnosti prospěšný a minimálně v oblasti finančnictví hraje tento srovnávač jednu z největších rolí ve zprostředkování pojištění a povinného ručení. Zároveň o něm publikuje i akademická obec, média i odborné publikace, viz. zdroje. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Woltaire77 (diskuse • bloky) 29. 1. 2016, 13:24 (CE(S)T)
- Bohužel žádné tvrzení v článku, které by svým obsahem svědčilo o významnosti té společnosti a jejího webu, není doloženo přímou referencí na zdroj (tj. na nezávislý zdroj, který by tvrdil, že jde o první srovnávač povinného ručení na českém internetu, ani odkaz na zdroj tvrzení, že je od roku 2006 na pozici největšího prodejce cestovního pojištění na českém trhu. Pokud jste tyto dvě informace čerpal z některého ze zdrojů vyjmenovaných dole v sekci "zdroje", tak ovšem musíte přiřadit konkrétní zdroje ke konkrétním tvrzením. Já jsem prošel jen ty tři diplomové práce - ve dvou z nich se o Top-Pojištění.cz nepíše vůbec nic (pouze je její web zmíněn jak zdroj), v jedné diplomové práci jsou pouze stručnou větou větou vyjmenovány dva weby srovnávající povinné ručení a tento je jedním z nich. Z uvedených off-line zdrojů podle názvů nepojednává přímo o společnosti Top-Pojištění.cz ani o jejím srovnávacích webů žádný, nelze ovšem vyloučit, že některý z těch článků může např. bokem nějaký sloupeček či perex s jejím představením obsahovat. Pak je ovšem třeba tady uvést, co který konkrétní článek o té společnosti a o tom webu říká. Pokud jde o hodnocení nebo porovnání té společnosti a jejích služeb, pak pochopitelně nelze stavět na tvrzeních jeji vlastní tiskové zprávě nebo jejího jednatele, respektive taková tvrzení lze citovat pouze jako vlastní sebehodnocení té společnosti. --ŠJů (diskuse) 3. 2. 2016, 03:00 (CET)[odpovědět]
Pokud by údaje z úvodu článku byly pravdivé, pak by předmět článku mohl mít šanci být shledán významným, ovšem to by klíčová tvrzení musela mít konkrétní a nezávislé reference, což nemají. U většiny uvedených zdrojů vůbec není zřejmé, jaký mají k obsahu článku vztah. --ŠJů (diskuse) 3. 2. 2016, 02:00 (CET)[odpovědět]