Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Nositelé Bludného balvanu (2)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem nebyl dosažen konsenzus, ponecháno.

Diskuse o smazání neměla být vůbec zakládána, protože situace se proti předchozímu DoSu nijak nezměnila. Podle očekávání v novém DoSu nezazněly zásadně nové argumenty. Pokud chce někdo znovu otevřít diskusi o negativních oceněních, ať založí Žádost o komentář. --Jvs 23. 2. 2013, 17:35 (UTC)

Kategorie:Nositelé Bludného balvanu[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
Diskusi otevřel(a)
Wikipedista:BobM d|p 21. 1. 2013, 14:39 (UTC)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Nevím - předkládám k přehodnocení výsledku Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Nositelé Bludného balvanu. V předchozí diskusi bylo ponechání podmíněno konsensem na podobných kategoriích. Viz též Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Turistická známková místa --Wikipedista:BobM d|p 21. 1. 2013, 14:39 (UTC) změna hlasu:
    • spíše smazat - už existuje seznam, nejsem přesvědčen o encyklopedičnosti kategorie a jí podobných, problém je v subjektivní a k tomu negativním hodnocení (POV), nemyslím si, že významnost ceny zakládá významnost kategorie. --Wikipedista:BobM d|p 22. 1. 2013, 08:03 (UTC)
      • Pominu, že všichni laureáti cen exaktně neměřitelných výkonů jsou voleni subjektivně (včetně nobelistů). Pokud by byla tato kategorie smazána, pak by dle WP:Kategorizace došlo v článcích pouze k rekategorizaci na nadřazenou kategorii, tedy místo kat. Nositelé... by tam byla kat. Bludný balvan.--Kacir 22. 1. 2013, 08:19 (UTC)
        • A proč tak vůbec kategorizovat? zde existuje seznam, který kategorii nahradí. Ben Skála v dřívější diskusi byl pro smazání všech. --Wikipedista:BobM d|p 22. 1. 2013, 08:22 (UTC)
          • Wikipedie funguje na modelu provázanosti kategorií řadících související články nějakého tématu do jednoho místa (jedné kategorie). V případě nositelů zde paralelně existují seznamy a k nim vztažené kategorie, do nichž jsou řazeny články oceněných a také navboxy (seznam • kategorie • navbox). Proč vytvářet výjimku nevím?--Kacir 22. 1. 2013, 08:47 (UTC)
  • Ponechat, důvody ponechání přetrvávají a nic se odminula nezměnilo. --G3ron1mo 21. 1. 2013, 14:48 (UTC)
  • Smazat, kategorii podle subjektivního hodnocení jednoho spolku lidí, jehož jediným posláním je šíření svého POV světonázoru, považuju pro Wikipedii za krajně nevhodnou. I kategorizace by měla splňovat NPOV. Kategorie třeba u článku ČTK toto určitě nesplňují. --Jowe (diskuse) 21. 1. 2013, 14:53 (UTC) doplněno --Jowe (diskuse) 22. 1. 2013, 06:25 (UTC)
    A platí to i pro jiné ceny? --G3ron1mo 21. 1. 2013, 15:01 (UTC)
    Jelikož Jowe upravil svůj příspěvek i když jsem na něj už reagoval a tím pádem pozměnil vyznění mé reakce, reaguji znovu: Všechny ceny slouží k šíření něčího POV názoru, dokonce i ty nejprestižnejší, nebo dokonce i státní vyznamenání. Naopak neuvedení negativního hodnocení a kritiky je porušením NPOV principu. --G3ron1mo 22. 1. 2013, 08:29 (UTC)
    Anticena udělovaná spolkem, jehož jediným posláním je šíření svého POV světonázoru, šíří POV nesrovnatelně více. Kolega by si měl prostudovat závazné pravidlo Wikipedie:NPOV, kde se mimo jiné píše: články by měly být psány nezaujatě a korektně představovat všechny většinové a významné menšinové názory a také, že Obdobný princip platí pro obrázky, vnitřní odkazy, interwiki odkazy, externí odkazy a kategorie. Kategorie u článku ČTK jsou s tímto závazným pravidlem jednoznačně v rozporu. --Jowe (diskuse) 22. 1. 2013, 08:44 (UTC)
    To by samozřejmě platilo, pokud by to co píšete, byla pravda. Bludné balvany jsou ale jednou z nejvýznamějších u nás udělovaných anticen. --G3ron1mo 22. 1. 2013, 08:53 (UTC)
    Bludný balvan je jedna z nejvýznamějších u nás udělovaných anticen a proto tu článek i seznam nositelů mají své místo. Kategorizace nositelů však z výše zmíněných důvodů odporuje závaznému pravidlu Wikipedie. --Jowe (diskuse) 22. 1. 2013, 09:08 (UTC)
    Ok, zformuluji to ještě jinak: Bludný balvan je natolik významná cena, že u jejích nositelů se jedná o významný menšinový názor (a u některých bych se odvážil tvrdit že i většinový). --G3ron1mo 22. 1. 2013, 09:17 (UTC)
    články by měly být psány nezaujatě a korektně představovat všechny většinové a významné menšinové názory
    Obdobný princip platí pro obrázky, vnitřní odkazy, interwiki odkazy, externí odkazy a kategorie --Jowe (diskuse) 22. 1. 2013, 09:24 (UTC)
    Exaktní formulace: Bludný balvan je natolik významná cena, že kategorie jejích nositelů představuje významný menšinový názor (a u některých bych se odvážil tvrdit že i většinový). --G3ron1mo 22. 1. 2013, 09:28 (UTC)
    Kategorie podle "ocenění", o kterém rozhodla úzká skupinka lidí nikdy nemůže být většinový názor. Kategorizace pouze podle menšinového názoru odporuje NPOV. --Jowe (diskuse) 22. 1. 2013, 09:47 (UTC)
    Ty dvě věci spolu nesouvisejí. O každém "ocenění" i ocenění rozhoduje úzká skupinka lidí. I o Českém slavíku rozhodne nějakých 60 000 lidí z deseti miliónů. O vítězi soutěže v krasobruslení rozhodne úzká skupinka lidí, nominovaných tam jinou úzkou skupinkou lidí. Pokud Vám to vadí, měl byste založit kategorii Kategorie:Osoby, které dosud neobdržely Nobelovu cenu. --Uacs451 (diskuse) 22. 1. 2013, 10:46 (UTC)
    Vaše srovnání je zcela nesmyslné. O Českém slavíku rozhodne nesourová skupina lidí nejrůznějších názorů, nelze to srovnávat s anticenou, o které rozhodne spolek dle svého POV názoru, jehož šíření je jeho hlavní náplní. To je asi podobné, jako by o Českém slavíku rozhodoval jen fanklub Karla Gotta. I v tom krasobruslení zcela určitě nebude rozhodovat skupinka, která by se jen třeba mohla zdát zaujatou. Tedy zcela určitě nebudou v mezinárodním závodě v rozhodcovském sboru rozhodčí jen z jedné země. --Jowe (diskuse) 22. 1. 2013, 11:25 (UTC)
    Namátkou ocenění, která uděluje dle svého POV velmi úzký (někde je to pouze jeden člověk) okruh lidí: Kategorie:Nositelé Řádu Bílého lva, Kategorie:Nositelé Řádu Tomáše Garrigua Masaryka, Kategorie:Nositelé Medaile Za zásluhy (Česko), Kategorie:Nositelé Medaile Za hrdinství (Česko), Kategorie:Držitelé ceny Zlatá malina, Kategorie:Osobnosti roku časopisu Time, Kategorie:Držitelé Zlatého míče, Kategorie:Členové Síně slávy českého hokeje, Kategorie:Nositelé Wolfovy ceny atd. --G3ron1mo 22. 1. 2013, 11:44 (UTC)
    Nikdy tyto ceny neuděluje úzký okruh lidí na základě svého proklamovaného negativního vymezení se vůči lidem s jinými názory. Nesrovnávejte tedy nesrovnatelné. --Jowe (diskuse) 22. 1. 2013, 12:02 (UTC)
    Copak jsou Bludné balvany udíleny lidem s jinými názory? Kde máte tu proklamaci? Ostatně i kdyby tomu tak nakrásně bylo, žádné pravidlo to nezakazuje. Já naopak u pravidla NPOV vidím, že mají být přítomny všechny významné aspekty, nejen ty kladné. --G3ron1mo 22. 1. 2013, 12:15 (UTC)
    Samozřejmě, že jsou často udělovány především za jiné (tzv. pseudovědecké) názory. U mnohých "oceněných" ( např. Mladá fronta DNES, ČTK) je přítomna jen tato neagativní kategorie a právě to je v rozporu s NPOV. --Jowe (diskuse) 22. 1. 2013, 12:34 (UTC)
    Cena je obvykle udílena za nějaké činy, názory nestačí. Pozitivní kategorie lze doplnit. V článcích je jen to, co tam někdo napsal. WP:Editujte s odvahou --Uacs451 (diskuse) 22. 1. 2013, 13:05 (UTC)
    U článku ČTK, a možná i u jiných, je podstatnou okolností to, že udělení anticeny a důvody pro ně nejsou uvedeny v článku. Není tam vůbec tato událost zmíněna. Máte IMHO plné právo tu kategorii odstranit s tímto odůvodněním. Anebo ty okolnosti doplnit, samozřejmě NPOV. --Uacs451 (diskuse) 22. 1. 2013, 09:03 (UTC)
    Doplním tu informaci do všech článků, kde chybí v textu. --G3ron1mo 22. 1. 2013, 09:18 (UTC)
    Informace u ČTK a dalších jsem doplnil přímo do textů článků, včetně zdrojů. --G3ron1mo 24. 1. 2013, 18:37 (UTC)
  • Smazat, minule jsem toto hlasování založil já, hlasoval jsem pro smazání, a musím znovu. Bludný balvan je občanské sdružení, a nositelé jsou natolik rozdílní, že je až překvapující a je pro ně naprosto bezvýznamné, že toto ocenění dostali. Tím myslím instituce či televize. Navíc zde máme seznam, a ten myslím bohatě stačí.--Mirek256 21. 1. 2013, 15:00 (UTC)
    • Pokud jde o poznámku „nositelé jsou natolik rozdílní, že je až překvapující“, tak bych jen podotkl, že by takto šla popsat i Nobelova cena míru. Namátkou: terorista Arafat, Matka Tereza, EU, paní co sází stromy, Su Ťij, a mohl bych pokračovat.--Faigl.ladislav (diskuse) 21. 1. 2013, 15:11 (UTC)
  • Ponechat, nic se od minula nezměnilo. Článek Bludný balvan je encyklopedicky významný, není proto důvod postupovat v kategorizování odlišně než v případě jiných ocenění, jako Oscarů, Ropáků roku, Zlatých malin apod. Rovněž bych zareagoval na lichý argument kolegy Joweho. Všechna ocenění podléhají „subjektivnímu hodnocení jednoho spolku lidí“. Takto se udělují i Nobelovy ceny. Smažeme tedy související kategorie? --Faigl.ladislav slovačiny 21. 1. 2013, 15:03 (UTC)
  • Ponechat - kategorie slouží k pohybu po Wikipedii. Nejsou nástrojem hodnocení, jak se zjevně někteří mylně domnívají. Seznam tuto úlohu splní jen tehdy, bude-li důsledně ve všech článcích uveden mezi Souvisejícími. --Uacs451 (diskuse) 21. 1. 2013, 15:11 (UTC)
  • Ponechat - uvedené ocenění je encyklopedicky významné, jde o přehled, velmi obdobou kategorií jsou již zmiňovaní držitelé ropáků --Bezec228 (diskuse) 27. 1. 2013, 18:13 (UTC)
  • WP:DOS: … stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.
    Výsledek DOS nemá dočasný, ale trvalý charakter, takže operovat s tím, že bylo uzavření jen podmíněné (dočasné), je chybné. Žádné nové argumenty nevidím; konsenzus není dosahován ve více DOSech, to ale neznamená, že se sem budou takové DOSy vracet po měsících jako bumerang. Nezbývá než c+p z prvního DOSu:
    • Samozřejmě ponechat – jestliže je encyklop. významný článek Bludný balvan, pak nemůže existovat pochybnost pro založení kategorie Nositelé Bludného balvanu. Jedná se o klasický kategorizační strom, v případě neexistence kat. by bylo legitimní držitele neuměle kategorizovat do kat.:Bludný balvan, tato kategorie je samozřejmě přesnější. Obdobné anticeny zde máme systémově kategorizovány v Anticenách. Nevím, v čem by se toto ocenění mělo odlišovat například od Ropáka roku a dalších. Všechna ocenění, která nejdou zvážit či změřit jsou vždy zatížena subjektivním hodnocením, to je ale pro Wikipedii irelevantní (sama nehodnotí, jen zaznamenává).--Kacir 21. 1. 2013, 17:08 (UTC)
@Kacir: Myslím, že zde je stále možnost přehodnotit výsledek předchozího AfD. K nové diskusi přistupují právě pro nedostatek dřívějšího konsensu ale také kvůli nenaplnění podmínky v odůvodnění. Samozřejmě, pokud diskuse dosáhne konsensu ponechat kategorii AfD bude možno uzavřít. --Wikipedista:BobM d|p 21. 1. 2013, 17:40 (UTC)
  • Smazat - Bludný balvan jistě není tak významná cena, abychom podle ní kategorizovali. --Žoldák (diskuse) 21. 1. 2013, 22:01 (UTC)
    Samozřejmě, že významná je. Existuje k ní hromada netriviálních nezávislých a věrohodných zdrojů. Nebo podle čeho usuzujete o nevýznamnosti? --G3ron1mo 22. 1. 2013, 07:43 (UTC)
    Já o významnosti kategorie přesvědčen nejsem. --Wikipedista:BobM d|p 22. 1. 2013, 08:24 (UTC)
    V diskuzích o smazání rozhoduje váha argumentů a nikoliv přesvědčení jednotlivých wikipedistů. Já mám významnost doloženou zdroji, jak dokládáte nevýznamnost Vy? --G3ron1mo 22. 1. 2013, 09:02 (UTC)
    Nikdo nezpochybňuje významnost fenoménu a jeho právo na článek, zpochybňujeme to, že je význam ceny takový, aby se dle ní kategorizovalo a to je něco zcela jiného... Nemyslím, že jste v tomto ohledu něco doložil... --Žoldák (diskuse) 24. 1. 2013, 19:57 (UTC)
    Zařazaní do kategorie – ergo pravidlo pro existenci kategorie – máme uvedeno v encyklopedické významnosti: Zařazení do kategorií, kde to nesporné není (…), je nutno podrobit posouzení významnosti. Pro toto posouzení se použijí stejná kritéria jako pro samotné posouzení významnosti subjektu. Netriviálně, nezávisle a věrohodně o nositelích této ceny publikuje hromada zdrojů: např. [1], [2], [3], [4] jen z první stránky vyhledávání.
    U kategorie bych předpokládal, že netriviální zdroje budou publikovat podrobné přehledy napříč více ročníky - rozhodně si nemyslím, že by měly stačit takovéto zprávičky... Tohle se najde o téměř jakékoliv ceně. --Žoldák (diskuse) 24. 1. 2013, 22:48 (UTC)
    Doporučení Wikipedie:Kategorizace#Volba mezi seznamem a kategorií mluví jednoznačně ve prospěch této kategorie: „Vyčerpávající (úplné) seznamy, seznamy odkazující i na dosud nevytvořené články, seznamy s anotacemi a výběrové seznamy by neměly být nahrazovány kategoriemi, je však vhodné je kategorií doplnit“. Tedy, nemají být nahrazovány/smazány jako v případě „jednoduchých seznamů abecedně řazených dle výčtu“, ale mají být doplněny také o kategorii, což se u Bludného balvanu stalo. Smazání by tak bylo v rozporu s pravidlem.--Kacir 24. 1. 2013, 23:18 (UTC)
    Je to jen doporučení, takže nelze hovořit o rozporu s pravidlem. Uvedené doporučení navíc neříká, že je nutné každý výběrový seznam doplnit kategorií. Kategorie doplňující třeba Seznam měkkýšů Česka by byla dost podivná a věřím, že takový nesmysl nikdo nezaloží. --Jowe (diskuse) 25. 1. 2013, 14:58 (UTC)
    U bývalého správce bych očekával základní znalost pravidel. Tedy, jak závazné pravidlo, tak i doporučení jsou pravidly Wikipedie. Zde žádný důvod pro uplatnění WP:IAR nevidím.--Kacir 25. 1. 2013, 15:15 (UTC)
    Já bych u současného správce očekával, že bude vědět co je to doporučení a že z něj lze na základě konsenzu v diskusi činit výjimky. Pokud by se v této diskusi komunita vyslovila pro smazání, nebylo by v žádném případě v rozporu s pravidlem. --Jowe (diskuse) 25. 1. 2013, 16:35 (UTC)
    Samozřejmě, že by byl výsledek v rozporu s pravidlem, nebo snad pravidlo doporučuje mazání těchto kategorií? DOS by pouze doporučení nerespektoval. Jak už jsem ale napsal, zde k uplatnění IAR nevidím důvod.--Kacir 25. 1. 2013, 17:21 (UTC)
    Závazné pravidlo hovoří zcela jasně, a říká, že z doporučení lze na základě konsenzu v diskusi činit výjimky. Pokud by byl konsenzus pro smazání této kategorie, bylo by to proti doporučení, avšak plně v souladu s nadřazeným závazným pravidlem. To je pro uzavření této diskuse podstatné. Co může být větší důvod k uplatnění IAR než konsenzus komunity ?? --Jowe (diskuse) 26. 1. 2013, 12:14 (UTC)
    Celou dobu jsem psal to, co jsi teď zopakoval.--Kacir 26. 1. 2013, 16:09 (UTC)
    Nikoliv. Psal jsi, že smazání bylo bylo v rozporu s pravidlem. Já píšu, že smazání by v rozporu s pravidlem nebylo. --Jowe (diskuse) 26. 1. 2013, 16:33 (UTC)
    Smazání = rozpor s pravidlem WP:Kategorizace a uplatnění WP:IAR.--Kacir 26. 1. 2013, 16:37 (UTC)
  • Ponechat - Bludný balvan je enc. významná cena a tudíž i kategorie nositelů je imho dostatečně významná. Navíc se dá celkem logicky předpokládat, že budou (v případě smazání) činěny pokusy o její opětovné založení. --Kixx (diskuse) 22. 1. 2013, 07:52 (UTC)
  • Ponechat - já bych zavedl pravidlo, že pokud už nějaký článek přežije jedno hlasování nebo diskuzi o smazání, tak by se to nemělo podruhé vracet. Jen to tu zbytečně otravuje a odvrací od normální práce.--LV-426 (diskuse) 22. 1. 2013, 17:05 (UTC)
  • Ponechat - jde o kategorii, která objektivně existuje v realitě. --Chalupa (diskuse) 29. 1. 2013, 21:59 (UTC)
  • Smazat - blamovací kategorie. Stenětak byly smazány jiné kategorie s jasným, ale negativním vymezením, např. Pejorativa. Anticena je pomluvou dotyčného člověka či organizace většinou v rozporu s jeho vůlí a často proti jeho vůli a to na základě blíže neurčeného POV několika rozhodujících jedinců určité organizace, resp. klubu (zájmové skupiny), kteří se tímto dotyčnému vlastně posmívají. Tyto pomluvy tedy mají své místo v článku o této organizaci (klub skeptiků), v seznamu udělených anticen, je-li taková věc vůbec významná, ale nikoliv v článku o daném člověku nebo organizaci. Osobně si nemyslím, že účelem Wikipedie je šířit pomluvy. Navíc to lze s úspěchem považovat za vlastní výzkum Klubu skeptiků. Seznam komu Klub skeptiků udělil černého Petra bohatě postačuje. Netřeba si lidi kádrovat v kategoriích podle pomluv jim přiřknutých. Howg.--DeeMusil (diskuse) 29. 1. 2013, 22:57 (UTC) Předchozí napsané vyplývá ze zdravého rozumu. Navíc analogickou aplikací pravidel WP:BLP odstavce o kategorizaci říkají: Kategorie týkající se náboženského vyznání a sexuální orientace by neměly být užívány, pokud nejsou splněny obě následující podmínky:1) Popisovaný člověk se veřejně identifikoval s náboženským vyznáním či sexuální preferencí; 2)Náboženské vyznání nebo sexuální orientace jsou významné z hlediska činnosti či veřejného života popisovaného člověka. Ani jedno není splněno, tedy anticena bludného balvanu není důležitá z hlediska činnosti či veřejného života popisovaného člověka či organizace a stejnětak dotyčný se k ní veřejně nepřihlásil (alespoň pochybuji že by tak někdo činil dobrovolně a rád). V duchu tohoto pravidla je takováto kategorizace urážkou těchto lidí a organizací a to bez obalu. Už jen čekám, kdy zavedeme kategorie "debil" s jasným kritériem, že někdo významný to musí o dotyčném veřejně prohlásit. Ze stejného důvodu bylo z článku o zatím ještě současném pres. ČR odstaněna pasáž o urážce Kikina. To budeme taktéž kategorizovat? --DeeMusil (diskuse) 29. 1. 2013, 23:18 (UTC)
    Kategorizace dle udělení anticeny nemá nic společného s náboženským vyznáním ani se sexuální orientací. Vámi uvedená citace se tedy zde diskutované kategorie netýká. Navíc jak je uvedeno v závazném pravidle, Wikipedie není cenzurovaná: „Obsah Wikipedie můžou někteří čtenáři považovat za diskutabilní nebo urážlivý. (…) některé články však mohou standardně obsahovat odmítaný text.“ Ostatně i ve Vámi odkazovaném doporučení je zmíněna Kategorie:Vrazi, kam se také neřadí v závislosti na vůli subjektu článku, ale podle POV několika rozhodujících jedinců určité organizace. Odpusťte prosím od argumentace ad absurdum, která je argumentačním klamem a jako taková nikam nevede. Pouze odvádí pozornost od tématu článku. Nikdo přece nechce zavádět kategorie Debilové nebo Kikiny a zmínil jste to tady poprvé až Vy. --G3ron1mo 30. 1. 2013, 07:28 (UTC)
    Nemáte pravdu. Důležitější je duch pravidel než jejich doslovné znění. Stejnětak důkaz extrémem (totéž co ad absurdum)(Vrazi)(Vyjadřuji se k příkladu kategorizace Vrazi) není dobrým příkladem, rozhodně o nic lepším, než výše zmíněná potenciální kategorie Debilové, neboť Vrazi jsou obvykle z vražd usvědčeni orgány činnými v trestním řízení a jde tedy o prokázaný trestný čin. Takzvaní nositelé Bludného balvanu se ničeho takového nedopustili, přesto o nich v jejich článcích bude Wikipedie kategorizací tvrdit, že jsou to vlastně "hlupáci" (viz srovnejte potenciální kategorie Debilové výše) a to na základě soutěžní ankety nějakého byť jaksi respektovaného sdružení. Nic jiného udělování Bludného balvanu totiž není.--DeeMusil (diskuse) 30. 1. 2013, 19:26 (UTC)
  • Ponechat. Prošel jsem si své vlastní příspěvky v minulé diskusi a nezdá se mi, že na nich můžu něco měnit. Také jsem si všiml závěrečného stručného "dialogu" mezi Jvs a BobM-em. Jvs napsal: Můj návrh řešení: Prozatím ponechat. Je možno diskusi znovu otevřít, pokud bude přijato nějaké pravidlo upravující kategorizaci podle negativních cen, nebo pokud klesne významnost a věrohodnost ceny Bludný balvan.. BobM reagoval: Návrh kolegy Jvs by mi k uzavření docela vyhovoval. Pokud je mi známo, pravidlo upravující kategorizaci podle negativních cen nevzniklo a významnost a věrohodnost ceny Bludný balvan se nějak výrazně nezměnila. Škoda, že tedy sám BobM nedodržel svůj názor - a případně třeba nenavrhl nejprve nějaké to pravidlo pro kategorizaci podle negativních cen/kritérií... Okino (diskuse) 30. 1. 2013, 21:00 (UTC)
  • Ponechat. Zdůvodnění opětovného návrhu se mi zdá chabé, protože konsenzu bude těžko někdy dosaženo. Takže za rok a půl se sejdem znova?!--Tomas62 (diskuse) 8. 2. 2013, 01:00 (UTC)
  • Smazat - Udělení ocenění vypovídá o vkusku "oceňujícího" občanského sdružení, ne o těch osobách, o které se (ať již právem či neprávem) otírají. --Dezidor (diskuse) 14. 2. 2013, 11:18 (UTC)
  • Ponechat. Více méně obdobně jako Faigl.ladislav. --Saltzmann (diskuse) 19. 2. 2013, 11:18 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

  • Myslím, že tato diskuse je jen plýtvání energií. Situace se oproti předchozí diskusi nejenže nezměnila zásadně, ale nezměnila se vůbec. Nechápu tedy, co chce navrhovatel přehodnocovat. --Rosičák (diskuse) 21. 1. 2013, 15:06 (UTC)
Dosáhnout konsensus, který dříve nebyl dosažen. --Wikipedista:BobM d|p 21. 1. 2013, 15:08 (UTC)

Vzhledem k tomu, že diskuse nedosáhla jednoznačného koncensu, bude kategorie podmíněně dočasně ponechána. Podmínkou ponechání kategorie je zejména prodiskutování doporučení o kategorizaci negativních cen (viz Jvs). (příslušná část předchozího odůvodnění). Jde mi o dosažení konsensu a o odstranění podmínky k ponechání. --Wikipedista:BobM d|p 21. 1. 2013, 15:10 (UTC)

Menšinový POV (kategorie)[editovat | editovat zdroj]

  • Viz Diskuse:Český rozhlas 1 Radiožurnál#NPOV, kategorie je jednostraný a menšinový POV (pokládám za subjektivní a nevýznamné označit kategorií zrovna Český rozhlas). Obdobné platí pro ostatní. Nejsem dále přesvědčen o významnosti kategorii. --Wikipedista:BobM d|p 30. 1. 2013, 09:28 (UTC)

Na základě čeho zobecňujete, že to tak platí i pro ostatní? --G3ron1mo 30. 1. 2013, 09:45 (UTC)

Už jsem své= argumenty uvedl. Jsem toho názoru, že kategorie není encykl. významná (jedná se o menšinový POV). --Wikipedista:BobM d|p 30. 1. 2013, 09:50 (UTC)

Doporučený postup[editovat | editovat zdroj]

Možná se budu opakovat, ale jelikož zde se konsenzu asi hned nedosáhne, pokusím se o shrnutí. Kategorie samotná, i když pozbývá smyslu, existovat může. Do ní však mohou být zařazeny jen subjekty, které se s tímto ztotožní, tedy bude to z jejich pohledu významné pro jejich život a zmínění daného subjektu na Wikipedii. Bylo by např. dobré dát do návodu k použití kategorie podmínku, že daný subjekt si cenu dobrovolně převzal a veřejně se k tomu hlásí. Tam kde je to proti jejich vůli, jde jednoznačně o pomlouvání pro daný subjekt, jeho existenci a činnost naprosto nevýznamné a tudíž na Wikipedii nepublikovatelné. Jedinou výjimkou by snad mohl být fakt, že udělení anticeny je jediná věc, proč je daný subjekt znám a na Wiikipedii zmíněn. Tam bych zase viděl důvod pro smazání článku o takovém subjektu zcela. Doporučuji tedy na jednotlivých článcích vyvinout úsilí pro odstranění této pomlouvačné kategorie a to na základě pravidel pro články o žijících lidech. Wikipedie tu není k tomu aby druhé urážela. Alespoň to si myslím já. Má snad někdo jiný názor? Informace o tom, že jim byla anticena udělena má být MAXIMÁLNĚ na stránce o anticeně (je li to významné), případně v příslušném seznamu - tedy stejně jako každá jiná pomluva (v článku o původci pomluvy nikoliv v článku o pomlouvaném). Upozorňuji na podobné poměrně rezolutní řešení problému Wikipedistou Ioaness Pragensis v případě urážky/pomluvy prezidenta slovem Kikina. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DeeMusil (diskuse • příspěvky • bloky) 9. 2. 2013, 10:22‎ (CE(S)T)

Wikipedie není cenzurovaná, do článků patří i negativní věci. --G3ron1mo 17. 2. 2013, 16:21 (UTC)
Wikipedie není sbírkou nahodilých informací. I když je něco naprostá pravda a dokonce ověřitelné, neznamená to automaticky, že je to vhodné přidat do Wikipedie. --Jowe (diskuse) 17. 2. 2013, 16:29 (UTC)
Není ani seznamem FAQ, shrnutím zápletek, databází textů písní, statistikou ani zprávami (podle výše odkazovaného pravidla). --G3ron1mo 17. 2. 2013, 16:39 (UTC)
Ano máte pravdu, tyto další vyjmenované příklady by také do Wikipedie neměly patřit. --Jowe (diskuse) 17. 2. 2013, 16:42 (UTC)
Tato kategorie není ani jedním z nich a jelikož jste nedokázal, že je nahodilá (což ale nemůžete, protože je perfektně definovaná), uzavřel bych tuto diskuzi jako vyvrácenou. --G3ron1mo 17. 2. 2013, 16:48 (UTC)
Zde nediskutujeme o existenci kategorie, ale o doporučeném postupu DeeMusila. --Jowe (diskuse) 17. 2. 2013, 16:51 (UTC)
Detto. --G3ron1mo 17. 2. 2013, 16:57 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Kategorie:Nositelé_Bludného_balvanu_(2)&oldid=21334662“