Wikipedie:Diskuse o smazání/Globální rozvojové vzdělávání

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno/přepracováno. Byla doložena encyklopedická významnost. --Faigl.ladislav (diskuse) 12. 6. 2016, 18:41 (CEST)

Globální rozvojové vzdělávání

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Faigl.ladislav (diskuse) 6. 6. 2016, 17:49 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - není doložena encyklopedická významnost, po odstranění šablony {{významnost}} zakládám v souladu s WP:Odložené smazání.--Faigl.ladislav (diskuse) 6. 6. 2016, 17:49 (CEST)Ponechat – byla doložena encyklopedická významnost. --Faigl.ladislav (diskuse) 11. 6. 2016, 11:06 (CEST)
• Ponechat, je to obor, který má vlastní odborný časopis ([1]), oficální blog na webu Světové banky ([2]) atd.--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 6. 2016, 21:55 (CEST)
  • Skvělé, takže článek upravíš a doplníš 2NNVZ? --Faigl.ladislav (diskuse) 6. 6. 2016, 23:16 (CEST)

NNVZ je v podstatě každé vydání toho výše citovaného časopisu. A jak myslíš, že bych to měl upravit a proč zrovna já? Na smazání jsi to navrhl Ty, takže bych čekal, že se o to budeš starat především Ty...--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 6. 2016, 09:38 (CEST)

Tak články zpravidla zachraňují ti, kteří jsou pro jejich ponechání. Jak jsi přišel na to, že by to měl být člověk, který zahájí diskusi o smazání? --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 6. 2016, 18:12 (CEST)

Máte recht, lepší ničit a škodit.--Fanoušek kopané (diskuse) 7. 6. 2016, 18:56 (CEST)

Zanechte podobných jedovatých poznámek, které lze hodnotit jako osobní útok. DOS byl založen v souladu s pravidly, při absenci nezávislých zdrojů.--Kacir 7. 6. 2016, 19:11 (CEST)

Faigl.ladislav: No vždyť já jsem 2NNVZ dodal a článek mi připadá dostatečně upravený, tak se Tě ptám, protože nechápu, co ode mě ještě potřebuješ. V AfD namítáš jedině nedoložení EV a o žádných úpravách jsi nic nepsal a ani článek žádné urgentní úpravové šablony neobsahuje. Takže si myslím, že pokud vidíš ještě potřebu nějakých úprav, tak bys je nejraději měl udělat sám.--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 6. 2016, 09:42 (CEST)

• Ponechat a pokud možno rozšířit. Článek vypadal pochybně, ale po letmém pohledání jsem pár informací se zdroji doplnil a zdá se mi, že téma je životaschopné, i když zatím ne dostatečně zpracované (a ozdrojované). --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 00:03 (CEST)
• Ponechat, čténář na wp takové informace může hledat a zjevně jsou na ně zdroje.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2016, 10:34 (CEST)
• Ignorovat - dyť je jedno, co se sem napíše, stejně to ten refaktorizováno smaže. A když to nesmaže, tak přijde jinej refaktorizováno typu Žita, nebo jinej refaktorizováno, a zase to navrhne na smazání a začne se slétat hejno refaktorizováno, opojení tím, že snad prvně v životě můžou o něčem rozhodnout, a začnou přikyvovat a filozofovat o tom, že jestli se to smazat nemá, tak ať ten, co to smazat nechce, s tím něco udělá, protože jinak se to smazat musí, to dá wiki-rozum. A proto je česká wikipedie pro smích, protože jí dělá sekta refaktorizováno.--Fanoušek kopané (diskuse) 10. 6. 2016, 08:11 (CEST)

Komentáře

Pane Karfík, vy nás ale zásobujete... Nebylo by korektní prodloužit lhůtu k uzavření, vzhledem k množství souběžně založených diskusí?--Hnetubud (diskuse) 7. 6. 2016, 12:36 (CEST)

Pro to není žádný důvod. --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 6. 2016, 18:12 (CEST)

Já jsem jeden důvod napsal. Sledovat dvacet diskusí naráz a zachraňovat dvacet článků naráz před smazáním prostě není v možnostech lidí, kteří kromě wikipedie mají i jiné povinnosti. Anebo vám šlo přesně o tohle?--Hnetubud (diskuse) 7. 6. 2016, 18:27 (CEST)

Souběh diskusí není relevantní důvod. Navíc jejich počet je výrazně nižší, než uvádíte. Založil jsem 7 diskusí o smazání, z čehož u jednoho článku jsem po doložení enc.významnosti navrhl tuto diskusi uzavřít s výsledkem ponecháno/přepracováno. Jde tedy o 6 DoSů. --Faigl.ladislav (diskuse) 7. 6. 2016, 18:46 (CEST)

"Dvacet" byl samozřejmě jen takový ilustrační příklad: nepočítal jsem, kolik diskusí jste konkrétně v minulém týdnu založil. Když přejdeme od chytání za slovíčka k jádru věci, čím víc souběžných diskusí, tím menší pravděpodobnost, že se věc řádně projedná, to je snad jasné. Že masové zakládání DOSů pravidla nezakazují, je samozřejmě chyba, ale pochopitelná: žádné pravidlo není imunní proti snaze testovat jeho hranice.--Hnetubud (diskuse) 7. 6. 2016, 23:40 (CEST)

Hnetubud: Běžte se někdy podívat, jak vypadá diskuse o smazání na anglické Wikipedii. Co se u nás vyřídí za rok, to oni zvládnou za den. Větší Wikipedie mají logicky větší objem diskusí, a jak ta naše česká roste, tak se také tady nejspíš budou objevovat články ke smazání ve větším množství. Já jsem naopak rád, že Ladislav dává sporné články do diskuse. Je dobře, když se do rozhodování zapojí více lidí. Často se tak podaří najít nové možnosti, co s článkem udělat, nebo nové zdroje.--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 6. 2016, 09:36 (CEST)

Jistě, ale na anglické wikipedii je také podstatně více editorů, čili se jich může do diskuse zapojit více (a třeba i erudovanějších v konkrétním oboru). Na české wikipedii se účastní diskusí o smazání pořád dokola deset (tedy tím myslím zhruba okolo deseti, abychom to zase nemuseli počítat) stejných lidí, jejichž stanoviska se už dají předem odhadnout — a zpravidla se to bohužel zvrhne v osobní hádku, která s konkrétním tématem nijak nesouvisí. Aby bylo jasno: ať jsou tyto články klidně smazány, wikipedie se bez nich nejspíš obejde. Vadí mi ale systém, kdy zastánce mazání nemusí dělat vůbec nic, kdežto zastánce zachování článku musí okamžitě všeho nechat, běžet do knihovny shánět odbornou literaturu a pak čekat, jestli jeho zdroje budou uznány. Není divu, že se do takto nerovného souboje skoro nikdo nepouští.--Hnetubud (diskuse) 8. 6. 2016, 23:10 (CEST)

Hnetubud: Tak byla Wikipedie kdysi dávno založena, jako encyklopedie, a to znamená, že do ní lze přijímat jen články o věcech významných. A je to zkrátka tak, že kdo něco tvrdí (třeba významnost, jako zde), tak pro to musí přinést důkazy. A uvědomte si, že alternativa není, že by se nemazalo, jak naznačujete, ale pouze to, že se bude mazat bez kontroly komunity. Na české Wikipedii mnozí správcové velmi široce chápou svoje pravomoci v oblasti tzv. odloženého smazání, a mažou prostě proto, že naprostý začátečník, který článek založil, neví přesně, co se po něm chce, aby jeho existenci obhájil. Kdežto tady v DoS je mnohem větší šance, že si případu všimne někdo, kdo umí googlovat a ví, co jsou věrohodné nezávislé zdroje.--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 6. 2016, 19:52 (CEST)

Samozřejmě souhlasím, že diskuse o smazání je lepší než smazání bez diskuse. Jen jsem vyjádřil svoje pochybnosti o reprezentativnosti diskuse, do které se část wikipedistů nezapojí proto, že je téma nezajímá (nehas, co tě nepálí), část proto, že si nemohou dovolit strávit několik hodin denně zkoumáním každého zdroje a část také z obavy, že by nemuseli udržet nervy na uzdě a čekalo by je zablokování: jako Fanouška kopané, jehož znám jako pracovitého a užitečného editora, o kterého zřejmě do budoucna přijdeme. Trochu neadekvátní cena za smazání několika vloggerských tajtrlíků...--Hnetubud (diskuse) 10. 6. 2016, 15:55 (CEST)

Pokud se někdo neumí chovat, není to vinou Wikipedie nebo nějakého článku. Na druhou stranu ani hyperaktivní tvořič nových článků o všemožných tématech by neměl při své tvorbě ignorovat pravidla Wikipedie a vůli komunity, protože Wikipedie je kooperativní projekt. A nemůžeme hájit existenci článku tím, že by snad jeho případné smazání mohlo někoho urazit nebo naštvat. Argumenty ke smazání nebo ponechání, resp. už k samotnému zakládání samostatného encyklopedického článku by měly vycházet z podstaty Wikipedie, jejích principů a pravidel vztahujících se k jejímu encyklopedickému obsahu. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 16:02 (CEST)

Osobní útoky jsou určitě špatná věc a má se trestat, zvlášť když jsou tak primitivně vulgární (a jsem velmi smutný, že se dosud rozumně působící kolega k něčemu podobnému snížil). Ale — a teď se elegantním obloukem vracím ke své původní námitce — napětí mezi inkuzionisty a delecionisty je dlouhodobě velmi citlivá věc a masivní zakládání Diskusí o smazání, které zakladatel v nejkratší možné lhůtě vyhodnotí ve svůj prospěch, podle mého názoru zbytečně přilévá olej do ohně. Pravidla nejsou samospásná, hlavní je zdravý rozum, ne quid Wikipedia detrimenti capiat. --Hnetubud (diskuse) 11. 6. 2016, 00:38 (CEST)

Slovní spojení „hyperaktivní tvořič nových článků o všemožných tématech“ je celkem zajímavou výpovědí o tom, jakou úctu k práci kolegů má arbitr české wikipedie...--Hnetubud (diskuse) 12. 6. 2016, 18:17 (CEST)

Tak naposledy: nejedná se o žádné masivní zakládání diskusí o smazání. Pokud jde o Vaší poznámku o reprezentativnosti diskusí o smazání obecně; diskuse jsou otevřené všem a je na ně upozorněno v záhlaví posledních změn. Zapojuje se do nich samozřejmě různé množství lidí, s ohledem na téma, o němž je diskutováno. Pokud v některém případě diskutuje pouze malé množství lidí, není to chybou samotného procesu.

Na Wikipedii existují různé názorové proudy, nikoliv pouze inkluzionismus a delecionismus, mezi nimiž z principu věci různé názory byly, jsou a budou. Máme zde rovněž eventualismus, imediatismus a inkrementalismus. Osobně nejsem zastánce černobílého vidění světa.

Musím se důrazně ohradit vůči Vašemu tvrzení, že diskuse o smazání „zakladatel v nejkratší možné lhůtě vyhodnotí ve svůj prospěch“. Tak v prvé řadě ve svůj prospěch neuzavírám nic. Uzavřel jsem tři zcela jasné diskuse, a to plně v souladu s příslušnými pravidly a doporučeními. V jednom případě jsem diskusi uzavřel se závěrem ponecháno/přepracováno, ve dvou případech se závěrem smazáno. Ve všech případech byl termín uzavření diskusí v souladu s příslušným doporučením. Zbývající diskuse, kde situace není tak zřejmá, nechávám k uzavření kolegům. Pravidla a doporučení zde máme z nějakého důvodu, a proto je třeba je dodržovat a tím udržovat kvalitu Wikipedie. --Faigl.ladislav (diskuse) 11. 6. 2016, 10:52 (CEST)

I když je diskuse jednoznačná, bývalo dobrým zvykem, že ji neuzavíral sám navrhovatel - po tolika letech ostatně žádné prodlení nehrozí. Stejně tak je v pravidle psáno, že článek, který přežil diskusi o smazání, by se už podruhé navrhovat neměl. Samozřejmě to není výslovně zakázáno - ale právě proto ta pravidla máme, aby se v nich účelově nehledaly skuliny.--Hnetubud (diskuse) 12. 6. 2016, 18:17 (CEST)

Nikde není upraveno, že diskusi nemůže uzavřít navrhovatel, a v minulosti se tak běžně dělo. Pokud se chcete na doporučení odkazovat, uvádějte jej celé: „Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.“ Absence encyklopedické významnosti je „skutečně dobrý důvod“, aby byla diskuse o smazání založena znovu, tím spíše, když ani osm let nepřispělo k jejímu doložení (připomínám, že encyklopedická významnost nebyla doložena ani v čase, kdy proběhlo hlasování o smazání, avšak kvůli tehdejšímu procesu záleželo na počtu hlasů, nikoliv na síle argumentů). --Faigl.ladislav (diskuse) 12. 6. 2016, 18:41 (CEST)

Uzavření diskuse

S ohledem na doložení encyklopedické významnosti navrhuji předčasné uzavření diskuse o smazání se závěrem ponecháno/přepracováno. Pokud nebudou výhrady, zítra diskusi uzavřu. --Faigl.ladislav (diskuse) 11. 6. 2016, 11:06 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.