Přeskočit na obsah

Wikipedie:Diskuse o smazání/Antické technologie ve Hvězdné bráně

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem Smazáno pro absenci nezávislých zdrojů a nedostatečnou významnost (pro podrobnosti vizte #Uzavření) --che 25. 3. 2010, 11:23 (UTC)

Antické technologie ve Hvězdné bráně[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
Diskusi otevřel(a)
Miraceti 10. 3. 2010, 19:30 (UTC)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

  • Smazat
    1. Bez 2NNVZ a nevypadá to, že by se kdy objevily
    2. Bez zdrojů z třetích stran - vlastní výzkum
    3. in-universe
  • Smazat nebo sloučit s Technologie ve Hvězdné bráně. Copak každá rasa která v seriálu se kdy objevila (10 řad) bude mít svůj článek o vlastních technologiích/kultuře/apod? Z hlediska wikipravidel je to neprůchodné (významnost) silný fánon a patří to spíš do nějakého projektu typu cs.hvezdnabranawiki.info kde se to může pokojně rozvíjet a rozrůstat do všech směrů, což tady by - dříve či později - byl problém --Aktron (d|p) 10. 3. 2010, 19:36 (UTC)
  • Ponechat, zdrojem je podle mě seriál, nikoliv vlastní výzkum. Pokud má mít svůj článek každý člověk seriálu, nevidím důvod, proč by ho nemohla mít každá rasa. Pokud jde o navržený přesun na specializovanou encyklopedii, není důvod nevyhovět myšlence Wikipedie, která říká Wikipedie je encyklopedie spojující prvky běžných encyklopedií, specializovaných encyklopedií. Palu 10. 3. 2010, 19:58 (UTC)
    • Proč by měl mít článek každý člověk seriálu? A in-universe popisy jsou prakticky vždy vlastním výzkumem - autor článku zkoumá ten seriál. Miraceti 10. 3. 2010, 21:19 (UTC)
    • Specializované encyklopedie jistě ano. Ale musí to být encyklopedie opřená o pořádné zdroje, ne snůška vlastního výzkumu. Miraceti 10. 3. 2010, 21:21 (UTC)
      • Myslel jsem každý důležitý člověk: Samantha Carterová • George Hammond • Daniel Jackson • Hank Landry • Vala Mal Doran • Cameron Mitchell • Jack O'Neill • Jonas Quinn • Teal'c • Ba'al • Adria Orici • Morgan le Fay. A podle mě se nejedná o vlastní výkum, když se opisují či sumarizují informace ze zdroje, jakým je časopis nebo v tomto případě seriál. Já v tom prostě prvky výzkumu nevidím. Palu 10. 3. 2010, 21:27 (UTC)
        • Jenže ten serál není zdroj, je to předmět výzkumu! Je to jako bys řekl, že kromě článku o Wikipedii nevidíš nic špatného na tom, že tu taky budeme mít články o článcích Wikipedie. Ano, některé články si to zaslouží, protože o nich z nějakého důvodu existují nezávislé zdroje, ale rozhodně je nemůžeme sekat jako Baťa cvičky. Miraceti 10. 3. 2010, 22:00 (UTC)
          • Dobře, i kdybych to připustil, pak vyvstanou tři otázky: 1) smažeme tedy všechny články z Hvězdné brány, Simpsonů, atd. kromě základního? 2) chceme, aby chyběl popis tak důležité složky skládačky Hvězdná brána, jakým jsou antické technologie, nosná tématika seriálu? 3) opravdu je takový problém nedostát zmiňovanému pilíři Wikipedie, když jde o informace zcela zjevné pro toho, kdo zná seriál? Já myslím, že odpověď na všechny tři otázky je ne. A když se oprostím od ideologické roviny, pak v komentářích uvedl Faigl.ladislav jeden zdroj a další jistě existují. Tedy mě Váš pohled přijde v této věci zbytečně přísný. Ta pravidla jsou spíše pro ochranu Wikipedie před POV, k čemuž tady nedochází. Palu 10. 3. 2010, 23:36 (UTC)
  • Ponechat – je-li to dost významné pro en:wiki, pro nás jistě také. --Ragimiri 10. 3. 2010, 21:06 (UTC)
    • Podívej se na ten článek na en. To upozornění nahoře svědčí spíš o nevýznamnosti. Miraceti 10. 3. 2010, 21:19 (UTC)
      • Nicméně přítomnost toho článku na en:wiki svědčí o jeho významnosti. Kdyby to na en:wiki považovali za nevýznamné, už by tam ten článek nebyl. --Zbyněk Stara 13. 3. 2010, 08:33 (UTC)
  • Rozhodně ponechat – seriály a filmy světa Stargate významné jsou a stejně tak i jejich součásti (tedy i technologie, na kterých to celé stojí). Těžko chlapci všechno vměstnáte do hlavních článků seriálů a tyto souhrnné články o technologiích jsem navíc zakládal, aby zde nebyl milion pět článků o každém fiktivním vynálezu zvlášť (to byste teprv měli řeči). Nadto tento článek považuje za významný několik Wikipedií a typ článků není nikterak odlišný od jiných podobných článků viz Harry Potter. @Aktron: no to samozřejmě ne, nicméně pokud jsi viděl alespoň jeden díl, tak víš, že Antikové jsou jednou z několika málo hlavních ras. Ony menší jsou nahňahňané do souhrnu. --Faigl.ladislav slovačiny 10. 3. 2010, 21:24 (UTC)
    • Pokud jsou významné, kde jsou 2NNVZ?
    • O tom, které Wikipedie co považují za významné, se dá s úspěchem pochybovat.
      • Dokažte, ideálně dvěma nezávislými netriviálními zdroji. Jak se toto vaše prohlášení jinak liší od vlastního výzkumu, proti kterému tak brojíte? --Zbyněk Stara 13. 3. 2010, 08:33 (UTC)
        • To tvrzení necpu do encyklopedie. Přijďte, prosím, s něčím relevantnějším. Díky. Miraceti 13. 3. 2010, 13:45 (UTC)
    • In-universe články z Harryho Pottera (a čehokoliv jiného) samozřejmě trpí podobnými neduhy. To, že tu jsou, nemůže být důvod pro ponechání tohoto. Miraceti 10. 3. 2010, 22:00 (UTC)
  • Smazat' - stejně jako další podobné články o fiktivních rasách technologiích apod. To, že to mají na en či jinde, jak známo, není nosný argument (btw stejně tak bychom mohli argumentovat, že na de to tak nemají - z těch fiktivních věcí tam mají opravdu máloco a přál bych si, abychom se jim v tomhle jednou přiblížili). A samozřejmě chybí zdroje, je to jakýsi kompilát z jednotlivých dílů. Viděl bych to spíše na přesun na fanouškovské stránky, zde to nepatří... --Podzemnik 10. 3. 2010, 22:40 (UTC)
  • Ponechat - je to fikce, ale pro dost lidí dost významná, to že mně je to ukradený je věc jedna, jiným ne.--frettie.net 10. 3. 2010, 22:49 (UTC)
  • zredukovat, poslučovat ale nemazat. Vyhodit věci, které nemají oporu ve filmech zvážit sloučení so obsáhlešího článku, ale zjevně jde o takový fenomén, že si své místo ve WIkipedii zaslouží. Pokud existuje česká stargatewiki, může se přesunoyt část tam a tady nechat jen výcuc. JAn 11. 3. 2010, 06:21 (UTC)
    • Nemůžete požadovat, aby zůsatly jen věci, které mají oporu ve filmech. Filmy jsou entitou samy o sobě. Vznikly všehovšudy tři filmy, jeden na začátku Hvězdné brány, a další dva na konci seriálu Hvězdná brána a Hvězdná brána: Atlantida. Tím by došlo k obrovské ztrátě informací o technologiích, které se objevily v průběhu patnácti řad seriálů, ale neobjevily se ve filmech. --Zbyněk Stara 13. 3. 2010, 08:33 (UTC)
  • Sloučit a do budoucna nenechávat podobné věci bujet do x různých článků. --Lenka64 11. 3. 2010, 06:50 (UTC)
  • ponechat/přepracovat - mezání není na místě, článek ale potřebuje zdroje (stačilo by překladem z en:Ancient technology in Stargate), sloučení do technologie ve Hvězdné bráně je nevhodné vzhledem k velikosti obou článků. --Wikipedista:BobM d|p 11. 3. 2010, 06:53 (UTC)
PS: spíše bych smazal samotný technologie ve Hvězdné bráně, jelikož v podstatě pouze odkazuje na podčlánky. --Wikipedista:BobM d|p 11. 3. 2010, 06:53 (UTC)
PS: nebo možná všechno sloučit do jednoho. --Wikipedista:BobM d|p 11. 3. 2010, 06:54 (UTC)
    • Ani jedno z řešení, která navrhujete, by nebylo lepší než ponechat články tak, jak jsou. Na rozcestníkových článcích, jakým je i článek "Technologie ve Hvězdné bráně", není nic špatného, směrují uživatele na jednotlivé články, naopak jeho odstraněním by nastal zmatek. Ani sloučení do jednoho není řešení, protože pak by vznikl neúnosně dlouhý článek, navíc to už tu bylo (tuším asi před rokem) a velikost toho článku byla okolo 100 KiB, což nikdo rozumný nemá šanci přečíst. Proto spontánně došlo k rozhodnutí, že se celý článek "Technologie ve Hvězdné bráně" rozdělí na stravitelnější kousky podle ras. A podle mně je to dobrá řešní. --Zbyněk Stara 13. 3. 2010, 08:33 (UTC)
  • Do dodání 2NNVZ smazat nebo zredukovat a sloučit – hlasuje se o současné podobě článku, ve kterém není ani jeden NNVZ. Na anglické verzi je 79 referencí, ale ani jediná, která by potvrzovala encykl. významnost z hlediska NNVZ (zbývající verze jsou na tom stejně). Článek je založen na primárních zdrojích, které nebyly zveřejněny seriózním vydavatelem (dosud žádný takový zdroj v článku není). Takto pojaté články se na wikipedii objevovat nemají. Chce to sehnat sekundární/terciární zdroje o významnosti ant. technologií ve SG. Překvapuje mě, že Láďa, který je jedním z mála kategorizovaných imediatistů, obhajuje něco, co jde přesně proti duchu tohoto pojmu :). --Kacir 11. 3. 2010, 07:00 (UTC)
  • Sloučit do Technologie ve Hvězdné bráně, po nějakém zestručnění (např. smazání duplicit - článek nyní obsahuje nenutné informace k Antikům (intro), ději seriálu, i informace znovu uvedené v samostatných článcích - např. Hvězdná brána) a eliminaci in-universe stylu. Nejde mi ani tak o absenci 2NNVZ v článku (ačkoliv s nimi zatím nepřišel nikdo z tvůrců článku ani zde, ani na en: kde mimo pár blogů a náhodných zmínek na webových stránkách operují jedině s odkazy na seriál; lze předpokládat že k tomu cosi existovat bude), jsou to informace o něčem co je/může být pro řadu (a možná nejen) fanoušků seriálu důležité, informační pokrytí si dané thema v encyklopedii nepochybně zaslouží, ale ať je technologie Antiků jakkoliv podstatná pro děj seriálu, nemyslím, že by to samotné mělo být důvod aby tady byla pokryta samostatným článkem, navíc bez netriviálních zdrojů. Myslím že, zejména po odstranění zbytečných informací z diskutovaného článku, nebude problém s rozsahem. --Zet (k|p) 11. 3. 2010, 15:33 (UTC)
    • p.s.:A možná by bylo rovnou dobré poslučovat všechny články Něčí technologie v Hvězdné bráně do Technologie ve Hvězdné bráně.--Zet (k|p) 11. 3. 2010, 15:33 (UTC)
      • Neuvědomujete si o čem mluvíte. Poslučováním všech článků bychom se vrátili do času před rokem, kdy článek "Technologie ve Hvězdné bráně" měl délku asi 100 KiB a byl pro normálního čtenáře (a za toho se IMHO považuji) naprosto nestravitelný. A v takových případech Wikipedie sama doporučuje článek rozdělit na stravitelnější, menší články a z hlavního článku na tyto "dceřiné" články odkazovat. --Zbyněk Stara 13. 3. 2010, 08:33 (UTC)
          • Uvědomuji, proto navrhuji i promazání duplicit týkajících se uvedení děje, technologii v seriálu obecně, detailů zápletek v souvislosti s nimiž se daný bazmek objevil, a nadbytečných detailů popisovaných pak i v samostatných článcích k relevantním technologiím - např. hvězdná brána atp. --Zet (k|p) 13. 3. 2010, 15:05 (UTC)
    Dodatek: Ještě bych rád obrátil pozornost k úvodu článku/článků (ruskou a tu další - gruzínskou (?) -versi vynechán - rusky umím jen ztěží - ačkoliv verse na ru: se taky zdá začínat obdobně, a u další iw ani pořádně nerozeznám písmo, navíc iw vede k článku o Antikům, ne pouze o jejich technologii) - jak na cs:, tak na en: (předpokládám, že pokud, tak inspirace byla spíše směrem z en:->cs:).
    Author totiž byl, v obou zmíněných případech, dle mého názoru, jednoznačně bezradný jak článek zahájit - a popisuje kdo to jsou ve fiktivním vesmíru Stargate Antikové, k čemuž nepochybně existoval samostatný článek již před vznikem "Technologie". Bylo by toto zahájení nutné, kdyby pojem "Antická technologie ve Stargate" byl dostatečně encyklopedicky významný samostatně, ve svém vlastním právu?--Zet (k|p) 11. 3. 2010, 21:20 (UTC)
  • Ponechat Zdroje jsou, i když v článku nejsou, téma je významné o čemž svědčí i iw. --Elm 12. 3. 2010, 17:12 (UTC)
    „Zdroje jsou...“ — když se to řekne jen tak bez důkazů, tak to moc velkou váhu nemá.--Tchoř 12. 3. 2010, 21:18 (UTC)
  • Ponechat Téma významné je. Antikové a jejich technologie hrají v seriálu velmi důležitou roli, hlavně pak v pozdějších sériích... ale i samotná Hvězdná brána je jejich technologie. S návrhem na sloučení technologií všech ras ze seriálu do jednoho článku taky nesouhlasím, takový článek by byl příliš dlouhý (možná že ve stávajících článcích jsou věci, co by se mohly umáznout, ale na druhou stranu tam schází dost k dopsání). Problém seriálu/filmu/knihy/hry jako zdroje tady už mnohokrát vyvstál. Možná, že by se měl vyřešit nějakou obecnější diskusí. Ano, můžeme se rozhodnout, že takové články tady vůbec nebudou a fanoušky odkázat na příslušné fanstránky. Podle mě by to ale byla škoda. Wikipedie má být všeobjímající. Dovolím si vyslovit domněnku, že i díky takovýmto článkům sem chodí mnohem více lidí, než kdyby tu nebyly. To je dobře, protože sem třeba takto přijde nějaký mladík hledat něco o Hvězdné bráně, pak začne články o Hvězdné bráně rozšiřovat no a za pár let už bude studovat VŠ a plynule přejde na psaní článků ze svého oboru.--Dr. Killer 12. 3. 2010, 20:52 (UTC)
  • smazat — zdroje zřejmě nejsou, od počátku diskuse nikdo žádný nepřidal. Nevidím jich ani dost na to, aby mne přesvědčily, že to má smysl slučovat. Jak píše Zet — když se o nich ani nepovedlo napsat úvodní odstavec, tak to s jejich významem asi slavné moc není. Cílem Wikipedie není být kopií celého Internetu. --Tchoř 13. 3. 2010, 12:08 (UTC)
  • Smazat jakožto jasný vlastní výzkum založený výhradně na sledování seriálu. --Milda 13. 3. 2010, 17:14 (UTC)
  • Smazat - nesplňuje 2NNVZ, vlastní výzkum -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Kmenicka (diskuse • příspěvky) --Tchoř 13. 3. 2010, 18:40 (UTC) (CE(S)T)
  • Smazat jako Milda a byl bych mnohem raději, kdyby se lidé věnovali reálným věcem.--Mirek256 13. 3. 2010, 17:57 (UTC)
  • Ponechat, letmým projitím internetu jsem našel tři fanouškovské stránky, které se přímo tomuto tématu věnují. Imho není správné jestliže podobné stránky na Wikipedii vznikají tak, že se autor kouká na seriál/film a píše co vidí. Ale může-li vycházet z podobnou metodou udělaných externích stránek tak mi takovéto souhrnné články nevadí. Komunita, pro kterou je toto téma významné je široká, o čemž svědčí i řada fan stránek či to že na Festivalu Fantazie je např. SG na programu 5 dní (a není to jen koukání na seriál, ale i přednášky či diskuze na toto téma) Jedudědek 14. 3. 2010, 12:39 (UTC)
    Od kdy jsou stránky na úrovni blogů důvěryhodnými zdroji, na jejiž základě lze napsat článek? Miraceti 14. 3. 2010, 12:53 (UTC)
    Od té doby, co není důvod o jejich důvěryhodnosti pochybovat;-)
    Lidi, kteří píší tyto stránky tím žijí, nemám nejmenší důvod pochybovat o informacích, které tam jsou napsané a proto to mohu považovat za důvěryhodný zdroj. Stránky pouze popisují viděné a nevyvozují žádné závěry, tudíž nemusím řešit ani problémy s tím, zda jde o obecně přijímaný názor či názor jednotlivce. Není to žádnej blogísek typu co mě dneska přeletělo přes nos a mám nutkavou potřebu se k tomu vyjádřit i přesto, že vo tom houbelec vim;-)
    Jedudědek 14. 3. 2010, 13:16 (UTC)
    Proč je do článku tedy nepřidáte, pokud jsou skutečně relevantní, považujete je za věrohodné, nezávislé a netriviální ? Už několikrát v této diskusi zaznělo, že zdroje jsou, ale bez důkazů mají taková tvrzení nízkou váhu. --Tchoř 14. 3. 2010, 16:08 (UTC)
    @Jedudědek: Ušlo mi něco?--Zet (k|p) 17. 3. 2010, 20:49 (UTC)
  • Ponechat ze stejného důvodu jako Jedudědek. Fanouškovské stránky jednoznačně lze považovat za přijatelný zdroj informací. Jsou důvěryhodné (proč by tam taky psali blbosti, když znají každý detail seriálu a skvěle se v něm vyznají), nehodnotí a tudíž nejsou POV. Jsou důkazem toho, že někomu stálo toto téma za výzkum (a to nejen člověku, který tyto informace napsal na wikipedii, tudíž se nejedná o vlastní výzkum). --Zbyněk Stara 14. 3. 2010, 15:28 (UTC)
    Bohužel u tohoto článku zabývající se fikcí, fanouškovské stránky jako zdroj použít nelze, viz Wikipedie:Věrohodné zdroje#Populární kultura a fikce --Kacir 14. 3. 2010, 16:46 (UTC)
  • Přidat šablonu "vlastní výzkum" a ponechat, Antikové nejsou žádnou tuctovou rasou Hvězdné brány, je to naprosto klíčová rasa, protože jsou stavitelé hvězdných bran a jejich odkaz plyne celým seriálem. Důkaz např. zde na oficiální stránce. --Wespecz 17. 3. 2010, 03:13 (UTC)
  • Rozhodně ponechat, pokud bychom ho měly sloušit s Technologie ve Hvězdné bráně, měly bychom to udělat i s dalšími podobnými články jako např Tollánské technologie ve hvězdné bráně, tak by ale vznikl obrovsky dlouhý článek, který by rozhodně nešel číst. Pokud jde o vlastní výzkum, v Wikipedie:Žádný vlastní výzkum se píše že mezi primární zdroje patří i filmový záznam což seriál Hvězdná brána určitě je, a pokud ne tak Stargate Technologies - Seznam technologií je určitě také věrohodný. S pozdravem --Berffaith 17. 3. 2010, 16:13 (UTC)
    @Berffaith - ano, filmový záznam patrně mezi primární zdroje patří. WP:NOR přitom primární zdroje doporučuje používat jen opatrně, a výslovně říká: Pokud se tedy nějaká část článku opírá o primární zdroj, musí: pouze popisovat informaci obsaženou v primárním zdroji, přičemž přesnost a relevanci této informace může z tohoto zdroje snadno ověřit každá všeobecně vzdělaná inteligentní osoba bez speciálních znalostí; a dále: vyhýbat se jakýmkoli analýzám, syntézám, interpretacím, výkladům či hodnocením informace obsažené v primárním zdroji. --Zet (k|p) 17. 3. 2010, 20:45 (UTC)
    Čímž říkáte, že toto o článku neplatí? Palu 17. 3. 2010, 20:50 (UTC)
    Čímž chci hlavně naznačit, že primární zdroje by měly být používány velmi uměřeně - a zatím to v článku vypadá tak, že mimo seriálu jakožto východiska při jeho tvorbě jiné zdroje použity nebyly. (Dál tam jsou odkazy na stránky charakteru fanouškovských a nejasné důvěryhodnosti). A podle mého názoru článek spoléhá na primární zdroje do té míry, že už je to za hranou jejich legitimního použití.--Zet (k|p) 17. 3. 2010, 21:29 (UTC)
    Jenomže podle vaší předchozí citace WP:NOR je tento článek zcela v pořádku. Sice se opírá o primární zdroj, ale pouze popisuje informaci obsaženou v primárním zdroji, přičemž přesnost a relevanci této informace může z tohoto zdroje snadno ověřit každá všeobecně vzdělaná inteligentní osoba bez speciálních znalostí (což je pravda); tento článek se také vyhýbá se jakýmkoli analýzám, syntézám, interpretacím, výkladům či hodnocením informace obsažené v primárním zdroji. Článek je pouze výčtem Antických technologií ve Hvězdné bráně, tudíž nehodnotí, pouze předkládá informace. A proto je z pohledu pravidel v pořádku. A kde přesně se v WP:NOR říká, že na primárních zdrojích (informacích poskytnutých daným pořadem, knihou, atp.) nelze založit článek? A i kdyby to tam bylo, znamená to, že smažeme všechny články o epizodách všech seriálů? A všechny články o knihách? Ale všechny tyto články jsou založené na ověřitelných informacích z daného primárního zdroje (epizoda seriálu, film, kniha), pokud pouze předkládají informace bez toho, aby je hodnotily. Stejně tak je to i s tímto článkem. A proto by měl být zachován. --Zbyněk Stara 17. 3. 2010, 22:35 (UTC)
    Články Wikipedie se mají opírat především o uveřejněné spolehlivé sekundární zdroje a v menší míře o terciární zdroje. Všechny výklady, rozbory nebo syntézy primárních zdrojů musí vycházet z nějakého sekundárního zdroje, a nikoli z analýz primárních zdrojů uskutečněných samotnými wikipedisty.
A pokud nejsou 2NNVZ, kdo, jak a čím doloží významnost a neutrálnost článku? Přičemž já bych poukázal i na to, že článek nejen uvádí výčet technologií, případně s uvedením episod v nichž se obejvily, anebo sehrály nějakou roli, ale hodnotí tyto technologie anebo roli těchto technologií pro děj, aniž by odkázal na jakýkoliv pramen, ať primární či sekundární. [Drone]... Je velmi přesná a účinná, plukovník O'Neill dokázal za pomoci dvou těchto střel sestřelit Hatak...Zařízení pro zničení hvězdné brány je výkonný energetický generátor...Naneštěstí replikátoři získali specifikaci disruptoru a po určitých úpravách se stali imunní...Vzhledem se od normálního Puddle Jumperu moc neliší - má jiný řídící panel a uprostřed mezi sedadly pro pasažéry se nachází dlouhá oválná trubice...Původem se jedná o antické zařízení, které bylo spolu s mnoha dalšími technologiemi včetně hvězdné brány ukradeno goa'uldy. Je to vlastně ekvivalent pozemských výtahů...Výslechové zařízení je ježku podobné zařízení, které se implantuje do mozku vyslýchaného...
  • Tento článek ale není v rozporu s citací pravidel, kterou uvádíte. On totiž skutečně pouze předkládá informace z primárního zdroje (seriálu), vámi uváděné příklady mající ilustrovat opak, jako například "Výslechové zařízení je ježku podobné zařízení, které se implantuje do mozku vyslýchaného..." ve skutečnosti nejsou v rozporu s pravidly, daný příklad s výslechovým zařízením ve skutečnosti nijak nehodnotí danou technologii, pouze předkládá očividné informace (že je to podobné ježku ví každý, kdo viděl dané zařízení v seriálu, a přitom to pomůže čtenáři, který nezná seriál tak detailně). Tento článek je z tohoto pohledu v pořádku. Nemá sice 2NNVZ, ale on je nepotřebuje, protože nevykládá informace (což potřebuje neprimární zdroje), on je pouze předkládá (čemuž stačí zdroje primární). --Zbyněk Stara 19. 3. 2010, 08:50 (UTC)
    Ovšemže je: Je velmi přesná a účinná; výkonný generátor; Naneštěstí replikátoři získali; Vzhledem se od normálního Puddle Jumperu moc neliší; bylo spolu s mnoha dalšími technologiemi včetně hvězdné brány ukradeno - (získáno proti vůli Antiků jistě, ale proč hned tak silná slova jako krádež, zejména když uvážíme probíhající konflikt mezi těmito rasami); Je to vlastně ekvivalent pozemských výtahů; je ježku podobné zařízení - jedna analogie a hodnocení na základě primárního pramenu vedle druhého. --Zet (k|p) 19. 3. 2010, 14:54 (UTC)
    To přece není nic co by nevyřešila jedna malá editace. Palu 19. 3. 2010, 14:58 (UTC)
    Já bych to už celé dál nechal na vyhodnocení diskuse - myslím, že se už v meritu nijak dál nedostaneme, ačkoliv máte pravdu v tom, že změna tohoto stavu by teoreticky nebyla nijak náročná, ačkoliv já bych to nepopsal jako malou editaci.--Zet (k|p) 19. 3. 2010, 15:05 (UTC)
    Relevanci těch tvrzení o technologiích, které uvádíte jako příklady ale opravdu může snadno ověřit každá všeobecně vzdělaná inteligentní osoba bez speciálních znalostí jen pouhým shlédnutím epizody nebo epizod seriálu. Každý člověk s jen základními znalostmi fyziky po zhlédnutí dané epizody pochopí, že "Zařízení na zničení hvězdné brány" generuje opravdu nesmírné množství energie; každý kdo nemá zrakové postižení na první pohled vidí, že antický stroj času je vypadá velmi podobně jako Puddle jumper atd. To, že mnoho antických technologií bylo Goauldy ukradeno je výslovně pronášeno několika postavami v seriálu. Má se snad v takovém případě postupovat třeba jako u článku o izraelsko-arabském konfliktu? Máme vyslechnout i Goauldy a být nestranní? Přijde mi to celé strašně absurdní.--Dr. Killer 20. 3. 2010, 19:14 (UTC)
    1.Překračujete čas této diskusi vyhrazený.
    2.Absurdní možná, ovšem z hlediska pravidel a doporučení zcela relevantní - všechny Vámi uváděná hodnocení jsou založena pouze na seriálu, nejsou doložena z nezávislého zdroje, a měkteré reflektují názory pouze jedné ze stran seriálu. Nemyslím, že by bylo možné vyslýchat příslušníky fiktivní rasy, ale nějaké hodnocení někým mimo seriál, např. TV kritika, by jistě bylo vhodné. --Zet (k|p) 20. 3. 2010, 19:30 (UTC)
    Takže i vy priznáváte, že daná hodnocení jsou založena pouze na seriálu? Tak kde vidíte problém? Pravidla povolují konstatování informací ze seriálu (zde primární zdroj), pokud dané informace může ověřit jakákoli všeobecně vzdělaná inteligentní osoba bez speciálních znalostí, takže z tohoto pohledu je článek v pořádku. Sekundární zdroje jsou nutné u článků jako je ten o Palestinsko-Izraelském konfliktu, zatímco u článků jako je tento o Antických technologiích ve Hvězdné bráně, které jsou zcela logicky založeny na informacích v seriálu Hvězdná brána, sekundární prameny nejsou nezbytně nutné (nikdo se nehádá o tom, že by byly vhodné, ale jde o to, že v tomto případě podle pravidel stačí primární zdroje). A jestliže vám tolik vadí názory jedné strany v seriálu, lze je vždy doplnit větičkou "Lidé ze Země o tomto zařízení soudí, že..." a problém je vyřešen. --Zbyněk Stara 21. 3. 2010, 22:24 (UTC)
    Zde (vyhýbat se jakýmkoli analýzám, syntézám, interpretacím, výkladům či hodnocením informace obsažené v primárním zdroji). Předešlé jste mi již psal, ovšem nemám pocit, že byste nyní Váš názor doložil nějak věrohodněji než před tím. Podobně jako Vaše tvrzení, že v tomto případě nejsou nutné sekundární zdroje, výslovně kolidující s tímto - Články zaměřené na populární kulturu a fikci musí být založeny na věrohodných zdrojích stejně jako jiné články. [Vzhledem k podstatě tématu nemohou být diskutovány v tomtéž akademickém kontextu jako věda, právo, filosofie a tak dále.] Osobní weby, wiki a příspěvky na nástěnkách časopisů, v Usenetu a na blozích samozřejmě není možné užívat jako sekundární zdroje.--Zet (k|p) 22. 3. 2010, 11:58 (UTC)
    Cituji první odkazované pravidlo: "Pokud se tedy nějaká část článku opírá o primární zdroj, musí: pouze popisovat informaci obsaženou v primárním zdroji, přičemž přesnost a relevanci této informace může z tohoto zdroje snadno ověřit každá všeobecně vzdělaná inteligentní osoba bez speciálních znalostí; a dále vyhýbat se jakýmkoli analýzám, syntézám, interpretacím, výkladům či hodnocením informace obsažené v primárním zdroji." Jak již bylo mnou a jinými uvedeno, tento článek skuečně nepředkládá žádná nezdrojovaná hodnocení, on pouze předkládá očividné a relevantní informace ze seriálu. A vzhledem k tomu, že sekundární zdroje jsou nutné pouze pro přídavné hodnocení informace obsažené v seriálu, k čemuž zde nedochází (dokonce i vámi uvedené příklady, které měly dokázat opak, pouze sdělují informace obsažené v seriálu), nejsou pro tento článek sekundární zdroje nutné. Tento článek není v rozporu ani s druhým pravidlem, na něž mě odkazujete, neboť toto pravidlo pouze říká, že "Články zaměřené na populární kulturu a fikci musí být založeny na věrohodných zdrojích stejně jako jiné články." Toto pravidlo tudíž v žádném případě nevylučuje použití primárních zdrojů jakožto zdrojů pro daný článek, protože i tyto zdroje jsou přípustné pro jakýkoli článek, pokud jsou tyto zdroje věrohodné a relevantní a v daném článku nedochází k přídavnému hodnocení informací (k čemuž, a teď se musím opakovat, v tomto článku nedochází). Tudíž ani článek, ani žádné z mých tvrzení nejsou v rozporu ani s vámi citovanými, ani jakýmikoli jinými pravidly Wikipedie. --Zbyněk Stara 22. 3. 2010, 14:54 (UTC)
    V tom se asi neshodneme - já to hodnocení vnímám jako hodnocení. Pravidlo vyžaduje zdroje věrohodné, stejně jako u jiných článků, a zavrhuje Osobní weby, wiki a příspěvky na nástěnkách časopisů, v Usenetu a na blozích samozřejmě není možné užívat jako sekundární zdroje. - přímo odkazuje, že je nelze používat jakožto zdroje sekundární, jejichž použití tu je zřejmě neustále na zřeteli - pravidlo je uvolněné pouze ve směru přiznání toho, že zde asi nebude ten druh zdrojů jako v případě akademických disciplin, a tudíž by neměly být kladeny takové nároky (Vzhledem k podstatě tématu nemohou být diskutovány v tomtéž akademickém kontextu jako věda, právo, filosofie a tak dále.). Jelikož se v tomto zřejmě neshodneme, nechal bych to až na vyhodnotiteli. --Zet (k|p) 22. 3. 2010, 16:53 (UTC)
    A ještě poznámka o tom překračování času k diskusi. Jestli se dobře dívám do historie, byl jste to právě vy, kdo první překročil čas vyhrazený k diskusi (který pro přesnost skončil 17. března v 19:30 UTC). A příspěvky všech další uživatelů včetně mě jsou jen reakcí na tyto vaše příspěvky. Nedivte se, že na vás lidé reagují po limitu, když i vy sám jste s tím začal. --Zbyněk Stara 21. 3. 2010, 22:31 (UTC)
    Ovšem že nezačal - jen jsem opožděně uložil příspěvek sepsaný dříve, protože mi nešťastnou náhodou vypadlo připojení. A nepřišel jsem s novými podněty několik dní po lhůtě, to v žádném případě.--Zet (k|p) 22. 3. 2010, 11:58 (UTC)
Pokud je kniha (anebo i TV seriál) dostatečně významná, bude k ní existovat sekundární pramen, takže např. u děl Williama Shakespeara jistě nebude nutné vycházet z her samých.
Pokud je významná nějaká součást fikce, bude asi něco existovat i k ní - ať už je to technologie Antiků anebo buřinka pana Tau.--Zet (k|p) 17. 3. 2010, 22:55 (UTC)
Dle mého názoru zde dochází k velmi specifické situaci. Zaprvé hvězdná brána je subjekt dostatečně významný na to, aby o jeho významnosti či významnosti technologie klíčové rasy, jako Antikové, nebylo pochyb. Navíc by potom musely být smazány všechny podobné články o všech podobných seriálech. Ale zadruhé dva nezávislé zdroje se velmi těžko naleznou z toho důvodu, že povaha těchto informací je přímo předurčena pro fanouškovské stránky a nenapadá mne žádný jiný subjekt, který by se jen tak něčím takovým zabýval. Což ale v žádném případě nesnižuje významnost, která je, troufnu si říci, nepopiratelná (podobně jako, kdybychom spekulovali o významnosti malé obce o 30 obyvatelích. Ponechme, prosím, stranou detaily, že zde by bylo možné pravděpodobně nějaké zdroje vyhovující pravidlům Wikipedie najít (a i kdyby ne, tak taková věc má významnost garantovánu automaticky), protože tyto zdroje, ačkoliv jich bude nejspíše málo, nebudou pravidly vyloučeny, zatímco fanouškovské stránky, kterých budou po celém světě stovky, automaticky vyloučeny jsou. Proto se přikláním k názoru, že v tomto případě může dostatečně inteligentiní člověk vyvodit z primárního zdroje. --Wespecz 18. 3. 2010, 01:03 (UTC)
  • Nyní poněkud nechápu o čem je z Vaší strany řeč. Článek Hvězdná brána ani Hvězdná brána (zařízení) snad vůbec nebyl předmětem této diskuse? I Vámi viděnou souvislost mezi smazáním jednoho článku a všemi články o seriálech jste jistě mohl lépe upřesnit.
    Zastánci ponechání se o zdrojích zmiňovali, zatím nepřišli ani s jedním k technologii Antiků relevantním.
    Fanouškovské stránky nejsou kvalitní zdroj, ani při povaze seriálu - vizwp:VZ#Populární kultura a fikce.
    Obec i o třiceti obyvatelích je významná automaticky, už jen proto že území ČR je tvořeno obcemi, takže nelze jednu vynechat.
    Primární zdroje - viz výše. Problém není s jejich využitím, ale s tím, že není využito žádných dalších zdrojů, a tím, že jsou použity k hodnocení.--Zet (k|p) 18. 3. 2010, 10:35 (UTC)
Já tedy Waspeczovi rozumím docela dobře, jak to myslí. Podle mě to říká docela nedvojznačně a vyjadřuje se dostatečně přesně na to, aby mu mohlo být porozuměno. Např. souvislost mezi zmazáním jednoho článku a všech článků o seriálech tam vůbec nezmínil. Palu 18. 3. 2010, 14:06 (UTC)
@Palu:Ale zmínil, viz věta: Zaprvé hvězdná brána je subjekt dostatečně významný na to, aby o jeho významnosti či významnosti technologie klíčové rasy, jako Antikové, nebylo pochyb. Navíc by potom musely být smazány všechny podobné články o všech podobných seriálech. - resp. šlo mu o všechny podobné články o podobných seriálech, což bych interpretoval ve smyslu článků o seriálech nezaložených na věrohodných zdrojích. A určitě nebylo jasné jestli v úvodu označuje za významný subjekt Hvězdnou bránu anebo hvězdnou bránu. Nyní se to všechno vyjasnilo. --Zet (k|p) 18. 3. 2010, 15:24 (UTC)
@Zet Pokusím se vyjádřit trochu jinak.
  • 2 nezávislé zdroje pravděpodobně nejsou, protože není jiný subjekt, než fanoušci, který by se tímto zabýval (a jejich stránky jsou vyloučeny)
  • Avšak nelze popřít všeobecnou významnost článku, protože hvězdná brána je všeobecně známá a fanouškovských stránek jsou po celém světě stovky
  • Nemluvím o hlavním článku Hvězdná brána nebo Hvězdná brána (zařízení), ale o článcích "vedlejších" jako Asgardské technologie, Goa'uldské technologie a další. Podívejte se na šablonu šablonu Hvězdná brána, kolik nejspíše nezdrojovatelných, ale všeobecně významných věcí by muselo být smazáno. Zůstaly by jen hlavní články. Proto upozorňuji, že by zde mohl vzniknout nebezpečný precedens, díky kterému by mohlo dojít k odstraňování podobných informací od všech možných seriálů apod.
  • Pravidlo významnosti o dvou nezávislých zdrojích je zde dle mého názoru proto, aby vyloučilo věci skutečně nevýznamné či nepodstatné. Mám za to, že s takovouto situací nepočítalo.
  • Pokud jde o kvalitu fanouškovských stránek, souhlasím, je třeba dbát zvýšené opatrnosti, použít více zdrojů, než jeden či poměřovat s primárním zdrojem. Ale to opět nevylučuje všeobecnou významnost článku. --Wespecz 18. 3. 2010, 15:00 (UTC)
  • Pokud tedy věrohodné netriviální zdroje nejsou, proč by to mohlo být zachováno jako samostaný článek. To jsme stáel někde u toho, co jsem tu již dříve vyjádřil.
    Pochybuji o tom, že by bylo tolik významných a nezdrojovatelných věcí - pokud je něco skutečně významné nějaké zdroje k tomu budou - jak jinak by potom byla významnost ověřitelná?
    V možném smazání nedoložených trivialit, a/nebo jejich sloučení do základního článku, žádné nebezpečí pro Wikipedii nevidím.
    Předpokládal bych, že pravidlo o významnosti právě počítá i s věcmi, které jsou obecně známé, ale neexistují k nim věrohodné prameny.
    Pokud mluvíte o článcích 'vedlejších' proč jste to nenapsal a namísto toho používate nejednoznačný výraz 'Hvězdná brána'?
    A závěrem bych rád vyloučil Vaše obavy ze zachování pouze hlavního článku k seriálu, protože je tu ještě stále článek Technologie ve Hvězdné bráně.--Zet (k|p) 18. 3. 2010, 15:24 (UTC)
Jelikož jsem již na všechno v tuto chvíli odpověděl, nechť nyní správci objektivně posoudí všechny argumenty pro a proti. Jen k tomu zástupnému výrazu "Hvězdná brána" - jsme lidé, rádi zjednodušujeme, nechtěl jsem to komplikovat více, než bylo nutné. --Wespecz 18. 3. 2010, 15:37 (UTC)
Zetovi: Obavy jste nevyloučil, protože ten odkazovaný článek nemá také zdroje. A ani většina ostatních článků o SG nemá zdroje. Tudíž nám vzniká situace, že je potřeba vše sloučit do článku Hvězdná brána. Takže tu budeme mít třeba 500kB článek (nebo i víc). Palu 18. 3. 2010, 19:29 (UTC)
  • Smazat, nevidím tam ani po celé této diskusi WP:2NNVZ. Fanouškovské stránky nepočítám, blog může založit každý, takže to ani nedává záruku spolehlivosti, ani nesvědčí o obecné významnosti předmětu článku.--Ioannes Pragensis 23. 3. 2010, 15:25 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Googlil jsem ani ne půl minuty a našel jsem:

a knih je plná řada. Takže argumentovat tím, že nejsou věrohodné zdroje mi přijde velice matoucí. --Faigl.ladislav slovačiny 10. 3. 2010, 22:43 (UTC)

Kde v té knize jsou netriviálně rozebírány Antické technologie? Jako název kapitoly jsem je nenašel a celou se mi ji pročítat nechce.--Tchoř 11. 3. 2010, 00:59 (UTC)
Nikde, sepsala ji řada odborníků na anglickou literaturu, mediální studie a "television studies" za účelem: rozebrání vztahu TV pořadu k realitě, americkému kulturnímu imperialismu, smyslu života, egyptské mytologii, ideologii, evoluci, vědeckému pokroku a feminismu, (a řadě jiných themat); herců k postavám, postmoderního diváka/čtenáře k seriálu a realitě, mezinárodních vztahů kanadsko-amerických, Stargate k postmodernímu divákovi, vztah TV pořadu k sobě samému, vztahu genderových rolí k sexualitě výše jmenovaných, a vůbec všechny vztahy všech entit mezi sebou navzájem (včetně rozebírání vztahu mezi tím, že Carterová nosí u slavnostní uniformy vždy sukni, ač podle ústrojních předpisů má na výběr i kalhoty, a tím, že authorka příslušné stati dovozuje, že Carterová je 'nejen ženská v úzké, tradičně vymezené a společensky akceptované roli ženy, ale Isis vesmíru Stargate' ), případně i co se quasisebereferencí týče. Například s důrazem na význam věty: You used to be MacGyver, MacGadget, MacGimmick … now you’re Mr MacUseless! (nevím jak to bylo česky, a popravdě mne to moc nezajímá). To vše doplněno seznamem osob a obsazení; jakýmsi stručným leč chaotickým nástinem co vyplývá z rozdílu mezi 'primitivismem' a 'pokrokářstvím', a jaký okruh themat je s každým konceptem spojený, z jehož účelu nejsem moc moudrý, ale některému čtenáři jistě v záplavě nezvyklých slov přijde vhod, jakož i stručným obsahem episod pro ty postmoderní intelektuály, kteří by třeba obsah některé episody pozapomněli, příliš zaujati sošným zjevem Samanthy Carter.
Já nepochybuji, že se nějaký 'Official Guide' vyskytne (zejména když existuje něco takovéhleho, co se dá z intelektuální stránky srovnat jen s výzkumem kulturního významu Madonny), ale otázka je do jaké míry bude těm, kdo zde mají dokládat encyklopedickou významnost technologie fiktivní rasy, znám.--Zet (k|p) 11. 3. 2010, 02:54 (UTC)
  • Dodatek: Na stranách 249 až 263 je mezi apendixy stručný slovníček pojmů spojených se seriálem - který jsem původně přehlédl jelikož je zapadlý mezi seznamem episod a bibliografií - možná by tam něco částečně použitelného bylo? Ale není to nijak soustředěné na technologie, ani popis seriálového vesmíru; něco přece zmíněno je. A je otázka do jaké míry vážně je to celé psáno, e.g. Tree The most common life form in the galaxy, found on nearly every planet. They have a tendency to make any landscape look a lot like the area in and around Vancouver, British Columbia. Já bych to za netriviální zdroj nepovažoval. --Zet (k|p) 13. 3. 2010, 23:35 (UTC)
No tak ať ji někdo zpracuje, jestli na stejné téma existuje ještě nějaký zdroj, tak ok. Ale evidentně to nepojednává o tom, o čem tento článek. Miraceti 11. 3. 2010, 19:59 (UTC)

Ač taky fanoušek StarGate, musím přiznat, že jen velice málo technologií mělo nějaký význam pro příběhovou linii a ještě méně jich nebylo omezeno jen na konkrétní zápletku, tedy i význam mnoha z uvedených technologií pro samotný seriál je na hraně natož pak pro encyklopedii. Z tohoto pohledu ponechání znamená jakousi úlitbu fanouškům série než reálnou analýzu významnosti jednotlivých technologií. Problémem většiny televizních seriálů je a bude nedostatek kvalitních sekundárních zdrojů a tak zbývají jen fanweby, jejichž kvalita bývá poněkud diskutabilní, a které pro fanoušky seriálu budou mít vždy lepší zpracování než může poskytnout Wikipedie při absenci vhodných zdrojů. Dal bych tedy ke zvážení, zda je nutné mít tu všechny technologie, které se seriály mihly, nebo to trochu zhutnit jen na ty, které něco v příběhu znamenaly a přece jen se k nim dát sehnat trochu víc, než je jednoduchý popis založený na sledování jednotlivých epizod. --Reaperman 11. 3. 2010, 21:07 (UTC)




Všichni, kdo se vyjádřili v této diskusi, by si měli uvědomit, jak tento článek vlastně vznikl. On totiž vznikl postupným rozdělováním stávajících článků, což je proces naprosto v souladu s pravidly a řídící se doporučeními Wikipedie. Ty říkají přibližně (nevím z hlavy přesně), že pokud se nějaký článek stane neúnosně dlouhým, je žádoucí jej rozdělit na více článků a v hlavním článku ponechat jen výtah z těchto článků. Nejprve byl článek o Hvězdné bráně (což je fenomén podložený mnoha zdroji), který se rozdělil na články o seriálech, pak se z těchto článků oddělily technologie (a vznikl článek Technologie ve Hvězdné bráně), a z tohoto článku se pak oddělily všechny stávající články o "Něčích" technologiích ve Hvězdné bráně. Jde o to, že pokud je podložený hlavní článek (a o tom se nikdo nehádá), a z tohoto článku se oddělí jednotlivé aspekty (a to, podotýkám, ne proto, že by byly tyto samostatně považovány za významné, ale proto, že hlavní článek se rozrostl na neúnosnou délku), pak jsou i všechny "dceřiné" články podloženy stejně tak, jako je podložený hlavní článek. Proto jakékoli mazání tohoto článku není přípustné. Ani jít proti tomuto pravidlu/doporučení by nebylo ideální, protože kdybychom to dovedli do důsledků, nakonec bychom poslučovali všechny články o Hvězdné bráně a skončili bychom s jedním obrovským článkem o Hvězdné bráně, obsahujícím rasy, technologie, postavy a všechny filmy i seriály (a měl by, dle mého skromného odhadu, tak 250 KiB). Správci by byli spokojení, nikdo by nic nenamítal, ale obyčejný čtenář by se nic nedozvěděl, protože by ho odradila délka stránky. A to, dovoluji si tvrdit, by nechtěl nikdo ze zde diskutujících. --Zbyněk Stara 13. 3. 2010, 08:33 (UTC)

  • Abych to shrnul: Názor "smazat" by odstranil důležité a hodnotné informace o Hvězdné bráně (která je sama dostatečně podložená); názor "sloučit" by ve svém důsledku vedl k tomu, že by sice zde diskutující souhlasili, ale pro normálního čtenáře by jeden obrovský článek neměl hodnotu; proto jako jediný přijatelný zůstává názor "ponechat". --Zbyněk Stara 13. 3. 2010, 08:33 (UTC)
A kdybychom dovedli do důsledku princip „do nadřazeného článku se smí přidat o dané věci libovolný detail a když je detailů dost, tak už zkrátka mají detaily právo na vlastní článek“, tak stačí všechny nevýznamnosti přidávat do článku Země a vždy, když bude příliš dlouhý, tak založit článek. To bychom tu mohli mít články „pražské ulice, které si zahrály ve filmu Auto*Mat“ nebo „koně Old Shatterhanda“. (Původně jsem chtěl jako další absurdní příklad uvést „oslové v Bibli“, ale pak jsem si uvědomil, že na takové téma pravděpodobně studie budou). Z nedostatku sekundárních zdrojů vyplývá, že ty technologie zkrátka významné nejsou a zřejmě ani nepatří do žádného nadřazeného článku (zvlášť pokud se tam už nevejdou). --Tchoř 13. 3. 2010, 12:37 (UTC)
Problém této argumentace vidím v tom, že na těchto technologiích je založen celý seriál a jeho podstata. Tudíž evidentně z hlediska toho seriálu jsou významné zásadně. Palu 13. 3. 2010, 13:13 (UTC)
Z hlediska seriálu jsou významné možná nebo evidentně, to je jedno. Z hlediska encyklopedie minimálně do dodání zdrojů významné nejsou a nebudou. Stejně můžu argumentovat, že klíčovým objektem seriálu Pan Tau je deštník a buřinka, ale do vzniku zdrojů dokládající významnost těchto objektů, zde článek o nich jistě nebude... --Kacir 13. 3. 2010, 13:27 (UTC)
To byste vážně srovnával buřinku s celým virtuálním světem? Palu 13. 3. 2010, 13:32 (UTC)
A pro Oldu Shatterhanda nebylo klíčové, že na rozdíl od padouchů měl koně, kteří vynikali rychlostí, inteligencí a spolehlivostí, o které se koňům padouchů mohlo jen zdát? A nejsou pro Auto*Mat, film o pražské dopravě, vlastně tím základním tématem pražské ulice? Jenže tohle už stejně není ani tak argumentace, ale spíš vysvětlující poznámky.
Argument je, že nezávisle na tom, co si myslí wikipedisté, zbytku světa se Antické technologie nezdají dost významné téma na to, aby o tom vznikly sekundární zdroje. A co nemá (ani vzdáleně!) minimum dvou 2NNVZ, to do Wikipedie nepatří. --Tchoř 13. 3. 2010, 13:34 (UTC)
A právě proto se tenhle argument uznat dá a ten předchozí ne, poněvadž koně pro ten film opravdu zásadní nejsou, na rozdíl od diskutovaného. Palu 13. 3. 2010, 13:36 (UTC)
Srovnání je přiléhavé, televizní seriál > klíčové technologie, a je jedno jestli je to hvězdná brána nebo buřinka, rozhodující jsou min. sekundární a terciární zdroje. --Kacir 13. 3. 2010, 13:37 (UTC)
Jak vznikl ten článek, to by nám mohl asi říct nejlépe Láďa, který ho založil. Třeba na en ten článek vznikl přesně opačným postupem - slučováním. Ale to vůbec není důležité. Je úplně jedno, jak ten článek vznikl. Podmínkou pro jeho existenci jsou hlavně zdroje. Buď jsou, nebo nejsou. Miraceti 13. 3. 2010, 13:50 (UTC)
@Palu: Důležitá je hvězdná brána, a i ta jen potud že umožňuje rozvíjet děj na mnoha různorodých exotických lokacích v reálném čase - ostatní technologie plní roli víceméně klasického MacGuffinu. Tento názor mohu doložit statěmi z díla doporučenéjo zde jako relevantní pro posouzení významnosti technologie jedním ze stoupenců ponechání. --Zet (k|p) 13. 3. 2010, 15:02 (UTC)
A co třeba ty technologie, které nakonec umožnily zachránit lidstvo? Antické křeslo atp. Už nejsou tolik zásadní, ale jsou důležité pro některé díly a zápletky, neboli pro některé body té virtuální historie. Někdy se okolo nějaké konkrétní antické technologie točí hned několik dílů, třeba i pět a víc. Tudíž pro popis seriálu úplně k zahození podle mě nejsou a vyhovuje to tím pádem mnou už odkazovanému pilíři, že Wikipedie je spojením obecné a specializované encyklopedie. Palu 13. 3. 2010, 15:11 (UTC)
Bez existence lidstva by seriál patrně značně ztratil na dějovosti.--Zet (k|p) 13. 3. 2010, 19:35 (UTC)
Aby nebylo mýlky, tak já jsem pro to aby to bylo částečně zachováno sloučením nejdůležitějšího obsahu do Technologie ve Stargate - přece jen to považuji za relevantní součást široce známého seriálu, ať si o něm subjektivně myslíme cokoliv. Ale připadá mi, že na samostatný článek to prostě za současného stavu jistě nemá, a to nejen na :cs.--Zet (k|p) 13. 3. 2010, 23:40 (UTC)

Proti zredukování či včlenění jinam nic nemám, některé technologie byly skutečně důležité třeba jen projeden díl Hvězdné brány. Ale rozhodně nedoporučuji "zahodit" informace o DHD, transportních kruzích, ZPM, křesle a arše pravdy, protože ty jsou klíčové pro celý seriál či jeho podstatné části. --Wespecz 18. 3. 2010, 15:43 (UTC)

Já nedoporučuji včleňovat to jinam z důvodu neúnosné velikosti článku. A pokud by takový přístup zvítězil, pak nemá ani cenu odmazávat méně významné informace, když tu ten prostor je. Zřetelné (čili dostupné z primárních zdrojů) jsou stejně jako ty důležité. Palu 18. 3. 2010, 19:31 (UTC)
Já s Vámi v principu naprosto souhlasím, nejraději bych to též nechal tak, jak to je, je škoda to mazat. Jenom se snažím najít řešení přijatelné pro všechny s co nejmenšími ztrátami dat. --Wespecz 18. 3. 2010, 20:37 (UTC)

Uzavření[editovat | editovat zdroj]

Jak uznávají i příznivci ponechání, článek obsahuje vlastní výzkum a nevychází z nezávislých zdrojů (odkazuje toliko na fanouškovské stránky, knihu objevenou Ladislavem Faiglem před více než dvěma týdny se nikdo zapracovat neobtěžoval). Argumentace příznivců ponechání vychází především z teze, že je-li významný seriál, je významný i seznam zařízení jako je "Tel'Chakovo zařízení" a "Stroj času - nefunkční". Platnost tohoto zdůvodnění je přitom poněkud pochybná; jak zmiňuje Tchoř, jeho důsledné uplatňování by znamenalo že ve Wikipedii by mělo mít článek naprosto všechno.

Vzhledem k absenci nezávislých zdrojů a nedostatečnou významnost článek tudíž smažu. --che 25. 3. 2010, 11:23 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Antické_technologie_ve_Hvězdné_bráně&oldid=21334404“