Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby březen 2009/Yopie

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Yopie[editovat | editovat zdroj]

Yopie (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 14. 2. 2009, 17:30 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Žádost podávám jen na jednoleté období, ať máme možnost se navzájem sladit. Na CZ wiki jsem od října 2006, vytvořil jsem pár desítek článků a myslím, že bez jakýchkoliv problémů. Nejsem správce, což si myslím, že u ArbComu by měla být výhoda.

Co můžu arbitrážnímu výboru (a celé komunitě) přinést? Jsem právník ;-) a pár let jsem soudil, takže jsem zvyklý na různé tlaky, účelová tvrzení a podobné věci, které mohou arbitrážní výbor potkat. Hlavně jsem schopen se oprostit od subjektivních pocitů vůči stranám v arbitráži a rozhodnout se čistě podle pravidel a spravedlnosti. Jsem ochotný naslouchat vašim názorům a připomínkám, a dospět ke kompromisům ve prospěch celého projektu. Myslím, že ArbCom by měl být neutrální ve vztahu k uživatelům, ale neměl by být neutrální k postojům komunity. Pravidla by měla být vykládána pod úhlem jejich smyslu, tj. k prospěchu celku. Souhlasím s tím, co napsal Reaperman ve své kandidatuře, včetně toho, že rozhodnutí ArbComu by měly hledět do budoucna.

Těším se na vaše otázky a komentáře.Pokud má někdo zájem, může se mrknout na moji uživatelskou stránku na EN.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Pro. Nejsem si zcela jistý, jelikož jsem neměl dost příležitostí se s Tebou nad Wikipedií setkat, ale mám dojem, že Tvoje účast v arbitrážním výboru mu může mnohem spíš prospět než uškodit. Okino 2. 3. 2009, 19:11 (UTC)
  2. Myslím si, že to zvládne --Přeji hezký den! Martin Happy Zub 2. 3. 2009, 19:30 (UTC)
  3. Honza Záruba 2. 3. 2009, 20:49 (UTC)
  4. Zatím bezkonfliktní, tak do toho --Zákupák 2. 3. 2009, 21:47 (UTC)
  5. --Nolanus ✉ C E 3. 3. 2009, 01:49 (UTC) S jistým váháním, protože ho de facto neznám a nevím, co si pod ním mám představit. Nevylučuju změnu hlasu podle vývoje situace.
  6. Pokud je pravda, co o sobě Yopie v úvodu píše, mohou být jeho zkušenosti s řešením sporů z civilního života pro Wikipedii přínosem. --Milda 3. 3. 2009, 12:39 (UTC)
  7. odpovědi mi stačili--H11 3. 3. 2009, 13:53 (UTC)
  8. Má mou důvěru, --Podzemnik 3. 3. 2009, 16:16 (UTC)
  9. Opatrně pro. -- Mercy (☎|✍) 3. 3. 2009, 16:28 (UTC)
  10. --Kacir 3. 3. 2009, 16:53 (UTC) Věřím v pozitivní přínos kolegy do výboru.
  11. Ragimiri 3. 3. 2009, 20:11 (UTC)
  12. presvedcive zduvodneni i odpovedi zde. --Jklamo 3. 3. 2009, 20:18 (UTC)
  13. Právník by se hodil :-) --Hrhr2 3. 3. 2009, 20:24 (UTC)
  14. Očekávám, že se osvědčí. --egg ✉ 3. 3. 2009, 20:45 (UTC)
  15. Chladná hlava je vždy potřeba --enemy 3. 3. 2009, 21:05 (UTC)
  16. --Aktron (d|p) 3. 3. 2009, 21:06 (UTC)
  17. Jsem spíše pro, ačkoli nekonfliktnost v tom nehraje žádnou roli – spíš snaha o objektivitu, alespoň pokud jsem mohl soudit z příspěvků. Jediný stín je zde [1] Jirka O. 3. 3. 2009, 21:15 (UTC)
  18. Sice s některými názory ne zcela souhlasím, ale zjevně ví o čem mluví. JAn 3. 3. 2009, 21:36 (UTC)
  19. Jsem pro.--Nadkachna 3. 3. 2009, 23:23 (UTC)
  20. Také pro.--Ioannes Pragensis 4. 3. 2009, 12:27 (UTC)
  21. Už jsem se tu v mnoha lidech mýlil. Vaše zdůvodnění mě nadchlo a proto doufám, že nebudu litovat svého hlasu pro Vás. Také doufám, že pomůžete odstranit stávající amatérismus arbitráže, k čemuž, jak věřím, by mohlo přispět rozhodování podle ekvity. --Decebalus 4. 3. 2009, 20:10 (UTC)
    • Děkuji za Váš hlas, budu se snažit Vás nezklamat.--Yopie 4. 3. 2009, 23:56 (UTC)
  22. Velmi opatrně pro --Faigl.ladislav slovačiny 5. 3. 2009, 00:03 (UTC)
  23. --MiroslavJosef 5. 3. 2009, 07:31 (UTC)
  24. Zdůvodnění zní dobře, vystupování taky dobrý, proč nepodpořit أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 3. 2009, 13:07 (UTC)
  25. --Mirek256 5. 3. 2009, 14:10 (UTC)
  26. --Ladin 5. 3. 2009, 20:59 (UTC)
  27. — Jagro 7. 3. 2009, 20:47 (UTC) Sice Tě z Wiki znám pouze jako uživatele a nemám Tě spojeného s ničím konkrétním, co by mi uvízlo v paměti, ale žádný problém v tom nevidím stejěn jako ve Tvé kandidatuře.
  28. G 8. 3. 2009, 02:00 (UTC)
  29. Podporuju, myslím si, že je dost rozvážný i schopný. --Quar 9. 3. 2009, 10:01 (UTC)
  30. --ZK001 10. 3. 2009, 00:45 (UTC)
  31. mozek má, věřím, že ho bude používat ku prospěchu nás všech --Chmee2 10. 3. 2009, 22:24 (UTC)
  32. sice jsem narazil na případ, kdy máme jiný názor a týká se to toho typů věcí, co by mohl rozhodovat arbitrážní výbor, ale stejně jsem pro --Tchoř 12. 3. 2009, 23:14 (UTC)
    • Děkuji, cením si toho. --Yopie 12. 3. 2009, 23:25 (UTC)
  33. Yopie vypadá rozumně. --che 16. 3. 2009, 00:26 (UTC)
  34. --Luboš Pruner 16. 3. 2009, 10:53 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]

Pro nepřekonatelné názorové rozpory. --Ten, který příchází se zdroji 3. 3. 2009, 01:36 (UTC) – nesplněny podmínky pro účast v hlasování, méně jak 50 editací v článcích před zahájením voleb --Milda 16. 3. 2009, 22:45 (UTC)

  1. Na diskuzi je to!! --Kmenicka 3. 3. 2009, 05:38 (UTC)
    • Tak spolu můžeme diskutovat, jestli chceš..--Yopie 3. 3. 2009, 12:04 (UTC)
      Ale, já myslím ty rozpory. --Kmenicka 5. 3. 2009, 05:36 (UTC)
  2. Nesouhlasím s jeho kritikou správce Vrby. —Z 3. 3. 2009, 19:50 (UTC)
  3. --snek01 5. 3. 2009, 21:28 (UTC)
Zdržuji se[editovat | editovat zdroj]
  1. Kandidáta neznám.--Juan de Vojníkov 3. 3. 2009, 08:57 (UTC)
  2. Nemohu se rozhodnout--Kuvaly|d|p| 3. 3. 2009, 12:48 (UTC)
Ahoj, pokud máš na mě jakýkoliv dotaz, rád ti odpovím. --Yopie 3. 3. 2009, 13:52 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

MOhl bys ve stručnosti popsat, proč myslíš, že je pr arbitra výhoda nebýt správce? JAn 23. 2. 2009, 07:02 (UTC)

Já s tím plně souhlasím, arbitr by měl být naprosto nezávislý, už to je hlavní předpoklad pro to, aby arbitr nebyl zároveň správcem.--frettie.net 23. 2. 2009, 09:36 (UTC)
  • Přesně tak, myslím, že člen ArbComu by měl být nezávislý. --Yopie 23. 2. 2009, 19:24 (UTC)
A v čem je podle tebe správce závislý? na čem? JAn 24. 2. 2009, 22:33 (UTC)
  • Nemyslím si, že správci jsou na něčem/někom závislí, myslím, že člen ArbComu by měl být také nezávislý. Soudce také nemůže být ministrem...--Yopie 24. 2. 2009, 23:22 (UTC)

Mohl by jsi napsat svůj komentář ke všem probíhajícím ŽoKům? Rád bych si udělal nějakou představu o tvých názorech a také postupech v případných sporech. Díky.--H11 23. 2. 2009, 10:38 (UTC)

  • Ahoj, to není snadná otázka, ale máš na ni právo, takže (od konce):
  1. Wikipedie:Žádost o komentář/WikiProjekt Focení/Hodnosti - osobně si myslím, že se to trochu vymklo z rukou, a změnilo se to na honbu za počtem uploadů, tedy "archivovat a neaktualizovat"
  2. Wikipedie:Žádost o komentář/Články o počítačových hrách - ve většině případů sloučit do jednoho hlavního článku o hře, výjimkou jsou všeobecně známé postavy jako Pacman.
  3. Wikipedie:Žádost o komentář/Smazání článků na základě "technických šablon" - jsem pro řešení A, tj. zachování současné praxe. Pokud vím, tak na EN wiki se spousta článků maže pomocí Speedy delete, tedy správci na základě šablon, včetně "An article about a real person, an organization (e.g. band, club, company, etc., except schools), or web content that does not indicate why its subject is important or significant."
  4. Wikipedie:Žádost o komentář/Infobox Album - tam je to vyřešené a myslím, že nejlepším možným způsobem, že se všichni shodli na konsensu, netrpí ani právo ani uživatelé.
  5. Wikipedie:Žádost o komentář/Názvy sekcí v zápatí - Tady mám minoritní názor, myslím, že u krátkých článků je lepší varianta 1., u dlouhých varianta 2.
  6. Wikipedie:Žádost o komentář/Prorevertovávání doporučení bez konsensu - souhlasím s Aktronem a Ústavem pro jazyk český, tj. přechylovat ženská jména, tam kde to je obvyklé.
  7. Wikipedie:Žádost o komentář/Tzv. ochrana autorských práv - autorská práva je třeba chránit, nicméně je pravda, že "ochrana" jde až příliš daleko, tj. můj názor je, že pokud je článek správně ozdrojován (poznámky v textu) a z povahy věci plyne, že fakta nelze uspořádat jiným způsobem, tak nejde o porušení autorského práva. Např. doc. Telec nám na fakultě říkal, že telefonní seznam není chráněn autorským právem, protože kdokoliv se stejnými základními údaji by jej sestavil stejně. Takže třeba u biografií nebo technických definic nelze uspořádat fakta v článku mnoha způsoby. Stačí jednoduchý test, podívat se na článek a zeptat se v duchu, jestli jde fakta smysluplně a s souladu se zažitými konvencemi uspořádat jinak.
  8. Wikipedie:Žádost o komentář/Navigační šablony v článcích o obcích - tady mě trápí nemožnost u nás dělat rozklikávací šablony, pokud by byly, tak by se spousta diskusí o šablonách nemusela řešit (s argumentem, že šablona je moc velká atd.)
  9. Wikipedie:Žádost o komentář/Zda křestní jméno má odkazovat primárně na článek o jménu, nebo na významnou osobu pod daným jménem známou - posuzovat případ od případu, podle toho, co průměrný uživatel pod názvem hesla očekává.
  10. Wikipedie:Žádost o komentář/Spor o (dez)interpretaci doporučení o významu osob - jsem spíš Inkrementalista, takže podle mě pro významnost spisovatele stačí splnění jedné z podmínek. Konkrétně u spisovatelů, rád se podívám v knihkupectví na Wiki, abych věděl, jestli si nekupuji třetí díl desetidílné ságy ,-), tzv. čím víc, tím líp.
  11. Wikipedie:Žádost o komentář/Co je osobní útok - tady to je jasné, osobní útoky na Wiki nepatří, přičemž osobním útokem myslím "XY je idiot". Osobním útokem ale není "tvůj názor je špatný, protože A". Jako advokát se často s advokátem protistrany "pohádám", ale oba víme, že diskuse nikdy nesmí přejít do osobní roviny, takže si můžeme říct "Kolego, Váš názor je zcela mylný a fakta jsou nepravdivá", ale nikdy nesmím říct "Kolego, jste lhář".
  12. Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD - jsem pro VfD AfD, argumenty a fakty mají převážit nad emocemi, argument o nedůvěryhodnosti správců mi přijde jako zcestný. Je lepší hledat konsensus, a na rovinu, spousta VfD by se vyřešila rychleji, kdyby šlo o AfD, např. Wikipedie:Hlasování o smazání/Šablona:Automobily Ferrari by byla při systému AfD už smazaná, Wikipedie:Hlasování o smazání/Martin Herzán by už byla ponechaná. Jasně, že některá hlasování by končila "nebyl dosažen konsensus", tak by se článek nechal, s tím, že kdokoliv by mohl později přijít a zahájit nové AfD. --Yopie 23. 2. 2009, 19:24 (UTC)
    • Jen „technická“ připomínka: nechtěl jsi napsat „jsem pro AfD…“? Zbytek odpovědi tomu nasvědčuje. --Milda 23. 2. 2009, 20:03 (UTC)
Dík, překlep.--Yopie 23. 2. 2009, 21:49 (UTC)

Ahoj, můžu mít dotaz? Jaký je tvůj názor na měsíční blokování Cinika Vrbou?--Juan de Vojníkov 28. 2. 2009, 08:59 (UTC)

Ahoj, pozorně jsem si znovu prošel celou arbitráž, pokud jsi myslel tuhle záležitost, a rozhodnutí ArbComu je spravedlivé a souhlasím s ním. --Yopie 1. 3. 2009, 01:55 (UTC)

Jaký máš názor na odblokování wikipedisty Z, které může být vnímáno jako v rozporu s opatřením arbitrážního výboru? --Tchoř 3. 3. 2009, 11:50 (UTC)

Ahoj, prošel jsem celou věc, a dle mého názoru Vrba svým jednostranný rozhodnutím porušil pravidla, měl se zeptat ArbComu (zvlášť za situace, kdy rozhodnutí z r. 2007 bylo potvrzeno v roce 2008 ) a měl to prodiskutovat s ostatními. Chápu, že zrovna wikipedista Z je poněkud zvláštní případ, ale právě proto, že jde o zvláštní případ, tak se to mělo probrat a až potom by ho Vrba případně mohl odblokovat. Mimo to, v předmětném rozhodnutí ArbComu z r. 2007 je zcela jasně uvedeno, že Tento zákaz může být zrušen, pokud o to Z požádá arbitrážní výbor a ten shledá, že se po celý předchozí rok nevyskytl ze strany Z průkazný případ hrubých osobních útoků proti účastníkům případu nebo i jiným wikipedistům a to i vně Wikipedie ani žádné porušení tohoto zákazu.Nikdo tedy nemůže tvrdit, že by snad rozhodnutí ArbComu bylo moc tvrdé, protože je tam jasně uvedena podmínka pro odblokování a ta se mi zdá jako spravedlivá. Takže s rozhodnutím Vrby nesouhlasím, stačila jedna zpráva členům ArbComu, i když věcně jeho argumenty chápu a asi bych hlasoval pro odblokování. Spíš se bojím možného dopadu do budoucna, protože si dokážu představit i daleko horší varianty, kde by to mohlo být použito jako precedent.--Yopie 3. 3. 2009, 14:20 (UTC)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Arbitrážní_výbor/volby_březen_2009/Yopie&oldid=21333562“