Wikipedie:Žádost o práva správce/Remaling

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 40 pro, nikdo proti, a Remaling tedy byl schválen jako správce --JAn (diskuse) 17. 5. 2016, 15:24 (CEST)[odpovědět]

Remaling[editovat | editovat zdroj]

Remaling (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 2. 5. 2016, 22:43 (CEST)
  • hlasování končí: 16. 5. 2016, 22:43 (CEST)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Vážené kolegyně, vážení kolegové,

rozhodl jsem se Vás požádat o práva správce. Na Wikipedii se věnuji především patrole a menším, někdy i větším úpravám článků. Využívám také svého práva Patroláře a prověřuji články kolegů, kteří nejsou automatickými strážci. Občas zachráním subpahýl nebo článek označený urgentní šablonou před smazáním (v této činnosti jsem poslední dobou polevil). Někdy také napíšu zajímavost pro hlavní stranu.

Článků jsem moc nenapsal, možná to bude tím, že se většinou pouštím do obtížnějších témat (uznávám – je to věc názoru) a také časově náročnějším způsobem práce. Většinou píšu podle zdrojů z knihovny a snažím se vše důkladně zdrojovat (otázka zda to nepřeháním, mě napadla a nemám v úmyslu klást stejné nároky na každého :-)).

Nebudu předstírat, že jsem vzorem dokonalého Wikipedisty. V minulosti jsem udělal nějaké chyby a někdy se choval zbytečně razantně. Snažím se ale ze svých chyb poučit, většinou mě zajímají názory ostatních a myslím, že v krajním případě nemám ani problém se za své chyby omluvit. Je pro mě důležitý konsensus komunity, mám samozřejmě i své vlastní názory, ale naučil jsem se je někdy potlačit ve prospěch celku.

V případě, že bych byl zvolen, chtěl bych hlavně rozšířit svou činnost v RC, to znamená blokovat vandalismus, skrývat vulgarity a zjevné pomluvy v článcích, případně shrnutích editace, mazat experimenty, skrývat možná nebo skutečná porušení autorských práv, které zatím jen tu a tam odhaluji. Nebudu ale zakrývat, že bych chtěl využívat všech svých práv, u kterých bych se domníval, že je jsem schopen využít. Určitou výjimkou jsou diskuze o smazání, ty bych uzavíral opravdu málokdy, pokud vůbec. Možná časem bych se angažoval více. Uvědomuji si, že na obtížná správcovská rozhodnutí ještě nemusím mít dostatek zkušeností, proto nemíním v případě svého zvolení hned všechna práva zběsile využívat. Ale to poněkud předbíhám, teď je to samozřejmě na Vás, zda mi dáte svůj hlas a já vůbec získám důvěru komunity :)

Na případné dotazy se pokusím odpovědět. --Remaling (diskuse) 2. 5. 2016, 22:43 (CEST)[odpovědět]

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. PRO – jednoznačně.--Lubor Ferenc (diskuse) 3. 5. 2016, 03:35 (CEST)[odpovědět]
  2. Jasně :-), jako jeden z navrhovatelů pro. OJJ, Diskuse 3. 5. 2016, 05:28 (CEST)[odpovědět]
  3. Za mě všemi deseti, stačí se podívat do RC--Horst (diskuse) 3. 5. 2016, 09:12 (CEST)[odpovědět]
  4. Kolega Remaling je zkušený wikipedista a nevím o ničem, co by mělo bránit jeho "povýšení".--Ioannes Pragensis (diskuse) 3. 5. 2016, 09:43 (CEST)[odpovědět]
  5. Jak jsem již avizoval, můj hlas bude pro. Patroláři jsou vzácní a často příliš dlouho nevydrží, proto je třeba je doplňovat. JAn (diskuse) 3. 5. 2016, 09:47 (CEST)[odpovědět]
  6. --Tomas62 (diskuse) 3. 5. 2016, 10:07 (CEST)[odpovědět]
  7. Patrola je potřeba --MiroslavRouta (diskuse) 3. 5. 2016, 10:37 (CEST)[odpovědět]
  8. Pro. Gumideck (diskuse) 3. 5. 2016, 10:42 (CEST)[odpovědět]
  9. Pro. --JirkaSv (diskuse) 3. 5. 2016, 15:04 (CEST)[odpovědět]
  10. Pro. Bez odstraňování vandalismu by Wiki zahynula.--Svenkaj (diskuse) 3. 5. 2016, 15:34 (CEST)[odpovědět]
  11. Pro. --Nadkachna (diskuse) 3. 5. 2016, 15:48 (CEST)[odpovědět]
  12. Pro. --Hugo (diskuse) 3. 5. 2016, 16:36 (CEST)[odpovědět]
  13. Ano.--Ladin (diskuse) 3. 5. 2016, 21:25 (CEST)[odpovědět]
  14. Pro Rozumné shrnutí důvodů i plánů, jasný cíl. Příjde mi, že kandidát to má v hlavě srovnané a pro projekt bude pomocí. Počet editací je sice menší, ale proč ne, právě naopak může být ještě dostatečně čerstvý na to, aby mohl projektu věnovat co nejvíce energie --Quar (diskuse) 3. 5. 2016, 23:22 (CEST)[odpovědět]
  15. Sporům se takto asi nevyhnete, zkuste být trochu nad věcí, nenechte se vyprovokovat. --I.Sáček, senior (diskuse) 4. 5. 2016, 08:37 (CEST)[odpovědět]
  16. --Borzywoy (diskuse) 4. 5. 2016, 09:23 (CEST)[odpovědět]
  17. --Petr1888 (diskuse) 4. 5. 2016, 10:07 (CEST)[odpovědět]
  18. Odpovědi na (nejen) mé otázky (i když zatím ne všechny) mi stačí k tomu, abych mohl hlasovat takto. --Urbanecm (diskuse) 4. 5. 2016, 14:40 (CEST)[odpovědět]
    Tak Ti děkuju za důvěru, ale možná si měl ještě počkat, ty nejtěžší a hádám že nejvíce kontroverzní otázky jsem si nechal až na konec :) Teď jsem ještě nějaké odpovědi přidal. --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 16:22 (CEST) doplnil --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 16:26 (CEST)[odpovědět]
    Já díky, že hodláš sloužit projektu i v této funkci. Patrolujících správců (a obecně patrolářů) je málo... Ono i to Tebou zmiňované zamyšlení bylo tak trochu cílem těch mých otázek :-). Ať se daří, --Urbanecm (diskuse) 5. 5. 2016, 19:51 (CEST)[odpovědět]
    Za málo, díky, tobě taky. --Remaling (diskuse) 7. 5. 2016, 18:05 (CEST)[odpovědět]
  19. Rozhodně pro. Tvé odpovědi níže mě v tom ještě více utvrdily. Ať se správcování daří. :-) --Mates (diskuse) 4. 5. 2016, 23:20 (CEST)[odpovědět]
  20. --Jan KovářBK (diskuse) 5. 5. 2016, 20:31 (CEST)[odpovědět]
  21. Jednoznačně pro. --Kabat7cz (diskuse) 5. 5. 2016, 20:53 (CEST)[odpovědět]
  22. Tak jo.--Rosičák (diskuse) 5. 5. 2016, 21:23 (CEST)[odpovědět]
  23. Opatrné ano --Silesianus (diskuse) 6. 5. 2016, 11:04 (CEST)[odpovědět]
  24. Zdá se být rozumný. A články píše dobré. --Jann (diskuse) 6. 5. 2016, 19:56 (CEST)[odpovědět]
  25. Myslím, že není žádný důvod aby neměl práva správce.Mirek256 7. 5. 2016, 12:39 (CEST)[odpovědět]
  26. Kandidát vystupuje rozvážně, dokáže jednat celkem trpělivě i se zjevnými potížisty. Také jeho odpovědi při „grilování“ působí dojmem, že mu jde spíš o kvalitu wikipedie než o vlastní ego. Výtku, že zatím napsal málo článků, sice chápu, ale na druhou stranu: ono je kolikrát lepší věnovat se té černé práci než chrlit denně desítky pahýlů o svém koníčku.--Hnetubud (diskuse) 7. 5. 2016, 23:42 (CEST)[odpovědět]
  27. Pro. --Gortyna (diskuse) 8. 5. 2016, 07:44 (CEST)[odpovědět]
  28. Pro. --Petr Kinšt (diskuse) 8. 5. 2016, 09:23 (CEST)[odpovědět]
  29. Pro. — Draceane diskuse 8. 5. 2016, 22:29 (CEST)[odpovědět]
  30. Věřím, že bude dobrým správcem; zatím tomu styl editací nasvědčuje.--Kacir 9. 5. 2016, 01:56 (CEST)[odpovědět]
  31. --RomanM82 (diskuse) 9. 5. 2016, 17:10 (CEST)[odpovědět]
  32. Určitě pro --Fried Marek (diskuse) 10. 5. 2016, 16:49 (CEST)[odpovědět]
  33. Opatrně pro. A editací má hodně.--Ben Skála (diskuse) 11. 5. 2016, 20:44 (CEST)[odpovědět]
  34. OISV (diskuse) 11. 5. 2016, 21:42 (CEST)[odpovědět]
  35. --Jvs 12. 5. 2016, 08:53 (CEST)[odpovědět]
  36. --RPekař (diskuse) 12. 5. 2016, 16:57 (CEST)[odpovědět]
  37. Matěj Suchánek (diskuse) 12. 5. 2016, 18:52 (CEST)[odpovědět]
  38. --Pcnavod (diskuze), 12. 5. 2016, 23:09 (CEST)[odpovědět]
  39. --Zdenekk2 (diskuse) 13. 5. 2016, 02:25 (CEST)[odpovědět]
  40. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 5. 2016, 12:22 (CEST)[odpovědět]
Proti[editovat | editovat zdroj]
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. Myslím, že jde o dobrého patroláře, takže jinak bych hlasoval pro udělení správcovských práv. Ovšem má „jen“ přes tři tisíce editací, což je (dle mého soukromého kritéria splnění požadavků pro udělení medaile zkušeného uživatele) i přes dvouleté působení na projektu poměrně málo. Proto se zdržuji. --Vlout (diskuse) 3. 5. 2016, 21:54 (CEST)[odpovědět]
Ano, pane kolego, bouhžel bez práv například tomuto [1] a [2] zabránit nemůže, proto o ně žádá. Nemyslím, si že má editací "málo", myslím, si naopak, že už umí dostatečně na to abychom mu práva s klidným svědomím svěřili.--Horst (diskuse) 6. 5. 2016, 11:03 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Jakým způsobem volit, když Vás vůbec neznám? Občas mi probleskáváte v posledních změnách a to je tak vše.

Jinak koukal jsem na ty články, co je hodit do recenze a zkusit z nich udělat dobré?--Juandev (diskuse) 3. 5. 2016, 22:35 (CEST)[odpovědět]

@Juandev: S těmi Dobrými články mě to napadlo minulý rok, když jsem psal Lékařství ve starověkém Egyptě a Italská tažení francouzských revolučních válek, ale myslím že to ani s jedním nepůjde. U obou je problém se zdroji a některé podstatné informace tam chybí. Např. egyptské lékařství je napsané ze dvou příliš obecných zdrojů a další zdroj – Medicína v době faraonů od Halioua myslím moc kvalitní zdroj není, spíše takový podpůrný. Co se týče Lékařství starých Egypťanů od českých historiků, který jsem dále použil, tak vyšel, pokud vím, pouze první díl z plánovaných tří. Zachránit by to mohly pouze cizojazyčné zdroje, kterými nedisponuji. (ostatně ani ty cizí jazyky nejsou mou silnou stránkou) Nedávno dopsané Obléhání La Rochelle (1627–1628) se zase opírá převážně o jednu knihu a to je podle mě dost málo, ale tady ještě po dalších zdrojích zapátrám. Ale mám v plánu dotáhnou mezi Dobré Thermidorský převrat, jež pomalu rozšiřuju, tam by se zdroji být problém neměl. Jinak já se vlastně snažím každý článek psát automaticky na úrovni DČ, s jedinou (a uznávám že dost podstatnou) výjimkou a tou je právě ten rozsah, kde jsem limitován zdroji v češtině. Poslední dobou jsem začal využívat google books v angličtině, ale tam jsou samozřejmě málokdy celé knihy, pokud vůbec, spíše útržky. --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 01:31 (CEST)[odpovědět]
Kolego Juane, Vy Remalinga nevidíte? Tak to se asi nedíváte do odpoledního RC, kde rollbackuje jako zkušený správce teď. A co má DČ společného se správcováním? Ve WP:ŽOPS nic takového nevidím. OJJ, Diskuse 4. 5. 2016, 05:47 (CEST)[odpovědět]
Kolego OJJi vůbec jste moje sdělení nepochopil.--Juandev (diskuse) 4. 5. 2016, 08:13 (CEST)[odpovědět]
@Juandev:BTW Juane, jen dotaz, hlasoval si někdy za posledních pár let v ŽOPS pro? Práva uživatel potřebuje pro patrolu, ty se jí nevěnuješ. Můj pohled je, že právě proto bys mu hlas dát mohl a měl, jako všichni, kteří nechtějí mít vandalismus v článcích dlouhé hodiny jako se občas stává na sk. Já myslím, že dobře víš, že práva jsou jen pomocí tomu, kdo se dobrovolně věnuje patrole, o zneužití tu už léta nejde /a u tohoto uživatele se ani neobávám --Horst (diskuse) 4. 5. 2016, 08:30 (CEST)[odpovědět]
@Horst: U Blahmy dal pro.OJJ, Diskuse 4. 5. 2016, 08:37 (CEST)[odpovědět]
Někdy mi přijdou požadavky některých kolegů na správce přísné, ale na druhou stranu chápu požadavek na opravdu zkušeného správce, který svou prací dokazuje, že to s Wikipedií myslí vážně a je tak menší pravděpodobnost, že svých práv zneužije. V tomto kontextu chápu i dotaz kolegy Juanadev na Dobré články, proto jsem se snažil i na toto odpovědět. Jinak sice je pravda, že se věnuji hlavně RC, ale občas se i zapojím do nějaké diskuze a řeknu svůj názor. V případě zájmu můžu zkusit vyhledat odkazy. Pravda, není to nějak často, ale vcelku mě dění v komunitě zajímá. --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 16:22 (CEST)[odpovědět]
Já DČ s kandidaturou nespojuji. Jsou to dvě otázky, které kladu a které nejsou ve vzájemné závislosti. Psal jste, že tvoříte výhradně podle zdrojů. Šel jsem se podívat, zjistil jsem, že jsou to docela dobré stránky, navrhuji je posunout oficiálně mezi dobré. Toť vše.--Juandev (diskuse) 6. 5. 2016, 09:05 (CEST)[odpovědět]
@Juandev: Aha, dobře. --Remaling (diskuse) 6. 5. 2016, 09:57 (CEST)[odpovědět]
Urbanecm[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, díky za žádost. Měl bych ale na Tebe několik otázek, po odpovědi budu hlasovat.

  1. Co si myslíš o indef bloku? Je správné ho udělit? Pokud ano, tak komu? Stačí vymyšlené případy. --Urbanecm (diskuse) 3. 5. 2016, 09:09 (CEST)[odpovědět]
    1. Doplňující otázka k tomuto, je správné udělit indef blok uživateli s edit. historií (dejme tomu splňující formální požadavky pro ŽOPS)? Kdy?
    Jsou případy, kdy to podle mě bez trvalého blokování nejde a týká se to i těch Wikipedistů, co podle Tvého příkladu splňují formální požadavky na správce. Dokážu si to představit u Wikipedisty, který např. dlouhodobě porušuje závazná pravidla nebo svými příspěvky vážně narušuje chod Wikipedie. Vidím to tak, že by se mělo jednat o naprosto krajní možnost, která by nastala poté, co byl dotyčný/dotyčná několikrát varován a také už předtím několikrát na kratší dobu zablokován. Příslušné rozhodnutí by určitě neměl udělat jediný správce. Matně si vzpomínám, že pravděpodobně v nějakém starším archivu diskuze Pod Lípou jsem četl o uživateli, o jehož trvalém zablokování rozhodovala hlasováním celá komunita, to by bylo ideální. Tento případ je i zde jako pravidlo, jež se snažím respektovat, je tam zmíněn i Arbitrážní výbor, který o tom také může rozhodnout. --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 22:19 (CEST)[odpovědět]
  2. Pokud bys sis měl vybrat pouze jediné správcovské oprávnění, které? (Mazání/blokování/editační filtry/MediaWiki stránky/atd.) Proč? --Urbanecm (diskuse) 3. 5. 2016, 09:09 (CEST)[odpovědět]
    Vzhledem k tomu, že se hodně věnuju patrole, tak bych si vybral blokování zjevného vandalismu a těch experimentátorů, kteří nedbají varování. V budoucnu se samozřejmě můžou mé priority změnit. --Remaling (diskuse) 3. 5. 2016, 20:13 (CEST)[odpovědět]
  3. Měla by být funkce správce časově omezená? Myslíš si, že je správné se po nějaké době funkce vzdát a nechat spravovat Wikipedii služebně mladší? --Urbanecm (diskuse) 3. 5. 2016, 09:09 (CEST)[odpovědět]
    Myslím, že správci mohou svou funkci vykonávat tak dlouho, dokud je jejich práce přínosem pro Wikipedii a dokud na ni stačí. Teoreticky tedy až do smrti. Co jsem koukal, tak hádám, že se to tak nějak redukuje samo. Kolegyně a kolegové zřejmě přestanou studovat, začnou pracovat, rozšíří se rodina a pak už na Wikipedii a výkon práv není tolik času. A nebo změní životní priority a přestane je to bavit. Jiná věc je, pokud se správce Wikipedii dlouhodobě nevěnuje a nebo se jí nevěnuje tak dlouho, že už nemá přehled o zdejším dění. Pak podle mě nemá smysl, aby byl zapsán na seznamu správců. Ale to, pokud vím, pravidla řeší. Je také podle mě dobré dát si v některých případech od Wikipedie pauzu a získat tak od dění určitý odstup. --Remaling (diskuse) 3. 5. 2016, 20:13 (CEST)[odpovědět]
  4. Měl by správce vždy uplatňovat rozhodnutí AV v jeho plném rozsahu? Nebo může některou část přejít a neprovést žádné opatření? Může žádost přímo zamítnout symbolem, nebo ji může jen ignorovat? --Urbanecm (diskuse) 3. 5. 2016, 09:09 (CEST)[odpovědět]
    V podstatě ano, správci by měli rozhodnutí arbitrážního výboru respektovat. Alespoň v mých očích mají jeho rozhodnutí velkou váhu – jeho členové jsou voleni a rozhodují kolektivně, což by podle mě měla být záruka kvalifikovaného rozhodnutí. V praxi jsou správci dobrovolníci a v podstatě si sami vybírají práci, pokud se všichni rozhodnou provedení nějakého rozhodnutí ignorovat, předpokládám, že je k tomu nikdo nedonutí. Ale tato situace asi nikdy nenastane. Nicméně pokládám za nepravděpodobnou, ale ne zcela vyloučenou situaci, že arbitrážní výbor třeba nějaké své rozhodnutí nedomyslí. Pak bych se jako zasahující správce jeho rozhodnutím řídil třeba jen částečně nebo ho neprovedl. Asi bych se ale snažil co nejrychleji situaci s AV řešit a zjistit jeho názor. Přiznám se ale, že tady mi určitá část zkušeností a možná i informací zřejmě chybí a takováto rozhodnutí bych pravděpodobně konzultoval s kolegy. --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 22:19 (CEST)[odpovědět]
  5. Jakým způsobem je dle Tebe správné revidovat rozhodnutí jiného správce? Stačí jeden správce, nebo by jich mělo být více? --Urbanecm (diskuse) 3. 5. 2016, 09:09 (CEST)[odpovědět]
    Řekl bych, že čím více, tím lépe, ale stačí i jeden. Osobně bych se snažil nebýt malicherný a revidoval bych rozhodnutí případných kolegů jenom v důležitých záležitostech a zároveň v případě opravdu rozdíleného pohledu na věc. Snažil bych se také domluvit na např. kompromisním postupu nebo si vyslechl názor dalšího kolegy a případně to právě nějakého třetího správce nechal vyřešit. --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 01:31 (CEST)[odpovědět]
  6. Může správce zamknout stránku tam, kde chce, nebo může zamykat pouze na aktuální verzi? Proč? --Urbanecm (diskuse) 3. 5. 2016, 09:09 (CEST)[odpovědět]
    Těžká otázka, alespoň pro mě. Správce by při zamykání neměl zneužívat svých práv, ale zároveň podle mě může do sporu vstoupit a nezamykat automaticky na poslední verzi. Kdybych měl třeba spor o obsah s uživatelem X, tak by mě samozřejmě nenapadlo ten spor vyřešit tak, že bych si stránku na týden zamknul na své verzi. Ale pokud bych do aktuálního sporu o obsah nebyl zapojen, snažil bych se v rámci časových možností a znalosti tématu zjistit která verze by mohla být lepší, to jest hlavně lépe podložená zdroji a právě tu zamknout. Chápu, že někdy je těžké to určit a než přihlížet revertačním válkám a vršení dalších verzí článku, tak je lepší článek rychle zamknout na poslední verzi. --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 16:22 (CEST)[odpovědět]
  7. Pokud by tě někdo vyzval k potvrzení mimo výroční měsíc, jak bys ses zachoval? --Urbanecm (diskuse) 3. 5. 2016, 09:09 (CEST)[odpovědět]
    To by záleželo na okolnostech, konkrétně na tom kdo by to udělal, případně kolik kolegů. Určitě si dokážu si představit, že bych v této situaci sám požádal komunitu o potvrzení. Samozřejmě čím více Wikipedistů by bylo nespokojeno s mou prací, tím pravděpodobněji bych to udělal. A mohli by to být i moji dlouhodobí názoroví oponenti. Bez podpory komunity bych správce nedělal. --Remaling (diskuse) 3. 5. 2016, 20:13 (CEST)[odpovědět]
  8. Měly by se školní IP blokovat jinak, než obyčejné IP/uživatelé? Měla by se lišit počáteční/maximální délka bloku? --Urbanecm (diskuse) 3. 5. 2016, 09:09 (CEST)[odpovědět]
    Přiznám se, že tady bych přihlížel k názoru technicky zdatnějších kolegů. V rychlosti jsem také omrknul diskuze, které se ohledně toho vedly (a nebudu tedy předstírat, že jsem si svůj názor udělal úplně sám od sebe). Osobně mám zkušenost z RC, že se školními IP jsou docela velké problémy a žáci a studenti je využívají hlavně k vandalismu (i když člověk asi spíš vnímá ty problémové editace). Prodloužil bych tedy současnou maximální délku bloku, která se z pochopitelných důvodů stejně nedodržuje a to dejme tomu do konce pololetí. --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 02:45 (CEST)[odpovědět]
  9. Měly by se skrývat všechny vulgarity, nebo jen ty největší? Proč? --Urbanecm (diskuse) 3. 5. 2016, 09:09 (CEST)[odpovědět]
    Nemám na to v danou chvíli nějak vyhraněný názor. Je samozřejmě třeba najít určitou rovnováhu mezi cenzurou a tím co je pro většinu čtenářů a uživatelů už nepřijatelné a nemělo by být ani v historii článků. Asi bych byl spíše přísnější a skrýval více, ale kdybych s tím nějak hodně narazil, tak bych se přizpůsobil názoru většiny. --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 16:22 (CEST)[odpovědět]
    A ještě pro doplnění informací si můžeš přečíst hlasování. --Urbanecm (diskuse) 5. 5. 2016, 08:25 (CEST)[odpovědět]
  10. Je správné jinak se chovat k nováčkům a zavedeným uživatelům z hlediska správce (zde mám na mysli zejména blokování? Pokud ano, v čem by se chování mělo lišit a proč? --Urbanecm (diskuse) 3. 5. 2016, 09:09 (CEST)[odpovědět]
    Myslím, že ke zkušeným uživatelům je třeba být o něco přísnější, přeci jenom už znají pravidla a doporučení a celkově jsou narozdíl od nováčků seznámeni s chodem Wikipedie. To ale samozřejmě neznamená, že nováčkům je vše dovoleno, snad každý z nich i bez znalosti pravidel ví, že třeba vymazat bezdůvodně půlku článku se nesmí. Obecně se snažím být k nováčkům vlídný a trpělivý a říkám si, že nikdy nevím, kdo z těch, kteří zatím svým experimentováním můžou škodit, bude jednou velice ceněným kolegou. Ale mám také v hlavě minimálně dva případy, kdy jsem k nováčkům zrovna nejlépe nechoval. Na druhou stranu, jak jsem psal ve zdůvodnění, ze svých chyb se snažím poučit. --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 02:45 (CEST)[odpovědět]

Za Tvé odpovědi předem děkuji. --Urbanecm (diskuse) 3. 5. 2016, 09:09 (CEST)[odpovědět]

Zkusím se s otázkami poprat, ale nebude to zřejmě hned. Možná budu odpovídat postupně. --Remaling (diskuse) 3. 5. 2016, 15:31 (CEST)[odpovědět]
@Urbanecm: Díky za ty dotazy, donutily mě se nad spoustou věcí zamyslet a ještě si projet některá pravidla. --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 22:19 (CEST)[odpovědět]
Nemáš zač, já naopak díky za odpovědi. Ať se Ti daří i jako správce. --Urbanecm (diskuse) 5. 5. 2016, 08:25 (CEST)[odpovědět]
OJJ[editovat | editovat zdroj]

Já hlas měnit nebudu, ale dám sem taky pár dotazů:

  1. V ŽoPSu jsi nikde nepsal, zdali hodláš řešit/skrývat CP a články po OS, jak je to?
    Pokud myslíme to samé, tak o skrývání možných či skutečných copyvií jsem psal na začátku čtvrtého odstavce svého zdůvodnění. Protože se už teď věnuju jejich odhalování, navázal bych na to a také je skrýval. Co se týče Odloženého smazání, tak i těmto článkům bych se věnoval, ale pravděpodobně méně intenzivně. Články, které jsem sám označil urgentní šablonou bych nechal k případnému smazání ostatním správcům. A zdaleka bych se nehrnul úplně do všech článků, pokud by to nebylo jednoznačné, vyhýbal bych se mně hodně vzdáleným tématům jako je fyzika apod. --Remaling (diskuse) 3. 5. 2016, 20:13 (CEST)[odpovědět]
  2. Koukám, že často píšeš na NS, budeš na ní vyřizovat i žádosti jiných?
    1. A jaké vůbec? Spíš bloky vandalů/smazy, nebo přesuny?
    Určitě to mám v úmyslu, o bloky vandalů by se jednalo také, i když to bych se snažil řešit sám občasným sledováním RC. Co se týče přesunů, tak rovněž, pokud je budu schopen posoudit. Obecně vzato ale nechci slibovat v tomto ohledu nějakou velkou aktivitu. Ona patrola, kterou hlavně dělám, svým způsobem zas tak časově náročná není. Ale dost časově náročné je podle mě třeba řešit složitější spory mezi Wikipedisty, tam je nutné nastudovat kontext. No uviděl bych, snažil bych se, limitován ovšem svými zkušenostmi, schopnostmi a časovými možnostmi. --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 01:31 (CEST)[odpovědět]
  3. Jak bys reagoval, kdyby se k Tvému správcovství vynořily připomínky?
    Pokud bych měl pocit, že to má jen trochu smysl, snažil bych se ony připomínky řešit a nějak se s kolegou či kolegy domluvit. Podobnou otázku jsem dostal výše od kolegy Urbanecm, v určitých situacích bych sám požádal o potvrzení funkce správce. Kdyby nastala situace, že by se mé názory výrazně rozcházely s názorem komunity, nezbylo by mně nic jiného než rezignovat. --Remaling (diskuse) 3. 5. 2016, 20:13 (CEST)[odpovědět]
  4. Co myslíš, že je v současné Wikipedii a v komunitě největší problém?
    Wikipedie je taková jaká je a je vymyšlená dobře, i když někdy jí mám plné zuby a v době dopoledních nájezdů školních vandalů už mě párkrát napadlo, že by bylo dobré přejít na Citizendium :-) Wiki je samozřejmě definována svou podstatou – jedná se o otevřenou encyklopedii postavenou na práci téměř výhradně dobrovolníků. Někdy si říkám, že by to chtělo zlepšit to či ono, a samozřejmě je možné o různých záležitostech rozvinout diskuzi a snažit se věci řešit a někdy se někam posunou. Ale nejlepší samozřejmě je, když člověk jde a zkusí to sám udělat nebo se snaží jít příkladem. A taky se musí smířit s tím, že jeho názor je jen takovou kapkou v rybníce spousty jiných názorů, které je třeba respektovat. Proto mi vadí sebestřednost a omezenost některých uživatelů, kteří razantně prosazují své názory proti vůli většiny nebo málo naslouchají a málo se snaží se pochopit názory ostatních (či toho vzhledem ke svému osobnostnímu nastavení ani nejsou schopni).
    Myslím, že Wikipedie by se měla o něco více soustředit na kvalitu, spousta základních hesel není v dobrém stavu nebo tu i chybí, ale jak jsem psal, příkazy můžu dávat jen sám sobě :) A kdybych se snažil vyhlásit alespoň symbolicky den v roce, v rámci kterého by bylo možné se věnovat pouze údržbě nebo psát jen ta důležitá hesla z nějakého speciálného seznamu, tak bych byl asi virtuálně zlynčován :) --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 22:19 (CEST)[odpovědět]
  5. Jaký máš názor na haldu diskusí o ŽoKách, ŽoO a dalších, které někdy přerostou i v bitevní pole a soudní síň?
    Mám rád konstruktivní diskuze s lidmi, kteří se opravdu snaží názory a situaci druhého pochopit, nejsou malicherní a jsou případně schopni udělat kompromis. Některé zdejší diskuze čtu nerad a někdy je i ignoruji, ale záleží o co se jedná, pokud je to zásadnější diskuze, které se účastní více lidí, tak to moc nejde, protože se snažím mít přehled. Dokonalý ale ohledně diskutovaní nejsem, v minulosti jsem do některých diskuzí vkládal více emocí, než teď sám zpětně považuju za vhodné a svých emocí se samozřejmě nikdy nezbavím. Nebudu ani předstírat, že tu mám všechny kolegy strašně rád. Snažím se ale o jakýsi profesionální přístup, odstup, nadhled a snad se mi to už delší dobu daří. --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 16:22 (CEST)[odpovědět]

Díky. OJJ, Diskuse 3. 5. 2016, 10:01 (CEST)[odpovědět]

Také poprosím o strpení, nebude to všechno najednou. --Remaling (diskuse) 3. 5. 2016, 20:13 (CEST)[odpovědět]
@OJJ: I Tobě za ty dotazy, které mě donutily se nad některými věcmi zamyslet děkuji. --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 22:19 (CEST)[odpovědět]
Lunakuna[editovat | editovat zdroj]

Hezký den,

jak se stavíte k vyhroceným sporům wikipedisty Baziho s některými jinými wikipedisty? Myslíte si, že odpovídajícím opatřením v této situaci by bylo krátkodobé zablokování kolegy Baziho (nebo případně někoho jiného)? Předem Vám děkuji za odpověď. Zdraví--Lunakuna (diskuse) 3. 5. 2016, 18:04 (CEST)[odpovědět]

Vzhledem k tomu, že jste s výše uvedeným arbitrem ve sporu, viz Vaše žádost na NS aj., a ještě jste pro Remalinga nehlasoval, nelze považovat tuto otázku, v kontextu zdejšího hlasování, zrovna za nejšťastnější... --Protestant (diskuse) 3. 5. 2016, 18:13 (CEST)[odpovědět]
@Lunakuna:Dobrý den, ty spory již trvají delší dobu a v rámci nich bylo napsáno opravdu velké množství textu. Je proto těžké se v nich zcela zorientovat a kvalifikovaně na ně reagovat. Kdybych si přesto teď měl dost předčasně zahrát na správce, tak bych v danou chvíli zřejmě postupoval podobně jako kolegové Mates a Vachovec1 na Nástěnce správců a diskuzní stránce kolegů Baziho a Chalupy, tedy varování ano, blok ne. --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 01:31 (CEST)[odpovědět]


Mirek256[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, jak byste vyřešil diskuzi o smazání, do jeijichž vyhodnocení se nikomu nechce? Myslím ti destinace aerolinek. Děkuji za Vaši odpověď. --Mirek256 7. 5. 2016, 12:37 (CEST)[odpovědět]

@Mirek256: Zdravím, jak jsem psal výše, DOSům bych se moc nevěnoval. Asi by muselo jít o téma, které mě zajímá a jsem s ním nějak obeznámen, abych měl čas a chuť nad tím hloubat. Co se týče těch aerolinek tak bych, s těmi informacemi co mám teď k dispozici, článek nechal, pokud by někdo dokázal garantovat aktualizace. Předpokládám, že to v danou chvíli není možné, a proto by konečné rozhodnutí znělo smazat a zároveň zobecnit (aby nebyla tolik nutná aktualizace) a sloučit s příslušnými články. I kdyby ty aktualizace byly možné, tak bych v případě krátkých seznamů byl spíše pro sloučení s obecnějším článkem. Před tím, než bych se rozhodl, bych si zkusil minimálně zjistit, jak často se takové seznamy musí aktualizovat. --Remaling (diskuse) 7. 5. 2016, 18:05 (CEST)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Remaling&oldid=13703597“