Wikipedie:Červencový konflikt/archiv 6

2. srpna přesunuto Vítem Zvánovcem ze stránky Wikipedie:Nástěnka správců.

Povýšení p. Vrby na správce

Po zralé úvaze jsem se rozhodl povýšit p. Vrbu na správce. Je wikipedistou od 13. 9. 2004, zajímá se o společné problémy kommunity a jeho chování je zárukou nestrannosti. Dokázal překonat konflikt, který jsme spolu měli. Je zjevné, že nestačí být dobrý editor (např. Radouch) k tomu, aby byl dobrý správce. Ani shoda více wikipedistů není zárukou dobrého správcovství (např. u -jkb-).

Je mi jasné, že toto mé rozhodnutí bude kritisováno ze všech stran, především od těch 22. Nicméně, kdo nic nedělá, nic nezkazí. -- Vít Zvánovec 19:34, 25. 7. 2005 (UTC)

Jsem především proti tomu, aby tato sekce byla smazána, přesunuta, přejmenována či jinak změněna. Kritiky se zdržuji, pokud zdejší přispěvatel z dnes 19:34 UTC neví, tak já s s kolegou Vrbou už dobře půl roku tykám. -jkb- ✉ 19:41, 25. 7. 2005 (UTC)

Proti nominaci Vrby na správce nic nemám. Nelíbí se mi ale, že Vít Zvánovec opakovaně zneužívá svých práv správce k narušování komunity. Jmenování správce v tuto chvíli (kdy probíhá hlasování o odebrání práv správce a kdy je Vít Zvánovec téměř v permanentním konfliktu s téměř všemi) se mi jeví jako velmi nešťastné a má sloužit především jako další (kolikátý už?) pokus o eskalaci napětí.

Byl bych rád, kdyby se vyjádřili k tomuto jmenování i ostatní správci a p. Vrba sám. -- Pastorius 19:53, 25. 7. 2005 (UTC)

Musím souhlasit s Pastoriem.--Zp 20:14, 25. 7. 2005 (UTC)

1. "opakovaně zneužívá svých práv správce k narušování komunity" Tak ať ta Vaše banda tuto špinavost dokáže. Nemáte na to sílu.
2. "se mi jeví jako velmi nešťastné a má sloužit především jako další (kolikátý už?) pokus o eskalaci napětí." Tento ničím nepodložený názor nemá na Wikipedii co pohledávat. -- Vít Zvánovec 20:45, 25. 7. 2005 (UTC)

Ohrazuji se proti urážkám a velmi expresivním výrazům VZ. Své vyjádření k tomuto příspěvku jsem napsal na diskusní stránku. -- Pastorius 21:04, 25. 7. 2005 (UTC)

Nikde žádné urážky nejsou. -- Vít Zvánovec 21:24, 25. 7. 2005 (UTC)

Ne?

• co znamená výraz "ta Vaše banda"?
• proč označujete můj názor jako "špinavost"?
• proč o mém příspěvku tvrdíte že "nemá na Wikipedii co pohledávat"?

-- Pastorius 22:08, 25. 7. 2005 (UTC)

Jednostranné jmenování správce v tuto chvíli člověkem, který je v dlouhotrvajícím konfliktu s velkou částí aktivních wikipedistů i správců, a především v situaci, kdy panoval konsensus o tom, že je žádoucí proces formalizovat a konsensualizovat (rozhodně pak ne o tom, "že si to již dávno zasloužil") se mi jeví jako krajně nešťastné a pokus užít ho pouze jako instrument ve sporu. --Malý·čtenář 09:15, 26. 7. 2005 (UTC)

Vrba, správce - vyjádření

Já povýšení p.Vrby na správce podporuji, myslím že pro Wikipedii dělá hodně záslužné práce.--Eva 21:42, 25. 7. 2005 (UTC)

Myslím, že na tom něco je. Nemusel by být IMHO špatný kandidát. Ale snad by se případné jmenování SYSOP dalo projednávat pozdějí. Mimo jiné po projednání oněch tak vytoužených pravidel.

@Vrba, prosím, podporuji vás v tom, abyste se nyní nenechal vtáhnout ( <-- nepředjímám, že by to mělo být něčím úmyslem) do pozice, která by vás možná mohla částečně diskreditovat (IMHO).

@VZ; nevykládejte si prosím špatně (Vrba je možná navržen právem), že jmenování Vrby SYSOPEM nyní spojuji s tím že by to mohlo být vnímáno jako ovlivňování současného stavu diskuzí. Možná, že by stejně tak nemuselo být, ale budiž v rámci dobré vůle, každou stranou, každý takový krok předem raději vyloučen.

p.s. lehce mě udivila vaše formulace: "Nemáte na to sílu", věřím i doufám, že vám jde o víc, než o rozložení sil.

Každopádně všem přeji nyní dobrou noc a klidnou mysl.

--Reo On 22:21, 25. 7. 2005 (UTC)

Jsem zásadně proti jmenování proti způsobu a okolnostem jmenování kolegy Vrby jako správce. A zde osobní zdůvodnění pro Tomáše V. Tomáši, už jsme se tedy několikrát chtěli setkat, bez výrazného úspěchu... Hele, měl bys vědět, že můj nesouhlas se absolutně netýká Tvé osoby. Mám ale velice relevantní námitky proti tomu, jak ke Tvému jmenování došlo, domnívám se totiž, že je zcela nesprávné, protože ona osoba, která tak učinila, zcela očividně nepožívá důvěry komunity, navíc se momentálně hlasuje o zproštění správcovských práv této osoby, a v takových případech je prostě lidsky fajn, nedopustit se žádných velkých rozhodnutí; to ona osoba opomenula, i když by se měla i v jiných věcech držet zkrátka. Tvé jmenování je tedy dle mého názoru bezpředmětné, až se věc s onou osobou vyřeší, nebudu mít nic proti tomu, staneš-li se pak sysopem. Dnes se jedná o zneužití práv správce. Doufám, že mi rozumíš. -jkb- ✉ 22:04, 25. 7. 2005 (UTC) (Honza)

první řádka předešlého odstavce: škrtnutí a oprava nešťastné foprmulace, provedl -jkb- ✉ 14:59, 28. 7. 2005 (UTC)

To je je Vaše nenávistné tvrzení. Nemám důvěru pouze skupinky 22.

Povýšit p. Vrbu na správce, není žádné velké rozhodnutí; je obecný konsensus, že si to již dávno zasloužil. Nebo Vy musíte být v opposici za každou cenu jen pro to, že to říká Žid? -- Vít Zvánovec 22:11, 25. 7. 2005 (UTC)

Kdo tu je žid? (abych věděl na koho to bylo) --Li-sung ✉ 22:18, 25. 7. 2005 (UTC)

Milý Li-sungu, že mne předbíháte jsem Vám již několikrát... Ano, co tu znamená ŽID? To je třeba vysvětlit, možná ještě rychleji než mou otázku, kdo jsou mrzáci a další. -jkb- ✉ 22:22, 25. 7. 2005 (UTC)

Já bych také rád slyšel vysvětlení s židem. Zdá se mi, že to nějak začíná překračovat všechny dosud představitelné meze. --Radouch 22:34, 25. 7. 2005 (UTC)

Taky ještě nespím a taky bych to rád pochopil. Obviňujete někoho že tak říká vám nebo naopak a proč?--Reo On 22:38, 25. 7. 2005 (UTC)

Ale vždyť je to jasné - Židem VZ myslí sebe ve významu pronásledovaný, proskribovaný, neprávem zavržený --Beren 22:42, 25. 7. 2005 (UTC)

Nu, mně to zcela jasné není. Pokud to mělo být obrazné, podobně jako se před časem VZ považoval za Jana Husa, tak to beru, zapadá mi to do určité teorie a dál mne to nezajímá. Pokud to ale mělo být obvinění druhého wikipedisty, že je proti VZ, protože je VZ Žid (a tudíž onen druhý wikipedista je rasista) či protože ho k naopak k odporu proti VZ nabádá Žid (ta formulace je dost nejasná), tak mne to opravdu nebaví a myslím, že by skutečně bylo na místě VZ zablokovat. --Radouch 23:04, 25. 7. 2005 (UTC)

Nezdá se mi, že by šlo jen o zablokování. Na stránkách wikipedie, pokud jsem si to dobře přečetl v cizí wikipediích (no dobře, prý tak dobře neumím, jak tu dnes stálo), jsou urážlivé, ale i především rasistické názory a výpovědi nepřípustné a důvodem k smazání, blokování atd. Jedná se zde tedy o možná o rasistickou urážku ve veřejnosti. -jkb- ✉ 23:14, 25. 7. 2005 (UTC)

DD, především bych chtěl poděkovat za své jmenování, jsem si plně vědom, že toto jmenování přichází v době která je pro českou wikipedii složitá. Osobně chápu výhrady všech, kteří se obávájí, že nebudu dobrým správcem, nebo se domnívají, že mé jmenování nebylo nejšťastnějším krokem. Ano, plně uvědomuji si i fakt, že toto jmenování může být a bude vnímáno problematicky a doufám, že za mne bude mluvit více to co udělám, než osobní antipatie a situace za které jsem byl jmenován. Rád bych jen řekl, že se budu snažit být správcem, který si tuto funkci zaslouží. Děkuji všem, kteří se vyjádřili a doufám, že čas ukáže, že se odpůrci mého jmenování mýlili. Vrba 23:16, 25. 7. 2005 (UTC)
PS:Doufám, že toto prohlášení nezpůsobí nějakou nevoli, měl jsem dne s opravdu perný den a zítřek nebude o nic lepší, čili pokud bych na případné dotazy neodpověděl, nejedná se o nic jiného, než že určitý projekt na němž pracuji se dostal do stavu, který vyžaduje moji více než 100% účast, pokud by zde debata o mém jmenování pokračovala rozvedu svoji odpověď ve středu.

Aby to nějak neusnulo: stále se zájmem čekám na vyjasnění kauzy "Žid". --Radouch 09:51, 28. 7. 2005 (UTC)

Tak si čekejte. Já zase čekám Vaši přímou a výslovnou omluvu p. Pecinovi a mně, explicitní uznání Vašeho omylu a nepřístojnosti Vašeho chování a slavnostní slib, že už nikdy nic podobného neučiníte. -- Vít Zvánovec 11:59, 28. 7. 2005 (UTC)

Myslíte jako že slavnostně slíbím, že už Tomáši Pecinovi nikdy nenapíšu e-mail? To po mně nežádal, naše komunikace proběhla IMHO ve zcela korektním tónu. Nebo co mám jako slavnostně nikdy neučinit? --Radouch 12:13, 28. 7. 2005 (UTC)

To nechám na Vás. Třeba Vám to časem dojde. Jsem trpělivý a mám času dost. Zatím byl Váš pokus neúspěšný. Zkoušejte znovu a trochu více se snažte. Určitě Vám to půjde, věřím Vám, tak mne prosím nezklamte. -- Vít Zvánovec 12:26, 28. 7. 2005 (UTC)

Chování Víta Zvánovce

Prosím správce, aby si v následujících pár dnech udělali čas, prošli si dnešní editace pana Zvánovce a související diskuse a zvážili přínos tohoto Wikipedisty pro encyklopedii. Opravdu stojí za to, abychom se tu kvůli němu všichni neustále hádali? Je evidentní, že už si nedokáže zachovat nadhled, edituje ve stavu nepříčetnosti jak diskuse tak články a podle toho to vypadá. Nedokáže se vyvarovat editací v konfliktních článcích, nedokáže se vyvarovat osobního napadání. Nevěřím, že by na tom dokázal něco změnit, protože o to vůbec nestojí. Nejde mu už o posun Wikipedie k větší šíři a kvalitě, sleduje už jen své osobní cíle, jen satisfakci svého ega. Nemyslím si, že by to bylo vyprovokované a omluvitelné, nesnažte se to prosím už dále relativizovat! Jde o velmi vážný problém a česká wikipedie potřebuje ho vyřešit. Obávám se zcela vážně, že dokud tu VZ bude, budou jím wikipedisté stresováni tak, jako v této době. Zkuste srovnat dnešek, kdy se VZ angažoval, se včerejškem a předvčerejškem, kdy needitoval. Já strašně nerad někoho soudím, ale připadá mi evidentní, že Wikipedie jako taková trpí. Kolegové Luďku, Vrbo, Karakal, Vám to tak nepřipadá? Jaké jsou Vaše představy o řešení situace? Jestliže jsme se před půl rokem dohadovali, zda archaický pravopis odrazuje wikipedisty, tak dnes už bezpečně víme, že kvůli sporům s VZ odchází kvalifikovaní přispěvatelé. Stojí to za to? Co s tím budeme dělat?
Nechci pod tímto příspěvkem pokračovat ve flamewar, chci tím vyzvat správce, aby nestrkali hlavy do písku, aby se aktivně podíleli na řešení problémů v komunitě, aby blokovali každého, kdo přilévá ohně do flamewar a nedokáže přispívat konstruktivním, věcným způsobem. (Tenhle příspěvek tak můžete chápat taky. Ale doufám, že další takhle osobně laděné nebudu muset psát, nemám to ve zvyku.) Tím myslím například anonymního uživatele, který se podepisuje jvano, Víta Zvánovce a často i jiné. V této atmosféře se nejen nedá psát kvalitní encyklopedie, ale nedá se ani konstruktivně dohadovat o dalším postupu. Věřím, že toto bude důležité téma k diskusi pod reálnou lípou, kde je možné mluvit otevřeně.
 Egg ✉ 22:13, 25. 7. 2005 (UTC)

---

Čistě jen citace:

"Kde se tu píše o tom, že kacíři byli také Galileo Galilei, Jan Hus a další? Proč je tu jen jediná věta věnovaná tomu, jak měla církev ve zvyku s takzvanými kacíři nakládat?? Kde se píše o nelidském mučení, které donutilo nevinné k přiznání? Kde se píše o počtech obětí? Působí to na mě jako POV katolíka, který o zločinech církve radeji takticky mlčí, místo aby se k nim postavil čelem a odsoudil je. — Egg ✉ 08:52, 17. 4. 2005 (UTC)

Článek je dosud prostě nehotový... Proč kladete nesmyslné otázky typu proč tu není něco, co tu ještě nikdo nenapsal? Není to POV. není to tu, protože to sem zatím nikdo (včetně vás) nenapsal... Cinik 10:36, 17. 4. 2005 (UTC)

Provokuju. Protože bych chtěl, aby křesťané, kteří píšou do Wikipedie o církevních věcech, víc dávali pozor na NPOV a nezapomínali, že nepíšou pro své soukmenovce, ale pro daleko širší veřejnost. Já jsem například ta širší veřejnost a napsal jsem, co mě po přečtení článku napadlo. Neopravil jsem to jednak proto, že seriózní oprava by mi zabrala hodně času a já momentálně stíhám wikipedii spíš jenom sledovat, za druhé proto, že je to IMHO poněkud obecnější věc než jen tento článek. Wikipedistů je u nás zatím relativně málo, takže samoregulační schopnost je snížená, proto jsem chtěl zapůsobit přímo na ty, kdo články vytváří. Nic ve zlém. — Egg ✉ 15:35, 17. 4. 2005 (UTC)"

" Pane, přestaňte hned s těmi sprosťárnami a dalšími projevy agresivity, jinak si vysloužíte zablokování. Zdá se, že je s Vámi dost těžké diskutovat po dobrém. To mě mrzí.

Egg ✉ 11:41, 25. 7. 2005 (UTC)"

-- Vít Zvánovec 22:20, 25. 7. 2005 (UTC)

Co jste tím chtěl vyjádřit, prosím? Upozorňuji, že ten poslední citovaný příspěvek byl u jiného článku a nemířil na Cinika, ale na anonymního uživatele, který "kritizoval" obsah článku, přičemž útočil paušálně na křesťany a velmi sprostě. Další příspěvek už napsal slušně a já mu za to poděkoval. (Vizte Diskuse:Ateismus) Ty ostatní citace nebyly myšleny ve zlém, jak jsem ostatně deklaroval, a myslím si, že je adresáti pochopili.
 Egg ✉ 22:36, 25. 7. 2005 (UTC)

Problematické užívání rozšířených práv Vítem Zvánovcem

Problematická použití rozšířených práv Vítem Zvánovcem během posledních 12 měsíců. Tento příspěvek se nezabývá celkovým působením na komunitu české Wikipedie, které by samo o sobě mohlo být dostatečným důvodem odejmutí práv.

• 8. 12. 2004 stránka Křesťanství - zamknutí stránky ve vlastním sporu (toto rozhodnutí komunita přijala jako oprávněné)
• 15. 1. 2005 - zablokování 83.208.83.66 na 24 h. pro hrubou urážku (toto rozhodnutí komunita posléze přijala jako oprávněné s výhradou, že by neměl blokovat v osobních sporech, VZ se hájil tím, že nevěděl, že šlo o Pastoria)
• 26.1. 2005 - stránka Interrupce
  • několikanásobné zamykání a odemykání stránky při vlastním sporu
  • porušení pravidla tří revertů přes upozornění Mormegila
  • po zablokování Mormegilem (všechny ostatní metody řešení sporu již byly vyčerpány) nevyčkal doběhnutí trestu, ale po hodině se sám odblokoval, smazal své osobní stránky, napsal ke sporu hanlivou poznámku a v české wikipedii se nadlouho odmlčel
    • smazání stránek později omezilo přístup k informacím novým wikipedistům, kteří si chtěli udělat o sporu obrázek, a při kritice je VZ ihned vyzýval k důkazu tvrzení, že práva někdy zneužíval.
• 4.7. 2005 - zablokování Pastoria na 24 h. za pravidlo tří revertů (blokování ve vlastním sporu, přičemž za reverty, i když nebyly čisté, mohl být potrestán i sám, navíc nevyčerpal mírnější možnosti řešení sporu, toto rozhodnutí komunita nepřijala a s ohledem na předchozí zkušenosti bylo vyvoláno hlasování o odebrání práv správce)
• 25.7. 2005 - jmenování p. Vrby správcem - kontroverzní rozhodnutí s ohledem na probíhající hlasování o nedůvěře
• Dnes, 29. července 2005 v 10:24 UTC uveřejnil uživatel s IP adresou 62.240.162.34 (který se manuálně podepsal jako Jvano) na stránce Wikipedie:Žádost o komentář urážku na jiného wikipedistu. Tento výrok jsem smazal, ovšem Wikipeswita VZ tuto urážku opět obnovil. To je eklatantní přestupek nejen proti pravidlům wikipedie samotné, ale i podporování vandalismů anonymních uživatelů a tím tedy paralyzace tohoto projektu. Zde výpis z Posledních změn 29.07.2005:
  • 10:24 IP 62.240.162.34 zveřejňuje na stránce Wikipedie:Žádost o komentář tento text:: problém u vás je nedostatečné vzdělání a kulturní úroveň, takže by vaše případné vyštvání nebyla velká ztráta jvano
  • 10:28 mažu tento hanlivý výrok a uvádím toto i v shrnutí editace (smazání osobní urážky wikipedisty)
  • 14:35 VZ vrací můj revert se shrnutím rv:obnovení textu p. Vani, viz "Obnoveno. - Vít Zvánovec 12:35, 29. 7. 2005 (UTC) "
  • 14:56 je tato změna revertována Pastoriem
  • 14:58 však VZ provádí další revert, takže tato urážka, která se zde nemá co hledat, se zde díky několika zásahům VZ nachází;
  • zároveň VZ na diskusní stránce vandala 62.240.162.34 hrozí, že v případě jeho zablokování ho ihned odblokuje (IP adresa 62.240.162.34 byla již několikrát varována, opakovaný vandalismus)

díky VZ se tedy na stránkách wikipedie nacházejí nejen hrubé urážky tohoto wikipedisty samotného, ale i obnovené urážky jiných, což není možné tolerovat, a hroz9 bopjkotovat opr8vn2n0 z8sahy na ochranu wikipedie. (doplnil -jkb- ✉ 19:23, 29. 7. 2005 (UTC))

To ještě není nejlepší. Na diskusní stránce provinilce totiž pan Zvánovec vzápětí zveřejnil následující text: : A já jeho text, který urážkou nebyl, obnovil; vysvětlení tam. V případě, že p. Vaňo bude zablokován, okamžitě ho odblokuji; jednostrannou solidaritu skupiny 23 zde nemíním trpět. Všem je potřeba měřit stejným metrem. Takové Vaše zneužití správcovských práv by pak bylo potřeba řešit na Wikipedie:Nástěnka správců. Domlouvám Vám, abyste se napříště vystříhal hrozeb zneužití svých správcovských práv. Nejde tedy jen o vrácení osobního útoku, ale o povolení dotyčnému pokračovat spojené s garancí, že pan Zvánovec je připraven zneužít svých práv k jeho ochraně. Doplnil Cinik 19:38, 29. 7. 2005 (UTC)

viz níže #veřejný afront jednoho sysopa (VZ) proti druhému sysopovi, asi už věc pro stewardy, -jkb- ✉ 20:06, 29. 7. 2005 (UTC)

--Beren 22:43, 25. 7. 2005 (UTC) - - - poslední bod, 29. července, doplnil -jkb- ✉ 19:23, 29. 7. 2005 (UTC)

Červenec podepisuji, Vrbu s dodatkem ...a probíhající proces formulování pravidel. Zimu už si valně nepamatuji, na blokování Pastoria jsem tu snad ani nebyl, a ty nejstarší věci navíc byly ex post schváleny. Ano, editační válka a zamykání ve vlastním sporu bylo špatné. Co se týče odchodu: nakolik chápu en:Wikipedia:Deletion policy, smazání vlastních stránek má právo požadovat každý uživatel; u diskusních, kde jsou příspěvky "duševním vlastnictvím" jiných, to může být sporné, ale koneckonců ty jsou taky určeny spíš pro jednotlivé osobní záležitosti; "důkazy, že práva někdy zneužíval", by měly být - a pokud vím i byly - činěny jinde. Ani nemluvě o tom, že správci by v případě potřeby mohli zdokladovat i smazané stránky. "Poznámku" jsem si jako hanlivou nevybavoval, teď když jsem ji vyhledal (a přičinil výše odkaz), bych ji popsal jako extrémně POV. --Malý·čtenář 09:35, 26. 7. 2005 (UTC)

Blahopřeji. Konečně někdo z těch 23 byl schopen řádně formulovat obžalobu, aby to nebyl jen lynch bez pravidel. Otázkou je, proč tak pozdě. Ke všem bodům obžaloby se vyjádřím později. -- Vít Zvánovec 08:32, 27. 7. 2005 (UTC)

Krok, který sice nespadá do časového rozmezí dvanácti měsíců, ale zpětně vyvolal pochybnosti:

• 16.3.2004 – jmenování uživatele Tompecina správcem. Tompecina v té době neměl ani jednu editaci, což činí jeho přínos komunitě jako správce diskutabilním. (Komunita toto rozhodnutí vůbec nezpozorovala.)

--che 10:00, 28. 7. 2005 (UTC)

Protože "komunita" v dnešním, nebo jakémkoli smyslu, tehdy ještě vůbec neexistovala. --Malý·čtenář 11:31, 28. 7. 2005 (UTC)

P. S.: Nikdy jsem nepochyboval, že Pecina existuje jako entita fyzicky odlišná od VZ, ač myšlenkově spřízněná. Jeho osprávcování jsem chápal jako pokus přitáhnout k práci na Wikipedii - která v té době byla nezpochybnitelnou doménou VZ; Mormegile, nešlo by zrekonstruovat, jak tehdy vypadaly Poslední změny? - spolehlivou osobu, který nevyšel. Uvádět ho mezi "problematickým užíváním práv" mi přijde reziduum téže paranoie vybičované dlouhotrvajícím sporem, která vedla k obvinění ze sockpuppetingu.

Aha. Pokud v té době žádné normy nedoporučující nominovat na správce známé, kteří se práce na Wikipedii do té doby neúčastnili (nebo přispívali pouze anonymně), není v tomto směry Vítu Zvánovcovi co vyčítat. Tím jsou pochybnosti rozehnány, děkuji. --che 11:48, 28. 7. 2005 (UTC)

Ach jo, che. Prolistujte si trochu ten www.archive.org, abyste viděl, jak česká část Wikipedie tehdy vypadala. Kdybyste viděl, jak jsme usilovně hledali kohokoliv, kdo by byl ochoten přiložit ruku k dílu. Jak jsme jako smilování uvítali, že tady někdo konečně má správcovská práva. -- Vít Zvánovec 12:51, 28. 7. 2005 (UTC)

Není třeba, Malý čtenář mě přesvědčil. Doufám, že jeho a Vaše vyjádření poslouží k opravení názoru všem, kdy by mohli dojít k podobnému omylu jako já. --che 12:59, 28. 7. 2005 (UTC)

Jeho chování jako wikipedisty

Tři příklady (z mnoha) dalších zásahů wikipedisty Zvánovce do běhu wikipedie a komunity se netýkají přímo zneužití správcovských práv, ilustrují však manipulativní charakter jeho činnosti a navozuje tím i otázku, jsou-li takové osobní vlastnosti vhodné pro někoho, kdo je správcem.

• 25.07.2005: po mnoha kontroverzích v článku Pravoslaví, kde je diskuse stále ještě v proudu, VZ tuto diskusní stránku maže a diskusi zveřejňuje na diskusní stránce Diskuse:Michael Caerularius, aniž by na tento přesun patřičně upozornil; o hodinu později pak z článku Michael Caerularius přesouvá velké části do jiného článku (Velké schizma), takže zde zůstává jen pahýl, jehož dvě třetiny tvoří zamyšlení VZ nad pravopisem; článek Michael Caerularius byl posléze dle výsledků diskuse přejmenován jiným wikipedistou na Michael Kerullarios; 27.7.05 VZ však tento článek opět svévolně přejmenovává na Michael I. (patriarcha), bez jediné zmínky v diskusi, a vzápětí uveřejňuje v této souvislosti provokační sekce o pravopisu a přepisu jména
  • najít po těchto změnách souvislosti mezi články a diskusí je i pro zkušené wikipedisty velice složité, článek/články neodpovídá/jí stavu diskuse; pár očividně kvalifikovaných wikipestů již mezitím přerušilo pod dojmem změn spolupráci (viz např [1])
• 11.07.05: přestože na wikipedii v současnosti probíhá diskuse o závaznosti pravidel a způsobu jejich přijímání a také o použití pravidla tří revertů wikipedistou VZ, mění VZ text v Wikipedie:Pravidlo tří revertů; 27.07.05 pak zakládá bez jakékoliv diskuse článek Wikipedie:Každý revert je zlo a přiřazuje mu kategorii Doporučení (má se týkat pravidel), o jejímž použití v budoucnu se též diskutuje (až po zákroku jednoho wikipedisty VZ sám kategorii stahuje)

Část Tři příklady ... doplnil -jkb- ✉ 13:36, 27. 7. 2005 (UTC)

Měl byste se seznámit s těmito základními funkcemi Wikipedie: historie stránky a rozdíl mezi smazáním a přesunem. Diskuse:Pravoslaví byla přesunuta na Diskuse:Michael I. (patriarcha), protože téměř veškerý obsah se týkal Michaela I., nikoliv pravoslaví. Diskutovat by se vždy mělo na patřičném místě, to je základní politika Wikipedie, s níž byste se měl seznámit. Byla zachována veškerá historie, takže např. anonym 160.218.157.209 svůj příspěvek snadno najde pomocí nabídky Mé příspěvky.

Co se týká obsahu článku Michael I. (patriarcha), vysvětleno tam. Obecně mají texty, které přesahují rámec jednoho článku být uvedeny pod obecným názvem, což byste jako správce měl vědět. Zde se velké schisma netýká jen Michaela I.

Michael Caerularius byl posléze dle výsledků diskuse přejmenován jiným wikipedistou na Michael Kerullarios. To je desinterpretace, za niž byste se měl stydět.

VZ však tento článek opět svévolně přejmenovává na Michael I. (patriarcha) To nebyla svévole, nýbrž snaha najít kompromis, když ani Michael Caerularius, ani Michaél Kerullarios nebyl vyhovující pro obě strany. Michael I. (patriarcha) je neutrální název. Váš text hodnotím jako flame bait a domlouvám Vám, abyste toho zanechal. Pokud se tak nestane, budu Vás řešit na příslušných místech.

vzápětí uveřejňuje v této souvislosti provokační sekce o pravopisu a přepisu jména Prostudujte si Wikipedie:NPOV: "Nezaujatý úhel pohledu znamená, že články by měly být psány bez předsudků a korektně představovat všechny existující názory." (zdůrazněno mnou). Pak se pokuste odpovědět znovu a lépe.

najít po těchto změnách souvislosti mezi články a diskusí je i pro zkušené wikipedisty velice složité Neměl byste své schopnosti paušalisovat.

článek/články neodpovídá/jí stavu diskuse Odpovídají.

pár očividně kvalifikovaných wikipestů již mezitím přerušilo pod dojmem změn spolupráci Příčina leží jinde.

mění VZ text v Wikipedie:Pravidlo tří revertů; Na základě předchozí diskuse a anglického originálu.

přiřazuje mu kategorii Doporučení (má se týkat pravidel) Vaše osobní desinterpretace. Doporučení (guideline) <> pravidlo (policy).

až po zákroku jednoho wikipedisty [tj. autora této připomínky; poznámka VZ] VZ sám kategorii stahuje Wikipedie je kolektivní dílo; to je základní princip Wikipedie. -- Vít Zvánovec 16:38, 27. 7. 2005 (UTC)

-- Vít Zvánovec 16:38, 27. 7. 2005 (UTC)

Souhlasím a přidávám opakované vyhrožování oponentům nespecifikovanými zásahy, což je v případě správce taktéž evidentní zneužití práv. Cinik 05:50, 26. 7. 2005 (UTC)

Žid - vysvětlení

Prosím, abyste neoznačoval názory vašich oponentů jako lynch. Je to pouze Váš velmi vyhraněný osobní názor. Zároveň Vás prosím, abyste srozumitelně vysvětlil celou záležitost s uživáním slova ŽID. Myslím, že je to potřeba vysvětlit stejně, jako jsme si vysvětlili křivé obvinění z užívání různých identit. Děkuji -- Pastorius 12:17, 28. 7. 2005 (UTC)

"Ale za svým prvenstvím na upozornění, že se diskuse blíží lynči, si stojím. :-) Hodně zdaru! --slady 21:52, 11. 7. 2005 (UTC)"

Vaše prvenství Vám nikdo neupírá. -- Pastorius 13:04, 28. 7. 2005 (UTC)

Každé Vaše obvynění je křivé. -- Vít Zvánovec 12:56, 28. 7. 2005 (UTC)

Žádost o zablokování Pastoria na celý týden

Předcházející komunikace mezi VZ a Pastoriem

Mezitím použil VZ označení "skupina 23" při každé "vhodné příležitosti".

---

Domlouvám Vám = Vyhněte se prosím ve svých příspěvcích výpadům nebo odvoláváním na jakkoli specifikované skupiny uživatelů např. ti černoši, ti Pražáci, ti gayové, ti lyncheri, ti 23 apod., pokud to není nezbytné

Vaše soustavné používání termínu "skupina 23" vyvolává dojem, jakoby se jednalo o jakýsi tajemný zlý komplot proti vám. Nikoho z tzv. "skupiny 23" neznám, nikoho z nich jsem v životě neviděl a ani s touto tzv. "skupinou" nejsem v žádném jiném spojení (email, ICQ, telefon apod.). Nejedná se o žádnou koordinovanou akci. O důvodech ostatních, kteří hlasovali stejně jako já, nepátrám ani mě jejich důvody nezajímají. Respektuji svobodné rozhodnutí každého z wikipedistů. Pokud máte pocit, že čelíte nějakému organizovanému spiknutí, myslím si, že je to jen důsledek vašeho chování a nesprávného používání zvláštních práv, které bohužel stále máte. Pokud nepřipustíte možnost, že se na současném katastrofálním stavu komunity podílíte, nebude možné problém řešit. I kdyby Vrba na koze jezdil. -- Pastorius 21:42, 28. 7. 2005 (UTC)

--che 22:12, 28. 7. 2005 (UTC)

Já osobně jsem v pravidelném kontaktu pouze s Tomášem Vrbou, z mého pohledu žádná skupina neexistuje. Jirka O. 22:01, 28. 7. 2005 (UTC)

Pastorie, tak ještě jednou a pevně doufám, že už úplně naposledy. Pokud i potom budete mít tendenci psát podobné texty jako ten výše, rovnou Vás odkáži na dobrovolníka ze skupiny 23, který bude onen problém Vám schopen osvětlit.

Stejně jako není zakázáno hanobit státy světové socialistické soustavy, tak není zakázáno používat termín skupina 23. Není to ani urážlivé, ani osobním útokem. Je to nezbytné, protože oněch 23 wikipedistů se proti mně dopouští lynche, jak konstatoval wikipedista slady, jehož jsem v životě osobně neviděl. Navíc osobní útoky vůči kollektivu jsou přípustné: Collective insult -- not nice, but not affected by this guideline.

Jak typické. VZ neuvedl celou větu: "You Wikipedians can't get anything right." - Collective insult -- not nice, but not affected by this guideline. On the other hand, it's entirely pointless - criticism of wikipedia as a whole should be taken to wikipedia:replies. Vy ale nenapadáte wikipedians ale explicitně vyjmenovanou skupinu 23 (teď už 24 lidí). Výraz "skupina 23" slouží pouze jako odkaz na tento jmenný seznam. Takto se dopouštíte 23 urážek najednou. -- Pastorius 15:24, 29. 7. 2005 (UTC)

Protože existenci lynche jsem dokázal na své osobní stránce, mohu potvrdit, že se jedná o zlý komplot proti mně, byť tajemný není. Jeho cílem je vyštvat mne z Wikipedie, čímž se -jkb- a Radouch ani netají. Váš nový pravopisný návrh, který narušuje konsensus, který se zde vytvořil, je další z řady provokací v tomto směru.

Skupina 23 nemusí být v osobním spojení; stačí že postupuje jednotným koordinovaným způsobem, vizte poslední žádost o komentář.

Co se týká nesprávného používání zvláštních práv, tak Vaše skupina lyncherů nebyla schopna sepsat žádné obvinění až do doby tesně před koncem hlasování. To je pro Vás symptomatické.

I kdyby Vrba na koze jezdil. Žádám Vás o omluvu správci Vrbovi. -- Vít Zvánovec 12:58, 29. 7. 2005 (UTC)

---

Cituji: Takže Víte Zvánovče. Pokud nepřestaneš používat tento a jiné hanlivé výrazy na mou adresu a adresu jiných wikipedistů, kteří mají jiný názor než ty, slibuji, že tě při nejbližší vhodné příležitosti rozbiju hubu. Pokud to nepůjde po dobrém, půjde to zlém. Urážet se prostě nenechám. -- Pastorius 13:32, 29. 7. 2005 (UTC)

Tady už končí veškerá legrace. Hrozba fysickým útokem zde ještě nebyla. Žádám zablokování Pastoria na celý týden, aby měl možnost přemýšlet a vychladnout. Kdo se toho ujme? -- Vít Zvánovec 13:39, 29. 7. 2005 (UTC)

Pastorius své výhružky ještě stupňuje: To není hrozba. Nepřestaneš-li s urážkami, hodlám exekuci provést neprodleně. Mám tvou viziku a tak si tě najdu. -- 83.208.83.66 14:59, 29. 7. 2005 (UTC) Mám strach. Co mám dělat? Požádat o ochranu Policii? -- Vít Zvánovec 15:03, 29. 7. 2005 (UTC)

Myslíte si, že si můžete v cyberprostoru dělat co chcete? Ano můžete, ale počítejte s tím, že musíte nést následky. -- Pastorius 15:07, 29. 7. 2005 (UTC)

Mám volat 158 nebo 155? -- Vít Zvánovec 15:18, 29. 7. 2005 (UTC)

Volejte kam chcete. Pokud bychom seděli v jedné místnosti, poradil bych Vám, abyste přestal s urážkami. Domnívám se, že toto je nejbezpečnější a nejrychlejší řešení. Všimněte si prosím, že má hrozba je podmíněná - splnění podmínky máte ve své moci. -- Pastorius 15:24, 29. 7. 2005 (UTC)

Přesto mám z Vás strach. Bojím se. Co mi hodláte konkrétně provést? -- Vít Zvánovec 15:56, 29. 7. 2005 (UTC)

Právě jsem měl rozepsaný apel na Pastoria, ale po zhlédnutí této provokace jsem jí smazal. --Li-sung ✉ 16:00, 29. 7. 2005 (UTC)

Jaká provokace? Já se jen ptám, zda mi Pastorius hodlá ublížit na zdraví lehce, těžce, nebo mne rovnou zavraždit. Ale Radouchovi i Vám to zjevně připadá normální. Holt i mezi 24 je třeba rozlišovat: Beren i -jkb- poznají zlo, Radouch i Vy zjevně nikoliv. -- Vít Zvánovec 16:32, 29. 7. 2005 (UTC)

Utrhnu Vám jeden párový orgán. Uši to nejsou a heslo s tímto názvem wikipedie ještě nemá. -- Pastorius 16:47, 29. 7. 2005 (UTC)

Je to zjevná provokace. Kdybyste se skutečně bál, mlčel byste o tom a nemával před ním dál červeným hadrem. Jestli Vám jde o to, aby své hrozby uskutečnil, tak pokračujte, jste zřejmě na dobré cestě. Mrzí mě, že se Pastorius na rozdíl od ostatních vyprovokovat nechá.
 Egg ✉ 16:41, 29. 7. 2005 (UTC)

Aha, takže když Vám někdo vyhrožuje ublížením na zdraví, máte mlčet? Děkuji, Eggu, už nemusíte nic dodávat. -- Vít Zvánovec 16:56, 29. 7. 2005 (UTC)

Dotaz

Ted budu opět na straně VZ, ale Vy si tu opravdu myslíte, že hrozby typu rozbiju Ti do hubu mají procházet? To je podle Vás všech normální? Pokud ano, mohu vyrazit na sraz a vymlatit tam hospodu, i to budeme povazovat za normalni Vrba 19:34, 29. 7. 2005 (UTC)

To Vám nedoporučuji... Dva metry sice nemám, mám ale tuhý kořínek a dokonce i nějaké drobné znalosti bojových umění. :o) Navíc tam bude možná přítomna i dáma a v takovém případě se gentlemani nikdy neperou. Leda bychom si domluvili nějaký tichý koutek bokem po setkání a gentlemansky si vyřídili své jinak neřešitelné spory. Jen mám takový pocit, že zatím žádné takové nemáme. Leč, pokud o to stojíte, máme celé dva dny nato, abychom si je vytvořili... :o)

Teď vážně: Nikdo tu netvrdí, že Pastorius nemá být potrestán. Tvrdím ale, že má být zohledněno to, že k tomu výš byl cíleně a dlouhodobě provokován. Cinik 19:54, 29. 7. 2005 (UTC)

To je lež. Vyzývám Vás, Ciniku, abyste svou lež dokázal: Pastorius byl Vítem Zvánovcem cíleně a dlouhodobě provokován. -- Vít Zvánovec 07:20, 1. 8. 2005 (UTC)

OK, také mám nějaký ten pásek, nejsem sice nejmladší, ale vyhledám Vás obvyklou výzvou "pojdte ven", a pak uvidime, ne ale Vazne ja bych to velmi nerad hrotil do trestu v podobe nekolika dnu, ale chovani typu rozbiju ti hubu (navic k cloveku se ktrzm si vykam, tolerovat nesmime), tomu bychom meli rici jednoznacne ne, jinak se tu utluceme. Ac vyprovokovan, preci jen ja nevim, ale pokud tu budeme pestovat takovouto vyajemnou nenavist, tak se opravdu nehneme dal. Prosím řekněme už dost urážkám a podobným věcem, obě strany, vždyť se to horší a horší. Vrba 20:15, 29. 7. 2005 (UTC)

Pokud odmítáte potrestat člověka, který tuto eskalaci uměle a cíleně vyvolává, a pouze budete trestat ty, co se nechají strhnout, dosáhnete pouze pouze další eskalace. Cinik 20:18, 29. 7. 2005 (UTC)

souhlasím s cinikem, že je třeba přihlédnout k okolnostem a potrestat i toho, kdo vše vyprovokoval.--Zp 20:26, 29. 7. 2005 (UTC)

Akde jsem rekl, ze to odmitam, ja si pripadam jak magor, ano chci to resit ve stzlu padni komu padni, ale ja napisu obe stranz a vy mi odpovite - odmitate-li potrestat VZ, ja se chci o problemu, ktery tu nastal bavit, vy chcete mluvit pouze o VZ?? Vrba 20:38, 29. 7. 2005 (UTC)

Ale kdaž! Ve Vašich předchozích příspěvcích se píše pouze o potrestání Pastoria, pan Zvánovec si žádá potrestání Pastoria a reaguje urážkami na své osobní stránce na každého, kdo upozoprní, že má také máslo na hlavě. Tak se snažím do celé věci vrátit smysl pro logiku a spravedlnost. Vaše výzva pro obě strany ke smíru se snad netýká otázky trestu. Jinak je zde evidentní, ža pan Zvánovec je ochoten maximálně vytřídat člověka, kterého bude provokovat, ale umravnit se rozhodně nehodlá (viz poslední nová sekce na jeho osobní stránce, onen 3 roky starý červ, který se náhodou jmenuje po mně, viz poslední a zatím bezrecedentní zacházenáí se svými právy (viz bod, který jsme s -jkb- dnes přiložili k seznamu jeho pochybného používání práv správce na této stránce) etc. Cinik 21:04, 29. 7. 2005 (UTC)

Prosím Vás, opravdu si přečtěte co jsem zde napsal, slovo trest a p. Pastorious jsem v jedné větě nepoužil nikdy. Na Váš návrh 7:3 jsem odpověděl, že bych to nehrotil do dnů, že si založí jiný účet - prosím Vás, kde jste s toho vyčet, že nemám zájem dobrat se příčiny konfliktu. Ja tam píšu, řekněme dost urážkám, obě strany. V příspěvku nad tím Vás ujišťuji, že to musíme řešit ve stylu padni komu padni a Vy mi odpovíte, že hovořím o trestu pouze pro p, Pastoria, 49m jsem va V8s tento pocit vzbudil? Opravdu to nevnímám nijak jednoznačně. Vrba 21:36, 29. 7. 2005 (UTC)

Podle mého názoru: hrozbu fyzického násilí zcela jistě potrestat. Je to prostě někde jinde, než předchozí hádání o písmenka či úroveň přístupu k databázi, nebo lépe či hůže zaobalené urážky. Chování pana Zvánovce řešit zvlášť. Podle mého názoru vede jednotlivé hádky tak, že bylo spíše jen otázkou času, kdy někomu vytečou nervy. To ale Pastoria v tomto případě neomlouvá. --Postrach 21:19, 29. 7. 2005 (UTC)

Přenesení z debatní stránky Vrby

Parelelně s diskusí v kapitole dotaz probíhala i diskuse na stránce Vrby, kterou sem přenáším.

• Buďte prosím tak laskav a než se začnete k nějakému sporu vyjadřovat, prostudujte si ho. Další důležité věci jsou na Pastoriově diksusní stránce... Cinik 19:41, 29. 7. 2005 (UTC)

Cetl jsem to, ale dekuji za upozorneni. Prosim Vas, jako cloveka zastavajici jiny nazor nez ja, myslite si, ze takove veci maji prochazet? Nehledejte za moji otazkou nic jineho ny otazku po tom co si myslite Vy, opravdu mi na Vasem nazoru zalezi. Dekuji Vrba 19:48, 29. 7. 2005 (UTC)

Odpověď je už na nástěnce správců. Pan Zvánovec Pastoria cíleně několik dnů provokoval a urážel a správci mlčeli. Domnívám se, že je to podstatná polehčující okolnost a že je nepřijatelné, aby byl Pastorius potrestán sám. Za přijatelnýc bych viděl trest 7 Pastorius, 3 pan Zvánovec. Cinik 19:58, 29. 7. 2005 (UTC)

Souhlasím s Cinikem. Vrbo, Vy myslíte, že by vědomé provokace pana Zvánovce měly procházet?
 Egg ✉ 20:18, 29. 7. 2005 (UTC)

rovněž se ptám, zda by vědomé provokace pana Zvánovce měly mu procházet--Zp 20:29, 29. 7. 2005 (UTC)

Nemely, nehrotil bych to do dnů, to je k ničemu, založim si nový účet a můžu se urážet dál. Mým cílem je, abyhom urážky hodnotili bez ohledu na příslušnost k nějakému táboru, já chci abychom se urážkám stavěli jasně a to tak, že ne. Nelíbil se mi např. vir Cinik a ihnet jsem to p. VZ napsal, mě je jedno jestli urážku uděláte Vy, nebo VZ. Přeci to, že pro něj hlasuji a že mě udělal správcem, neznamená, že si myslím, že jeho urážka je něco jiného než stejná urážka Vás, já mluvím o nutnosti se tomuto stavu postavit a nečekat, že vyšumí, protože pokud se mu nepostavíme nevyšumí a je úplně jedno zda trest dopadne na moji nebo Vaši hlavu, jde o nutnost to řešit. Prosím oprastěme se od toho jak kdo hlasoval o tom to přeci není, hlasoval jsem např. jinak než Jirka O., ale nemam problem se s nim schodnout v nazoru, ze vina je na obou stranach. Vrba 20:34, 29. 7. 2005 (UTC)
PS: V debate jsem na pripominku p. Cinika ragoval na nastence, nebo jak se to jmenuje PPS: Reakce je s edit konfliktem, ale prosim Vas mate nekdo pocit, ze jsem nekdy rekl neco jako urazka od VZ neni urazkou?

Vrbo, já s Vámi také nemám problém věcně komunikovat, přestože se třeba neshodneme a hlasovali jsme každý jinak. V tom problém není, bandy existují jen v hlavě VZ. Jde o to, že VZ takové chování také procházelo. Jde o to, že prohlásil, že v případě zablokování se sám okamžitě odblokuje. Jde o to, že domlouvat VZ, jak se o to snažíte, nemá žádný účinek, jen se Vám vysměje.

 Egg ✉ 21:02, 29. 7. 2005 (UTC)

Dobrá a protože řekl, že se sám odblokuje (možná hloupá otázka, ale to lze??) se budeme tvařit, že se nic neděje. Ano procházelo to tu všem a pořád a já chci, aby se to změnilo, chci abychom si řekli, že se urážet nechceme, prostě stav jaký tu je mi připadá neúnosný. Pokud problém opravdu chceme řešit znamena to, ze se budeme pokouset oprostit se od vyajemnych (ne)sympatií. Jinak hledám čím VZ vyprovokoval p. Pastoria - vite to?? Vrba 21:15, 29. 7. 2005 (UTC)

Kromě prakticky všech včerejších editací, které se Pastoria nějak týkali (projít si je všechny bude nejrychlejší) tady zůstávají i některé dnešní provokace, mimo jiné zkoumání údajného copyvia púvodní podoby článku děkan a další. Cinik 21:20, 29. 7. 2005 (UTC)

Pokud jsem to s tím děkanem dobře pochopil (možná se mýlím, prosím opravte mn), tak p. Pastorious nekde napsal, ze to tam odsud opsal - posledni tyden jsem to vse cetl opravdu zbezne fakt casova mizerie. Pokud to dobře chápu, tak tvrzení opsal jsem to z A je důvod k podezření na copyvio, protoze tato sablona pouze vyjadruje podezreni a autor clanku se v pripade pochybnosti ozve.
Ja to ramcove chapu, ale hledam co spustilo reakci p. Pastoria, co se ho tak dotklo, protoze nepride mi, ze by VZ rekl neco co by nejak vybocovalo z jejich vzajemnych putek, cimz netvrdim, ze je nevinen. Vrba 21:52, 29. 7. 2005 (UTC)

Zdravím, já chci na úvod říci, že jsem přesvědčen, že se rozhodně nesnažíte protěžovat nějakou stranu a že se dle svého nejlepšího vědomí a svědomí snažíte najít nějaké řešení. To předesílám, abychom si ušetřili zbytečné vysvětlování, že se nesnažíte zavděčit Vítu Zvánovcovi za své jmenování správcem apod. - já vám to opravdu věřím.

Svůj názor jsem sdělil tuším na stránce Žádost o komentář, zde si ho dovolím zopakovat a trochu upřesnit: Pastorius by podle mého názoru měl být potrestán, zjevně už proto, že na svých výhružkách trvá. Na druhou stranu je třeba zvážit všechny okolnosti případu: pan Zvánovec se už několik týdnů věnuje s obdivuhodným úsilí rozvracení komunity kolem české wikipedie. Během té doby neváhal sáhnout k pomluvám, s výrokům s rasistickým podtextem (které dosud nevyjasnil) apod. Pastoria cíleně provokoval a Pastorius Vás žádal o pomoc tuším již před třemi dny. Tím, že chování pana Zvánovce Pastoria uráží, dává kolega Pastorius najevo, že z nějaké, mně osobně nepochopitelné příčiny, si pana Zvánovce váží o několik řádů více než já, mně totiž pan Zvánovec nemůže osobně urazit ničím.

Nicméně, jak jsem předeslal, výhružky fyzickým násilím skutečně nelze trpět, a měly by být potrestány, a trest v řádu dnů mi nepřijde nijak přehnaný. Není však možné potrestat Pastoria a VZ nechat dál pokračovat v jeho destrukci. Čili např. řešení typu - zablokování Pastoria na několik dnů, informace, že VZ bude okamžitě zablokován při nejbližším dalším náznaku urážky, mi připadá zcela adekátní. Samozřejmě konkrétní podoba může být jiná, jde mi o princip. --Radouch 21:22, 29. 7. 2005 (UTC)

P. S. Pokud jde o odblokování doporučuji si prostudovat můj odkaz na blokační politiku na en:, který jsem někam odpoledne - ted to nestíhám hledat. Řeší i tento případ.

Ja vim, ale s tvrzenim chovani A me urazi nic delat nejde, chce to konkretneji, ja jsem k tomu napsal, navrh abychom na tyden v ramci uklidneni debaty zakazali jakekoliv hodnoceni wikipedistu, IMHO relativne rozumny navrh v krizi, kdo to poruší omluva, nebo hodina na trestné lavici - ona by se za týden situace trochu uklidnila, horké hlavy vychladnou. Vrba

Spolupráce

Kolega Zvánovec na přímou otázku přímo odpověděl, že odmítá spolupracovat s 25 wikipedisty a to z důvodu jejich názoru vyjádřeného v hlasování. Jak zde potom může člověk svobodně vyjadřovat názor na otázky předložené k hlasování? Srovnejte prosím počet 25 s počtem aktivních wikipedistů v české verzi. (Podle Vámi preferované definice aktivnosti.) Spolupráce je přece smyslem Wikipedie. Je toto prohlášení VZ v souladu se statutem sysopa? Je možné pokračovat v práci, když zde máme smrtelně uraženého sysopa byrokrata, který odmítá spolupracovat a od kterého můžeme v nejlepším případě očekávat „lhostejnou nevšímavost“, jak sám řekl, a v horším případě torpedování snahy o pořádek? Jaký přínos může takový správce přinést společnému projektu? Prosím hlavně správce (s výjimkou VZ, jehož názor znám) ale i ostatní wikipedisty, aby se vyjádřili k otázkám, které jsem položil v tomto příspěvku. Jak to budeme řešit? Můj názor je, že když pan Zvánovec skutečně nemá zájem spolupracovat, neměl by mít v žádném případě zvýšená práva, právo jmenovat správce a tak dále. Správce musí být komunitě ku prospěchu a ne ji schválně a cílevědomě rozvracet. Na meta se píše: To request the removal of sysop access from another user, please gain consensus on this on your own wiki first. Domnívám se, že bychom tento konsensus mohli najít, protože pan Zvánovec ani po skončení hlasování neprokázal žádnou snahu o spolupráci a nový začátek, naopak teď sám deklaroval opačné úmysly. Ptám se tedy, zda jsme schopni dojít ke konsensu požadovanému pravidly z meta a jakým způsobem tento konsensus jasně vyjádříme. Domnívám se, že toto je zásadní problém české Wikipedie. Předem děkuji za odpovědi. Egg ✉ 18:24, 3. 8. 2005 (UTC)

Doplnění: Domnívám se, že se od hlasování poněkud změnila situace, protože neochota pana Zvánovce ke spolupráci s komunitou byla explicitně vyjádřena. Prosím o komentář zejména ty, kteří od doby svého hlasování změnili názor, případně se hlasování nezúčastnili. Děkuji, Egg ✉ 19:53, 3. 8. 2005 (UTC)

Prosím, aby byl Egg potrestán za tuto vědomou provokaci, s níž překrucuje mé názory. Nikdy jsem neodmítal hlasování. Odmítal jsem hlasování v lynchi, neboť nebyly splněny elementární požadavky na takové hlasování. Je možné svobodně hlasovat o čemkoliv, co se nemá za cíl poškodit druhého wikipedistu.

Neodmítám spolupracovat s nikým, kdo se mi veřejně omluví za svou účast v lynchi.

Vaše "torpedování snahy o pořádek" byla elementární snaha o rovné zacházení s všemi wikipedisty. Byť mám na Skupinu 25 specifický názor, nikdy bych na rozdíl od Vás [2] nepoužil v případě zásahu dvojí metr.

Pravidla meta: platí ještě na he:, jinak nikde jinde. Jaký to má důvod, to byste měl vědět.

pan Zvánovec ani po skončení hlasování neprokázal žádnou snahu o spolupráci a nový začátek To je lež a žádám Vás o omluvu.

Ptám se tedy, zda jsme schopni dojít ke konsensu požadovanému pravidly z meta a jakým způsobem tento konsensus jasně vyjádříme. Jak dobře víte, nemůžete sem jednostranně přenášet cizí pravidla.

-- Vít Zvánovec 18:44, 3. 8. 2005 (UTC)

Vážený kolego Eggu, zcela a úplně s Vámi souhlasím. --wiki-vr 18:49, 3. 8. 2005 (UTC)

Vážený pane Zvánovče, čekám na Vaši odpověď na "Dotaz k zamyšlení". --wiki-vr 18:49, 3. 8. 2005 (UTC)

rovněž souhlasím s Eggem, že by pan Zvánovec neměl mít žádná zvýšená práva.--Zp 19:00, 3. 8. 2005 (UTC)

V tom případě žádám o omluvu rovněž wiki-vr a Zp. -- Vít Zvánovec 19:15, 3. 8. 2005 (UTC)

Nemá přece smysl vyjadřovat se znovu praticky k témuž. To je jen další eskalování konfliktu. Navrhuji p. Eggovi výzvu změnit, ať se vyjádří především ti, kteří oproti onomu hlasování změnili názor (je-li někdo takový), případně tehdy vůbec nehlasovali. --Beren 19:36, 3. 8. 2005 (UTC)

Máte pravdu, Berene. Bohužel několik lidí si zrovna dalo wikiprázdniny, takže to bude obtížnější. Výzvu ke komentáři jsem doplnil. Egg ✉ 19:53, 3. 8. 2005 (UTC)

Můj názor si můžete přečíst na Wikipedista:Miraceti#Názory ve 2. odstavci. --Miraceti ✉ 20:36, 3. 8. 2005 (UTC)

Děkuji za zájem o můj názor. Ten jsem však již vyjádřil ve hlasování. Nyní s nezájmem očekávám, jak se k situaci vyjádří stewardi (nebo jim nikdo nepsal? nebo už se vyjádřili?) a další moje vyjádření k tého "kauze" bude nejdříve v případném příštím hlasování. --snek01 21:05, 3. 8. 2005 (UTC)

Děkuji za Vaši odpověď. Pokud já vím, stewardům zatím nikdo nepsal, neb z výsledku hlasování neplynulo dost jasně, že je třeba to udělat. Proto pokračujeme ve snaze o konsensus v této otázce. Egg ✉ 21:34, 3. 8. 2005 (UTC)

Ono hlasování, byť bylo lynchem, skončilo jasným výsledkem. Vaše údajná snaha o hledání konsensu, který nikdy nemůže nastat, není ničím jiným než provokací a sabotáží poklidné práce na Wikipedii. Žádám Vás, abyste toho zanechal. -- Vít Zvánovec 07:08, 4. 8. 2005 (UTC)

Hlasování o odebrání práv sysopa p. Zvánovci jsem se nemohl zúčastnit, protože můj první zdejší příspěvek je až ze 7. července. Podle mého názoru ale jeho chování (a následné reakce ostatních) jednoznačně neprospívají české wikipedii. V případném novém hlasování budu jednoznačně hlasovat pro odebrání práv správce. -df- 07:59, 4. 8. 2005 (UTC)