Diskuse s wikipedistou:Vachovec1/Archiv 2018

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
ikona
Tato diskusní stránka za období roku 2018 je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Řád

Nejnovější komentář: před 6 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Myslíte, že mám na řád kočky Šklíby. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Adámoz (diskuse • příspěvky)

V této chvíli rozhodně ne. Cituji ze stránky Portál:Kočky : Řád kočky Šklíby je udělován tomu, kdo významně přispěje k rozvoji článků týkajících se koček nebo k rozvoji portálu Kočky. --Vachovec1 (diskuse) 7. 1. 2018, 22:20 (CET)

Správce

Nejnovější komentář: před 6 lety3 komentáře3 lidé v diskusi

Vzhledem k tomu, že Ti končí mandát v AV, pokud se nemýlím, doporučuji skutečně zvážit zase funkci onačejší. Již sám jsi to kdysi nakusoval, na RC někdy jsi a co se techniky a filtrů týče, byla by práva v Tvých rukách jistě přínos. --OJJ, Diskuse 8. 1. 2018, 18:33 (CET)

Mandát Vám sice končí, pane kolego, ale mohl by být obnoven po úspěšné kandidatuře. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2018, 22:20 (CET)
Děkuji za projevenou podporu, možnosti zvažuji. --Vachovec1 (diskuse) 9. 1. 2018, 12:20 (CET)

Kauza Čapí hnízdo

Nejnovější komentář: před 6 lety16 komentářů5 lidí v diskusi

Pěkný den, kolego Vachovče, tak snad abychom to dovedli k nějakému závěru, očekávám uznání, že dvojice editací [1] a [2] proběhla bez předchozí opory v podobě konsenzu wikipedistů v diskusi na tom, že se má příslušná pasáž vyčlenit do samostatného článku Kauza Čapí hnízdo. Očekávám uznání, že tvrzení obsažené v tomto příspěvku ve znění „vznik samostatného článku, kam by se přesunuly podrobnosti, zde měl jednoznačnou podporu (dvě poslední diskusní sekce)“ nebylo v dané chvíli pravdivé. Můžeme se na tomto shodnout? --Bazi (diskuse) 10. 1. 2018, 12:07 (CET)

Ruku na srdce kolego Bazi, dalo se očekávat, že návrh nalezne podporu. Bylo možno chvíli počkat, ale sám vidíte, že ta podpora tady byla. Při bytnění samostatně encyklopedicky významného tématu v článku, se takto přece běžně postupuje. Domnívám se, že se jednalo o editaci v dobré víře. Předešlá diskuse o rozdělení článku tuto situaci navozovala. Jeji výsledek předjímal analogii výsledku další diskuse.--Rosičák (diskuse) 10. 1. 2018, 17:32 (CET)
Děkuji za zbytnou snahu. Zpětných výmluv už zaznělo v diskusi dost. Tady dávám příležitost k čestnému uznání chyby bez zatíženosti jinými tématy, toť vše. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2018, 19:31 (CET) Edit: --Bazi (diskuse) 10. 1. 2018, 19:37 (CET)
Tak po pravdě nevím, co se po mně chce. Tohle je už několikáté fórum, kam kolega Bazi diskusi přenáší. Svůj názor jsem výstižně shrnul zde: [3]. Jinak jsem ochoten přiznat, že kolegou Bazim výše zmíněné vyjádření nebylo z mé strany zrovna ideální (daná formulace zkresluje skutečnost), nicméně trvám na tom, že můj krok podporu rozhodně měl (viz mé odkazované vyjádření). S výsledkem jsou evidentně všichni spokojeni, tedy pravděpodobně kromě kolegy Baziho. Toho tímto odkazuji na en:WP:DEADHORSE. --Vachovec1 (diskuse) 11. 1. 2018, 12:29 (CET)
Nenapadlo mne, že by k tomu mohlo někdy dojít, ale zde se shoduji s Bazim a zdá se, že podle posledního vyjádření ani neexistuji. Odkazováním na anglickou verzi lampárny mohl být spáchán OÚ. --DeeMusil (diskuse) 15. 1. 2018, 00:26 (CET)
Kolego Vachovče, právě v jiných fórech jste mne odbýval s tím, že z věcného hlediska se konsenzus posunul, že byl snad potvrzen Váš krok nějakými dodatečnými vyjádřeními apod. Tedy zjevné úhybné manévry. Pokud i nyní se pouze hodláte odkazovat na předchozí vyjádření, chápu to tak, že potvrzujete moji tezi: V době provedení úpravy nebyl konsenzus právě pro tuto formu úpravy, nicméně Vy sám jste ji považoval za vhodnější, proto jste ji provedl. Vlastní úvahu tedy považujete za významnější nežli předchozí konsenzus wikipedistů, pokud ten jí nevyhovuje. Jen je mi líto, že to nepřiznáte naplno a že nepřiznáte, že to je z hlediska wikiprincipů postup chybný. Obzvláště od arbitra je to přinejmenším zarážející. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2018, 00:48 (CET)
@DeeMusil: vážený kolego, omlouvám se, pokud jste se cítil mým výrokem výše pominutý/přehlížený. To jsem neměl v úmyslu. Na druhou stranu se však musím ohradit proti tvrzení o odeslání kolegy Baziho "na lampárnu" či dokonce pokusu o osobní útok. Jsem si vědom Vašeho silně negativního postoje k Andreji Babišovi a i toho, že se zkrácením sekce Čapí hnízdo jste rozhodně nebyl spokojen. Nabyl jsem Však dojmu, že na rozdíl od kolegy Baziho jste současný stav (tj. samostatný článek o kauze) akceptoval. Pokud byl tento dojem mylný, tak se Vám ještě jednou omlouvám. Osobně si vážím toho, že i přes Vaše postoje dokážete editovat článek Andrej Babiš i diskutovat v tamní diskusi s chladnou hlavou, což v případě tak kontroverzní osoby jako Andrej Babiš rozhodně není snadné. Co se kolegy Baziho týče, mám bohužel opravdu dojem, že neví kdy přestat, a necítím potřebu diskutovat s ním napříč několika diskusními fóry stále o tom samém. Proto odkaz na (podle mě) přiléhavou anglickou stať. --Vachovec1 (diskuse) 16. 1. 2018, 20:51 (CET)
To by každý nenapsal. Palec nahoru.--Rosičák (diskuse) 16. 1. 2018, 21:30 (CET)
Ohledně vašich posledně zmíněných dojmů, měl jsem v minulosti podobné pocity (popisuju své pocity) a přidávali se k tomu i vztek a totální frustrace, ... vždycky tak asi na půl vteřiny ;c), avšak rezignace ve vztahu k Wikipedii, procesům a aktérům je však dlouhodobá a obávám se, že nezvratná. Co se týče dojmu o akceptaci stavu článku AB, to je dojem chybný. Rozhodl jsem se z důvodu nedostatku kapacit změnu ignorovat a budu i nadále psát o kauze Čapák do článku AB - a ne jinam. Doufám, že když jste si vzal zodpovědnost za rozdělení, že také převezmete zodpovědnost za triplicitní aktualizace, já tím totiž trpět nehodlám. Už teď v článku AB chybělo např. vydání k trestnímu stíhání, které jsem byl nucen vrátit/doplnit, jelikož je to poměrně důležitá informace k osobě pana Babiše (a již méně ke kauze samotné), že byl a snad i zase bude trestně stíhaný. Mimochodem OT: zrovna dnes se rozhodovalo o dalším vydání a bude to nakonec řešit i EP, tož máme tu dvojnásobnou mezinárodní ostudu v osobách presidenta a premiéra. Kdo jiný na to má, že? Banánistán.--DeeMusil (diskuse) 17. 1. 2018, 14:01 (CET)

Wikipedista Vachovec si vytrvale plete dvě věci: spokojenost s nějakým stavem a správnost a oprávněnost postupu zvoleného v určitý okamžik. Bohužel se zkouší držet toho prvního, aby nemusel přiznat, že pochybil v tom druhém. To je jádro problému a vracíme se k němu pouze proto, že dosud nebyl schopen to uznat a připustit svou chybu. Kdyby projevil trochu více sebereflexe a hned v úvodu přiznal, že pochybil, místo aby svůj chybně zvolený postup „omlouval“ nepravdivým tvrzením o jakémsi konsensu, mohli jsme si ušetřit spoustu diskusních příspěvků. Že pak z toho viní mě, je už jen další z úhybných manévrů. Z toho je člověku mírně řečeno smutno. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2018, 14:18 (CET) A smutné je hlavně to, že to není schopen připustit ani s odstupem, když už, zdá se, o nic dramatického nejde. Gentlemanství se holt asi nepěstuje, jde jenom o to prosadit si svou. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2018, 14:25 (CET)

Wikipedista Bazi si vytrvale plete encyklopedickou diskusi se soudním tribunálem. Co je moc, to je moc. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 1. 2018, 14:33 (CET)
S čím si plete encyklopedickou diskusi wikipedista Zbrnajsem, už máme dávno jasno. Ale proč má potřebu zabředávat i sem, to je skutečně záhadou, rozhodně se tím nic nevyřeší. Řešení mohlo být jediné, wikipedista Vachovec je však nadále nehodlá připustit. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2018, 14:37 (CET)
Pluralis maiestatis ... Kdysi jste byl v AV, Bazi, leč již nejste. A já doufám stále, že kolega Vachovec1 bude znova kandidovat. Tímto říkám, že máte moji důvěru, kolego Vachovče1. Naopak je zde jiný, bývalý člen AV, jemuž bych svůj hlas nedal. Neví, kdy má přestat, a nikdo mu nesmí ani nic namítnout. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 1. 2018, 15:46 (CET)
Jste (nejen) off-topic. Já si počkám na vyjádření wikipedisty Vachovce k uznání svého pochybení. Vaše preference ohledně složení arbitrážního výboru jsou tu irelevantní. Hezký den. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2018, 15:56 (CET)
On-topic: Nedivil bych se, kdyby kolega Vachovec1 již nechtěl se tady vyjadřovat. Nejlepší co člověk může udělat po dlouhém sedění u PC, kolego Bazi, je jít na čerstvý vzduch. Tady u průlivu La Manche je velmi čerstvý. Zítra má být dokonce orkán. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 1. 2018, 16:47 (CET)
To by docela zapadalo do jeho dosavadního vyhýbavého přístupu. Nicméně nevím, jestli je to důvod, abyste mu dělal „tiskového mluvčího“. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2018, 17:03 (CET)

Megalodon

Nejnovější komentář: před 6 lety10 komentářů2 lidé v diskusi

Ahoj, nevím, jestli jsi zaregistroval, ale z en wiki jsem přeložil článek Megalodon. Dokonalé to asi úplně nebude, rád bych Tě požádal o zrecenzování. Takový DČ by z toho asi udělat šel. A létavec už taky visí dosti dlouho. :( --OJJ, Diskuse 16. 1. 2018, 14:51 (CET)

Příležitostně se na to podívám. Snad by to moho vyjít o víkendu. --Vachovec1 (diskuse) 16. 1. 2018, 20:24 (CET)
Super, díky. Já teď dělám na létavkovití, taky taxonomie přesložitá. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2018, 15:32 (CET)
@Vachovec1: Létavkovité hotovy. Pokud nějak kriticky projdeš později taxonomii, budu rád, těch studií bylo snad i víc. Myslím, že na DČ by mohlo mít, takže si to někde zapiš po megalodonovi. --OJJ, Diskuse 24. 1. 2018, 17:26 (CET)
P. S.: Když mám zrovna čas já, nemají čas ostatní, ani Gumideck, to jsou ty Murphyho zákony. :-)

K létavkám, nevíš, jak česky přeložit polytomy? Věděl bych, co to je, ale česky jak? OJJ, Diskuse 30. 1. 2018, 12:39 (CET)

@OJJ: mnohonásobné dělení. --Vachovec1 (diskuse) 30. 1. 2018, 12:43 (CET)
Díky. Nedořešený/Rozvětvený klad by šlo taky napsat(?). To pak vychytáme. Jinak na RC se držíš dobře, doporučuju zkopírovat můj twinkle.js z Mety, přeškrtává blokované, nabízí další reverty atd. + User:OJJ/common.js, tam zas mám podbarvování, skrývání více editací od jednoho užuvatele atd. OJJ, Diskuse 30. 1. 2018, 13:11 (CET)
Na ty skripty se podívám, díky za tip. Pokud jde o ten překlad, v jakém je to kontextu? --Vachovec1 (diskuse) 30. 1. 2018, 13:32 (CET)
Nz, mám toho víc. Jde o en:Polytomy, ve fylogenetickém stromu, takže nějaký nedořešený uzel. OJJ, Diskuse 30. 1. 2018, 13:52 (CET)
Doporučuji taky zatrhnout udělátko Prázdné shrnutí při mazání, ušetří práci s mazáním vulgarismů. Měj se. OJJ, Diskuse 30. 1. 2018, 19:10 (CET)

The Signpost: 16 January 2018

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Lev jihokonžský

Nejnovější komentář: před 6 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Jak to myslíš? Jako jestli je míra ohrožení VU? Nebo jak?--Adam8768 (diskuse) 28. 1. 2018, 14:10 (CET)

Ano, klasifikaci podle příslušného žebříčku: stupeň ohrožení. A doložit zdrojem, viz WP:Ověřitelnost. --Vachovec1 (diskuse) 28. 1. 2018, 14:14 (CET)

Správce (2)

Nejnovější komentář: před 6 lety10 komentářů8 lidí v diskusi

Ahoj, rád bych Ti nyní jménem celé komunity pogratuloval k získání funkce správce a popřál hodně štěstí při jejím výkonu. Žádost jsem uzavřel a práva přidělil. Pokud bys měl jakékoliv otázky, neváhej se na mě kdykoliv obrátit, budu-li vědět, rád poradím. Doporučuji si přidat do sledovaných hlavně stránku Wikipedie:Nástěnka správců. Hodně štěstí, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2018, 19:31 (CET)

Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 28. 1. 2018, 19:42 (CET)
Gratuluji a nezapomeň makat i ve WPQ. Létavec je v hlas., dva články v recenzích a varan ani tam. :) OJJ, Diskuse 28. 1. 2018, 19:43 (CET)
Připojuji se.--Rosičák (diskuse) 28. 1. 2018, 21:15 (CET)

Ahoj, gratuluji ke zvolení, děkuji, žes do toho šel, ať se daří. Jen malá prosbička, už to v ŽOPSu zmínil Hnetubud, dlouho to také bylo důvodem, proč jsem se chtěl hlasování zdržet - snaž se být v babišovských tématech co nejobjektivnější, případně nebýt tolik vidět. A pokud možno, nezasahuj zde jako správce, nemusí to být vnímáno úplně pozitivně. Tím ovšem nechci říct, že by ses neměl diskusí okolo toho účastnit, naopak je dobře, když nemá celá komunita stejný názor. Jen se to nesmí promítat do článků... Tak ještě jednou, ať se daří! --Vojtasafr (diskuse) 28. 1. 2018, 21:27 (CET)

V babišovských tématech jako správce rozhodně zasahovat nehodlám (s výjimkou nápravy nezpochybnitelných vandalismů). To by byl zcela evidentní konflikt zájmů. Jako běžný wikipedista se tomu ale hodlám věnovat i nadále. --Vachovec1 (diskuse) 28. 1. 2018, 21:34 (CET)
Totéž platí o některých dalších politických tématech, kde se výrazně zapojuji do diskusí, například Miloš Zeman. --Vachovec1 (diskuse) 28. 1. 2018, 21:38 (CET)

Připojuji se se svou upřímnou gratulací. --Mario7 (diskuse) 28. 1. 2018, 21:52 (CET)

Také já blahopřeji k hladkému zvolení správcem. Ale nepodporuji napomínání ohledně Babiše. Je třeba vidět celou situaci jak je. A ne tak, jak si to mnozí přejí. Případné přehmaty musí správcové vidět. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 1. 2018, 22:11 (CET)
Také se připojuji s tím, že by bylo dobré vynechat vyhrožování např. z důvodu rozdílného názoru ... jsem přesvědčen, že do palety nástrojů správce taková věc zcela jistě nepatří.--DeeMusil (diskuse) 17. 2. 2018, 23:55 (CET)

Alois Grebeníček

Nejnovější komentář: před 6 lety4 komentáře2 lidé v diskusi

"Verze 15816273 uživatele Psax (diskuse) zrušena - v odkazovaném článku je o A. Grebeníčkovi jedna věta)"
Ahoj, jedna věta je málo pro ext. odkaz? Byť jedna, přišla mi jako relevantní. Původně jsem ji chtěl dát jako referenci. To by šlo?
Díky.
Psax (diskuse) 1. 2. 2018, 13:20 (CET)

Jako reference na daný výrok by to jistě šlo. Na externí odkaz je to málo. --Vachovec1 (diskuse) 1. 2. 2018, 13:23 (CET)
Přidám ji tedy jako referenci k větě článku "Alois Grebeníček měl jako vyšetřovatel podle svědectví některých politických vězňů během výslechů krutě týrat a mučit vyšetřované." Díky. Psax (diskuse) 1. 2. 2018, 13:59 (CET)
Ano, to bude v pořádku. --Vachovec1 (diskuse) 1. 2. 2018, 14:00 (CET)

Von Roll

Nejnovější komentář: před 6 lety3 komentáře2 lidé v diskusi

Ahoj, tohle je spíš subpahýl. Jako Ani subpahýl se, co jsem viděl, mažou ještě kratší věci. Ale smazání nezpochybňuji. OJJ, Diskuse 3. 2. 2018, 13:24 (CET)

@OJJ: tak ono to bylo smazáno už jednou, před 7 lety (tehdy byl text o něco málo delší, takže to bylo smazáno s odkladem jako subpahýl). Jinak díky za skrytí editací v článku Hana a Hana, byl jsi výrazně rychlejší než já. --Vachovec1 (diskuse) 3. 2. 2018, 13:35 (CET)
Tak před iks lety byl čolek dravý taky něco jiného než DČ. :)
Byl jsem výrazně rychlejší, neb ty to vybíráš po jednotlivé kostičce z historie editací a já mám to udělátko, co jsem Ti nahoře radil, s nímž jsem z příspěvků vybral Select all. :) --OJJ, Diskuse 3. 2. 2018, 16:13 (CET)

Filtr #12

Nejnovější komentář: před 6 lety6 komentářů2 lidé v diskusi

Ahoj, jsi si jist, že není potřeba? [4] Viz [5]. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 2. 2018, 15:09 (CET)

Zaregistroval jsem. Zatím bych to nechal. Řekl bych, že v této chvíli by negativní důsledky vrácení výrazu do filtru převážily potenciální pozitiva. Filtr má i další falešná pozitiva na výrazy "Horst" a "Packa", tam jsem zatím nevymyslel, co s tím. Obzvláště "Horst" je problematický – jako velmi aktivní správce býva kolega s tímto jménem často terčem vandalů, na druhou stranu Horst je poměrně běžné německé jméno. --Vachovec1 (diskuse) 3. 2. 2018, 15:15 (CET)
Máš link na ona falešná pozitiva? Klidně soukromě, pokud myslíš, že by to o tajné #12 řeklo moc. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 2. 2018, 16:21 (CET)
Stačí se podívat do logu. Z posledních 10 zásahů se minimálně 7 jeví jako falešná pozitiva (+ možná ještě Horst22, podle toho, jak to vezmeme). Nelze sice najisto tvrdit, že šlo o uživatele jednající v dobré víře, ale ta jména sama o sobě nejsou nijak závadná, nespadají pod WP:NUJ. --Vachovec1 (diskuse) 3. 2. 2018, 19:46 (CET)
Co \b? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 2. 2018, 19:47 (CET)
Viz mail. --Vachovec1 (diskuse) 4. 2. 2018, 02:45 (CET)

Dronte samotářský

Nejnovější komentář: před 6 lety2 komentáře1 člověk v diskusi

Ahoj, zaregistroval jsem, že enw má moc hezký článek en:Rodrigues solitaire. Myslím, že by Tě to mohlo zajímat. --OJJ, Diskuse 4. 2. 2018, 15:55 (CET)

Já jsem přeložil tohle, tak Tě pak někdy zneužiju. :) --OJJ, Diskuse 4. 2. 2018, 16:35 (CET)

Stříbrné vodopády

Nejnovější komentář: před 6 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Ahoj, ad [6]: Co třeba [7]? Přišel mi mail o tom, že uživatel má problémy s vložením obrázků, takže proto je nevložil. Prosím o odstranění podezření. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 2. 2018, 22:57 (CET)

Dobrá, jestli to chceš vzít na sebe, podezření odstraním. --Vachovec1 (diskuse) 4. 2. 2018, 23:04 (CET)

The Signpost: 5 February 2018

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

AV

Nejnovější komentář: před 6 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Ahoj, jelikož skončily volby do AV, přišel jsi tímto o mandát arbitra. Flag jsem Ti odebral a znemožnil přístup na naši wiki. Děkuji za Tvou práci v AV a těším se na další ve funkci správce. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2018, 19:25 (CET)

Ahoj, dík moc za odvedenou práci ve výboru. A hodně zdaru v nové funkci.--Rosičák (diskuse) 5. 2. 2018, 19:33 (CET)

Gravitace

Nejnovější komentář: před 6 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Označil jste moji úpravu za vyžadující ozdrojování. Jde o větu o zachycení grav. vln přístroji LIGO a VIRGO. Informace pochází z příslušných dvou stránek (interních na Wikipedii, věnovaných těmto přístrojům), kde je náležitě ozdrojována. Mnou přidaná informace je tedy jen "sekundární" a vlastně nadbytečná. S editacemi teprve začínám a uvítám radu, jak toto správně vyřešit. Okopírovat odkazy na ext. zdroje ze stránek s "primární" informací, nebo raději redundantní informaci vypustit? Postačí i odkaz na případné FAQ toto téma pokrývající. Díky. Eeck3 (diskuse) 8. 2. 2018, 01:22 (CET)

Ohledně vkládání referencí: vizte Wikipedie:Reference a Nápověda:Reference. V článku Gravitace Vámi vložená informace není redundantní, bylo by však vhodné ji ozdrojovat. Pokud je ozdrojovaná ve Vámi zmíněných článcích, tak nejjednodušší je použít tamní reference, tedy informaci stejnými referencemi ozdrojovat i v článku Gravitace. --Vachovec1 (diskuse) 8. 2. 2018, 01:35 (CET)

Želva

Nejnovější komentář: před 6 lety4 komentáře2 lidé v diskusi

Ahoj, [8] se neskrývá. Využívej to prosím na opravdové vulgarity, ne na podobné experimenty, které jsou vulgárnil jen málo až vůbec, a na nikoho nemíří. OJJ, Diskuse 9. 2. 2018, 08:10 (CET)

No, můj názor je, že sice nebylo nutné to skrývat, považoval jsem to však za vhodné. Nevidím důvod podobný obsah (vulgarismy, byť slabé) volně zpřístupňovat. --Vachovec1 (diskuse) 9. 2. 2018, 12:05 (CET)
Btw. považoval bych minimálně za zdvořilé, pokud bys mě v takovémto případě nejprve kontaktoval (ať už na Wiki nebo mimo) a požádal mě o revizi rozhodnutí. A teprve v případě neshody nebo mé dlouhodobější nedostupnosti sám zásahl. Nemyslím, že záležitost byla tak urgentní, aby vyžadovala okamžitý zásah. --Vachovec1 (diskuse) 9. 2. 2018, 12:12 (CET)
Tohle není žádost o revizi, jako spíš upozornění na standardní zažité postupy, kdy jsou skrývány pouze hrubé vulgarity, vulgarity mířené na konkrétní osoby a copyvia. Osobně je mi to jedno, ale jsou tu i kolegové, kteří jsou přímo alergičtí na skrytí i hrubších vulgarit.
Poslední hlasování o skrývání bylo nicméně před osmi lety, bylo by možné založit nové. OJJ, Diskuse 9. 2. 2018, 12:22 (CET)

Bankovní rada ČNB

Nejnovější komentář: před 6 lety5 komentářů2 lidé v diskusi

Ahoj, ad

(Kniha zamčení); 18:16 . . Vachovec1 (diskuse | příspěvky | zablokovat) zamkl(a) stránku Bankovní rada ČNB [Editace=Povolit jen správcům] (vyprší 17. 2. 2018, 18:16) [Přesunutí=Povolit jen správcům] (vyprší 17. 2. 2018, 18:16) ‎(Editační válka)

To není editační válka v pravém slova smyslu, totiž zde existuje správná verze => dvojité přesměrování nejsou dovolena, protože poté přestávají fungovat. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2018, 18:21 (CET)

@Martin Urbanec: vím, že vícenásobná přesměrování nefungují u šablon. U obyčejných článků jsem to nestudoval. Je to stejné? Jinak, co bys tedy doporučoval? Nechat tam kolegu Jklama válčit s botem (případně s jinými editory) nepovažuji za dobrý nápad. --Vachovec1 (diskuse) 10. 2. 2018, 18:26 (CET)
Nefungují ani u článků (dá se to zapnout, ale protože můžou existovat situace typu redir A ukazuje na redir B, který ukazuje zpět na A, zapnuté to není). Jedna z možností je kolegovi Jklamovi vysvětlit, že přesměrování jako cíl být nastaveno nemůže, případně pak blokovat. Ale zámku se nebráním, spíš jde o tu informaci, že to stejně nefunguje (a tedy se na tom nejde dohodnout) :). --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2018, 18:33 (CET) Překlep opravil --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2018, 18:39 (CET)
@Martin Urbanec: aha. Já bych tedy nechal zámek, důvod zamčení považuji za platný (o editační válku jde podle mě tak jako tak). Na tobě bych si dovolil nechat to vysvětlení kolegovi (buď na diskusi u stránky s přesměrováním, nebo na jeho vlastní diskusi). Pravděpodobně mu to vysvětlíš lépe než já. Jinak, pokud kolega přislíbí, že nebude pokračovat v revertech, nemám problém s odemknutím. --Vachovec1 (diskuse) 10. 2. 2018, 18:41 (CET)
Budiž, jdu mu to vysvětlit. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2018, 18:42 (CET)

Zeslako

Nejnovější komentář: před 6 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

To nejsou nesmysli, ale normální věc! Petajefrajer (diskuse) 10. 2. 2018, 19:43 (CET)

Doporučuji k přečtení WP:Co Wikipedie není a WP:Encyklopedická významnost. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 10. 2. 2018, 21:38 (CET)

Létavkovití‎

Nejnovější komentář: před 6 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Ahoj, nekoukl by ses někdy výhledově? Už tam jsou dvě recenze, tak že bych to sfouknul naráz. :) --OJJ, Diskuse 11. 2. 2018, 11:35 (CET)

Matematik Dlab: díky

Nejnovější komentář: před 6 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Děkuji mnohokrát za konstruktivní a zkušenou pomoc s vylepšením stránky Vlastimil Dlab (matematik). Kdybyste opravdu chtěli vylepšit rezervované místo v nebi, šel by rozšířit i obsah například na základě interview starého pár let, které mi poslal pan profesor naskenované [9]. Ale jen nápad. Také mám trochu dojem, že matematik Dlab by nakonec měl vlastnit hlavní stránku Vlastimil Dlab místo poslance KSČM, ale nechci se po pravdě pouštět do bitvy s těmi, kteří si mohou myslet opak. Dík, --Lumidek (diskuse) 15. 2. 2018, 18:04 (CET)

Rouchovanská madona

Nejnovější komentář: před 6 lety6 komentářů2 lidé v diskusi

Dobrý den, prosím o odblokování. Lubomir.ludvik (diskuse) 16. 2. 2018, 12:32 (CET) ad 1) Zdrojem je badatel Vratislav Bělík viz. https://archive.org/details/Kostel od kterého opisovala i tato studentka. Než jsem stihl dopsat odkaz na tento zdroj, byly stránky nefunkční. ad 2) I zde se cituje z výše uvedeného díla Vratislava Bělíka. Svěcení a koncertu jsem byl přímý účastník, tak snad nemusím žádat noviny které o té události také informovaly.

Dobrý den. Přečtěte si prosím WP:Autorské právo. I pokud bylo původně přebíráno z díla Vratislava Bělíka, jde o text chráněný autorským právem: pan Bělík zemřel v roce 1988, autorská práva jeho a jeho dědiců tedy vyprší až v roce 2058. Z díla chráněného autorským právem lze sice uvést citát (pokud je v článku řádně označen), ale nelze cíleně opisovat celé věty a souvětí. Totéž platí pro přebírání informací z tisku (kde také platí autorská práva autorů textu). Je nutno věci a události popisovat vlastními slovy. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2018, 13:25 (CET)

Dobrý den, můžete mi poradit jak mám opravit https://cs.wikipedia.org/wiki/Rouchovanská_madona, vidím tam jen odkaz na horacke-noviny.com a Historie_obce_Rouchovan_a_jejich_mlynu.


ad2/ že se konal koncert bych popsal "svými slovy" přímého účastníka:

Umístění sochy madony Při příležitosti slavnostního umístění kopie gotické sochy Rouchovanské madony v rouchovanském kostel se konal 8.června 2011 v 18 hodin koncert Duo Variant. Klavíristka Jiřina Kolmanová (nar. 1937) je profesorkou Janáčkovy akademie v Brně. Houslista, rouchovanský rodák, Jozef Bělík byl členem Státní filharmonie v Brně, v roce 1969 odešel na angažmá do Nizozemí.

Svěcení sochy madony V neděli 14.srpna 2011, o pouti na svátek Nanebevzetí Panny Marie, patronky kostela, byla kopie madony slavnostně posvěcena novoříšským opatem Marianem Kosíkem.

ad1) Co vím tak učitel Vratislav Bělík zemřel jako bezdětný. Pochybuji že by se někdo hlásil o autorská práva k jeho článku z časopisu "Od Horácka k Podyjí" z roku 38 kde popisuje okolnosti záchrany madony. Dá se to nějak zjistit zda na někoho přešla autorská práva k jeho dílu?

Mám níže uvedený text dát jako citaci nebo jako referenci? Reference: Vrat. Bělík, Časopis "Od Horácka k Podyjí, Roč. XIV. 1937-38.

Vlastivědný badatel z Rouchovan Vratislav Bělík popsal okolnosti záchrany vzácné gotické madony:

Dle ústního podání bývala socha v rouchovanském kostele na oltáři. Za farářování Jana Pelikána /1831-1848/ už ve farské síni. Nebyla asi ve velké vážnosti, neboť tehdejší kostelník Josef Stehlík si ji na faráři vyprosil. Přinesl domů /nyní č.47, kde se říká "U sedlářů"/ a postavil do rohu světnice. Všechno prý uvnitř od Panenky Marie zrovna zářilo, poněvadž byla zlatá. Chalupa dvakrát vyhořela, ale Panenka Maria se vždy jakoby zázrakem zachránila. Co však byl platný zázrak, když za nějaký čas po druhém ohni /r.1858/ začala černat, zlato z ní opadávalo a lidé se jí začali bát. Odstěhovali tedy sochu do tmavé komory. Když se však na chalupu přivdala Frant. Virglová za Frant. Dvořáka, bylo jí Panenky Marie v komoře líto. Zavolala starou Kolmanku, která soše přemalovala obličej a Kačenka Hajnová na ni ušila šaty. Ženské potom s velikou úctou postavily Panenku Marii znova do rohu světnice. Však také ten den oslavily řádnou a veselou hostinou. A tak starodávná socha P. Marie došla zase bývalé slávy a krášlela selskou světnici až do r. 1938. Tehdy se o ni začali zajímat starožitníci. Z obavy, aby snad nepřišla tak vzácná věc třeba i za hranice, upozornil jsem na ni Zemské muzeum v Brně. Brněnští dvakrát přijeli, ale nikdy se nerozhodli. Až jednou přijel Dr. Lukeš, který ihned koupil Madonu pro Národní muzeum v Praze na Václavském nám. Lubomir.ludvik (diskuse) 16. 2. 2018, 16:56 (CET)

Citace se obvykle vkládá za pomoci citační šablony, např. {{Citace}} či {{Citát}}. Podívejte se na příklady v dokumentaci obou odkazovaných šablon. Zde uvedený text je na citaci trochu dlouhý, patrně by ale šlo použít úsek Dle ústního podání… (další text) …a krášlela selskou světnici až do r. 1938. Zbytek bych patrně přepsal, například: Vratislav Bělík na sošku upozornil Zemské muzeum v Brně, jednání ovšem nikam nevedla. Zájem však projevilo Národní muzeum v Praze, které Madonu zakoupilo do svých sbírek. Bělíkův článek (či je to kniha?) samozřejmě dále můžete používat jako referenci, ale bez svolení držitele autorských práv nesmíte opisovat věty čo používat stejné větné konstrukce, musíte dané informace popisovat vlastními slovy (jako jsem to výše udělal já). Co se týče autorského práva k dílům pana Bělíka, bylo by patrně nutné dopátrat se výsledku dědického řízení. Práva rozhodně nevypršela, někdo je spravovat bude. Pokud by se Vám podařilo správce práv kontaktovat a on(i) souhlasil(i) s použitím textu, podívejte se na stránku Nápověda:Svolení autora, jak v takovém případě postupovat. Jinak stránku Rouchovanská madona můžete normálně editovat, neodstraňujte však copyvio šablony a nevracejte původní podobu článku, mohlo by to vést až k Vašemu zablokování. Starší verze stránky jsou dostupné v historii (až se vyřeší copyvio, budou Však smazány a historie bude začínat první verzí článku neporušující autorská práva). Nový text také můžete připravovat na svém osobním pískovišti (dostupné také skrz odkaz na horní liště). --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2018, 20:32 (CET)

Děkuji, opravil jsem to podle vašich připomínek a zkrátil citaci. Lubomir.ludvik (diskuse) 16. 2. 2018, 23:32 (CET) Přidal jsem odkazy na ISBN, nešel by vytvořit wikitag [ISBN|978-80-260-0234-5] aby se otevřelo: https://aleph.nkp.cz/F/?func=find-m&find_code=ISN&request=978-80-260-0234-5&find_base=NKC&find_base=SKC&find_base=CNB&find_base=SLK&find_base=KKL Lubomir.ludvik (diskuse) 18. 2. 2018, 12:36 (CET)

ISBN se vkládá "prostým" zápisem (bez dvojtečky!). Systém sám vytvoří tzv. "magic link". Kliknutím na tento odkaz se pak dostanete na stránku Speciální:Zdroje knih, odkud se dalším kliknutím dostanete na odpovídají záznám ve Vámi zvoleném katalogu (například Souborný katalog ČR, WorldCat aj.). V článku jsem to upravil, můžete vyzkoušet. --Vachovec1 (diskuse) 18. 2. 2018, 15:00 (CET)

The Signpost: 20 February 2018

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

TroubleGang

Nejnovější komentář: před 6 lety9 komentářů3 lidé v diskusi

Ono už uplynulo čtrnáct dní od založení článku, že jste to smazal??? Zdrojů v diskusi, které jsem tam vložil, jste si předpokládam taky nevšiml. Ano, byla to hrozná slátanina, kdyby tam Frettie (a Horst) místo významnosti (což je u spolku chystajícího se vyprodat O2 arénu opravdu ulítlé) vložili UU, tak neřeknu ani popel. Tohle je ale špatně.--Rosenfeld (diskuse) 24. 2. 2018, 08:03 (CET)

Takže to neobnovíte, ani se nedočkám žádného vysvětlení, proč jste to smazal hodně dlouho před vypršením lhůty? Mám snad jít brečet na nástěnku správců, jak si ten nový špatně vede a ať to někdo napraví?--Rosenfeld (diskuse) 25. 2. 2018, 08:49 (CET)
@Rosenfeld~cswiki: pardon, tohle jsem přehlédl, z nějakého důvodu jsem zaregistroval pouze sekci následující. Mohl byste si však odpustit ty sarkasmy: vizte WP:Wikietiketa. Se smazáním článku bylo vše v pořádku. Dle protokolovacích záznamů: založen 8. 2. 2018 v 15:35 IP adresou, šablona {{významnost}} vložena 9. 2. 2018 v 18:22 kolegou Frettie, smazáno 23. 2. 2018 ve 22:56 mnou. Čili požadovaná 14denní lhůta řádně uplynula. Odebrání šablony Vámi a její zpětné navrácení Horstem nemělo na vymezenou lhůtu vliv. Článek zůstal bez jakýchkoliv zdrojů, tudíž byl smazán. Jako zkušený wikipedista jistě víte, jak se v případě dokládání encyklopedické významnosti postupuje. Pokud jste našel zdroje dokládající encyklopedickou významnost subjektu, měl jste je vložit do článku. Co je na diskusi, to je v tomto případě irelevantní. V případě Vašeho zájmu mohu článek obnovit a přesunout do Vašeho uživatelského prostoru. Až řádně doložíte encyklopedickou významnost subjektu, můžete jej pak přesunout zpět do hlavního jmenného prostoru. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2018, 09:50 (CET)
A tak to se omlouvám, nějak jsem si zafixoval v hlavě, že šablonu Frettie vložil ten den, co jsem to revertoval. Nic obnovovat nemusíte, ten text samotný neměl stejně skoro žádnou hodnotu. Kdyžtak to udělám celé znova. K tomu, že NNVZ v diskusi se nepočítají bych podotknul jenom, že v dokumentaci šablony se píše: Přitom je potřeba ověřit, že zdroj dokládající významnost tématu nelze snadno dohledat na Internetu. Což je přesně tenhle případ. Lze to dohledat během několika vteřin.--Rosenfeld (diskuse) 25. 2. 2018, 10:06 (CET)
To je ale věc spíš pro vkladatele šablony. Já jako správce, když vidím šablonu {{významnost}} a článek bez zdrojů, tak přepokládám, že ke vložení šablony byl legitimní důvod. Naopak když sám uvažuji o vložení šablony {{významnost}}, tak se obvykle alespoň podívám, co najde Google. Viz třeba zde. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2018, 10:18 (CET)
Já bych jen rád uvedl, že Významnost jsem tam nevkládal - pouze jsem článek upravil do nějaké použitelné formy, pokud si to vybavuju dobře (nelze se teď podívat do historie), tak jeho původní autor moji úprava shodil a článek tak poslal do pekla. Takže asi tak, jsem očerňován za to, že jsem v dobré vůli článek upravil. To, že nějakej komik neumí s historií není můj problém. Neurážet, upravovat, ten článek měl v té podobě logicky být smazán - pokud nebyly doloženy zdroje, tak to není můj problém a nedivím se. Obnovte ten článek původnímu ukřičenému autorovi a nic mu nebrání doplnit zdroje. Já žádnýho TroubleGanga neznám a logicky tak očekávám, že významnost je nulová - proč to ukřičený autor neupravil - netuším. imho předpokládal zlou vůli a chtěl se pohádat.--frettie.net (diskuse) 25. 2. 2018, 14:23 (CET)
@Frettie: podle pohledu do historie stránky jste {{významnost}} skutečně vložil Vy (to už tam byla i šablona {{subpahýl}}, kterou později korektně odstranil Martin Urbanec, jelikož článek byl přeci jen rozšířen). Kromě vložení šablony jste článek nijak neupravoval (pokud jste tak tedy neučinil ještě před vložením šablony jako nepřihlášený z IP). Tady je historie a diff vaší jediné editace, nevím ale, co z toho můžete jako nesprávce vidět. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2018, 15:07 (CET)
@Frettie: Počkej, tím ukřičeným autorem myslíš mě? :) Já přece žádnej autor toho výtvoru nejsem, cz hiphop včetně TroubleGangu je mi (až na pár výjimek) úplně ukradenej. Hlavní důvod, proč jsem tak prudil jsi celkem výstižně vyjádřil sám: Já žádnýho TroubleGanga neznám a logicky tak očekávám, že významnost je nulová Tohle má být důvod k vložení šablony?!?! Bez jakéhokoliv ověření? Prostě to neznáš, googlení je zbytečný? Fakt špatnej vtip. Jo, blbě jsem se kouknul do historie a myslel jsem si, že mám dost času a o víkendu přemůžu svůj odpor k práci na věcech, které mě nezajímají, a nějak to upravím do přijatelné podoby. Jenom z toho důvodu, že smazat kvůli nevýznamnosti článek o záležitosti, která plní sportovní haly je prostě absurdní.--Rosenfeld (diskuse) 25. 2. 2018, 16:00 (CET)
Jo tak, tak to se omlouvám, oběma - měl jsem za to, že tenhle článek jsem i lehce upravil. Ale dobře, jen tak nějak nehcápu, proč tady diskutujeme o sice možná významné osobnosti, která pro mnoho z nás je nevýznamná - už pro podobu článku a mnoho podobných vzniklých. za tu dobu, co tady diskutujeme jeden jako druhý, tak mohl ten článek nějak vzniknout. Obecně jsem proti mazání, ale ten článek byl snad dost příšernej, když i já jsem mu dal významnost. To už muselo být něco. A ten diff nevidím, nemám na to oprávnění. Jen nechápu, proč tady řešíme blbosti ... --frettie.net (diskuse) 25. 2. 2018, 17:45 (CET)

Vrácení článku Rastakayakwanna

Nejnovější komentář: před 6 lety8 komentářů4 lidé v diskusi

Prosím o vrácení článku Rastakayakwanna (https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Rastakayakwanna&oldid=15854765) - ještě neproběhla diskuse o smazání. Více viz v diskusi uživatele OJJ (Diskuse s wikipedistou:OJJ#diskuse k Rastakayakwanna) Díky crysman (diskuse) 24. 2. 2018, 11:52 (CET)

@Crysman: Doporučuji prostudovat rozdíl mezi diskusí o smazání, odloženém smazání a rychlém smazání. --OJJ, Diskuse 24. 2. 2018, 11:56 (CET)
@OJJ:Prosímtě, přestaň mě poučovat o tom, jaké jsou možnosti mazání příspěvků na Wikipedii, kterážto by měla být encyklopedií otevřenou, a radši pojďme konstruktivně dořešit, aby tam Rastakayakwanna zase byla v nějaké formě, která je přijatelná pro všechny. Bude dobře, když si dopřeješ nadhled, a vrátíš se k obsahu Wikipedie, a přestaneš tolik řešit metaobsah a poučování uživatelů. Díky crysman (diskuse) 24. 2. 2018, 12:08 (CET)

@Vachovec1:Prosímtě, pošleš mi zatím nějak někam původní obsah, který jste smazali? Abych měl co doplňovat... Nechci to psát znovu, díky. crysman (diskuse) 24. 2. 2018, 12:36 (CET)

Stránku jsem obnovil a přesunul do Vašeho uživatelského prostoru, kde na ní můžete dále pracovat: Wikipedista:Crysman/Rastakayakwanna. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2018, 13:23 (CET)
@Vachovec1: Díky. Bohužel ji po mém doplnění a zveřejnění opět smazali. Jsem dost frustrovaný a naštvaný. Takto to dřív nebývalo, nevím co se tady s tou Wiki stalo. Dřív se mazaly jen nerelevantní věci, či zavádějící, manipulativní či nepravdivé. Dnes se tu mažou i zcela relevantní příspěvky - jen proto, že tam někomu něco chybí, a ani není schopen napsat, co... Je to fakt smutné. Jsem otrávený. Pokud se s tímto chováním setká více editorů, tak je velká šance, že je to taky odradí. crysman (diskuse) 25. 2. 2018, 09:22 (CET)
@Crysman: Tak nebudeme si nic namlouvat, o albu toho jde napsat podstatně více než jednu větu a seznam skladeb (a kromě infoboxu a přidání času písní jste článek nijak nedoplnil, jednalo se tedy stále o subpahýl). Lze uvést třeba vydavatelství, autora písní, producenta alba, studio či profesionální kritiku. Podívejte se třeba na tento článek. --Michal Lenc (diskuse) 25. 2. 2018, 14:41 (CET)
@Michal Lenc: Tady jde o víc, než tuto stránku. Vše vysvětleno a oargumentováno zde: Diskuse s wikipedistou:Crysman#Rastakayakwanna + destruktivní zásahy editorů, směřování a filosofie Wikipedie jakožto otevřené encyklopedie, WP:ŽOK Díky crysman (diskuse) 25. 2. 2018, 14:51 (CET)

Nadvšenec

Nejnovější komentář: před 6 lety5 komentářů2 lidé v diskusi

Mám zakázáno označovat články jakoukoliv údržbovou šablonou a nesmím ani vkládat subpahýly do seznamu příliš krátkých článů. Mohu si je však vypisovat do svého pískoviště, kde bych si vytvořil svůj seznam? --Nadvšenec (diskuse) 25. 2. 2018, 18:25 (CET)

Šlo by o seznam, kde bych si vypisoval subpahýly sám pro sebe, byly by tam možná i chyby (pahýly, které bych nepovažoval za pahýly). --Nadvšenec (diskuse) 25. 2. 2018, 18:27 (CET)
Nejsem už arbitr (začátkem února mi doběhl mandát), pouze správce. Nicméně myslím, že podobný seznam ve vašem uživatelském prostoru by neměl představovat problém. Pokud na něj tedy nebudete účelově odkazovat z jiných jmenných prostorů. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2018, 18:31 (CET)
Nic kopírovat nebudu, co si mám představit pod jménný zdroj? --Nadvšenec (diskuse) 25. 2. 2018, 18:50 (CET)
O žádnem kopírování jsem nemluvil, mluvil jsem o odkazech. A jmenný zdroj? Myslíte jmenný prostor? Vizte Nápověda: Jmenný prostor. Měl jsem na mysli, abyste se nesnažil odkazovat na onu stránku/seznam ze stránky Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Seznam příliš krátkých článků či z jiných komunitních stránek či komunitních diskusí. O hlavním jmenném prostoru nemluvě. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2018, 19:08 (CET)

Ediakarská fauna

Nejnovější komentář: před 6 lety4 komentáře2 lidé v diskusi

Ahoj, Horst mě navedl, abych přeložil en:Ediacaran_biota, tak se do toho postupně dávám. Nechtělo by se ti přebrat tamější tabulky na boku na cs? Jsi na to šikovnější. Díky. --OJJ, Diskuse 3. 3. 2018, 15:39 (CET)

Myslíš ty boxy napravo? To nejsou tabulky, ale grafické šablony. Vycházejí z šablony en:Template:Graphical timeline, ke které zatím nemáme český ekvivalent. Netuším ani, jestli tu máme nějaký jiný nástroj, který by se dal požít místo toho. Zmíněná šablona je dost složitá, letmým pohledem tam vidím minimálně jednu nutnou podšablonu, což asi nebude všechno; nové moduly to patrně ale vyžadovat nebude. Mohu se pokusit to převzít, ale úspěch nezaručuji. --Vachovec1 (diskuse) 3. 3. 2018, 16:01 (CET)
Jsem si právě říkal, že je to složité, ale možná by se to šiklo a Ty se rád hrabeš v šablonách. --OJJ, Diskuse 4. 3. 2018, 15:20 (CET)
@Vachovec1: Ahoj, tak jsem se na to díval. Vypadá to, že ty boční šablony nahoře nebudou potřeba, bylo by ale hezké převést šablonu v sekci Assemblages, se kterou se pracuje i v textu. Myslíš, že bys byl schopen to převést?--OJJ, Diskuse 23. 3. 2018, 09:11 (CET)

Mazání

Nejnovější komentář: před 6 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Zadřbůh, proč mi mažete mojí uživatelskou stránku? Ámen. --Jinda ze Skalice (diskuse) 6. 3. 2018, 21:14 (CET)

Vizte Vaší diskusní stránku. --Vachovec1 (diskuse) 6. 3. 2018, 21:16 (CET)

Megalodon

Nejnovější komentář: před 6 lety4 komentáře2 lidé v diskusi

Ahoj, vyjádříš se ještě? Hlasování formálně skončilo. --OJJ, Diskuse 10. 3. 2018, 17:16 (CET)

Článek jsem v rychlosti prošel a žádný zásadní problém jsem nenašel. Odhlasováno. --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2018, 18:51 (CET)
Mmch., nekrm prosím trolly. Díky. --OJJ, Diskuse 10. 3. 2018, 17:17 (CET)
Když se mě na poprvé poměrně slušně zeptá... Pokud by se ovšem dál choval jako troll, tak bych tomu svoje chování přizpůsobil. --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2018, 18:51 (CET)

Vojtova UP

Nejnovější komentář: před 6 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Díky za ten druhý revert, su slepé jak patrona. --Tadeáš Bednarz (diskuse) 10. 3. 2018, 22:33 (CET)

211.179.166.227

Nejnovější komentář: před 6 lety18 komentářů8 lidí v diskusi

Ahoj, podle čeho jsi rozpoznal, že je IP 211.179.166.227 proxy? ProcseeBot, čímž se obyčejně orientuji, ji na enw nezachytil, [10] mi ji nějak neoskenovalo, v Googlu taky není v nějakých proxy databázích. --OJJ, Diskuse 13. 3. 2018, 18:30 (CET)

Hodně štěstí s vyšetřováním :) --46.121.243.56 13. 3. 2018, 19:56 (CET)
Vyšetřovat se nebude, blokování je rychlejší :). Budou-li útoky intenzivnější, bude se intenzivněji blokovat, toť jednoduchá a snadno pochopitelná rovnice. --Mario7 (diskuse) 13. 3. 2018, 20:06 (CET)
@OJJ: danou IP jsem sice blokoval (a označil) jako "open proxy", protože se tak chová, ovšem přesnější by bylo blokovat s důvodem "sdílená IP" (collocation provider). Na en-wiki pro označování takových IP mají specifickou šablonu en:Template:Colocationwebhost. Jinak vycházel jsem z [11], kde je IP označená jako "suspected network sharing device". --Vachovec1 (diskuse) 13. 3. 2018, 20:26 (CET)
Jsem silně proti indefu takovýchto adres. Network sharing device je zařízení za každou IP adresu, ze které vystupuje více než jedno zařízení. Z takové adresy edituji já a na 99 % i ty (a další, co toto čtou) a rozhodně to není možné považovat za důvod k bloku. Nadto jsou dynamické a jejich dlouhodobá blokace je tak jako tak zbytečná. Prosím, zvaž to. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 3. 2018, 20:31 (CET)
Rozumím, ale v tomto případě jde evidentně o zneužívanou IP, přidělovanou anonymizéry. Domnívám se proto, že by měla zůstat alespoň nějaký čas zablokovaná. Mmch. je taky na několika blacklistech. Pokud ale chceš blok změnit z indef na omezený čas, protestovat nebudu. Jinak pokud ti Mario7 napíše ohledně těch jeho bloků, taky by mě jeho odpověď zajímala. Já jsem u daných adres k indef blokům nepřistoupil právě proto, že jsem neměl důkazy o tom, že by šlo o open proxy či (ve výše zmíněném případě) o sdílenou IP. --Vachovec1 (diskuse) 13. 3. 2018, 20:48 (CET)
Podle mě si prostě někdo za pár dolarů pronajal vzdálený server a zneužívá jeho IP. Teď už ji dávno může mít někdo jiný (a nejspíš má). Indef bloky u IP adres jsou vždycky ošemetné, i reálné proxy servery totiž dlouhou dobu nevydrží :). Já IP bez důkazu o proxynosti jdu zkusmo odblokovat, nic nám to neudělá (není to ani v nejmenším jediným zdrojem provozu tohoto typu) a pokud se to čirou náhodou vrátí, samozřejmě nebudu nic mít ani proti delší blokaci (ale ne neomezené, ta je striktně omezená na open proxy servery). Mario napsal "humornou vsuvku".--Martin Urbanec (diskuse) 13. 3. 2018, 20:54 (CET)
Nemyslím si, že by si někdo kdo dělá takové věci pronajímal zahraniční servery za peníze... :) --177.155.151.146 13. 3. 2018, 21:48 (CET)
@Martin Urbanec: když už se o tom bavíme, chtěl jsem se zeptat, jak bys u open proxy doporučil nastavovat blok. Domnívám se, že je vhodné nechat alespoň možnost editace vlastní diskusní stránky, aby případně po čase (v případě, že IP změní majitele nebo se proxy server uzavře) byla možnost se ozvat s žádostí o odblokování? --Vachovec1 (diskuse) 13. 3. 2018, 21:05 (CET)
Nijak, doporučuji pro proxy globální bloky, ať je naše práce užitečná pro všechny. Stačí jít na #wikimedia-stewards a napsat @steward block xx.xx.xx.xx globally, open proxy per link. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 3. 2018, 21:07 (CET)
Mmch, ladil jsem to i se stewardy kvůli možnému gblocku, nikdo z přítomných proxy nebyl schopen zdetekovat (a ani já když jsem nechal zdetekovat otevřené porty jsem na nic umožňující neautorizované připojení pod danou adresou nenašel). Nezapomínejme, že není zakázané editovat pod proxy, jen ta proxy nesmí být otevřená (tj. přístupná všem bez rozdílu). --Martin Urbanec (diskuse) 13. 3. 2018, 20:57 (CET)
Máš na mysli ty Mariovy bloky nebo i některý můj? --Vachovec1 (diskuse) 13. 3. 2018, 21:05 (CET)
Všechny z téhle várky jsou obdobné (tj. tvé i Mariovy), jednorázové adresy nepoužité pro jiný účel. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 3. 2018, 21:07 (CET)
Humorná vsuvka tvořila úvod, pak jsem ti vysvětlil důvod :). Jsem přesvědčen, že z Koreje nebo Ázerbajdžánu nikdo nikdy cswiki editovat nebude. Ale budiž, nechce se mi tím více zabývat, dělej, jak myslíš. --Mario7 (diskuse) 13. 3. 2018, 21:54 (CET)
@Mario7: Chápu-li problém dobře, jde tu spíš o g-block stewardy, kdy by to již problém býti mohl. --Tadeáš Bednarz (diskuse) 13. 3. 2018, 21:59 (CET)
Proč potom neblokovat hromadně všechny IP adresy v "dalekém zahraničí"? Blok by byl pak ale nesprávně odůvodněný, o open proxy nejde. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 3. 2018, 22:02 (CET)
@Mario7: Chápu, že nejspíš nikdo cswiki z Koreje editovat nebude, ale co kdyby se olympiáda konala teď, někdo by na cswiki chtěl napsat článek o krasobruslení a nemohl by, protože by měl blok... --1.245.105.41 13. 3. 2018, 22:06 (CET)
@1.245.105.41: Jasně, to jsem nedomyslel, patrně by to musel napsat o něco později z nedaleké Číny :). @Martin Urbanec: Protože „všechny IP adresy v dalekém zahraničí“ si nedělají srandičky ze zdejších správců a nevandalizují jejich userpages. Jsem tvým hromadným odblokováním poněkud překvapen, snad se to mohlo řešit obecněji a na základě více názorů (třeba Pod lípou, jak jsem ti napsal), ale budiž, rozhodl jsi, a jak jsem řekl, dělej, jak myslíš. Že já se do toho vůbec pouštěl, ty zářezy jsem opravdu nepotřeboval :-/ – dávám si každopádně týdenní wikidovolenou (včetně wikimailu) a bude-li dotyčný vtipálek pokračovat ve svých legráckách z dalších IP, odpověz mu, prosím, za mě, pokud bude mít nějakou faktickou poznámku směřovanou ke mně (jako v předchozím příspěvku). P.S. Omlouvám se kolegovi Vachovcovi1 za vstup na jeho DS. --Mario7 (diskuse) 13. 3. 2018, 22:54 (CET)

Vyznamenání

Nejnovější komentář: před 6 lety1 komentář1 člověk v diskusi
Vyznamenání
Děkuji Vám za Vaše kouzla se šablonami a za Vaše novátorská vylepšování Wikipedie. Velice děkuji, --snek01 14. 3. 2018, 23:32 (CET)

Skrytí - moje DS

Nejnovější komentář: před 6 lety5 komentářů4 lidé v diskusi

Ahoj, je fakt třeba skrývat záměrně zveřejněné osobní údaje? Ale budiž, jak chceš. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 3. 2018, 21:37 (CET)

Je třeba trénovat na GDPR :-). --Tadeáš Bednarz (diskuse) 16. 3. 2018, 21:40 (CET)
@Martin Urbanec: ahoj. Pokud si vybavuji, bylo tam nejen skutečné jméno kolegy, se kterým jsi diskutoval, ale i skutečné jméno kolegy Matese, o kterém nevím, že by ho otevřeně zveřejňoval. Na jeho UP vidím například informace o tom, kde studoval, ale nikoliv jeho skutečné jméno. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2018, 21:45 (CET)
@Vachovec1: Nebylo by tedy v tomto případě lepší Matesovo jméno jen refakterizovat a skrýt předchozích pár revizí? Informace z OTRS jsou sice neveřejné, jde ale hlavně o ochranu žadatele, pokud se tedy žadatel rozhodne konverzaci zveřejnit, imo v tom není problém. --Michal Lenc (diskuse) 16. 3. 2018, 21:58 (CET)
Pokud kolega chce navrátit na "vynechané místo" text dopisu pouze se "začerněním" osobních údajů, samozřejmě může. Bylo to skryto kvůli osobním údajům, nikoliv kvůli zveřejnění (běžně soukromé) mailové komunikace. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2018, 22:03 (CET)

WPQ

Nejnovější komentář: před 6 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Ahoj, hodláš se ještě angažovat ve WPQ? Takoví Létavkovití visí někdy od ledna. Že bych se případně ozval jinde. --OJJ, Diskuse 27. 3. 2018, 17:06 (CEST)

The Signpost: 29 March 2018

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 26 April 2018

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Hume

Nejnovější komentář: před 6 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Ahoj, poslal jsem Ti dokument, co by Tě mohl zajímat. --OJJ, Diskuse 25. 5. 2018, 11:44 (CEST)

Re: Conte

Nejnovější komentář: před 5 lety3 komentáře2 lidé v diskusi

Vím, pracuji na tom. Dekuji za pomoc. --Sciking (diskuse) 1. 6. 2018, 17:59 (CEST)

Just a thing: I was writing the list of Ministers but you've moved the page. Is the list lost? --Sciking (diskuse) 1. 6. 2018, 18:07 (CEST)
@Sciking: I copied the list for you into your personal namespace: Wikipedista:Sciking/Vláda Giuseppa Contiho. --Vachovec1 (diskuse) 1. 6. 2018, 18:13 (CEST)

Ediakara

Nejnovější komentář: před 5 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Ahoj, chtěl bych se zeptat, jestli by ses nepodíval na článek. Už jsem to napsal dřív, marně sháním někoho erudovaného, kdo by to dle enw prošel. Já se pak zase vrhnu na psaní něčeho delšího (vždycky na prázdniny, lev mě moc nebere, asi doda :-), tak bude ode mě pokoj). Díky. --OJJ, Diskuse 7. 6. 2018, 15:13 (CEST)

Suché tonutí

Nejnovější komentář: před 5 lety3 komentáře2 lidé v diskusi

Nejsem si jist co mám dělat, odstranil jste můj návrh k rychlému smazání a na jeho místo jste nedal nic . Smažete mi i šablonu Urgentně ověřit? Dávám jí tam s nechutí, protože článek je zcela chybný, což jsem do zdůvodnění napsal. Článek je nadbytečný, což lez zjistit na jeho zdroji v enwiki --DRobert (diskuse) 11. 6. 2018, 21:39 (CEST)

@DRobert: do shrnutí editace jsem napsal, že máte jít cestou diskuse o smazání. Vidím, že sice se zpožděním,, ale přeci jen jste to objevil a diskusi jste založil. Šablonu {{urgentně ověřit}} jsem proto z článku odstranil a nahradil jsem ji šablonou {{DoS}}, která se v podobných případech používá. (Znovu)označení článku šablonou {{urgentně uvěřit}} je jeden z možných výstupů Diskuse o smazání (stejně jako přímý smaz, přepracování, sloučení jinam, ponechání atd.). Nyní je tedy na Vás, abyste diskutující přesvědčil. --Vachovec1 (diskuse) 11. 6. 2018, 22:24 (CEST)
@Vachovec1: Stálo mě to hodinu života a odměnou je mi laskavé pokárání. jen by mě zajímalo, jestli vůbec někoho zajímá podstata. --DRobert (diskuse) 11. 6. 2018, 22:37 (CEST)

Hypnofobie

Nejnovější komentář: před 5 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Ahoj, skutečně to bylo copyvio, pokračování Wikipedista:Hi Im Nowik/Pískoviště. Smazal jsem&informuji pedagoga, jde o SPW. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2018, 16:15 (CEST)

Díky za prověření. Mělo to klasické znaky copyvia, ale sám jsem zdroj rychlým hledáním neobjevil. --Vachovec1 (diskuse) 13. 6. 2018, 11:53 (CEST)

Dalimilova kronika

Nejnovější komentář: před 5 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

The link is to 19 century printed books. I looking for scans of oldest Czech original handwriting. Do you known any pre-15th century available online? 99.90.196.227 21. 6. 2018, 23:50 (CEST)

Sorry, no. Oldest available version I know about is this handwriting which is dated 1440. --Vachovec1 (diskuse) 22. 6. 2018, 00:08 (CEST)

Významnost Lipa Learning

Nejnovější komentář: před 5 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Dobrý den, doplnil jsem nějaké nezávislé zdroje na stránku společnosti Lipa Learning. 46.13.3.46 22. 6. 2018, 16:38 (CEST)

Dobrý den. Omlouvám se, že jsem nereagoval dříve. Po nahlédnutí do přidaných zdrojů považuji významnost za doloženou, šablonu jsem tedy odstranil. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 28. 6. 2018, 21:55 (CEST)

The Signpost: 29 June 2018

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Světový pohár ve vodním slalomu 2018

Nejnovější komentář: před 5 lety3 komentáře2 lidé v diskusi

Dobrý večer, zaprvé děkuji za úpravy na mé první stránce. Zadruhé se chci zeptat, zda je vhodné přidat na stránku i sekci s výsledky jednotlivých závodů. Předem děkuji za odpověď MracekCZE (diskuse) 2. 7. 2018, 23:55 (CEST)

Dobrý večer. Výsledky jednotlivých závodů (alespoň tedy umístění na stupních vítězů) na stránku samozřejmě patří, ideálně formou tabulek jako na en-wiki: en:2018 Canoe Slalom World Cup. Je obvyklé uvádět právě první tři místa, vizte např. Světový pohár v běhu na lyžích 2017/18. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 3. 7. 2018, 00:05 (CEST)

Děkuji MracekCZE (diskuse) 3. 7. 2018, 00:17 (CEST)

Řád žhavé gumy

Nejnovější komentář: před 5 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Řád žhavé gumy
Řád žhavé gumy

Ahoj, (nejen) za poslední zásah proti Nočnímu vandalismu v nočních hodinách bych Ti rád poděkoval tímto řádem. Tak tedy, díky a těším se na další spolupráci na Wikipedii.--Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2018, 23:57 (CEST)

Děkuji, vážím si toho. --Vachovec1 (diskuse) 3. 7. 2018, 00:05 (CEST)

Wikipedie:Nástěnka/*/*

Nejnovější komentář: před 5 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Ahoj, stránky Wikipedie:Nástěnka/*/* nemá smysl editovat manuálně. Jsou automaticky generované Nástěnkou, Tebou opravená Wikipedie:Nástěnka/Národní památkový ústav/Urbanisticko-architektonický vývoj sídla pochází z [12]. Tuto stránku mohou editovat instruktoři/spolupracovníci a správci Nástěnky (v ČR já a Gabka Boková). Navrhl jsem, aby kurzy pro svůj projekt mohli editovat přímo správci na Wikipedii (jelikož se na Nástěnku přihlašuješ přes účet na Wikipedii, musí Nástěnka vědět, jestli jsi správce nebo ne), nějakou dobu ale taková úprava bude trvat. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2018, 00:36 (CEST)

Aha. Zaujalo mě téma na seznamu kurzů, tak jsem se díval, o co jde. Přitom jsem uviděl v textu chybu, tak jsem se snažil o opravu. --Vachovec1 (diskuse) 3. 7. 2018, 00:55 (CEST)

Michal nad Žitavou

Nejnovější komentář: před 5 lety6 komentářů3 lidé v diskusi

Ehm. Zamykat to nemá cenu. Je to asi ikstý článek, co si vybral. Tady by šel použít tak maximálně rangeblok, s tím, že by to odstřihlo i jiné lidi. Ti by šli pak upozornit ve shrnutí bloku, aby kontaktovali infomail. OJJ, Diskuse 6. 7. 2018, 09:19 (CEST)

Možnosti rangebloku zrovna studuji. --Vachovec1 (diskuse) 6. 7. 2018, 09:22 (CEST)
Vychází mi, že by byl potřeba blok pro celý range 37.188.233.69/17 tj. 32 768 adres. Při pohledu do příspěvků z tohoto range je vidět, že bez určitých vedlejších škod by se to neobešlo, na druhou stranu, žádná tragédie pro Wikipedii by to taky nebyla. Poslední opravdu významné editace z tohoto range jsou z konce května (článek Vydra říční). Podle mě by jednoměsíční blok šlo zkusit. @Martin Urbanec: tvůj názor? --Vachovec1 (diskuse) 6. 7. 2018, 09:52 (CEST)
Jinak je to rozsah který má registrovaný Eurotel, respektive tedy O2, zápis v základním tvaru je 37.188.128.0/17. --Vachovec1 (diskuse) 6. 7. 2018, 12:31 (CEST)
Tak užitečné editace tam jistě jsou, ale zase si myslím, že rozumní lidé to zdůvodnění pochopí a případně na infomail napíšou. Martinovi jsem psal, chtěl ještě počkat, ale od té doby to vandala bavit nepřestalo, tak nejprve týden, ať nejsme tak drastičtí. --OJJ, Diskuse 6. 7. 2018, 14:21 (CEST)
Bloknul jsem raději menší rozsah 37.188.192.0/18. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 7. 2018, 14:46 (CEST)

Dodo

Nejnovější komentář: před 5 lety3 komentáře2 lidé v diskusi

Ahoj, s ohledem na Wikipedista:Vachovec1/Pískoviště3, překládám doda.OJJ, Diskuse 12. 7. 2018, 16:11 (CEST)

@OJJ: beru na vědomí, klidně se do toho dej. --Vachovec1 (diskuse) 12. 7. 2018, 18:17 (CEST)
Dobře, díky. Dělám na tom na User:OJJ/Blboun, teď jsem nějak tak vylepšoval mé starší dobré články a vymýtil nějaké nepřesnosti, co jsem zanechal + rozšířil (i DČ nemusejí být plně dokonalé), takže jdu zase psát. Osobně jsem teď přešel na vyhynulé druhy, celkem mě těší, že třeba takový Papoušek_karolinský je lepší než na enw. Měj se. --OJJ, Diskuse 24. 7. 2018, 08:54 (CEST)

BTW

Nejnovější komentář: před 5 lety3 komentáře3 lidé v diskusi

Zdravím, před několika dny došlo k odstranění stránky o hudební skupině "By The Way", kvůli nedostatečnému ozdrojování. Bohužel jsem si toho nevšiml a nestihl stránku doplnit. Mohl byste ji prosím obnovit, abych mohl doplnit potřebné úpravy? Děkuji MaxCZE (diskuse) 19. 7. 2018, 22:33 (CEST)

Také zdravím. Domluvte se prosím nejprve s kolegou Vojtasafr, který článek smazal. Bokem poznamenávám, že problémy se zdrojováním má i Váš druhý článek Radio Relax – tamní zdroje jsou pouze závislé či triviální. Doporučuji přečíst si Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. --Vachovec1 (diskuse) 19. 7. 2018, 22:44 (CEST)
@MaxCZE: Zdravím, obnoveno zde, dopracujte (můžete dát ke zkontrolování), poté metodou Ctrl+C a Ctrl+V založte normální článek a zkopírujte to tam. Pokud máte jakékoli dotazy, neváhejte se zeptat na stránce pro pomoc nováčkům, nebo na mé diskusní stránce. Pokud se mě chcete zeptat jinde, upozorněte mě, prosím, šablonou {{Odpověď}}. Díky. Pěkný den přeje --Vojtasafr (diskuse) 20. 7. 2018, 20:35 (CEST)
Moc vám děkuju oběma :) MaxCZE

Nadvšenec (2)

Nejnovější komentář: před 5 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Dobrý den, chtěl bych se zeptat. V Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření je napsáno, že za 4 dny dny budu moci psát články s méně než 8 větami a rozcestníky s méně než dvšma odkazy zjednodušeně řečeno. V žádosti Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2) je mj. psáno:Opatření týkající se rozcestníků, seznamů a příliš krátkých článků, přijaté v ŽOO Wikipedista:Nadvšenec, zůstává v platnosti. Rozumím, že je těžké to formulovat, ale je to myšleno tak že přestanu mít zákaz psát články kratší 8 vět a zákaz zakládat rozcestníky s méně než 3 větami, že? A je to blbost, ale právě v té Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Nadvšenec jsem měl zakázáno psát seznamy „bez úvodu a definice rozsahu a kritéria, na jejichž základě do něj byly položky zahrnuty“. Nepamatuji si, že bych kdy zakládal nesrozumitelný seznam (jediné co jsem dělal byly seznamy dílů seriálů, ale ty byly standardně zpracovány). Proto se otevírá otázka, co bylo zamýšleno konkrétně za zpackaný seznam... (Neplánuji v blízké budoucnosti nějaký založit, ale chci se držet pravidel a právního rámce, jelikož nelze mnou založený seznam zase vyloučit.) [13] - zde jsou moje články. Seznamy jsou pokud vím z let 2015 a 2016. Je ale možné, že jsem pracoval i na jiných seznamech, nicméně tam jsem spíše jen doplňoval. Chci po Vás jen prosím vysvětlení této části ŽOO (Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Nadvšenec) (co byl špatný příklad).--Nadvšenec (diskuse) 22. 7. 2018, 9:48 (CEST)

Pokud šlo o seznam příliš krátkých článků, což je asi ojedinělí seznam WP, kam jsem přidával články, mohl být napsán přímo, do žádného jiného pokud seznamu článků, jsem pokud vím nepsal.--Nadvšenec (diskuse) 22. 7. 2018, 9:51 (CEST)
Uživateli Nadvšenče, pokud chcete být platným editorem, tak nepište "ojedinělí seznam". --Zbrnajsem (diskuse) 22. 7. 2018, 10:40 (CEST)
@Nadvšenec: Platnost opatření skutečně vyprší 26. 7. 2018. Neberte to ale tak, že byste měl volnou ruku dělat to, co Vám opatření zapovídalo. Pokud opět začnete hromadně zakládat subpahýly či dvoupoložkové rozcestníky, je pravděpodobné, že se brzy dočkáte nové Žádosti o opatření a tentokrát bude mít výsledné opatření platnost časově neomezenou (do odvolání). Na druhou stranu, pokud jednou za čas nějaký subpahýl či dvoupoložkový rozcestník vytvoříte (či někdo výsledek Vaší činnosti takto posoudí), nebudete se muset obávat následných restrikcí. --Vachovec1 (diskuse) 24. 7. 2018, 21:27 (CEST)

Nadvšenec (3)

Nejnovější komentář: před 5 lety5 komentářů2 lidé v diskusi

Prověřenými uživateli jsou i jiní wikipedisté s více než jednou žádostí o opatření. V čem je moje žádost jiná? --Nadvšenec (diskuse) 24. 7. 2018, 21:06 (CEST)

Seznam žádostí o opatření dle Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření Auvajs, Bazi, G3ron1mo a Palu. --Nadvšenec (diskuse) 24. 7. 2018, 21:12 (CEST)
Počet žádostí tedy nehraje pravděpodobně takovou roli... Přehodnotíte? Pokud ne, důvod prosím. Děkuji za odpověd! --Nadvšenec (diskuse) 24. 7. 2018, 21:13 (CEST)
Ostatní Vámi zmínění wikipedisté nemají uložená opatření kvůli problémům se zakládáním (případně s editací) článků (o čemž v principu AS je - příděluje se tomu, o kom se předpokládá/komu se důvěřuje, že jeho editace jsou bezproblémové a nevyžadují další kontrolu). Jinak na mě konečné rozhodnutí není, já nejsem byrokrat. Pouze jsem napsal svůj názor. --Vachovec1 (diskuse) 24. 7. 2018, 21:19 (CEST)
Tedy s výjimkou G3ron1ma, který by patrně příznak AS mít neměl, ovšem je již delší dobu neaktivní. --Vachovec1 (diskuse) 24. 7. 2018, 21:29 (CEST)

The Signpost: 31 July 2018

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Upozornění: dočasně pouze na mobilu

Nejnovější komentář: před 5 lety2 komentáře1 člověk v diskusi

Můj comp je v opravě, takže dočasně edituji pouze z mobilu. Moje aktivita je tak pouze omezená. Děkuji za pochopení.--Vachovec1 (diskuse) 2. 8. 2018, 17:51 (CEST)

Zdá se, že jsem "back in business". --Vachovec1 (diskuse) 25. 9. 2018, 20:22 (CEST)


2FA

Nejnovější komentář: před 5 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Prosím pěkně, co je to 2FA? Mám podezření, že bych se chtěl zúčastnit té diskuse, ale dokud neznám odpověď, tak nemohu, nevím pořádně, o čem je řeč. Možná po vysvětlení ztratím o diskusi zájem, ale ta neznalost je pro mne frustrující. Děkuji za případnou odpověď. --Kusurija (diskuse) 24. 8. 2018, 19:30 (CEST)

Two factor authentication, aneb dvoufázové ověření. Z různých důvodů je možnost si 2FA aktivovat pouze pro uživatele s vyššími oprávněními, proto o tom Vachovec1 mluví. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 8. 2018, 19:35 (CEST)

The Signpost: 30 August 2018

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Pomoc s dodem

Nejnovější komentář: před 5 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Ahoj, nepomohl bys mi s těmi citacemi v anglickém článku? To není angličtina, to je příšernost. :) --OJJ, Diskuse 10. 9. 2018, 18:37 (CEST)

The Signpost: 1 October 2018

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Vznik fotbalové soutěže

Nejnovější komentář: před 5 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Ahoj, prosím o pomoc. Mohl byste mi založit jednotlivé ročníky Coppa Italia, je to fotbalový pohár v Itálii. Rád bych popsal jednotlivé ročníky. Jenže nemůžu na to přijít jak to udělat. Díky moc a přeji hezký den. (mirror (diskuse) 7. 10. 2018, 11:21 (CEST))

The Signpost: 28 October 2018

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Nepřevedené infoboxy

Nejnovější komentář: před 5 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Zdravím, před létem jsem zaznamenal váš krátký dotaz u Matěje Suchánka. V poslední době jsem dával dohromady seznam infoboxů, které by potřebovaly upravit vzhled, sám si na to ale netroufnu. Měl byste chuť a čas některé z nich vyřešit? --Dvorapa (diskuse) 22. 11. 2018, 12:49 (CET)

The Signpost: 1 December 2018

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Dodo

Nejnovější komentář: před 5 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Ahoj, nevím jestli ještě recenzuješ, ale poslal jsem tam doda. Případně se podívej na články k recenzi, kde jsem nějak nastínil body, co bych s tím chtěl. Ď. --OJJ, Diskuse 6. 12. 2018, 17:56 (CET)

The Signpost: 24 December 2018

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Stránka Wikipedie:Potřebuji pomoc - panel Potřebuji pomoci bude brzy nasazen

Nejnovější komentář: před 5 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Dobrý den,

jak někteří z Vás možná již ví, působím jako komunitní ambasador české Wikipedie a věnuji se projektům majícím za cíl zlepšit pocit nováčků na Wikipedii. Tyto projekty má na starosti tým Growth a jeden z nich se týká i stránky Wikipedie:Potřebuji pomoc.

V průběhu ledna 2019 bude nasazen projekt Panel Potřebuji pomoci, který má za cíl umožnit nováčkům získat pomoc přímo z editačního rozhraní, a to formou odkazu na stránky s nápovědou i možností položit dotaz zkušenému wikipedistovi. Tyto dotazy budou směřovány právě na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. Touto zprávou bychom vás na tento projekt rádi upozornili, abyste věděli o chystaných změnách, které se vás mohou dotýkat.

Více informací o práci týmu Growth naleznete na jeho zprávě, která je na stránce Wikipedie:Zkušenosti nových wikipedistů/Nápady týmu Growth/Prosinec 2018. V průběhu ledna 2019 přineseme informace, jak je vhodné odpovídat na otázky položené na stránce Wikipedie:Potřebuji pomoc, aby se nováčci jednoduše dozvěděli o vložené odpovědi.

V případě jakéhokoliv dotazu, návrhu či připomínky mě můžete kontaktovat na mé diskusní stránce nebo na e-mailu martin.urbanec@wikimedia.cz.

S pozdravem,

--Martin Urbanec (diskuse), komunitní ambasador české Wikipedie, 25. 12. 2018, 23:24 (CET)

Tato zpráva vám přišla proto, že často odpovídáte na otázky položené na stránce Wikipedie:Potřebuji pomoc. Nechcete-li žádné podobné zprávy v budoucnu obdržet, prosím, zapište se na blacklist.

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Vachovec1/Archiv_2018&oldid=23167614“