Diskuse s wikipedistou:Vachovec1/Archiv 2013
Portál:Kočky
Ahoj, prosím o dodělání a zfunkčnění portálu Kočky, jinak s největší pravděpodobností bude smazán. Díky. --Harold (diskuse) 21. 1. 2013, 22:51 (UTC)
- Naplno plánuji spustit portál od 1. února. Na stránku portálu jsem přidal info. --Vachovec1 (diskuse) 21. 1. 2013, 23:10 (UTC)
Ben Affleck
Ahoj, pokusil jsem se dopřeložit tabulku, kterou jsi vložil do tohoto článku [1], ale nejsem si jaký je správný překlad Executive producer. Podívej se na to a když tak to oprav. Díky. --Ladin (diskuse) 7. 2. 2013, 11:36 (UTC)
Nástěnka správců
Kolego, nejde o prosazování mých názorů, ale o vandaliazci článku, pokud jste si toho nevšiml. Úvodní věta článku má být stejná jako jeho nadpis. --Chalupa (diskuse) 16. 2. 2013, 18:09 (UTC)
Dotaz - Radcliffová
Kolego, protože se domnívám, že jsem naprosto přesvědčivě vyvrátil názor, že by měl být článek Radcliffová přesunut na Radcliffe, chtěl bych se zeptat, jak mám dále pokračovat. Mám ten návrh na přesun odstranit sám, mám požádat na nástěnce správců, mám třeba požádat vás, nebo jak to mám tedy udělat, abych si nevysloužil případně nějaké vynadání, že prosazuji svůj názor. Děkuji za odpověď. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Chalupa (diskuse • příspěvky)
- Studuji příslušnou diskusi ... --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2013, 19:18 (UTC)
- Po prostudování příslušné diskuse jsem se rozhodl šablonu
{{přesunout}}odebrat. Byly předloženy přesvědčivé argumenty v neprospěch přesunu. --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2013, 19:39 (UTC)- Děkuji a chtěl bych Vám vysvětlit, že mně tyto českomluvnciké války vysilují. Teď zase někdo přesbnul Ocelové město na Ocelové Město, ačkoliv všechna česká vydání jsou v NK a na obálkách knih uváděna jako Ocelové město. jsem z toho upřímně nešťasten.--Chalupa (diskuse) 16. 2. 2013, 19:33 (UTC)
- K tomu Verneovi: V tamní diskusi někdo tvrdí opak, tedy, že v českých vydáních se píše "Ocelové Město", tedy s velkým "m". --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2013, 19:39 (UTC)
- Děkuji a chtěl bych Vám vysvětlit, že mně tyto českomluvnciké války vysilují. Teď zase někdo přesbnul Ocelové město na Ocelové Město, ačkoliv všechna česká vydání jsou v NK a na obálkách knih uváděna jako Ocelové město. jsem z toho upřímně nešťasten.--Chalupa (diskuse) 16. 2. 2013, 19:33 (UTC)
- Po prostudování příslušné diskuse jsem se rozhodl šablonu
Tenisové turnaje
Dobrý den, abyste zbytečně nezakládal články, podívejte se na portál Tenis, jestli už neexistuje daný článek. Dvouhru jsem už založil včera.
Jinak, od sezóny 2013 tvořím články dle en wiki kvůli ekvivalenci iw – hlavní článek, čtyřhru a dvouhru samostatně. Zdraví.--Kacir 23. 2. 2013, 17:35 (UTC)
- Já jsem při hledání narazil nejprve na loňský ročník a tam jsem zjistil, že odkaz na letošek (v infoboxu) vede jen na "obecnou" stránku. Tam jsem odkaz na specifickou stránku s ženskou dvouhrou neviděl, tak jsem založil článek nový (po vzoru roku 2012). Netušil jsem, že pro letošek to máte jinak. --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2013, 17:41 (UTC)
- Odkazy na soutěže jsou v hlavním článku dva: v infoboxu a poté také v Sekci přehled finále. Je vhodné zachovávat jednotnou strukturu tenisových článků, tedy hlavní (přehledový) článek obsahuje všeobecné informace, místo, Prize money, ty už se opět neuvádí v čl. dvouher a čtyřher. Prosím nepřepisujte infobox Pavouk16-3-volný los na Pavouk16-3, pokud v turnaji existují volné losy [2]. Nevím, proč jste vložil celý pavouk, když stačilo doplnit finále. V článcích se vyhýbám redirectům, které jste vytvořil: S-w Hsieh, Cirstea a Zheng. Dobré je zapnout si v udělátkách /zobrazovat přesměrování, kdy se červeně podbarvují.--Kacir 23. 2. 2013, 17:53 (UTC)
Odstrańování š:Pacuje se
Dobrý den, pokud editor vložil do článku šablonu {{Pracuje se}}, je nevhodné ji odtraňovat a začít editovat článek. Naopak, pokud editujete vícekrát za sebou článek (jak jste nyní provedl u ženské dvouhry), je vhodné tuto šablonu vložit, aby se ostatní wikipedisté nevystatovali zbytečným editačním konflikttům.
Ve věci přechýlení: Vězte že danou věc „kvituji“ a pokud byste respektoval šablonu výše, ve verzi článku, kterou bych uložil, by se přechýlená jména objevila. Dané přehledové informace o Prize money atd. jsou duplicitní a ponechám je pouze v hlavním článku. Pokud bychom měli jm. prostor Příloha, pak jsou tyto specifické pavoukové články, příklady takových hesel.--Kacir 23. 2. 2013, 18:33 (UTC)
Revert Aktualit
Milý pane kolego,
to, že "nemáme článek" o Wolfgangu Sawallischovi je spíše mínusem české Wikipedie. Podle interwiki existuje takový článek existuje v 15 jazykových verzích (mj. en, de, it, ru, fr...). Můj příspěvek není černou kronikou, jak píšete. Zemřela encyklopedicky významná osobnost, což zaregistrovala i některá česká média [3], a pokud mohu přidat něco pikantního, mrkněte sem. Současný stav nepochybně postrádá logiku, proto si dovoluji svou zprávu vrátit.
Díky za Váš čas, --Jarba (diskuse) 24. 2. 2013, 21:49 (UTC)
- Revertuji. Založte nejprve článek, alespoň pahýl. A nezapomeňte patřičně doložit významnost. Předpokládám, že zdroje by něměly být problém. Pak můžete zprávu vrátit zpět. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2013, 21:57 (UTC)
- Takže smažete i výše uvedenou poznámku u hudebních výročí 26. srpna? Nejsme přece drbna ,abychom připomínali každé narozeniny... Dále Vás upozorňuji, že též nemáme článek Nikos Anastasiadis, o němž je též v Aktualitách řeč (takže byste mohl smazat i zprávu o výsledku kyperských prezidentských voleb), dále není Malá čerodějnice (18.2.) či Anatolij Isajkin (13.2.). Logiku, proč může na jednom místě být zpráva o narození osobnosti, ale na jiném místě nemůže být zpráva o úmrtí téže osoby, jsem nepochopil. WS se přece nestane pro českou Wikipedii významný tím, že o něm vznikne článek. --Jarba (diskuse) 24. 2. 2013, 22:28 (UTC)
K vašim námitkám:
- Malá čarodějnice - ústředním tématem aktuality je Otfried Preußler, o němž tu článek máme
- Anatolij Isjakin - aktualita je o dodávkách ruských zbraní do Sýrie, nikoliv o příslušné osobě
- Nikos Anastasiadis - ústředním tématem jsou volby na Kypru (a vítězství konzervativce)
Ve vašem případě je ústředním tématem úmrtí osoby, o níž zde (bohužel) článek není. Co se týče Portálu Hudba a výročí, tam je to myslím v pořádku. Portál Hudba má specifické zaměření a odkazy na (dosud) neexistující články je možno akceptovat. Podobně bych postupoval i u "svého" portálu Film. Ovšem zprávy z portálu Aktuality se objevují na Hlavní straně a není možno akceptovat stav, kdy ústřední téma příslušné aktuality není možno na Wikipedii dohledat. Proto vám doporučuji založit alespoň pahýl. Pak by vaší zprávu bylo možno akceptovat. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2013, 22:40 (UTC)
- Dobrý večer. Kolegu jsem informoval na jeho diskusní stránce. Doufám, že se tím spor zažehná. Zdraví --Mates (diskuse) 24. 2. 2013, 22:52 (UTC)
Nástěnka správců
Dobrý den, díky za pokus o obhajobu DeeMusila, ale nástěnka správců slouží ke komunikaci se správci, nikoliv ke komentování čehokoliv. Pokud jsem Vás nějak urazil, nebo se Vás nějak dotknul, tak prosím přijměte mou omluvu, protože nestojím o konflikt s Vámi. Doufám tedy, že to cítíte stejně a moje označení za udavače jste napsal pouze ve zbrklosti. Pišme encyklopedii a nekomentujme ostatní wikipedisty. --G3ron1mo 8. 3. 2013, 13:14 (UTC)
Dobrý den, zdržte se zde osobních útoků, jak víte, neprospívají wikiatmosféře. ArbCom přijal opatření v důsledku dlouhodobého sporu a problematického chování. Nálepkování osob na NS není vhodné; správci posoudí oprávněnost žádosti. Děkuji.--Kacir 8. 3. 2013, 13:55 (UTC)
- Pokud si to kolega G3ron1mo přečetl, účel to splnilo. Mimochodem docela pěknou definici pojmu máme zde. Kolega DeeMusil občas překračuje meze a v takovém případě je samozřejmě potrestání na místě. Ovšem činnost kolegy G3ron1ma nese v poslední době jasné známky stalkingu a vejde se i pod výše odkazovanou definici. ArbCom se v tomto bodě bohužel neshodl, což považuji (s odstupem času) za velkou chybu. --Vachovec1 (diskuse) 8. 3. 2013, 15:31 (UTC)
- Kdyby kolega DeeMusil občas překračoval meze, pak by to jistě nedospělo k ArbComu a určitě ne k přijetí opatření vůči takovému jednání. Bohužel útoky v jeho příspěvcích byly permanentní a trvající několik let. Upozornit na porušení opatření rozhodně není ničím špatným. Sám kolega DeeMusil tak několikrát na NS učinil a osobně by mě nenapadlo to považovat za „udavačství“.--Kacir 8. 3. 2013, 17:35 (UTC)
- Stěžování kolegy G3ron1ma na NS označil za udávání i správce Tchoř...--Jowe (diskuse) 8. 3. 2013, 18:07 (UTC)
- Kolega Tchoř má zřejmě jiný názor - dle komentáře [4]. DeeMusila zablokovat musel, šlo skutečně o porušení nařízení ArbComu, nicméně jeho názor ohledně výše probíraného tématu je jasně patrný. Já samozřejmě nikomu neupírám právo stěžovat si na Nástěnce správců, ovšem kolega G3ron1mo by se měl raději věnovat práci na Wikipedii a ne cíleně vyhledávat konflikty s DeeMusilem. Což podle mě dělá. --Vachovec1 (diskuse) 8. 3. 2013, 18:10 (UTC)
- Stěžování kolegy G3ron1ma na NS označil za udávání i správce Tchoř...--Jowe (diskuse) 8. 3. 2013, 18:07 (UTC)
- Kdyby kolega DeeMusil občas překračoval meze, pak by to jistě nedospělo k ArbComu a určitě ne k přijetí opatření vůči takovému jednání. Bohužel útoky v jeho příspěvcích byly permanentní a trvající několik let. Upozornit na porušení opatření rozhodně není ničím špatným. Sám kolega DeeMusil tak několikrát na NS učinil a osobně by mě nenapadlo to považovat za „udavačství“.--Kacir 8. 3. 2013, 17:35 (UTC)
- Slovo udání nemusí mít automaticky pejorativní charakter, ale jedná se o konstatování faktu, udání – na NS jako oznámení z porušení opatření wikipedistou. Dochází zde opět k záměně následku a příčiny, jak už jsem psal několikrát. Stačí, aby se kolega DeeMusil vyhnul útočným formulacím, nemuseli bychom zde řešit podobné diskuse. Kolega G3ron1mo má právo, stejně jako kolega DeeMusil (kdokoli jiný), oznámit porušení opatření. Není možné, aby wikipedisté přecházeli urážky jiných kolegů a dělali „že nic nevidí“.--Kacir 8. 3. 2013, 18:34 (UTC)
Saarloosův vlčák
Ahoj, ohledně Saarloosův vlčák... Pokud někdo přeplácne copyviem stávající článek, je podle mě lepší řešení to celé revertovat a vložit {{copyvio část}}, ať tam ten stávající text je. --Harold (diskuse) 12. 3. 2013, 14:35 (UTC)
Šablona:Biatlon
Zdravím, navrhnul jsem Vámi založenou šablonu Biatlon ke smazání. Myslím si, že neplní správně navigační funkci. S pozdravem --Miďonek (diskuse) 18. 3. 2013, 23:11 (UTC)
- Na mě se neobracejte, přečtěte si diskusi u šablony a případně se obraťte na kolegu Wikipedista:Luksatka. Já jsem zmíněný navbox pouze vyčlenil z jiného článku. --Vachovec1 (diskuse) 18. 3. 2013, 23:18 (UTC)
Subpahýl
Kolego, přečtěte si wp:Subpahýl. Nechápu proč článek Democida označujete právě za subpahýl. Případně založte AfD. Děkuji za pochopení. --Wikipedista:BobM d|p 25. 3. 2013, 17:05 (UTC)
TfD
Pro šablony se nepoužívá {{AfD}}, ale {{TfD}} (template). --Marek Koudelka (diskuse) 10. 4. 2013, 17:42 (UTC)
Fauna podle zemí
Kolego, zajímala by mě věcná argumentace ve prospěch tvrzení, že "Smazat včetně podkategorií - Toto třídění nemá ze zoologického/zoogeografického hlediska smysl." Protože já se domnívám, že jde o zcela zásadní informace a je potřeba toto třídění přidat. Děkuji za vysvětlení. --Kyknos (labuť stěhov (diskuse) 18. 4. 2013, 20:17 (UTC)
Hranatá závorka
Minule jste mi perfektně poradil jak používat "kotvu", tak se na Vás obracím znovu. Mám problém s hranatými závorkami u externího odkazu: [http://www.provazek.cz/web/structure/4.html?item.id=588&do[load]=1 Ze života hmyzu]. Wikipedii vadí hranaté závorky u slova load a jak je chybně interpretuje vidíte zde: [load=1 Ze života hmyzu]. Můžete mi prosím poradit, jak tento problém vyřešit. Předem moc děkuji.--Issus (diskuse) 20. 4. 2013, 07:55 (UTC)
- Wikipedie:Externí odkazy#Zvláštní znaky v URL adrese. --Marek Koudelka (diskuse) 20. 4. 2013, 07:58 (UTC)
Díky, už to mám. --Issus (diskuse) 20. 4. 2013, 08:03 (UTC)
Vaše žádost na stránce WP:CP
Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článcích Bělokur horský a Alkoun holubí. Bohužel jejich rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článků rozšířit alespoň do té míry, abychom je mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takové články úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 20. 4. 2013, 08:31 (UTC)
Dunn's River Falls – editační konflikt?
Zdravím, ve článku Dunn's River Falls mi přijde, že došlo k editačnímu konfliktu, neb jste nezahrnul mnou provedené změny, včetně šablony copyvio, kategorií a požadavků na zdroj... Zapracujete je tam zpět, nebo to mám spíš celé revertovat (infobox bych nechal)? Je v tom teď trochu zmatek... --Byrnjolf 24. 4. 2013, 13:26 (UTC)
- Ano, editační konflikt. Prováděl jsem rozsáhlejší úpravy a po e.k. jsem je "natvrdo" prosadil. Vzhledem k nedostatku času jsem už bohužel nezkontroloval, co se z vašich úprav ztratilo. Kategorie jsem nyní vrátil, taktéž literaturu jsem vrátil před externí odkazy. Tu část, co jste označil jako copyvio (Kingston), jsem už předtím ve svých úpravách smazal, protože vzhledem k tématu je to stejně off-topic. Co teď s tím? Požádat rovnou na Nástěnce správců o skrytí? Jinak je to už doufám všechno. --Vachovec1 (diskuse) 24. 4. 2013, 19:05 (UTC)
- OK, o to skrytí u správců požádám. Ještě jsem doplnil šablonu upravit a nějaké požadavky na zdroje, v článku je plno subjektivních hodnotících tvrzení. --Byrnjolf 25. 4. 2013, 13:43 (UTC)
Upozornění filtru
Dobrý den. Před časem jste vyslovil pochvalu filtru 27 "Obrázek" z internetu. Jelikož si myslím, že již funguje dobře, chtěl jsem se vás zeptat, jak byste zformuloval upozornění, které editor po uložení stránky uvidí (viz příklad). Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 1. 5. 2013, 16:04 (UTC)
Nicolas St. Pierre
Dobrý den, chci se zeptat, kde jste přešel na to, že St. Pierre odchází do Německa. Já sem to nikde nenašel. --Školák2011 (diskuse) 7. 5. 2013, 21:33 (UTC)
- Zpráva na oficiálních stránkách Krefeld Penguine. Čtu fanouškovský fórum plzeňskejch fans, tam byl odkaz. --Vachovec1 (diskuse) 7. 5. 2013, 19:52 (UTC)
Nesmysly?
Jaké "nesmysly" máte na mysli v případě RV na stránce Aktuality? V případě krádeže exponátů jste Vy provedeným revertem vrátil špatné datum, pochybný zdroj a balast k aktualitě se nevztahující. Můžete mi to vysvětlit? Díky!--Kreator007 (diskuse) 22. 5. 2013, 08:25 (UTC)
- Především to, že organizátorům výstavy patřil pouze jeden kamión (z těch 20 vykradených), nikoli všech dvacet. To je zcela zásadní informace. Vy jste tam místo toho vrátil původní nesmysl. Zdroj a datum klidně opravte. --Vachovec1 (diskuse) 22. 5. 2013, 08:29 (UTC)
- OK, opravil Vámi vrácený chybný datum, ale jinak ponechal Váš text. Pěkný den!--Kreator007 (diskuse) 22. 5. 2013, 08:40 (UTC)
Mozart
Děkuji mockrát srdečně, pane kolego, že jste článek o Mozartovi dnes dopoledne velmi brzo po tom vandalismu obnovil. Snad to mezitím nečetlo mnoho čtenářů, kteří by byli zklamaní. Včera jich bylo dejme tomu < 514, tedy 514krát byla stránka otevřena, jenže některými (včetně mne) několikrát. Ten počet mne přesto velmi potěšil. Přeji Vám hezký zbytek dne a jara, a hodně zdaru. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 5. 2013, 16:05 (UTC)
- A toho stejného vandala odnesl i chudák Beethoven. Mezitím je článek snad v pořádku, byli tam kvůli tomu ještě dva editoři. Stejně jako u Mozarta tak i zde srdečné díky! Na toho vandala si budeme muset dát pozor. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 5. 2013, 16:13 (UTC)
Portál
Nechci to měnit, když jste to právě editoval, ale zkontroloval jste to pořádně? Ta sekce je pro článek, ne pro zajímavosti… --Marek Koudelka (diskuse) 1. 6. 2013, 10:22 (UTC)
- Díky za upozornění, opraveno. Měl jsem otevřeno víc oken, chtěl jsem udělat automatickou aktualizaci u těch Zajímavostí jako je to u Článku a smotal jsem to dohromady. --Vachovec1 (diskuse) 1. 6. 2013, 10:29 (UTC)
Infobox Kniha
Moc a moc děkuji. --Chalupa (diskuse) 9. 6. 2013, 09:35 (UTC)
Dotaz - Alfa nakladatelství
Mohu se zeptat na tuto Vaši editaci? Proč se domníváte, že není možné doložit zaměření nakladatelství odkazem na titulní stránku jeho online katalogu, která uvádí právě příslušné oblasti? Děkuji. Okino (diskuse) 15. 6. 2013, 15:10 (UTC)
- Ano? A kde to tam vidíte? Refovat zmíněný fakt odkazem na stránky nakladatelství by samozřejmě šlo, třeba odkázat na nějakou stránku s profilem firmy. Tahle konkrétní stránka je ale o ničem, přirovnal bych to k výpisu výsledku hledání nějakého pojmu od Googlu. --Vachovec1 (diskuse) 15. 6. 2013, 18:44 (UTC)
Změna z mistři na medailisté
Pane kolego, vím, že fotbal asi nebude váš hlavní obor, ale tabulka mistři má hlavní smysl ve vypsání mistrovských ročníků. Druhá místa se uvádějí pouze jako zdůraznění, kolikrát danému klubu chyběl k titulu pouze krůček. Příkladem je anglická, italská a další vyspělé wikipedie. Proto to opět předělám a vy to prosím už nevracejte. Děkuji mnohokrát za pochopení.--Jenis (diskuse) 16. 6. 2013, 09:35 (UTC)
- Argumentace typu WP:Na en wiki to tak mají není vhodným způsobem komunikace. Počet třetích míst je stejně relevantní jako počet míst druhých či prvních (proč se asi uvádí u příslušných klubů v iboxu s přehledem medailí?). Buď uveďte pouze tituly, nebo 1., 2. i 3. místa. Jinak vám to revertuji jako odstraňování relevantních informací. Mě při pohledu na tu tabulku právě ta chybějící 3. místa zaujala, a protože mě to zajímalo, tak jsem to tam doplnil. Bylo pro mě třeba překvapením a velmi mě zaujalo, že "bronz" mají na svém kontě třeba i Drnovice. --Vachovec1 (diskuse) 16. 6. 2013, 09:46 (UTC)
- V tom s Vámi naprosto nesouhlasím. Je někde přehled toho, kdo byl v Lize mistrů kolikrát na třetím místě? Asi těžko, takže relevance je naprosto někde jinde. Jenis (diskuse) 16. 6. 2013, 09:55 (UTC)
- Liga mistrů je pohárová soutěž, nikoli liga. V ligové soutěži není žádný pavouk, nehraje se žádné finále. Srovnání tedy postrádá smysl. --Vachovec1 (diskuse) 16. 6. 2013, 09:57 (UTC)
- Asi nemá smysl o tom více debatovat. Zřejmě jste jediný na světě, kdo si myslí, že druhá místa, které anglická wikipedie, dle mého názoru nesrovnatelně kvalitnější než česká, s vážností uvádí jako "Runners-up" ve všech tabulkách fotbalových mistrů, mají stejnou vážnost jako třetí místo, které například letos v gambrinus lize ztratilo na mistra více než 10 bodů. Ať je po vašem, smazal jsem i druhá místa, abyste měl lehčí spaní.--Jenis (diskuse) 16. 6. 2013, 10:02 (UTC)
- Liga mistrů je pohárová soutěž, nikoli liga. V ligové soutěži není žádný pavouk, nehraje se žádné finále. Srovnání tedy postrádá smysl. --Vachovec1 (diskuse) 16. 6. 2013, 09:57 (UTC)
- V tom s Vámi naprosto nesouhlasím. Je někde přehled toho, kdo byl v Lize mistrů kolikrát na třetím místě? Asi těžko, takže relevance je naprosto někde jinde. Jenis (diskuse) 16. 6. 2013, 09:55 (UTC)
- ... pouze drobnost - Váš názor, že anglická verze Wikipedie je nesrovnatelné lepší než Wikpedie česká je velice problematický - protože rodilých mluvčích (tedy potenciálních přispěvatelů Wikipedie, kteří ji mohou doplňovat a vylepšovat) je asi tak 50 krát více jak přispěvatelů českých - jde od Vás buďto o neznalost problematiky nebo o "podpásovou argumentaci". Promiňte mi, ale jedno ani druhé nepokládám vůbec za správné. S pozdavem Zdeněk Dejmek (diskuse) 16. 6. 2013, 10:28 (UTC)
Ještě k Velké Británii
Dobrý den, abych tady neobjevoval Ameriku, z historie některých článků se zdá, že jste dospěl ke stejnému závěru jako já, nepletu se? Littledogboy (diskuse) 20. 6. 2013, 23:17 (UTC)
- Ehm, můžete to trochu upřesnit? Nepochopil jsem, co konkrétně máte na mysli. --Vachovec1 (diskuse) 22. 6. 2013, 14:36 (UTC)
- No, sport mě osobně nezajímá, ale řeším terminologii a narazil jsem na strukturní problém: Sportovci ze Spojeného království na olympiádách soutěží jako Velká Británie, Team GB. Na enwiki na to mají přímo stránku, en:Great Britain at the Olympics. Otázka zní, jestli si někdo, kdo o sportu píše (například vy), myslí, že taky takovou stránky potřebujeme (Velká Británie (tým)). Jinými slovy: Kam mají vést odkazy "Velká Británie" například ze stránky Pozemní hokej na letních olympijských hrách. Littledogboy (diskuse) 22. 6. 2013, 15:38 (UTC)
- Aha. Takové stránky tu máme. Viz Kategorie:Země na olympijských hrách. Na jejich vytváření pracoval především kolega Zoner60. Co se týče Velké Británie, máme tu Velká Británie na letních olympijských hrách, Velká Británie na zimních olympijských hrách i články o britském týmu na různých olympiádách - viz Kategorie:Velká Británie na olympijských hrách. Čili vytvářet přesměrování z Velká Británie na Velká Británie (tým) není nutné. Spíše upravit odkazy z toho rocestníku nějak takto:
- No, sport mě osobně nezajímá, ale řeším terminologii a narazil jsem na strukturní problém: Sportovci ze Spojeného království na olympiádách soutěží jako Velká Británie, Team GB. Na enwiki na to mají přímo stránku, en:Great Britain at the Olympics. Otázka zní, jestli si někdo, kdo o sportu píše (například vy), myslí, že taky takovou stránky potřebujeme (Velká Británie (tým)). Jinými slovy: Kam mají vést odkazy "Velká Británie" například ze stránky Pozemní hokej na letních olympijských hrách. Littledogboy (diskuse) 22. 6. 2013, 15:38 (UTC)
- Velká Británie (tým) - tým sportovců ze Spojeného království a ostatních území Britské koruny (kód GBR)
S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 22. 6. 2013, 16:14 (UTC)
- Ještě dodatek. Pokud byste se divil, že to není prolinkováno s en:Great Britain at the Olympics, tak je to proto, že my, narozdíl od en-wiki, to méme rozdělené na letní a zimní hry. Takže linky by si vzájemně neodpovídaly. --Vachovec1 (diskuse) 22. 6. 2013, 16:22 (UTC)
Athény
Navrhl jsem uzavření diskuse. Atila M. Rof (diskuse) 24. 6. 2013, 08:47 (UTC)
Sjednocování jmen
Všiml jsem si tvých úprav (sjednocení) u novozélandské koulařky Valerie Viliové, dnes Adamsové v seznamech medailistů (HMS, MS, LOH). Zmíním seznam na halovém MS. V roce 2008 se přece nejmenovala Adamsová ale Viliová a tak by to tam mělo i zůstat, ne? Tohle sjednocení nějak nechápu, u jednotlivých šampionátů by přece mělo zůstat její jméno v tu danou chvíli. Tedy do roku 2010 (tuším) byla Viliová, na MS 2011 v Tegu už Adamsová.--Stocki (diskuse) 28. 6. 2013, 11:54 (UTC)
- U jednotlivých šampionátů může zůstat jméno, pod kterým tam závodila. Je-li to však přehled za více ročníků a je tam pokaždé jiné jméno, je to problém. Je záhodno, aby z letmého pohledu bylo jasné, že jde pokaždé o tu samou atletku. Proto uvádění různých jmén v takových seznamech považuji za nevhodné a snažím se to sjednotit na jedno jméno (pokud možno to nejaktuálnější). --Vachovec1 (diskuse) 28. 6. 2013, 12:06 (UTC)
- Koukal jsem se na to. Na LOH 2004 startovala jako Valerie Adams, poté se provdala za diskaře jménem Bertrand Vili a na MS 2005 už závodila jako Valerie Vili. Rozvedli se v roce 2010. Dobře, když se to tedy předělá jen v těch seznamech, nemám námitky, ale na těch jednotlivých atletických šampionátech a LOH by to mělo zůstat, tak, jako to je. Na ostatních verzích Wikipedie to tak alespoň je. --Stocki (diskuse) 28. 6. 2013, 12:14 (UTC)
- No, já to mimo seznamy a šablony předělávat nebudu. --Vachovec1 (diskuse) 28. 6. 2013, 12:18 (UTC)
- OK. Ještě k těm šablonám. Jak teď děláš ty šablony mistrů světa v atletice, plánuješ stejnou věc udělat i u mistrů Evropy? Já sice nejsem jejich příznivce, jelikož to dle mě článek nijak zvlášť neobohatí, ale budiž, ve světě to tak mají, tak co nadělám :-) --Stocki (diskuse) 28. 6. 2013, 12:26 (UTC)
- No, já to mimo seznamy a šablony předělávat nebudu. --Vachovec1 (diskuse) 28. 6. 2013, 12:18 (UTC)
- Koukal jsem se na to. Na LOH 2004 startovala jako Valerie Adams, poté se provdala za diskaře jménem Bertrand Vili a na MS 2005 už závodila jako Valerie Vili. Rozvedli se v roce 2010. Dobře, když se to tedy předělá jen v těch seznamech, nemám námitky, ale na těch jednotlivých atletických šampionátech a LOH by to mělo zůstat, tak, jako to je. Na ostatních verzích Wikipedie to tak alespoň je. --Stocki (diskuse) 28. 6. 2013, 12:14 (UTC)
Galerie
Hezký den, ad Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Galerie… Smím poprosit o předložení argumentů nebo vysvětlení motivace k vzniku šablony? Kolega G3ron1mo předkládá své postoje a argumenty, ale nelze od něj asi čekat pozitivní vysvětlení ke vzniku/převzetí šablony, takže bude zapotřebí, aby je dodal autor. --Bazi (diskuse) 1. 7. 2013, 03:44 (UTC)
Určovna
Děkuji :-) Jan.Kamenicek (diskuse) 7. 7. 2013, 22:33 (UTC)
Panorama na HS
Dobrý den, po ŠJůově doplnění textu se vyskytl problém. V Mozille je poslední řádek částečně překryt napdisy dvou sloupců začínajících pod obrázkem. V IE se přitom vše zobrazuje správně. Šlo by to vyřešit? HS, obrázek. Díky.--Kacir 13. 7. 2013, 21:16 (UTC)
- Funguje to teď? Zrušil jsem pevné nastavení výšky okna a stylování na podstránce s obrázkem. Šablona
{{Panorama}}má vlastní nastavení a když se to zkombinovalo, vznikly problémy. Používám Firefox, teď se to zdá OK. Ještě dodávám, že to pevné nastavení výšky okna byla berlička, původní problém byl už na podstránce s obrázkem, tam to bylo jasně vidět (obrázek přetékal vertikálně z okna za ním). --Vachovec1 (diskuse) 14. 7. 2013, 08:15 (UTC)- Zdá se, že se oprava povedla. Výborně, zobrazení je v pořádku (alespoň já žádný problém nevidím).--Kacir 14. 7. 2013, 12:55 (UTC)
Ad (zatím) v SE [5]: Bude ještě třeba kód doladit? Na HS bych to zkopírovat svedl, ale pokud budete 29.7. ve 2:05 hod na Wiki, HS bych odemkl a vy byste provedl úpravu kódu (o týden později bych jen vrátil původní podobu).--Kacir 17. 7. 2013, 11:56 (UTC)
- Tak to opravdu nevím, jestli tu v té době budu. Co se týče kódu, snad by mělo být vše OK, ale chtěl jsem se zeptat, zda nechcete přesunout některou rubriku (například Zajímavosti) zleva doprava (buď nad nebo pod Aktuality), jinak bude levý sloupec o hodně delší než pravý (dáno tím, že v pravém sloupci chybí obrázek). --Vachovec1 (diskuse) 17. 7. 2013, 12:32 (UTC)
- OK. Pokud by to mělo být na mně, tak bych dané sekce pro vyrovnání sloupců bez problémů provedl, ale tohle bez souhlasu komunity neprojde. Vím, jak se tady několikrát bojovalo o každou sekci a vzhled na HS, naposledy opět bez konsenzu v hlasování. Takže, "partyzánský" ad hoc přesun ne. Když vidím HS na písku, není to tak hrozné (nikdo Pod lípou neprotestoval a návštěvnost stránky byla slušná). Rozhodně připravím doplnění aktualit do Nejnovějších na HS, aby se sloupce vyrovnaly, resp. rozdíl nebyl mimo zvyklosti.--Kacir 17. 7. 2013, 13:15 (UTC)
- Dobře, jak myslíte. Ten přesun byl myšlen pouze na ten jeden týden, než by se obrázek vrátil na své původní místo. A ty aktuality budete muset natáhnout důkladně, levý sloupec vám ještě prodlouží Zajímavosti. Dovolil jsem si změnit barvu záhlaví a zápatí okna panoramatického obrázku, písková je vyhrazena pro pravý sloupec, takže u okna přes dva sloupce to esteticky nepůsobí dobře. --Vachovec1 (diskuse) 17. 7. 2013, 18:41 (UTC)
- Jasně, tak jsem přesunu sekce rozuměl (na týden), o prázdné sekci vlevo vím. Ohledně barvy, písková je klasická barva obrázkového okna, problém z estetického hlediska nevidím. Ta modrá by tam samozřejmě být mohla, i když na HS působí trochu výrazněji.
Ale hlavní problém se změnami je jinde. Pod lípou jsem navrhl k posouzení konkrétní podobu vzhledu. Na HS by se tedy neměla objevit dodatečně pozměněná, jiná verze. Nevěděl jsem, že ji máte v plánu ještě měnit. Měli jsme nejdříve provést konečné úpravy (i s přesunem sekce), a pak teprve stránku navrhnout Pod lípou.--Kacir 17. 7. 2013, 22:46 (UTC)- Chápu, ale změna barvy okna není snad tak zásadní zásah (jak jsem uvedl, nepůsobí esteticky vhodně, pokud máte pískovou barvu nejprve v okně přes dva sloupce a pak jenom v pravém sloupci, zatímco vlevo máte modrou). Na druhou stranu máte pravdu, že přesun sekce by podstatný zásah do podoby HS byl, to by někdo mohl (celkem oprávněně) namítat. --Vachovec1 (diskuse) 17. 7. 2013, 22:54 (UTC)
- Jasně, tak jsem přesunu sekce rozuměl (na týden), o prázdné sekci vlevo vím. Ohledně barvy, písková je klasická barva obrázkového okna, problém z estetického hlediska nevidím. Ta modrá by tam samozřejmě být mohla, i když na HS působí trochu výrazněji.
- Dobře, jak myslíte. Ten přesun byl myšlen pouze na ten jeden týden, než by se obrázek vrátil na své původní místo. A ty aktuality budete muset natáhnout důkladně, levý sloupec vám ještě prodlouží Zajímavosti. Dovolil jsem si změnit barvu záhlaví a zápatí okna panoramatického obrázku, písková je vyhrazena pro pravý sloupec, takže u okna přes dva sloupce to esteticky nepůsobí dobře. --Vachovec1 (diskuse) 17. 7. 2013, 18:41 (UTC)
- Z mého pohledu je písková méně rušivá, asi proto, že jsem na barevný vzhled/použité barvy HS zvyklý. O to ale nejde, modrá o obrázku může být samozřejmě také. Barevný vzhled ovšem není trivialitou, je to důležitá složka HS. Kvůli barvičkám se tu dlouhodobě vedou spory, takže zásah na HS bez vědomí komunity, byť jen na týden, je u stránky s návštěvností cca 50 000 přístupů/24 hod, když ne nemožný, tak určitě „soudkem s výbušným prachem“.--Kacir 17. 7. 2013, 23:14 (UTC)
- Já jsem tam myslím dal zelenou, ne modrou? Jinak ta písková není vyhrazena specificky pro okno obrázku, ale pro pravý sloupec, podobně jako modrá pro levý sloupec. Závěrečné sekce přes oba sloupce jsou pak fialové. Ta fialová by šla případně taky použít (s odkazem právě na ty závěrečné sekce). Ale nelíbí se mi použití pískové (nebo výrazně modré jako v levém sloupci), protože stránka je potom barevně nevyvážená. Zkuste na to podbarvení okna s panoramatickým obrázkem případně upozornit Pod lípou (tam, kde je odkaz na ten návrh HS), uvidíme jestli budou nějaké zásadní námitky - ještě je čas. Ten přesun sekce už tam asi nemá cenu řešit, to už bychom chtěli moc. --Vachovec1 (diskuse) 17. 7. 2013, 23:38 (UTC)
- Takže, pokud je barevný vzhled obrázku skutečně problém (nikdo Pod lípou nereagoval, ani já v tom deficit nevidím), pak bych se držel jednotného stylu stránky, a použil jedinou barvu "přes dva sloupce", tj. barvu použitou v patě, viz HS. Prosím přesuňte jednu sekci z levého sloupce do pravého, jak jste navrhl. Návrh dám v podobě nové sekce Pod lípu (uprostřed stránky by byl utopený) a cca 4 týdny nechám na vyjádření. Je to přijatelné?--Kacir 18. 7. 2013, 00:17 (UTC)
- Dobře, proti té fialové/lilové nic nenamítám. Přesunout má smysl (vzhledem k rozměrům) jedině sekci Víte, že... Její okno by se v té souvislosti zbarvilo pískově, jak je zvykem pro pravý sloupec. Myslíte, že by bylo lépe přesunout tuto sekci nad nebo pod Aktuality? Zatím jsem přesunul nad Aktuality. Jak to vypadá? --Vachovec1 (diskuse) 18. 7. 2013, 09:47 (UTC)
- Takže, jsem upravil Víte, že, aby se zobrazil obsah. Po zobrazení nového vzhledu HS jsem sekci přesunul pod Aktuality. Nahoře bylo „přeobrázkováno“ (Obrázek + 2 obrázky /v sekcích Článek + Víte, že/).--Kacir 18. 7. 2013, 15:48 (UTC)
- Dobře, proti té fialové/lilové nic nenamítám. Přesunout má smysl (vzhledem k rozměrům) jedině sekci Víte, že... Její okno by se v té souvislosti zbarvilo pískově, jak je zvykem pro pravý sloupec. Myslíte, že by bylo lépe přesunout tuto sekci nad nebo pod Aktuality? Zatím jsem přesunul nad Aktuality. Jak to vypadá? --Vachovec1 (diskuse) 18. 7. 2013, 09:47 (UTC)
Wikietiketa
Dobrý den, prosím neporušujte wikietiketu tím, že o mně budete negativně mluvit za mými zády. --G3ron1mo 15. 7. 2013, 06:58 (UTC)
- No - mohl bych polemizovat, že je zcela zřejmé, že diskusi kolegy máte mezi sledovanými stránkami. Ale dobře. Příště vám nechám noticku na vaší diskusi. Co se týče negativní konotace, z vyjádření na vaší diskusi jednoznačně vyplývá, že se odmítáte podílet na nápravě problematické situace vytvořené vaším botem (a ne poprvé). Z příslušné diskuse přitom jasně vyplývá, že komunita má ve věci jednoznačně odmítavý názor. Váš postoj je tedy v této souvislosti jasným WP:NEKIT. Tak hledám někoho jiného, kdo by si s tím poradil. --Vachovec1 (diskuse) 15. 7. 2013, 07:57 (UTC)
Dovolím si upozornit, že zatímco prohlášení "To je lež!" může být vnímáno jako útočné, vyjádření ve stejném smyslu "to není pravda", případně "nesouhlasím s tímto tvrzením" vyzní mnohem přívětivěji. JAn (diskuse) 16. 7. 2013, 09:46 (UTC)
- Hm, máte na mysli tyto příspěvky - [6], [7] - kolegy G3ron1ma? Nebo pro něj platí jiná pravidla? Upozorňuji, že kolega má ArbComem výslovně zakázáno vyjadřovat se nezdvořile k ostatním wikipedistům či jejich editacím. --Vachovec1 (diskuse) 16. 7. 2013, 10:03 (UTC)
Captain Smith
yOU ARE GETTING THE FACTS WRONG! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 92.15.150.114 (diskuse)
Could you explain more? I was only translating text from en-wiki (it was previously translated probably with help of Google Translator - very poorly, new translation was necessary). --Vachovec1 (diskuse) 18. 7. 2013, 18:12 (UTC)
Edward J. Smith
Dobrý den, chtěl bych Vám poděkovat za překlad sekce "Smrt" v článku Edward J. Smith - původně jsem ji šablonou označil já, a tak nějak jsem předpokládal, že ji budu muset také počeštit, ale Váš zásah mi ušetřil spoustu práce, což mi přišlo vhod zejména když tento týden nemám moc času na Wikipedii. Ještě jednou děkuju.--Hon-3s-T (diskuse) 18. 7. 2013, 20:29 (UTC)
Wikietiketa a zdvořilost
Dobrý den, Vachovče1, dovoluji si Vás upozornit, že tímto příspěvkem opět porušujete wikietiketu, konkrétně nepředpokládáte dobrou vůli. A tento příspěvěk je dokonce osobním útokem. Nelíbí se mi, jak se vůči mne vyjadřujete. Vzhůledem k tomu, že je to opakované, je toto poslední pokus o domluvu. Prosím, zanechte toho. --G3ron1mo 26. 7. 2013, 14:55 (UTC)
Plzeň
Dobrý den, myslím, že nějaké doporučení říká, že hlavní článek kategorie (tak je v jejím záhlaví uveden) v ní má být kategorizován. (Naopak je asi třeba odebrat "Okres Plzeň město", neboť článek je zároveň v kategorii "Obce v okrese Plzeň-město"). --Uacs451 (diskuse) 30. 7. 2013, 06:07 (UTC)
Kategorizace hlavního článku je důležitá pro automatické zpracování (nástroje na toolserveru, robot atp.). Čtenář sice uvidí článek v kategorii napsaný, ale v jakémkoliv výpise obsahu kategorie už se berou v potaz pouze kategorizované věci, nikoliv jakkoliv odkazované. JAn (diskuse) 30. 7. 2013, 08:26 (UTC)
- Aha, dobře. Podívám se na to, a případně tam ten hlavní článek zakategorizuji zpátky (myslím že šlo o Plzeň a některé její obvody). Mě to přišlo, že ten hlavní článek je potom v kategorii vlastně 2×, je ale pravda, že když tam není kategorizován, není možné se z článku do kategorie přímo (jednoklikově) dostat. --Vachovec1 (diskuse) 30. 7. 2013, 08:39 (UTC)
Zuzana Hejnová
Ahoj, za dobrý článek Zuzana Hejnová Ti uděluji tuto Wikikytičku. --Jana Lánová (diskuse) 16. 9. 2013, 08:35 (UTC)
- Děkuji. Je to můj první DČ, a doufám, že nebude poslední. --Vachovec1 (diskuse) 16. 9. 2013, 15:53 (UTC)
Kontroverze - všp
Nebyla odstraněná, asi budeš slepý kámo :)
Přehánění požadavků
Zdravím, kolego. Co je na tom za přehánění, když žádám ochranu proti urážkám od Marko1. Napsal jsem na NS tři požadavky. Podle prvního byl Tomas62 zablokován, a pak ty dvě urážky od Marko1. Co je na tom, prosím, za přehánění a za spamování?--Chalupa (diskuse) 2. 10. 2013, 14:57 (UTC)
Připíšu poznámku, když je to vlastně k tématu: Nabádáte Vojtěcha.Dostala, aby dodržoval "protokol" (sic?) a předal věc třeba AV skrz ŽOO. Jenže předat věc k AV může kdokoli - a když se pořádně podíváte, najdete, že jiný správce Egg krátce před tím navrhl totéž Chalupovi. Přijde mi tedy poněkud nevhodné, že to hážete na Vojtěcha.Dostala, aniž byste třeba jen slůvkem zmínil, že takovou věc mohl učinit už Chalupa. Navíc připomenu, že to dokonce můžete předat AV i Vy osobně, aniž byste opět musel kohokoli kritizovat, že to neudělal. Okino (diskuse) 2. 10. 2013, 15:13 (UTC)
- Samozřejmě, že na AV se mohl obrátit již kolega Chalupa. Mě se především hrubě nelíbila reakce kolegy Vojtěcha.dostala na NS. Na to jsem reagoval - vyjádřil jsem pochybnosti, zda si je se situací schopen poradit. A ano, že bych to předal AV osobně, to už mě taky napadlo. Situaci nadále sleduji. --Vachovec1 (diskuse) 2. 10. 2013, 15:23 (UTC)
- Vojtech.dostal má zjevně - jako každý - na věc určitý názor a jasně naznačil, jak si přeje, že se má řešit. "Kolego Chalupo, pokud okamžitě nepřestanete spamovat nástěnku správců (...) budu nucen proti vám podniknout skutky (sic). (...) Budujte encyklopedii a nezabývejte se konflikty." Já v tom vidím vyjádření se důrazem správcovské autority, které se Vám třeba nelíbí, které se asi nelíbí Chalupovi a které se možná nelíbí ani mně (i když celkem ano - v celkových souvislostech, vytržené z kontextu by znělo zvláštně - a taky se mi nelíbí ty části, které nejsou věcné a které jsem kvůli zdůraznění věcného obsahu nyní vypustil), a naopak si nejsem jistý tím, proč jste do toho měl potřebu - na nástěnce správců, která není místem k diskusi - vůbec zasahovat. Tak jako tak v první řadě doufám, že nebude třeba žádných dalších zásahů vůči komukoli, kdo se dosud těch sporů účastnil. Okino (diskuse) 2. 10. 2013, 15:38 (UTC)
- Správcovský důraz by byl na místě, kdy vynechal tu pasáž o zvracení. Takto se dopustil hrubého osobního útoku a mělo by to být vytknuto. Takovéto chování není se správcovskou funkcí slučitelné.--Chalupa (diskuse) 2. 10. 2013, 16:01 (UTC)
- Opravdu se v tom nechci dál naprosto bezúčelně babrat (a prosím, skutečně se zamysli, jestli to babrání k čemukoli vede), ale Vojtech.dostal napsal "z vašich konfliktů je mi na zvracení", což osobně nepovažuji za osobní útok - z vašich (nikoli jen Tvých, ale obecně vašich; nicméně nevím, jestli to Vojtech.dostal myslel tak jako já, nebo myslel jen Tebe) konfliktů (nikoli z Tebe nebo z vás všech) mi také není zrovna příjemně, a to ani nemluvím o tom, jak zbytečně ty konflikty (nikoli Ty nebo vy) zatěžují Wikipedii, a jestli ne komunitu, tak aspoň poslední změny, historii stránek a databázi. Vojtech.dostal postupoval (ne zrovna taktně, ale přece jen) podle zásady "komentujte obsah, nikoli uživatele", mluvil o konfliktech, ne o Tobě - za osobní útok jsi to ale označil Ty, což je bohužel příkladem toho, jak často v těchto vypjatých diskusích (do kterých Tě nikdo nenutí zasahovat) vidíš sám od sebe osobní podtext (a to je opět vyhrocuje). (Pro zápis připouštím, je to i můj zlozvyk, ale snažím se s ním bojovat...) Okino (diskuse) 2. 10. 2013, 16:25 (UTC)
- Správcovský důraz by byl na místě, kdy vynechal tu pasáž o zvracení. Takto se dopustil hrubého osobního útoku a mělo by to být vytknuto. Takovéto chování není se správcovskou funkcí slučitelné.--Chalupa (diskuse) 2. 10. 2013, 16:01 (UTC)
- Vojtech.dostal má zjevně - jako každý - na věc určitý názor a jasně naznačil, jak si přeje, že se má řešit. "Kolego Chalupo, pokud okamžitě nepřestanete spamovat nástěnku správců (...) budu nucen proti vám podniknout skutky (sic). (...) Budujte encyklopedii a nezabývejte se konflikty." Já v tom vidím vyjádření se důrazem správcovské autority, které se Vám třeba nelíbí, které se asi nelíbí Chalupovi a které se možná nelíbí ani mně (i když celkem ano - v celkových souvislostech, vytržené z kontextu by znělo zvláštně - a taky se mi nelíbí ty části, které nejsou věcné a které jsem kvůli zdůraznění věcného obsahu nyní vypustil), a naopak si nejsem jistý tím, proč jste do toho měl potřebu - na nástěnce správců, která není místem k diskusi - vůbec zasahovat. Tak jako tak v první řadě doufám, že nebude třeba žádných dalších zásahů vůči komukoli, kdo se dosud těch sporů účastnil. Okino (diskuse) 2. 10. 2013, 15:38 (UTC)
Portál:Film/Obrázek/Návrhy
Ahoj, upravil jsem fotku O. Trojana. Změnil pozadí, vylepšil barvy. Tak se na to podívej, jestli se ti to líbí vice.. Případně navrhni, jaký pozadí tam mam dát. Mám to ve Photoshopu, tak se s tím dají dělat divy :-) --Simca (diskuse) 6. 10. 2013, 19:04 (UTC)
- Tak postava už je OK, ale bylo by záhodno změnit pozadí. Tmavě modrý pozadí k tmavě modrý polokošili, to fakt nejde. Chce to něco kontrastnějšího. --Vachovec1 (diskuse) 6. 10. 2013, 20:17 (UTC)
Wikipedie:Nástěnka správců/Hlavička
Zdravím kolego, ve shrnutí revertu píšeš/píšete, že tabulka vylézá ven ze stránky? V jakém prohlížeči? Já tento problém nezaznamenal. Pomohlo by možná zúžení tabulky na například 90 %, ne? --Jan Polák (diskuse) 14. 11. 2013, 10:28 (UTC)
- Prohlížeč Firefox 25.0. Pochybuji, že zúžení tabulky pomůže, problémem je šířka textu (toho kódu), kvůli které to nereaguje na přednastavenou šířku tabulky. Zkusil jsem to jinak, prohodil jsem řádky a sloupce, zúžil na 60%. Aspoň to není odsouváno archivy (když se rozbalí). Kdyžtak to zase vraťte na původní verzi. --Vachovec1 (diskuse) 14. 11. 2013, 15:46 (UTC)
Korea
Tvar Korey je v druhém pádě v pořádku.--Tchoř (diskuse) 20. 12. 2013, 09:02 (UTC)
Odůvodnění
Nějak nevím, čeho si mám všimnout, nic tam nevidím. --Palu (diskuse) 22. 12. 2013, 00:18 (UTC)