Diskuse s wikipedistou:Jilm

Další obrázek

Zdravím a prosím o doplnění informace o původu a licenci k Vámi nahranému obrázku Soubor:PákistánSindh.png. Důvody, proč je žádnoucí tyto údaje uvádět, jsou popsány na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké pochybnosti, neváhejte se zeptat. Děkuji. --che 22:06, 14. 8. 2005 (UTC)

Opět zdravím, prosím o doplnění zdroje a lincence ještě k obrázku Prophet Mosque in Madinah.jpg. --che 13:04, 12. 11. 2005 (UTC)

Já to uvedl do diskuse. Problém je ten, že i v anglické Wikipedii, odkud je pževzat, je původ obrázku označen za nejistý. Nevěděl jsem, co s tím, tak jsem licenci neuvedl. --Jilm 22:37, 12. 11. 2005 (UTC)

Ahá, v tom případě Vám dlužím omluvu, do diskuse mně nenapadlo se podívat a stejnojmenný obrázek v enwiki mi asi vinou překlepu nefungoval. Měl bych do budoucna jen menší prosbu – u takto přebíraných obrázků pokud možno uvádějte přímo do popisu odkaz na jeho zdroj, tj například [[:en:Image:Prophet Mosque in Madinah.jpg]], což se ukáže jako přímý odkaz (en:Image:Prophet Mosque in Madinah.jpg). Uvedení v diskusi si pak někdo podobně nepozorný jako já může nevšimout a pak Vás zbytečně obtěžovat ;-). Díky. --che 23:28, 12. 11. 2005 (UTC)

psaní odkazů a dat

Vážený kolego, wikiodkazy napíšeme tak, že nejprve napíšeme název článku, a teprve za lomítkem skoloňovanou verzi názvu článku. Měsíce píšeme slovem, nikoliv číslovkou. Díky za pozornost. --Kirk 17:17, 6. 10. 2005 (UTC)

• Ano, pokaždé to mám špatně a pokaždé to po sobě musím předělávat, nicméně tentokrát jste mě předešel. S těmi datumy děkuji, to jsem netušil. --Jilm 01:04, 8. 10. 2005 (UTC)

Přejmenování stránky

Zdravím! Pokud potřebujete změnit název stránky, použijte prosím nástroj přesunout, který při přesunutí zachovává historii, na rozdíl od copy&paste. Pokud přesunutí nelze použít kvůli tomu, že pod cílovým názvem už nějaká stránka existuje, požádejte o pomoc libovolného správce, ten stránku přesune po smazání překážející stránky (typicky přesměrování s historií).

Díky za pochopení. --Mormegil ✉ 09:35, 10. 10. 2005 (UTC)

• Tak další chybička - no jak jsem psal, v těch všech značkách a pravidlech se stále příliš nevyznám. Děkuji ale za upozornění zde, příště to budu vědět.--Jilm 15:29, 10. 10. 2005 (UTC)

Licence a puvod obr.

Dobrý den, jelikož byla prodiskutována nová politika ohledně obrázků a obrázky bez základních údajů budou po 30 dnech mazány, prosím o doplnění informace o původu a licenci k Vámi nahranému obrázku

• Soubor:Mapa osmanske expanze.gif
• Soubor:Mapa rozdeleni Turecka dle dohody ze Sevres.gif

Důvody, proč je žádnoucí tyto údaje uvádět, jsou popsány na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťe se na mne, rád Vám pomohu. Děkuji Vrba 23:35, 2. 1. 2006 (UTC)

Portál:Náboženství

Ahoj, mohl by jsi se na wikiportálu zapsat do chlívku Wikipedisté? Asi takto Jilm - islám, mohamed. Je to proto, aby se dal najít "odborník" a věděli o sobě ti co píší články k religionistice a teologii. Dík!--Juan de Vojníkov 18:05, 10. 1. 2006 (UTC)

Díky moc! Trochu jsem to ale zestručnil: Portál:Náboženství. Hlavní je, že o tom islámu něco víte. Jinák odkaz na islám je nahoře, takže není třeba dole.--Juan de Vojníkov 18:39, 10. 1. 2006 (UTC)

br clear = "all"

Obtékání se ruší pomocí {{clear}}, -jkb- ✉ 15:44, 13. 1. 2006 (UTC)

Externí odkaz na seminárku

Zdravím, kolego. Do článků Sunna a Islám jste přidal externí odkaz na seminární práci na téma islámu. Pravděpodobně jste ale zadal adresu špatně, takže je odkaz nefunkční a objevuje se error 404. Opravte, prosím, tyto nefunkční odkazy. Děkuji. --Sveter 22:37, 15. 2. 2006 (UTC)

Myslím, že ten odkaz je správný. Mně to funguje. --Jilm 16:21, 16. 2. 2006 (UTC)

Historie DNA

Dobrý den přeji. Chtěl bych vám jako originálnímu autoru článku Historie DNA dát na vědomí, že jsem článek přesunul pod název Dějiny objevu a výzkumu DNA (Myslím, že je to poněkud výstižnější,.. Historie DNA by tak trochu naznačovala, že jde o článek o nějaké té prapolívce, ze které se DNA měla vyloupnout :)) Doufám, že vám to nevadí. Tak jen abyste věděl. S pozdravem Reo ⁺ | ^✉ 20:24, 21. 4. 2006 (UTC)

Díky za informaci, určitě je to změna k lepšímu. :-) --Jilm 20:33, 21. 4. 2006 (UTC)

Resignace

Tak jsem se rozhodl škrtnout ze správy portálu nábožensví. Už od počátku to byla chyba, že jsem do toho šel. Za jedno na to nemám tolik času, za druhé to není zcela můj obor a za třetí ho asi ani nepotřebujete. Kdyby jste se toho někdo chtěl ujmout, tak by to bylo fajn. Nenaplnil jsem si ani předstevzetí, které jsem si k tomu dal (změna vzhledu, zpravodajsvtí z liturgického života, namlouvání článků, větší dialog mezi wikipedisty, nalákat více lidí s oboru). Smažu teďka stránky ke konferenci a uložím zbytek jejich osahu. Jediné malé plus - podařilo se mi protlačit odkaz na portál na stránky www.religionistika.cz. --Juan de Vojníkov 08:34, 7. 11. 2006 (UTC)

Kauza Patrik Zandl

Dobrý den, poněkud nemile mě překvapila Vaše editace [1], kterou jste si připravil půdu pro článek Patrick Zandl koupil Chemopetrol. V následné diskusi u tohoto článku mnoho lidí s Vaším jednáním nesouhlasilo a upozornilo na to, že je proti pravidlům. Kdybychom připustili, aby tak konali i další, projekt by to velmi poškodilo. Vím, že jste se již v tamní diskusi omlouval, nicméně jste zároveň svůj postup obhajoval. Pro novináře může být jistě lákavé dělat podobné experimenty, ale já bych od Vás strašně rád slyšel, že už se z Vaší strany nic takového nebude opakovat. Můžete se k tomu vyjádřit? Díky. --Beren 22:55, 5. 5. 2007 (UTC), --Vrba 23:27, 5. 5. 2007 (UTC)

Nemám důvod podobný pokus opakovat, zvláště když uznávám, že provedení nebylo dobré a snadno poskytlo dost argumentů pro napadení jeho závěru. Téma věrohodnosti Wikipedie je však podle mého názoru dosti zásadní a v mé úvaze mělo přednost před nějakým wikizákonem. Jistě je možné zvolit i metodu, která by žádný neporušovala. Na druhou stranu týdenní mylná informace u méně významného článku, která navíc mohlo poškozovat (vedle důvěry ve Wikipedii) pouze osobu, která s tím byla srozumněna, je velmi neškodným způsobem, jak snadnost falzifikace demonstrovat. --Jilm 06:56, 6. 5. 2007 (UTC)

Téma věrohodnosti Wikipedie je sice závažné, ale žádné téma neopravňuje ke hrátkám se systémem. Navíc tento problém je známý, lze jej ilustrovat na skutečných případech, které už nastaly, případně je možné najít nějaké uměle nevytvořené chyby a pomoci vylepšení encyklopedie poukázáním na ně. To, že nemáte (nyní) důvod podobný pokus zopakovat, mě opravdu neuspokujuje – až nějaký důvod budete mít, tak jej zopakujete? V tomto prosím o jasnou odpověď. --Beren 18:54, 6. 5. 2007 (UTC)

Eh jistě, pokud člověk k něčemu má důvod, tak to udělá, co čekáte za odpověď? Neberte to jako vyhýbání se, dovedu si představit, jaké důsledky by to mělo, pokud tedy na mě nebude klatba uvalena už nyní. --Jilm 20:48, 6. 5. 2007 (UTC)

To se mýlíte, i když existuje spousta důvodů něco udělat (i důvodů, proč to neudělat), člověk to udělat nemusí, záleží na preferencích, které zastává. Případně se může poučit a přehodnotit je. Nemyslím, že by Vám hrozila bezprostřední "kladba", nicméně bych ocenil, kdybych od Vás slyšel to, co jsem po Vás chtěl v mém prvním příspěvku zde, a to pokud možno bez nějakých doplňkových podmínek oslabujících smysl sdělení. Předem díky. --Beren 01:45, 7. 5. 2007 (UTC)

Jistě, záleží na preferencích a žádná preference není absolutní. Proto nemohu říci nikdy. --Jilm 14:40, 8. 5. 2007 (UTC)

Jilme, mám prosbu. Chtěl bych od tebe jednoduché a nedvojsmyslné konstatování, že to prostě nebyl dobrý pokus hodný toho, abys vymýšlel nějaké varianty na toto téma a zkoušel to znovu. Sám říkáš, že ten článek byl méně významný (málo vyhledávaný/čtený). To na jednu stranu znamená malou vypovídací hodnotu, na druhou stranu méně škodlivých důsledků v matení čtenářů. Pokus v důležitějším hesle by dal zajímavější výsledky, ale taky by více poškodil čtenáře a pověst encyklopedie. Z toho logicky plyne, že je velmi nevhodné takové pokusy dělat. Můžeš potvrdit, že s tímto souhlasíš, přijímáš to za své? Opravdu to Wikipedii poškozuje, zejména když se to pak rozmázne, mnozí pak z kusých informací dělají neseriózní závěry a šíří je dál, což v důsledku znamená, že přicházíme o čtenáře a editory. Na jednu stranu projektu pomáháš doplňováním informací, na druhou stranu ho podrýváš proto, abys měl o čem psát na blogu. Prosím tě, příště si to líp rozmysli a už nikdy nijak záměrně obsah nepoškozuj. Když máš chuť s principy wiki polemizovat, něco si o tom nejdřív přečti a použij odkazy na existující případy, aféry, názory. Bez toho je tvůj článek a pokus stejně na houby, protože o ničem nevypovídá, jen vytvoří další flamewar o Wikipedii. Rozumíme si? --egg ✉ 12:16, 9. 5. 2007 (UTC)

Ještě jedna poznámka. Měl jsi dosud docela seriózní pověst jako editor Wikipedie. Sledování tvých editací bylo jednoduché, protože prakticky vždy dávaly smysl, dalo se na ně v celku spolehnout. Odteď už to není pravda, na tvoje editace bude potřeba se vždycky zvlášť dívat a požadovat zdroje. Není důvod tě proto jaksi „vyloučit“, jak naznačuješ. Jen to znepříjemňuje život tobě i ostatním, znamená to více práce. Seriózní editoři práci ostatním šetří. --egg ✉ 12:26, 9. 5. 2007 (UTC)

No, nevím, jestli to má smysl dál rozpatlávat a chtít po jilmovi nějaké sliby a záruky. Na dvou židlích investigativního bloggera provádějícího penetrační testování a wikipedisty se pravděpodobně nachází ve střetu zájmů. Jako po wikipedistovi je v pořádku po něm požadovat dodržování WP:POINT, v pořádku není po něm chtít, aby jako blogger nepsal něco, co může někde poškodit pověst Wikipedie, a je nebezpečné to motat dohromady. Není poviností wikipedisty Wikipedii chválit.

IMO je to převážně Jilmův problém - pokud si ten střet zájmů v budoucnu nevyřeší sám všeobecně uspokojivým způsobem, tak z hlediska Wikipedie mi teď připadá jako čisté řešení se na externí důvody jako "zájem čtenářů blogu na informovanosti o důvěryhodnosti Wikipedie" nebo na druhé straně "mnozí pak z kusých informací dělají neseriózní závěry a šíří je dál" neohlížet, prostě se řídit vnitřními pravidly Wikipedie, a postupovat obdobně, jako by takovou editaci provedl třeba nový uživatel. --Wikimol 13:22, 9. 5. 2007 (UTC)

@Wikimol: Podle mého názoru si Jilm může na blogu kritizovat v mezích slušnosti po libosti. Pokud třeba najde nějaké skutečné chyby, bude to mít pro nás i bezprostřední přínos. Vadí jen úmyslné vytváření problémů navíc zcela v rozporu s existujícími pravidly. Já to rozpitvával proto, aby se obnovila důvěra v Jilma jako seriózního editora, protože bych jeho prohlášení, že už nebude činit žádné experimenty narušující Wikipedii, věřil (kritizování nedostatků není narušování). Pokud si ale nechává zadní vrátka pro další provádění podobných experimentů, tak je důvěra pryč. --Beren 14:55, 9. 5. 2007 (UTC)

egg: S tím souhlasím naprosto, pokus neměl žádnou vypovídající hodnotu a podobně izolovaný test na důležitějším hesle by ji také neměl, proto nemá smysl a skutečně nechci nic podobného opakovat, že to nebylo vydařené jsem uznal. --Jilm 15:37, 9. 5. 2007 (UTC)

Portál náboženství

Chtěl bych nějak výrazněji přepracovat portál náboženství k lepšímu. Zajímá mne zda byste na tom aktivněji spolupracoval. Více a odpověď prosím zde: Diskuse_k_portálu:Náboženství#Revize_portálu. Zdraví --DeeMusil 17. 5. 2010, 16:30 (UTC)

Diskuse:Fizz

Zdravím, Váš dotaz jsem smazal, protože vzhledem k neexistenci článku se jedná o tzv. osiřelou diskusi a chceme tu udržovat určitý pořádek. Zeptat se můžete přímo správce, který článek smazal. --Harold (diskuse) 13. 5. 2012, 20:00 (UTC)