Diskuse s wikipedistou:Ioannes Pragensis/Archiv06

Jednoděložné

Dobrý den. Chtěl bych se zeptat, rád bych dotáhnul článek jednoděložné na dobrý článek. Už bych si od tohoto tématu chtěl odpočinout a dělat něco alespoň trochu jiného, nějak mě to už netěší. A tohle bych bral jako momentální zakončení. Proto bych se chtěl zeptat na Váš názor, co tomu asi nejvíce chybí, abych to mohl nějak dodělat. Díky--Don Pedro 8. 1. 2010, 23:01 (UTC)

Ahoj, dovolím si odpovědět za kolegu. Doporučuji dát článek k recenzi. --Harold 8. 1. 2010, 23:27 (UTC)

Dobrý den, já bohužel nejsem odborník na rostliny. Souhlasím s Haroldem, že recenze by mohla pomoci. Z formálních věcí bych doporučoval rozšířit úvod tak, aby to byla jakási hodně zkrácená verze celého článku, aby obsahoval jeho hlavní myšlenky. Také by bylo dobré dát reference do standardního tvaru pomocí citačních šablon (Šablona:Citace elektronické monografie by asi byla nejužitečnější). Jinak se mi článek velmi líbí a pokud neobsahuje nějaké věcné chyby, tak by na DČ měl mít.--Ioannes Pragensis 9. 1. 2010, 10:56 (UTC)

Díky, už jsem s tou recenzí tak učinil a připomínkami se budu dále zabývat.--Don Pedro 9. 1. 2010, 10:58 (UTC)

Portál Houby

Ahoj! Může tě poprosit o skouknutí portálu Houby >>> portál:Houby. Už jsem ho dal k recenzi, všechny připomínky jsou vyřešeny, ale ještě mi bylo doporučeno, aby portál šel přes někoho z komise. (Cíl je DČ) Díky --Hagar 10. 1. 2010, 17:40 (UTC)

Hezký večer, děkuji za důvěru, ale nejsem si vědom, že bych zasedal v nějaké komisi zabývající se portály nebo DČ. Mně osobně se portál líbí, ale vůbec ani netuším, zda portál může být Dobrým článkem - podle WP:K mohou být pouze Nejlepší portály, ale o Dobrých se tam nemluví. Já sám jsem se problematikou portálů hlouběji nezabýval, takže k tomu bohužel nemám moc co říci, omlouvám se.--Ioannes Pragensis 10. 1. 2010, 17:50 (UTC)

Tak to se omlovám. Asi jsem zas něco zmotal :) --Hagar 10. 1. 2010, 18:06 (UTC)

Omluva

Dobry den kolego, nezlobte se, nechtel jsem Vas urazit. Mate pravdu, to tema je skutecne citlive. Poopravim ten clanek dle pripominek v diskusi. U nas v rodine je tohle tema tez pomerne traumatizujici, jelikoz byl muj deda povolan k Wehrmachtu a padl kdesi na vychodni fronte. Telo se nikdy nenaslo. Clankem chci jen ukazat, ze NE kazdy nemecky vojak byl zrovna sadisticka bestie a vrah. Tot asi vse. Omluvte prosim chybejici interpunkci, moje pocket PC ji nepodporuje. S pozdravem Gothic2 15:14, 15. 1. 2010 (UTC)

Nic se neděje, já to chápu, také naše rodina má z války své mrtvé. Snad ten článek někam dotáhneme. Hezký den,--Ioannes Pragensis 15. 1. 2010, 08:56 (UTC)

Zdravím kolego, tak jsem doplnil i tu zásadní kapitolu o revizi jeho vojenských poct. Budu rád, když se na to ještě podíváte a eventuelně opravíte nedostatky. Doplnil jsem i tu zmínku jeho úkolu na Krymu dle německé wiki. Ještě jednou se omlouvám (jsem někdy strašný pruďas) a zdravím --Gothic2 15. 1. 2010, 10:07 (UTC)

žádost o podání hlasu

U hesla telepatie se v diskusi hlasuje o podobě prvního odstavce hesla. V rámci objektivity a podpory dobré věci Vás žádám o podání hlasu a vyjádření. Děkuji Vám za účast a nezávislý úsudek. http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Telepatie#Hlasov.C3.A1n.C3.AD--94.74.204.239 29. 1. 2010, 20:28 (UTC)

Přejmenování stránky

Vážený pane kolego, zdravím vás v novém roce. Upravil jsem a doplnil stručnou stránku Lukrécie Nekšová z Landeka. Na základě referencí se správně její jméno píše Lukrécie Nekešová, z Landeka, takže by tomu měl korespondovat i název stránky. Vloženou poznámku a citace v dobové němčině jsem ponechal v originálním čtení viz ref. [3], s. 437, resp. 484. Na významově (zřejmý sic) exaktní překlad si netroufám. Připomínky uvítám. Zemanst 31. 1. 2010, 11:34 (UTC)

Už jsem to přejmenoval. Můžete to dělat i sám, použijte záložku Přesunout. V němčině nevím, co znamenalo slovo "droz", tak si netroufám to převést. Hezkou neděli,--Ioannes Pragensis 31. 1. 2010, 12:16 (UTC)

LEGO vyznamenání

Soubor:Einstein-LEGO.jpg

Ahoj! Rád bych ti poděkoval za to, že jsi mne neseznamoval s detaily o Bomisovi a pánech! Za tento úžasný počin bych ti ráf uděli vyznamenání "Lego Alberta Aištajna s vyplazeným jazykem a držátkem na Lego kartáček" --Hagar 4. 2. 2010, 20:13 (UTC) Nemá urazit, tvůj příspěvek a přirovnání se mi líbí ;)

Děkuji srdečně, takové vyznamenání jsem zrovna potřeboval. :-) --Ioannes Pragensis 4. 2. 2010, 20:18 (UTC)

Vím, spěchal jsem, aby jsi o něj nemusel trapně žádat ;c) --Hagar 4. 2. 2010, 20:19 (UTC)

Prvosenka jarní

Doufám, že jste to celé četl kolego a přečetl si i související diskusi, protože se zvedl nesouhlas k Vašemu kroku.--Juan de Vojníkov 5. 2. 2010, 16:17 (UTC)

To Ioannes Pragensis : Dobrý den rád bych se vás zeptal jsetli neznáte někoho, kdo by dokázal nestranně posoudil, jestli informace vymazané wikipedistou Vojtech.dostal na Prvosenka (několik odstavců textu, obrázek) opravdu třeba vymazat a do dobrého článku nepatří.Nechci ale vyvolávat žádné nesmyslné arbitráže, chci jenom odpověď nestranného zkušeného wikipedisty. Protože jde jen o to jak má wikipedie vypadat a co v nemá, nebo může být. Nějaké dlouhé diskuse nemají co budoucnosti význam. --I.Sáček, junior 5. 2. 2010, 20:34 (UTC)

Určitě tím článek vylepšil. Ještě bych Vám doporučil si ho podrobně přečíst právě z hlediska, co dalšího by ještě šlo vymazat. Méně je často více. Také tam jsou opakující se interní odkazy, které doporučuji redukovat, a ošklivé dvojodkazy na jednom slově ("dubohabrový"), kde každá část slova odkazuje na něco jiného, což je třeba úplně vyhubit.

Zkrátka můj bonmot je: Tlačítko delete je na klávesnici to nejdůležitější.--Ioannes Pragensis 5. 2. 2010, 20:45 (UTC)

Dám na Vás.--I.Sáček, junior 5. 2. 2010, 21:03 (UTC)

Ave Joanne,

gratiam tibi pro auxilio tuo studente habeo. Předpokládám správně díky Vaší přezdívce, že tomu textu rozumíte, nebo se mýlím? Děkuji za podporu a pochopení. A prosím jsem Di. Označení profesor mi z žádného důvodu nepřísluší a ani sem nepatří. Mějte se --Di 7. 2. 2010, 17:22 (UTC)

Rozumím, milá Di, a také Vám děkuji. Ať se Vám daří,--Ioannes Pragensis 7. 2. 2010, 17:35 (UTC)

Ad Oldřiška Podhorcová

Zdravím, kolego, vzhledem k tomu, že jste odstranil z článku šablonu NK ČR, protože neodkazovala na žádné žáznamy (čekal jsem, že tam brzy přidají její knihu), dovoluji si upozornit na tuto diskusi, která vedla ke vzniku šablony {{ID autority}}. --Gumruch 12. 2. 2010, 19:13 (UTC)

Přiznám se bez mučení, že jsem tu diskusi nepochopil. Nicméně paní Podhorcová tak jako tak nevypadá na velkou encyklopedickou významnost, takže se se to asi vyřeší samospádem.--Ioannes Pragensis 12. 2. 2010, 20:00 (UTC)

No smyslem nebo výstupem celé diskuse bylo to, že by se měla používat šablona {{ID autority}} pro ty, kterým by odkaz do NK ČR nevyhazoval jakýkoliv výsledek. Použití je na to, aby se v databázi NK ČR automaticky vytvářely odkazy na Wikipedii (např. zde viz tu nešťastnou Podhorcovou). --Gumruch 12. 2. 2010, 20:25 (UTC)

Tak snad na to časem přijdu, dík za informaci.--Ioannes Pragensis 12. 2. 2010, 20:32 (UTC)

Vracím se k článku Oldřiška Podhorcová – snažil jsem se to trochu vylepšit, nic víc asi nepřibude. Co teď – je to na odstranění šablony, nebo bude hlasování (diskuse)? --Gumruch 17. 2. 2010, 19:36 (UTC)

Já osobně bych to viděl na hlasování o smazání. Nepřipadá mi, že některá z uvedených skutečností (šéfredaktorování firemního magazínu - funkce dramaturgyně - agentství StB - publikace v internetovém časopisu, který moc přísnou redakční práci neprovádí) by dávala důkaz významnosti. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 17. 2. 2010, 19:40 (UTC)

Ilan

Ahoj Ioanne. Mohl bych Tě poprosit o zkouknutí článku Ilan Ramon, který mám v recenzi? Na tu část věnující se jeho kariéře astronauta mi už koukli tři lidé z projektu kosmonautika, zbytek koukal Chmee2 a ještě bych byl rád za jedno nezávislé oko. Byl bych moc vděčný. Šalom --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 2. 2010, 11:09 (UTC)

NČ a DČ v seznamu

Ahoj, projel jsi to soustavně či jen dle toho, co sis pamatoval? Já jestli to mám procházet soustavně či jestli už je to hotové. Díky jinak za seznam. --Chmee2 16. 2. 2010, 13:44 (UTC)

Soustavně, prošel jsem ty seznamy. Rádo se stalo.--Ioannes Pragensis 16. 2. 2010, 13:46 (UTC)

Švýcarsko

Máš na mysli změněný úvod nad obsahem nebo celkově článek, který už tu je nějakou dobu? --W.Rebel 18. 2. 2010, 07:17 (UTC)

Obojí. Řada kapitol (i úvod) má spíš charakter seznamů než textu, nadužívá se tučné písmo, je špatné formátování obrázků, nedostatečná hloubka výkladu - zkrátka článek k úpravám. Měl by se dodržovat jednotný styl Wikipedie.--Ioannes Pragensis 18. 2. 2010, 08:41 (UTC)

Vrcholný středověk

Prosím zájemce o historii o posouzení tohoto hesla, kde co chybí nebo přebývá, zda je vše srozumitelné atd. Autor často vidí pouze to, co vidět chce, může chápat jinak souvislosti... Vaše postřehy napiště prosím do diskuse k heslu. Děkuji --Di 18. 2. 2010, 10:34 (UTC)

Archimédés

Ještě krapet rozšířím úvod o palimpsest a spisy a mělo by to být. Vyvrátil by jsi mi popřípadě moje okecávky, něco ještě pořád nechápu... Vše je napsáno v diskuzy u nominace... díky --Hagar 18. 2. 2010, 17:25 (UTC)

Podívám se na to, až budu mít čas. Díky za zprávu.--Ioannes Pragensis 18. 2. 2010, 22:11 (UTC)

Ahoj, tak jsem zdolal Archimédův hrob... Nenašel jsem tu fotku jinde... pouze tam a na commons, odstranil jsem... Odkaz jsem po vzoru en wiki nechal, dále si už nevím rady. Mám dát do hlasování, nebo stáhnout a ponechat na DČ? (((Mám-li být upřimný radši článek nechám na DČ, než mít pocit, že jsem se dělal z Odkazem a teď bych ho měl smazat :)) Díky --Hagar 21. 2. 2010, 17:46 (UTC)

Rozhodně bych to nestahoval - ten článek už má k NČ blízko, byla by to škoda. Ještě bych doporučil proškrtat poslední kapitolu, přepsat to "tepelné zařízení" na obrázku zapalování lodí, a mohlo by to už být zhruba tam. Až to bude hotovo, tak prosím o zprávu, já odstraním oranžový semaforek a půjdeme do hlasování.--Ioannes Pragensis 21. 2. 2010, 18:57 (UTC)

Obrázek upraven, z odkazu jsem odebral pouze jednu. Už to stačí, nebo mám třídit dál :) --Hagar 21. 2. 2010, 19:27 (UTC)

Asi stačí, a ještě doporučuji projít externí odkazy, je jich tam podezřele moc. Potom můžeme opět začít hlasovat.--Ioannes Pragensis 21. 2. 2010, 19:40 (UTC)

S radostí sleduji Vaše počínání

--Juan de Vojníkov 18. 2. 2010, 19:04 (UTC)

Děkuji a zdravím!--Ioannes Pragensis 18. 2. 2010, 20:40 (UTC)

nejlepší články

S kolegou Juanem jsme zabředli do diskuse Diskuse:Cicer canariense na téma, jestli je z každého článku na wikipedii nebo skoro každého článku možno napsat dobrý nebo nejlepší článek. Mě osobně by to zajímalo. Příklad, třeba Poniklec, jestliže bych dodal maximum dostupných informací (nebude toho o moc víc než co tam je), dodal fotky které mám, doladil formu a ozdrojoval a pak s tím přišel, že to chci dát k hlasování na nejlepší článek, tak co byste na to řekl.--Don Pedro 18. 2. 2010, 21:19 (UTC)

Dobrý den, můj osobní názor je, že články příliš krátké (cca pod 20 kb základního textu - bez poznámek a literatury a pod.) by se na NČ nominovat neměly. Ale DČ být mohou i dosti krátké texty, pokud své téma dobře a podrobně zpracují. Nicméně jeden odstaveček mi připadá už i na to hodně extrémní, tam bych se tomu DČ bránil. Jde o to, že DČ a NČ mají reprezentovat Wikipedii a být vzory, jak se to má správně dělat, což pod jistou délku sotva mohou. Hezký den,--Ioannes Pragensis 18. 2. 2010, 22:16 (UTC)

Díky za odpověď. To je jasné, že ten článek na to v současnosti určitě nemá. Mě spíš šlo o to, zda skoro každý článek z těch cca 150 000 lze dotáhnout na nejlepší či dobrý nebo jestli existují články, u kterých toto nelze nikdy docílit. Třeba zrovna ten Poniklec si já prostě nedovedu představit jako nejlepší článek v žádném případě, podle mě to nelze--Don Pedro 18. 2. 2010, 22:33 (UTC)

Taky si myslím. Prostě o tom není dost kvalitních zdrojů ani dost důležitých informací. Nemá smysl psát kapitolu o tom, jaké balvany se kde na tom potůčku najdou, to by byl vlastní výzkum.--Ioannes Pragensis 18. 2. 2010, 22:48 (UTC)

Dovolím si oponovat na cizí diskusi, o čemkoliv se dá napsat dobrý článek :) Viz podívejte se na Zlatá stoka. To je taky v podstatě jen malé vodní dílo regionálního významu... Stejně tak se dá napsat o potoku, jen přemýšlím, jestli mi bude stát za to věnovat čas nějakému potoku jako důkaz :) Ale ve zkratce, napíšeš o tom, jak ten tok vypadá, kudy vede, o povodí, průtočnosti, druzích, kteří tam žijí... Studoval jsem hydrologii pár semestrů a tak matně tuším, že ke každému potůčku v republice v podstatě nějaké ty zdroje existují... Pokud člověk chce a bude hledat, tak vždy najde... --Chmee2 19. 2. 2010, 22:53 (UTC)

Morava, moravština

Ahoj.
Mám na tě jednu poznámku a jednu prosbu. Jednak mi tato Tvá editace přijde hodně klopotná („jednou z historických zemí na území“) – nešlo by to napsat např. „jednou z historických českých zemí“ nebo „historická země na východě Česka“ či tak nějak? (Srovnej i úvody o jiných historických zemích Evropy, třeba chorvatských.) Já chápu, že proplouvat mezi Scyllou encyklopedičnosti a Charybdou moravistických ataků a požadavků je vyčerpávající, ale nemusíme z toho unikat do formulací, které už silně připomínají bezobsažné blafání, ne?
A ta prosba: všiml jsem si, že ses také angažoval v bojích o čl. Moravština. Teď tam zase nějaký chytrák fouknul požadavek ozdrojování na – dle něj „vlastně nepravdivé“ – tvrzení. (Viz.) I když autorem sporných vět je Dr. Králík, přece jen, neznáš nějaký přesný odkaz? Jsem si jist, že tam uvedená fakta jsou pravdivá, ale holt jen přesné odkazy mohou zavřít moravistickým rýpalům papule; o což, jak jsem pochopil, jde i Tobě. Já teď nemám moc čas něco zjišťovat. --Iaroslavvs 19. 2. 2010, 00:03 (UTC)

Tu formulaci jsem opravil, díky za nápad. Co se týče zdroje na druhé tvrzení, tak po ruce žádný nemám a také bohužel nemám čas ho hledat. :-( Zdravím,--Ioannes Pragensis 19. 2. 2010, 09:45 (UTC)

Nejčtenější články

Ahoj Ioanne, pořád si lámu hlavu nad tím co znamenají ty výstražné trojúhelníčky co k některým článkům přidáváš. Prozradíš? --Faigl.ladislav _slova^činy 19. 2. 2010, 22:18 (UTC)

Ahoj, to je jednoduché, jsou to články podle mého subjektivního pohledu mizerné, kterých by se někdo měl ujmout a zlepšit je.--Ioannes Pragensis 19. 2. 2010, 22:24 (UTC)

Jo takhle :) Něco tím směrem jsem tušil. Dík za objasnění. Gut šábes --Faigl.ladislav _slova^činy 19. 2. 2010, 23:25 (UTC)

Díky, Tobě také!--Ioannes Pragensis 20. 2. 2010, 08:09 (UTC)

Reformace a protireformace

Zdravím Vás pane kolego. Založil jsem a zkompletoval stránku Reformace a protireformace (1550-1648). Podnětem bylo shlédnutí stránek Reformace, Rekatolizace, Tridentský koncil a několik dalších obdobných, které se, zdá se mi, vyznačují jednak svou útržkovitostí a chudobností relevantních odkazů na archivované věrohodné zdroje a skromným začleněním do historického kontextu. Vyskytují se zde i chybné údaje. Pokusil jsem se to dát trochu dohromady a také doplnit o ne dost známé skutečnosti vyplývající z citovaných referencí. Váš názor a připomínky uvítám včetně názoru na další osud této stránky. Přeji pěknou předjarní neděli. Zemanst 20. 2. 2010, 12:37 (UTC)

Dobrý den, to je zajímavý pokus. Je dobře, že se toho dějinného období ujímáte.

Myslím, že by ale bylo dobré si tady u toho článku rozmyslet rozsah tématu a návaznost na další články ve Wikipedii. Jednak časově (proč právě 1550?) a jednak i prostorově - vypadá to, že se soustřeďujete hlavně na dějiny českých zemí potažmo Říše, ale je tam i silná složka světových dějin. Jde o to, aby to zapadlo do nějaké řady článků k historickým událostem a nedublovalo to jiné texty. Jinak se nevyhneme diskusím o slučování a podobně a hrozí, že plno práce přijde nazmar nebo se bude muset pracně slučovat.

Také bych doporučil dávat pozor na WP:Ověřitelnost a WP:NPOV - místy to zní jako proticísařský pamflet - veškerá hodnocení, veškeré číselné údaje musejí být podloženy citacemi spolehlivých pramenů a pokud možno je potřeba ukázat i opačný pohled. Také je např. potřeba stejně podrobně popsat stavovské povstání jako perzekuci poražených.

Hezkou neděli,--Ioannes Pragensis 20. 2. 2010, 13:07 (UTC)

Díky za názor. Souhlasím s vámi, že je to velmi rozsáhlé téma, a někdy i kontroverzní při pohledu zpět o 400 let, proto jsem to omezil historickým časem. Z pramenů, které jsem prostudoval a citoval, jsem použil ty, které mají historickou relevanci a důsledněji se opírají o archiválie, právě vědom si problémů ověřitelnosti. Některé texty, které jsem v této souvslosti zmínil bud odkazy nemají, nebo se opírají o historické populární publikace (ne zcela věrohodné ??) n-té generace. Naopak jsou publikace v předmětném textu viz použité odkazy [2], resp. [6], [13] a další, které z doložených archiválií primárně vycházejí. Ještě se nad tím zamyslím. Když se někdo k diskusi přihlásí bude dobře a snad to přispěje i Wikipedii.

Ocenuji váš korektní přístup. Mějte se pěkně. Zemanst 20. 2. 2010, 14:36 (UTC)

Dotaz

Ahoj, neumíš posoudit správnost této editace? Já jsem koukal na en wiki, de wiki + své znalosti a nikdy jsem se s tímto nesetkal, ale nerad bych revertoval a následně blokoval neoprávněně, takže zkusím se zeptat i jinde. Díky --Chmee2 20. 2. 2010, 19:29 (UTC)

Zablokuj.--Ioannes Pragensis 20. 2. 2010, 19:34 (UTC)

Druhá světová válka

Ahoj, koukal jsem na druhou světovou a řekl bych, že je skutečně slušně napsaný. Nepřijde ti ale, že na dč ještě přece jenom nemá? Těch referencí je tam minimum a v některých sekcích chybí úplně :-( --Mozzan 22. 2. 2010, 11:05 (UTC)

Těžko říct. WP:Ověřitelnost požaduje ozdrojování nezjevných (tj. sporných, nikoli všeobecně známých a uznávaných) informací. V tom článku je takových jen naprosté minimum - WW2 patří mezi nejlépe prostudovaná a nejznámější období dějin. Proto si myslím, že požadavky na zdrojování jsou zde podstatně nižší než u článku např. o telepatii. Samozřejmě kdybys tam nějakou nezjevnou informaci bez zdroje našel, můžeš požádat o ozdrojování příslušnou šablonou, a pokud se to v rozumném čase nepodaří vyřešit, tak informaci odstranit nebo odebrat status DČ.--Ioannes Pragensis 22. 2. 2010, 11:39 (UTC)

Jo, na tu ověřitelnost už jsem taky koukal, že se to z části dá založit na obecné znalosti, přesto nechávat některé odstavce úplně bez refů mi přece jenom přijde torchu moc ... hele obsahově je jinak článek v pohodě, tak já to nechám zatím bejt a pozdějc kdyžtak doplním i nějaké info, pár knížek snad z knihovny o druhé světové později vyhrabu ;-) měj se :-) --Mozzan 22. 2. 2010, 21:53 (UTC)

Pahýl

Rád bych požádal, abyste "pahýl" vždycky doprovodil poznámkou na diskusní stránce, nejen ve shrnutí. Díky! Zdraví --Sokoljan 22. 2. 2010, 21:37 (UTC)

Připadalo mi to zjevné, ale budiž. Zdravím,--Ioannes Pragensis 22. 2. 2010, 21:49 (UTC)

Vaše stížnost

Pokud máte za to, že jsem na Vás nějak zaútočil - ačkoliv ze shrnutí mé editace jasně vyplývá, že předpokládám, že konal v dobré víře; nebude nic snazšího než pokud mou představu vyvrátíte:

1. Uvedením někoho kdo v diskusi navrhoval Vámi tvrzení znění;
2. A uvedením poměru mezi těmi, kdo navrhovali Vámi tvrzené znění číslo 2 a těmi kdo chtěli upravit stávající definici.

Já nevylučuji že jsem mohl něco přehlédnout. Je však přirozené přepokládat dobrou vůli. s pozdravem --Zet ^(k|p) 26. 2. 2010, 09:05 (UTC)

Návrh

Dobrý den, vzhledem k tomu že Vaši dvojí roli - quasimoderátora - a stoupence jednoho z názorových proudů současně - v diskusi u článku telepatie nepovažuji za vhodnou (), souhlasil byste s tím abychom společně o neutrální moderování diskuse požádali Pod lípou nějakého zkušeného wikipedistu, nezúčastněného doposud na diskusi? Případně by mohl i přezkoumat onen mnou zpochybněný výsledek k němuž jste došel. (Zkoušel jsem tuto žádost umístit na nástěnce správců, ale byl jsem informován, že to není vhodný prostor pro tento druh problému.) Nepřipadá mi vhodné abyste jako zastánce jednoho ze zůčastněných proudů přesunoval diskusi, manipuloval s ní, archivoval ji atd. - má to vliv na její průběh a přehlednost (a stále jste mi ještě neodpověděl na výše vznesený dotaz k tomu jak jste došel k onomu závěru, který nemůžu v diskusi nikde najít). Alternativně bychom to mohli vyřešit tak, že byste pouze přestal se svými pokusy o určování průběhu diskuse, její archivací před ukončením atd. Nechci ale nic podnikat bez dohody k tomuto bodu s Vámi.Považoval bych to za lepší pro její průběh. Předem děkuji za odpověď.--Zet ^(k|p) 26. 2. 2010, 17:05 (UTC)

Pravděpodobně neexistuje nikdo, kdo by neměl opravdu vůbec žádný názor na telepatii, a mohl tak podobnou diskusi moderovat "neutrálně". Sám se snažím svůj názor nijak neprosazovat a nikomu ho nevnucuji; a myslím, že to je tak asi nejlepší, co může někdo na mém místě dělat. Proto nepovažuji změnu za potřebnou.--Ioannes Pragensis 26. 2. 2010, 19:28 (UTC)

To přece také nepíši. Chci někoho kdo se té diskuse současně neúčastní, a pokud možno ani předtím neúčastnil. Pokud si jeden z účastníků osobuje právo vykládat k jakým závěrům diskuse dospěla, a to navíc aniž by tam skutečně dospěla, vyčleňovat diskusi o podrobnostech formulace k thematu existence pohádkové lokace, protože se mu to tak líbí apod., což navíc doplňuje urážkami oponenta, kritikou názorů kterou mu sám posunul, tak mám za to, že by to naopak bylo vhodné. Jinými slovy, Vaše schopnosti na to nejspíše nestačí.--Zet ^(k|p) 27. 2. 2010, 11:55 (UTC)

Mingská ekonomika

Mingská ekonomika – Podle mne článek na Dč. můžu ho zařadit, nebo ho mám dávat do recenze. Většinu bodů jsem prošel :). --Hagar 28. 2. 2010, 14:32 (UTC)

Souhlas, na DČ určitě má, dokonce je už podle mne skoro zralý na nominaci.--Ioannes Pragensis 28. 2. 2010, 15:12 (UTC)

Ioanne, prosím o pomoc!!

Rozepsala jsem Středověké stavy dále a ocitla se na prahu novověku - tudíž, název by měl být pouze Stavy. Pak jsem také napsala vývoj v Čechách a zjistila, že už tu je (ovšem s chybami, rytíři nebyli stavem ve 13.století, stavy nejsou třídy apod.), a to právě pod názvem Stavy.

Takže jsem z obojího udělala jeden rozsáhlejší článek s názvem Stavy. Tudíž Středověké stavy jsou prázdné a potřebují zrušit.

To asi zase bude mazec, co? Ale já jsem si je založila, tak proč bych je nemohla zase zrušit? Vždyť měly jepičí život! Tak co s tím?--Di 2. 3. 2010, 12:46 (UTC)

Už jsem to vyřešil dokonce sám od sebe :-) udělal jsem z nich redirect na Stavy. Zkuste: Středověké stavy. Takové věci se stávají, žádnou paniku, stačí to změnit na redirect, a s tím pomůže každý zkušenější uživatel.--Ioannes Pragensis 2. 3. 2010, 12:54 (UTC)

Tak to je přesně ono! Vidíte, to mě, jak správně říkáte, nezkušeného přispěvatele, nenapadlo. Díky. --Di 2. 3. 2010, 14:28 (UTC)

Těšínské knížectví

Ahoj, proč podle tebe nemělo těšínské knížectví atribut státu? --Petr Losert 3. 3. 2010, 12:05 (UTC)

A proč by mělo mít? Středověk byl mnohem decentralizovanější a volnější než moderní doba, takže i takováto knížectví mohla do jisté míry jednat samostatně a razit mince, sbírat armádu atd., ale obvykle jako "stát" v té době označujeme celek tak na úrovni království. Tohle bych spíš nazval panství nebo region. Takový malý kníže sotva mohl provozovat mezinárodní politiku na evropské úrovni, nanejvýš se mohl rozhodnout, zda se přikloní spíš k Polsku nebo Čechám.--Ioannes Pragensis 3. 3. 2010, 12:09 (UTC)

Takové Monako či Andorra taky zrovna neválí na mezinárodní diplomatické scéně a status státu jim nikdo neupírá. Takové Těšínské knížectví bylo minimálně mezi lety 1290-1327 plně suverénním státem, tzn. neměl svého lenního pána. I onen lenní svazek neubírá nic na státnosti, podívejme se do Německa, kde existovalo mnoho vévodství jako státy. Tady je definice státu Stát je institucí (či organizací) disponující mocí vládnout, soudit a vytvářet zákony společnosti (státu). Stát je vymezen státní mocí, státním lidem (státním občanstvím) a státním územím. Svrchovaný stát není podřízen žádné jiné (státní) moci a to jak vnější, tak vnitřní. Mělo Těšínsko své vládce? Mělo. Mělo samostatný soudní systém a zákonodárství? Mělo. Mělo vymezenou státní moc, lid a území?? Mělo. Těšínsko tedy splňuje všechny parametry státu s omezenou suverenitou. --Petr Losert 3. 3. 2010, 12:15 (UTC)

OK, máte nějaké spolehlivé, nestranné historické prameny, které tvrdí, že Těšínsko byl stát?--Ioannes Pragensis 3. 3. 2010, 12:16 (UTC)

Máte nějaké spolehlivé zdroje tvrdící, že Těšínsko nebyl stát?? To si představujete, že vám v literatuře budou psát - Těšínské knížectví byl stát? --Petr Losert 3. 3. 2010, 12:20 (UTC)

V životě jsem neslyšel, že by to stát byl, a to odtud pochází část mého rodu. Tudíž je to informace nezjevná. O nezjevných informacích praví WP:Ověřitelnost: "Editoři by měli u každé nové nezjevné informace uvést důvěryhodný zdroj. Tvrzení, které nelze věrohodně ověřit, může kdokoliv z článku odstranit. Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit." Z toho vyplývá, že zdroj musíte dodat Vy, jinak tam ta informace nemá co dělat.--Ioannes Pragensis 3. 3. 2010, 12:24 (UTC)

Můj naprostý souhlas, a měl bych jednu prosbičku, když se Vám bude chtít, podívejte na na oddíl historie v Tyrhénském moři, jestli tam nejsou hlouposti.Moc děkuji.--Mirek256 3. 3. 2010, 16:28 (UTC)

OK, přečetl jsem si to, snad tam už nic zásadního není. Díky, je to hezký článek.--Ioannes Pragensis 3. 3. 2010, 17:15 (UTC)

95 tezí

Vy jste smazal vznikající překlad Lutherových tezí? Doufám, že jste to předtím uložil, protože na něm dohromady pro náročnost textu dělalo přes 50 religionistů a své výsledky postupně přidávali na wikipedii. Už byl téměř hotový! Žádný český překlad není!

Dobrý den, dal jsem ho na osobní diskusi kolegyně, která tam ten překlad dávala (Wikipedista diskuse:Annaje). Jinak tady se nic neztratí, vše je zaznamenáno v editační historii stránek.

Můžu se zeptat, kdo má tak hojně navštívené semináře religionistiky, že je Vás 50?--Ioannes Pragensis 3. 3. 2010, 21:41 (UTC)

Jde o kurz Křesťanství II, který vede David Václavík na Masarykově univerzitě. Na hojnou návštěvnost má však asi největší vliv jeho povinné zapsání všemi studenty religionistiky v druhé semestru studia.

Aha, děkuji za informaci. Tak až ten překlad doděláte, budu rád, když ho sem vložíte, zkusíme ho dát na Wikisource a odkážeme ho z článku 95 tezí. Hodně štěstí s překladem,--Ioannes Pragensis 4. 3. 2010, 08:09 (UTC)

Pochybení

Nemohu si to odpustit, abych zde nevyjádřil nevrlé vrčení nad prvosenkou jarní. Příště bude lepší snažícímu se nováčkovi věnovat Wikikitičku nebo řád a ne mu dávat falešné naděje oflagováním zcela nedostačujícího článku. A proč tu tak nevrle vrčím, protože si myslím, že za tu vyostřenou situaci částečně můžete.

Ostatně ty poslední průklesty co jste v článku prováděl, mi připadají také zcela mimo. Ten článek by bylo nejlepší z gruntu přepsat. Wikipedie není vzdělávací a charitivní organizací, aby se dělala lidem radost. Na druhou stranu se dá, ale motivovat i jinými způsoby - jak jsem uvedl výše.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 07:21 (UTC)

A Ioanne, máte pravdu, že jsme pochybyli i mi biologové. Článku jsme měli odberat puclík hned a ne to vše tak prodlužovat. Ta naděje, že přecijenom se článek vylepší nevyšla.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 07:23 (UTC)

Ale Juane, ten článek určitě má na stříbrný puzzlík, přečtěte si kritéria WP:K. Jestli je zralý na nominaci NNČ, je jiná věc, ale to nejzákladnější plní. Pořád se snažím zabránit tomu, aby se status DČ uděloval jen článkům těsně před nominací - tam patří i takové, na kterých je ještě hodně detailní práce, ale přesto už plní základní požadavky. Neměl by to být svatý grál, kterého dosáhne jen pár nejoddanějších a nejzkušenějších editorů po dlouhé a namáhavé práci, ale naopak něco, co zkušený člověk napíše za den a méně zkušený za týden.

Spíš bych Vás poprosil, jestli byste měl čas, abyste se na ten článek podíval z odborného hlediska, jste v tom mnohem kvalifikovanější než já a vylepšení jsou vítána. A nelámal bych nad ním hůl, už jsem v nominaci viděl články na začátku horší než tohle, a taky se nakonec podařilo je spojenými silami protlačit ke zlaté.--Ioannes Pragensis 5. 3. 2010, 08:13 (UTC)

Kdyby jste sledoval co se kolem článku děje, tak by jste zjistil, že jsem vlastní síly do toho vložil. Ale bohužel jsou tam formulace, kterým nerozumím a Sáčkové mi neodpovídali. Já si myslím, že by bylo daleko snazší to napsat znovu, než se rýpat v nějakých špatně strkuturovaných informacích jak rypadlo v hnojišti. A co se týče toho statusu, tak s Vámi nesouhlasím.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 08:43 (UTC)

Podle mě jste udělali chybu oba. Ionnes tam tenkrát ten dobrý článek dal příliš brzy, když to ještě na to nemělo, ale pak to k tomu dobrému článku postupně dospělo. Nyní udělal chybu Juan s tím odberáním, chce to přidat jen pár podkapitolek, ne moc, ale trochu přece. Přepsat znovu vidím jako nesmysl. Juanne, máš ty nějaký dobrý článek (myslím že jsi hlavním autorem) o nějaké kytce? Pokud ano, tak který, pokud ne, tak nějaký napiš, ať máme všichni příklad, jak se to má dělat.--Don Pedro 5. 3. 2010, 08:51 (UTC)

Asi mám, ale nijak to nesleduju. A tohleto se mi moc nelíbí, hodnotit někoho podle toho, jestli už něco podobného dokázal. Myslíš si, že skutečně dobrý recenzent je ten co napsal několik Nejlepších článků?--Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 09:00 (UTC)

"Myslíš si, že skutečně dobrý recenzent je ten co napsal několik Nejlepších článků?" Určitě ano. Ten kdo nic nenapsal, nemůže být nikdy dobrým recenzentem.--Don Pedro 5. 3. 2010, 09:26 (UTC)

Done Pedro, nezlob se, ta tvá poslední věta je nesmysl. Recenzent má především nezaujatě posuzovat obsah článku a teprve ve druhé řadě formální věci, se kterými mu pomůže jeho wikizkušenost. Formální věci zvládneme ohlídat my ostatní wikipedisté. Pro dobrou recenzi je klíčové být seznámen s tématem článku a jeho okolím, ne to jestli už jsem někdy psal o něčem úplně jiném. --egg 5. 3. 2010, 09:43 (UTC)

Myslím, že recenent může posuzovat obojí. Ale souhlasím s eggem, že po odborné stránce může článek velmi užitečně zrecenzovat někdo, kdo třeba nemá ani ponětí o formálních zásadách - stačí, že dobře rozumí tématu článku.--Ioannes Pragensis 5. 3. 2010, 09:49 (UTC)

VYřazení z DČ

IMHO není tento článek DČ > Melantrichův dům, můžu vyřait ze seznamu? --Hagar 5. 3. 2010, 19:32 (UTC)

Lepší postup je napřed se snažit článek sám opravit resp. upozornit na jeho diskusní stránce, co mu chybí. Až když to nepomůže, tak odebírat dč. Hezký víkend,--Ioannes Pragensis 5. 3. 2010, 19:42 (UTC)

Ioanne rovněž myslím, že článek na DČ nemá. Někdo by na něm musel dost máknout. Když jej porovnáš s ostatními články, které máme v DČ, tak jsme někde úplně jinde. Článek navíc ani neprošel žádnou recenzí a pracoval na něm pouze jeden kolega. --Faigl.ladislav _slova^činy 5. 3. 2010, 19:51 (UTC)

Ale to by spíš někdo měl zhodnotit všechny články, a ne jeden vyřazovat, to je už teď opravdu jej lepší dát do recenze, aby se mohl zlepšit.--Mirek256 5. 3. 2010, 19:53 (UTC)

Jenom tak mimochodem, co vlastně na tom článku je špatně? Po přelétnutí očima žádný zásadní problém nevidím. Porovnání s ostatními články ani počet autorů mezi kritéria přece nepatří.--Ioannes Pragensis 5. 3. 2010, 20:05 (UTC)

Pánům asi vadí krátkost článku, ale to myslím není kritériem pro DČ. --Petr Losert 5. 3. 2010, 20:08 (UTC)

Pánům nevadí pouze krátkost článku (mohu tedy mluvit za sebe). Jak jsem uvedl zde, tak mi článek přijde nedostatečně obsažný, postrádající i natolik zásadní fakta (např. kdy byl vlastně dům postaven; hovoří se jen o přestavbě) a obsahující vágní formulace, že těžko může být dobrým článkem. Tak jak v současnosti vypadá, tak je běžným, relativně uspokojivě odcitovaným článkem. Nemám pro DČ předpoklady těsně se blížící NČ, ale nemůžeme snižovat standardy až bůhví kam. --Faigl.ladislav _slova^činy 5. 3. 2010, 21:09 (UTC)

Ten dům jakožto Melantrichův dům vznikl právě tou přestavbou - to z toho článku vyplývá zcela jasně. Co bylo předtím, se zřejmě neví. Z té doby se stavební povolenky a záznamy o dani z nemovitosti nedochovaly :-) a jelikož objekt totálně zanikl, tak není možný ani stavební průzkum. A ten výrok o literatuře sice není nejšťastnější, ale odstaveček je opatřen referencí a tahle drobnost podle mě není tak vážná.--Ioannes Pragensis 5. 3. 2010, 21:32 (UTC)

Zas po editačním konfiktu:

Mě to sice nevadí, ale asi že má jen 5 129 bajtů, čtyři refy, červené odkazy, asi to není takto de:Haus Zur Goldenen Waage. i když Němci to taky refy nepřehání. Ale jsou tam nákresy vnitřku domu. Na druhou strnu wiki není technická dokumentace stavby, takže si jeden nevybere. A článek o domu by měl být přeci jen o něčem jiném.--Mirek256 5. 3. 2010, 20:16 (UTC)

To ano, Mirku, ale ty Zlaté váhy jsou tamní EA, což odpovídá našemu Nejlepšímu článku. Tady se bavíme o statusu Dobrého, kde ta kritéria mají a musejí být zřetelně nižší. Mně to připadá pro informaci v obvyklém rozsahu plně dostatečné a navíc se k tomu Melantrichovu domu nedochovalo tolik dokumentace - Zur Goldenen Waage byla podle toho německého článku mezi válkami známá pamětihodnost Frankfurtu, která určitě byla mnohokrát podrobně popsána, zatímco tady se píše "Původní dům je znám pouze z několika historických fotografií, Langweilova modelu Prahy a dochovaných kamenických prvků, které jsou loženy v lapidariu Národního muzea v Praze na Výstavišti" takže asi ani není tolik o čem psát.--Ioannes Pragensis 5. 3. 2010, 21:02 (UTC)

No... Nevím... Mne je to fuk... Pokud vám ten článek přijde o.k, já nechci ztrácet svůj čas tím, že budu dostávat něčí práci z DČ. --Hagar 5. 3. 2010, 20:20 (UTC)

Návrh

Ahoj, hele nechceš to vzít za jiný konec? S tím, že necháme stávající kritéria a podle nich uděláme nový test kvality na základě toho starého? Přibereme několik lidí a postupně projdeme všechny DČ a NČ. :-) --Mozzan 6. 3. 2010, 09:28 (UTC)

Já bych to spíš ponechal volnému běhu událostí. Je lepší, když články o biologii kontroluje biolog atp. a ne aby dva tři lidé chtěli projít všechno najednou. Také jsou takové akce vždycky sporné, protože co jednomu připadá jako vážná chyba, to druhý může hodnotit jako zanedbatelnou drobnost. Kolem Projektu kvalita se teď objevilo až dost zbytečných sporů v souvislosti s nominací prvosenky jarní, takže bych doporučoval další potenciální spory nejméně měsíc neprovokovat. Hezký víkend,--Ioannes Pragensis 6. 3. 2010, 13:39 (UTC)

Ok, dám na tebe jakožto na zkušenějšího. ;-) Sice mě výsledek debaty trochu mrzí, ale už je zbytečné do toho investovat další energii. Radši se pustím během příštích měsíců do historických článků a kouknu na to, co vylepšit sám, a ne se hádat o dvou větách v kritériích. :-) I tak díky za tvůj čas a trpělivost. :-) Měj se a taky přeju pěkný zbytek víkendu --Mozzan 6. 3. 2010, 15:39 (UTC)

Goldele

Šalom Ioanne. Když jsem měl Goldu v recenzi, tak jsi psal, že bys ji zkouknul, když půjde do NNČ. Nu a v týdnu jsem ji tam s Jicchakem navrhl (Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Golda Meirová+Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Jicchak Rabin). Tak budu moc rád, kdybys mi mohl případně něco napsat. Zatím mám akorát připomínky k Jicchakovi. Dík a pěkný víkend --Faigl.ladislav _slova^činy 12. 3. 2010, 23:53 (UTC)

Pokusím se na to hodit oko jak budu mít čas. Šalom,--Ioannes Pragensis 13. 3. 2010, 08:54 (UTC)

Třicetiletá válka

Zdravím. Po (delší) úvaze jsem článku odebral DČ. Byl bych nerad, kdyby z toho vznikly nějaké kontroverze, tak Vám to tímto oznamuji. Už jsme o tom svého času diskutovali. Kromě dříve zmiňovaných věcí (např. kvalita zdrojů) má článek značné problémy v některých tvrzení a také v pochopitelnosti (o "úrovni" jazyka se nezmiňuji) viz termíny "odvetná armáda" apod. Jsou tam problémy i v návaznosti událostí. Bylo by to na dlouhé vypisování. Pokud jsem si dobře všiml nebyly dodnes vyřešeny mnohé připomínky z diskuse (např. Daniela Baránka). Nebráním se další diskusi a rád se nechám zdejšími historiky přesvědčit o tom, že se mýlím a článek je v pořádku a zaslouží DČ. V souvislosti s tím i s dřívější diskusí, nebylo by ku prospěchu mít stránku, kde by se psaly návrhy na DČ a kde by je odborníci (např. účastníci WP:K) případně přidávali mezi DČ? Abych nebyl špatně pochopen, nechci dublovat ani recenze, ani hlasovaní v NNČ, jen by to řešilo 2 věci: 1. jistou (značnou) subjektivnost při přidávání DČ a 2. na tu stránku by mohli zapsat článek i autoři (něco ve smyslu napsal jsem hezký článek, splňuje podle mne kriteria DČ, tak to někdo nezávisle zhodnoťte). Myslím, že by to nebyla až taková byrokracie a mohlo by to přispět k vyšší kvalitě. Nakonec bych Ti rád poděkoval za přidávání článků do DČ. Jsi jeden z mála, který to dělá. I když se někdy neshodnem, tak oceňuji odvahu k tomu, protože "kdo nic nedělá nic nepokazí". Takže ještě jednou díky. --Saltzmann 13. 3. 2010, 15:31 (UTC)

Mně to nijak nevadí a rád se dám poučit odborníkem. I já Tobě děkuji, že to po mně kontroluješ. Hezký víkend,--Ioannes Pragensis 13. 3. 2010, 16:01 (UTC)

No kontrolovat je příliš silné slovo. :-) Pokud chceš sledovat další moje výhrady v diskusi, tak se (pokud budeš chtít) zapoj. Uvítal bych také názory (jiných) wikihistoriků, protože mohu být zaujatý. Taky Ti přeji hezký víkend a jsem rád, že to nebereš osobně. Díky. --Saltzmann 13. 3. 2010, 16:26 (UTC)

Gregoriánská misie

Ahoj, tak mi psal Emír. Prý se vůbec český ekvivalent v české literatuře moc nevyskytuje a Dějiny Británie jsou jedny z mála, které to takhle nazývají. Takže navrhl přesunout na misii a v úvodu by mohlo být zhruba toto:

Gregoriánská misie či též mise(Dějiny Británie)...atd. --Mozzan 13. 3. 2010, 21:15 (UTC)

OK, klidně. Díky, hezkou neděli.--Ioannes Pragensis 13. 3. 2010, 21:18 (UTC)

Dotaz

Dobrý den, mám jen takový malý dotaz. --Honzi84 15. 3. 2010, 20:32 (UTC)

Odpověděl jsem na diskusní stránce článku, hezký den,--Ioannes Pragensis 16. 3. 2010, 08:55 (UTC)

Zulové

Dobrý večer, když už jste si s úpravou hesla dal tu práci, prosím i vyjádření, připomínky do jeho diskusní stránky (druhá recenze pro možný DČ/soutěž). Pak se dá odškrtnout i požadavek na recenzi v projektu kvality. Díky Wikipedista:Zákupák

Pár bodů jsem napsal, hezký den,--Ioannes Pragensis 16. 3. 2010, 19:32 (UTC)

Prosba

Dobrý večer, prosím, dneska mám opravdu blbý blonďatý den, zcela jsem se zamotala do pokusu nominovat Zbraslav na NNČ.:( Pomůžete mi?--Acoma 16. 3. 2010, 20:02 (UTC)

Opraveno --Chmee2 16. 3. 2010, 20:06 (UTC)

Formátování na diskuzi k telepatii

Dobré odpoledne, zvažte prosím, zda je opravdu nutné rušit formátování, jaké jsem ho udělal. Píšete, že to není hlasování, ale když se podíváte na WP:DoS, tak tam je to také pěkně strukturováno. Takhle je alespoň diskuze pěkně členěná na názor a polemiku k němu. --G3ron1mo 18. 3. 2010, 15:22 (UTC)

Obecně není, ale tady zrovna je vidět, že formátování v bodech lidi svádí k tomu, aby "hlasovali" ještě víc než bez toho formátování. Potřebujeme diskusi a ne hlasy.--Ioannes Pragensis 18. 3. 2010, 18:50 (UTC)

Také bych chtěl doporučit nějaké formatování aby vznikly nadpisy, pod kterými se jednodušeji najde místo pro odpověď. Třeba Diskuse k návrhu A1, Diskuse k návrhu A2 atd. a hned pod nadpisem tento návrh uvést. --Vbhubeny 18. 3. 2010, 19:04 (UTC)

Souhlas, kolegu Vbhubeneho jsem peskoval za to, že tam měl špatně naformátovaný příspěvek a nakonec jsme se shodli, že je to třeba udělat přehledněji. --G3ron1mo 18. 3. 2010, 19:08 (UTC)

Jiná možnost je také nadpis pro každého jednotlivého wikipedistu. Tolik jich asi nebude, aby se to stalo nepřehledné.--Vbhubeny 18. 3. 2010, 19:12 (UTC)

NA to moje B1 není třeba dělat speciální nadpis :D --Silesianus 18. 3. 2010, 19:14 (UTC)

Přesně tak, nechci, aby se to rozbilo do malých kapitolek.--Ioannes Pragensis 18. 3. 2010, 19:44 (UTC)

Další věc, která mne dost zamrzela je to, že tam necháváte (a dokonce i rušíte jejich přeškrtnutí) příspěvky od uživatelů, které jste sám předem označil za neplatné. To je další překážka pro čitelnost celé diskuze. Zvlášť když vezmete v potaz, jak se daní anonymové dokáží rozepsat a své příspěvky rozmělnit. Z jakého důvodu tam tyto příspěvky necháváte, když na ně stejně nebudete brát ohled? --G3ron1mo 19. 3. 2010, 09:39 (UTC)

Na Wikipedii není zvykem škrtat cizí diskusní příspěvky. Škrtnutí se chápe obvykle tak, že sám autor příspěvku se s ním již neztotožňuje, například proto, že byl mezitím přesvědčen o opaku. Navíc jsem já za sebe řekl, že nebudu zohledňovat pocity a postoje anonymů, ale to neznamená, že nebudu a nebudeme zohledňovat jejich věcné argumenty, pokud náhodou s nějakými přijdou. Hezký den,--Ioannes Pragensis 19. 3. 2010, 09:43 (UTC)

Žádost

Ahoj, vidím, že máš s wikipedií velké zkušenosti, chtěl bych tudíž poprosit o radu. Účastním se soutěže, můj článek je Průmysl v České republice, s psaním článků a obecně působením na wikipedii mám malé zkušenosti, chtěl bych se zeptat, co článku schází, co bych měl vylepšit atd. Díky, --Juraroz 19. 3. 2010, 19:12 (UTC)

Pár věcí jsem tam napsal.Hezký den,--Ioannes Pragensis 20. 3. 2010, 08:36 (UTC)

Už jsem to podle těch rad upravil, zkusil by ses mi na to zase prosím podívat? Díky. --Juraroz 27. 3. 2010, 16:07 (UTC)

Tak jsem to dokončil, doufám, že teď už to je na úrovni. Všiml jsem si, jsi dělal kdysi analýzu kvalitních článků, kde jsi dával těm článkům známky 1-5. Jakou známku bys dal mojemu článku? Jen tak, abych měl přehled. Doufám, že tě už svou třetí žádostí neotravuju :-). --Juraroz 31. 3. 2010, 20:08 (UTC)

Jan Adam z Questenberku

Srdečně zdravím a oznamuji, že pro týden od 22. do 28. března 2010 byla na Váš návrh vybrána na hlavní stranu zajímavost z hesla Jan Adam z Questenberku. Obyčejně bývá zajímavé se na stránce WP Article Statistics podívat na jeho návštěvnost, ale momentálně jsou mimo provoz :-(

Pokud víte o nějakém dalším hesle splňujícím kritéria pro uvedení v této sekci, rovněž ho prosím navrhněte. Těším se na další články. Jan.Kamenicek 22. 3. 2010, 08:58 (UTC)

Kadidelnice

Tenhle editační konflikt mi přišel dost zbytečný. Snad se dalo čekat, že alespoň nějaké základní úpravy po přesunu provedu. --Tchoř 23. 3. 2010, 14:12 (UTC)

Prosba o recenzi

Ahoj Ioanne, chtěl bych Tě požádat, jestli by ses kdyžtak nemohl mrknout na můj článek Dějiny sociologie? Potřeboval bych na to udělat recenzi v obecné rovině, už jsem říkal i Mozzanovi, ale ten zatím asi neměl moc čas, tak jsem se rozhodl poprosit i Tebe, protože jsi mi recenzoval článek Pocoucov a taky hlavně proto, že danému tématu se tu nikdo příliš nevěnuje. kDyby s měl čas, tak moc díky. :) Zdraví, --Ria 23. 3. 2010, 17:44 (UTC)