Diskuse s wikipedistou:BobM/archiv11

Archiv diskusní stránky
archiv diskuse: /archiv01 /archiv02 /archiv03 /archiv04 /archiv05 /archiv06 /archiv07 /archiv08 /archiv09 /archiv10 /archiv11 /archiv12 /archiv-13

Tato stránka obsahuje archiv diskuse wikipedisty Wikipedista:BobM. Tuto stránku už laskavě needitujte

Uzavření vlastní diskuze o smazání

Dobrý večer, pane kolego. Považuji uzavření diskuze o smazání tím samým wikipedistou (v tomto případě Vámi), který ho založí za velice nevhodné. To jste právě udělal v Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Nevědecké léčitelské metody. Zároveň považuji za ještě více nevhodné, pokud tímto uzavřením zdůvodňujete revertování týkající se právě oné diskuze. V tomto případě jste sice dle mého názoru šlápl vedle, ale jinak si vážím Vaší odvahy uzavírat diskuze o smazání. --G3ron1mo 23. 10. 2011, 16:25 (UTC)

Pokud máte jiný názor, požádejte správce o přehodnocení AfD. Kategorizaci jsem vrátil do původního stavu z logiky věci. --Wikipedista:BobM _d|p 23. 10. 2011, 16:28 (UTC)

Jowe

Prosím abys mě příště upozornil o bloku. Jinak porušení pravidla jsem si vědom a proti bloku neprotestuji... --Wikipedista:BobM _d|p 23. 10. 2011, 16:58 (UTC)

Uzavírání diskuzí o smazání v rozporu s pravidly

Dobré odpoledne, upozorňuji Vás, že jako nesprávce nemáte možnost uzavírat diskuze o smazání, jejichž uzavření vyžaduje správcovská práva (konkrétně mazání článků). Konkrétní citace pravidla o uzavírání je:

„Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista.“

Prosím, držte se toho. --G3ron1mo 9. 11. 2011, 13:38 (UTC)

Pokud se Vám nějaký výsledek (příště prosím konkrétně) předložte k revizi. Jinak NO koment. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 11. 2011, 15:05 (UTC)

Tady nejde o revizi, tady jde o to, že uzavíráš v rozporu s pravidly. --Kyknos (labuť stěhov 9. 11. 2011, 15:06 (UTC)

No podle mě tohle spíše ze strany G3ron1mo je pouze prosazování jeho názoru vcelku nevhodným způsobem. Pravidla jsem si vědom, ale pokud někdo trvá na tom, že jsem je někde porušil, prosím at odkáže kde, kdy a případně řeší jinde. Nebudu komentovat diskutabilní postup kolegy. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 11. 2011, 15:09 (UTC)

Poslední případ je zde. --G3ron1mo 9. 11. 2011, 15:18 (UTC)

Kolego, pokud chcete diskutovat o této otázce, předložte ji správcům nebo komunitě. Je mi předem jasné, že nemá cenu diskutovat o něčem, na čem se neshodneme. Vyberte si prosím někoho jiného k otravování. Já o tomhle nehodlá diskutovat. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 11. 2011, 15:22 (UTC)

Na čem se neshodnete, že je při uzavírání dosů potřeba řídit se platnými pravidly? --Kyknos (labuť stěhov 9. 11. 2011, 15:24 (UTC)

No koment. Poněkud nechápu co hodláte tímto získat. Žádám vás abyste předpokládal dobrou vůli a bez důvodu nenapadal jiné uživatele. To že nesouhlasíte s mým postupem ještě neznamená, že musíte mít poslední slovo. A k uzavírání: nechte prosím na správcích, zda postup odporoval pravidlu. Vždy lze říci wp:nevšímejte si žádných pravidel... A Wikipedie:Nebuďte vůl jak anděl. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 11. 2011, 15:29 (UTC)

Osobní útoky

Myslím, že má G3ron1m0 pravdu v tom, že obrat „Prokazujete nedostatek rozumné vůle“ je osobním útokem. Opatrně s tím, není důvod konflikty eskalovat až k nutnosti nějakých represí. --Tchoř 18. 11. 2011, 23:52 (UTC)

Aha, koukám, že už jste to sám odstranil. Tak fajn :) --Tchoř 19. 11. 2011, 00:08 (UTC)

Má pravdu ale mohl to odstranit sám... --Wikipedista:BobM _d|p 19. 11. 2011, 07:00 (UTC)

Zakladatel

Myslím, že by bylo vhodné článek zakladatel zařadit do nějaké kategorie. Chápu, že můj nápad asi nebyl nejlepší, třeba Vás napadá nějaké lepší zařazení. P.S. svůj dotaz/podotknutí/návrh opravdu nepřidávám proto, aby konečným výsledkem bylo smazání článku nebo jeho zbídačení. Nerad bych si potom rval zoufalstvím vlasy, že jsem se odvážil zareagovat na Vaši editaci. Je mi líto, že mne samotného zatím nenapadá nic kloudného a že tím obtěžuji Vás. Hezký zbytek dne/týdne přeji. --Kusurija 22. 11. 2011, 21:13 (UTC)

ŽOK

Zdravím, upozorňuji, že ŽOK/Geografické šablony pahýlů byl nahrazen obecným ŽOKem/Šablony pahýlů. Jako jednoho z účastníků prvního ŽOKu prosím o přenesení nebo doplnění vyjádření do nově založené žádosti. Děkuji.--Kacir 14. 12. 2011, 21:04 (UTC)

Upozornění na diskusi

Zdravím, protože se tam o tobě mluví, upozorňuji na Diskuse s wikipedistou:Loupeznik#Poznámka. --Loupežník 14. 12. 2011, 21:21 (UTC)

ČSFR

Změnou názvu názvu stát nezaniká!! Buď dejte pryč infobox, který je o státu (je tam uvedeno např. že "předchozí stát.. nástupnický stát"..) Nebo to slučte. --62.245.103.21 13. 1. 2012, 07:54 (UTC)

Změna státu je podle mého názoru rovna zániku. Sloučení nepřipadá jednoznačně v úvahu (viz diskuse tam). Kromě toho ty dva články na sebe mají navazovat. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 1. 2012, 07:56 (UTC)

refaktorizováno Koukněte se na infobox {{cs-timeline}}. A změnou názvu stát nezaniká!!! Zaniká změnou státního zřízení!!! --62.245.103.21 13. 1. 2012, 07:57 (UTC)

Název je dost podstatná věc. Šablona se později opraví. A pokud stát změní svůj název (a to ústavním zákonem!!!), pak předchozí stát přestane také existovat. Pokud bych přijal vaše tvrzení museli by jsme sloučit články Československá republika, ČSSR a ČSFR. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 1. 2012, 08:01 (UTC)

Název je název, je to jen přejmenování, jako se může přejmenovat kdokoli. A samozřejmě ústavním zákonem, čím jiným, snad vyhláškou?? Člověče, kde jste studoval, v Plzni? Podstatná je změna ústavních poměrů, která tady proběhla na přelomu 1989/1990 a pak 1992/1993. A co to melete o sloučení ČSSR a ČSFR, to snad byly z ústavního hlediska stejná státní zřízení?

A víte co? Mě je to jedno, když wikipedii píší takoví lidé jako vy, tak to vlastně ani nemá cenu. Dejte si to zpátky, pište si blbosti dle libosti. --62.245.103.21 13. 1. 2012, 08:05 (UTC)

Ale já bych možná s Vámi souhlasil, ale ten název se skutečně používal a je ´historicky chybné slučovat dva články tímto způsobem. A název státu je skutečně dost základní věc, kromě toho se ústavní systém a státní zřízení vyvýjelo dost komplikovaně a rozdělení to může dobře reflkektovat... --Wikipedista:BobM _d|p 13. 1. 2012, 08:08 (UTC)

Kategorizace agentur Evropské unie

Dobrý den. Co je důvodem této a dalších podobných změn? 14.1. jste to navrhl - bez jakéhokoliv zdůvodnění - a 17.1 už konáte? --62.84.154.40 17. 1. 2012, 08:40 (UTC)

Duplicita. Pokud se Vám můj postup nelíbí prostě to revertujte. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 1. 2012, 08:41 (UTC)

Zdůvodnění nerozumím. Buď nevíte, co je to duplicita, nebo nevíte, co je to Agentura Evropské unie, nebo nerozumíte principům kategorizace. Revertujte to sám. Pouze v případě, že přiznáte, že nerozumíte principům kategorizace, jsem ochoten upravit kategorizaci tak, aby neobsahovala duplicity. --62.84.154.40 17. 1. 2012, 08:46 (UTC)

Beru na vědomí. Klidně to upravte, já si myslím, že kategorie za tím moc smysl nemá. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 1. 2012, 08:48 (UTC)

Díky za zprávu na mé diskusní stránce. Když se podíváte na en, vidíte, že Agentury mají vlastní článek a je jich dost na samostatnou kategorii, která je kromě toho jasně definovaná. Chápu, že se zde občas vedou diskuse o nejasně vymezených kategoriích, ale toto není ten případ. --62.84.154.40 17. 1. 2012, 09:00 (UTC)

Jak říkám, mě přišla kategorie duplicitní. Na druhé straně bylo sloučení asi poněkud zbrklé... Děkuji za upozornění. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 1. 2012, 09:02 (UTC)

Prošel jsem to a teď už chápu - ten dojem byl vyvolán tím, že ta kategorie byla sama blbě kategorizovaná, má být jako podkategorie pod těmi "Institucemi" a ne paralelně. Po dalších 4 rekategorizacích už je to snad průhlednější. --62.84.154.40 17. 1. 2012, 09:21 (UTC)

Veřejné a soukromé právo

Ahoj, ještě poslední slovo k tomu, než zase načas zmizím. Článek Subjektivní a objektivní právo je myslím vyřešen, informace v Právo jsou úplně dostačující. Ale myslím, že bude problém s tím Veřejným a soukromým právem, všiml jsem si, že kolega Sokoljan nesouhlasí, byť nijak moc neargumentuje. Pokud jsi ale pro a nikdo další proti, tak by ten konsenzus mohl být, kdyžtak se o tom poté zmínil Pod Lípou, kde se to pokusím vysvětlit. Větší problém ale vidím v tom, že už existují přesměrování jak ze Soukromé právo, tak z Veřejné právo. A kam teď s tím hlavním článkem? Smazat? To asi ne, když už to někdo vytvořil. Přesměrovat – ale kam? Rozcestník se mi zdá jako poněkud zvláštní. A podobné je to, jak jsem teď zjistil, i u Hmotné a procesní právo, kde jsou navíc už samostatné články... Co myslíš? fext 22. 1. 2012, 11:00 (UTC)

Budto smazat nebo přesunout (a tady je jedno jestli přesunout na soukromé nebo veřejné právo) Nebo rozdělit a ponechat přesměrování na právo. Kolegu Sokoljana občas nechápu a v tomto případě s ním skutečně nelze než nesouhlasit. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 1. 2012, 11:02 (UTC)

Fajn, ještě to pořešíme. Zatím, fext 22. 1. 2012, 11:04 (UTC)

Možná k zamyšlení

en:WP:NOTBROKEN --Mormegil ✉ 1. 2. 2012, 14:56 (UTC)

Beru na vědomí --Wikipedista:BobM _d|p 1. 2. 2012, 14:59 (UTC)

šablony a kategorie pahýlů

Díky za označování ke smazání, ale teoreticky si můžeš ušetřit práci, já si to průběžně kontroluju a na co narazím, smažu. Sice na něco třeba narazím až později, ale ono to nahrazování ještě chvilku potrvá. JAn 8. 2. 2012, 09:03 (UTC)

Jenom jsem se díval do kategorií a ty víceméně prázdné jsem dal k likvidaci. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 2. 2012, 09:04 (UTC)

Opravdu nemusíš odstraňovat šablony ručně. Bot to udělá, jen mu holt těch cca 82 tisíc stránek nějkaý ten čas potrvá. JAn 8. 2. 2012, 12:24 (UTC)

Jo dobry... --Wikipedista:BobM _d|p 8. 2. 2012, 12:25 (UTC)

Už toho nechám. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 2. 2012, 12:29 (UTC)

Gramatika

Mohl bych Vás požádat, abyste si dával větší pozor na gramatiku? Od správce taková nedbalost na mne nedělá dobrý dojem, nejvíce v případech, kdy oponujete přispěvatelům, kteří projevují vyšší kultivovanost projevu a na první dojem vypadají i jako mnohem více vzdělaní. Opravdu nepůsobí dobrým dojmem pohled na spory, kdy inteligentního a podle prvního dojmu erudovaného přispěvatele praží správce, který ani neumí správně napsat i/y a podobně. Tím nechci říci, že tomu tak vždy musí být, první dojem bývá klamný, ale mnou naznačený kontrast skutečně na důvěryhodnosti wikipedie nepřidává. Děkuji za pochopení. --Kusurija 21. 2. 2012, 08:32 (UTC)

Nejsem správce. Jinak děkuji za upozornění, dám si příště větší pozor. --Wikipedista:BobM _d|p 21. 2. 2012, 08:33 (UTC)

Vím, ale byl jste správce. A nejen to. Přispíváte silně nadprůměrně často. Což je chvályhodné. Proto také je důležité, aby ve wp zřetelně převládaly gramaticky i jinak korektní příspěvky. Omlouvám se za přímočarost a doufám, že jste se neurazil. Hezký den přeji. --Kusurija 21. 2. 2012, 09:08 (UTC)

Tady vás musí opravit, nebyl jsem správce. Gramatika mi občas dělá problémy a už jednou mi to bylo vytknuto. --Wikipedista:BobM _d|p 21. 2. 2012, 09:10 (UTC)

Stále gramatika dělá problémy, psaní i/y, interpunkce, ... Není to sice podstatné, ale lepší by bylo, psát trochu pečlivěji. PB0305 (diskuse) 17. 8. 2012, 12:22 (UTC)

NOZ

Včera jste mi zrušil mnou pracně vytvořený seznam zákonů a dalších právních předpisů, které budou novým občanským zákoníkem zrušeny. Proč?? Odstranil jsem sice referenci, ale to byl jen odkaz na novinky a já to udělal přesně podle § 3080. Kde byl jako problém? --194.213.41.2 22. 2. 2012, 07:32 (UTC)

Jde o dvě věci:

• za prvé odstraněná reference - nebylo by lepší ref zachovat?
• za druhé - původní verze obsahuje více údajů a příjde mi vhodnější. Nemusíme uvádět seznam (stačí třeba odkázat na zrušovací paragraf) ale takle jste odstranil dost informací, které jsou ověřené a encykl. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 2. 2012, 07:46 (UTC)

Jestli zachovat nebo nezachovat referenci, o to mi vůbec nešlo, ale protože to byly jen novinky.cz, navíc starý článek, a protože jsem víceméně překopíroval ten § 3080, tak jsem ji dal pryč. Myslím, že můj seznam byl kompletnější (obsahoval navíc i zákon o pojistné smlouvě) a byly tam uvedeny čísla zákonů, ne jen samé červené odkazy. Takže by každý věděl, o jaké zákony konkrétně šlo. Asi jen těžko lze očekávat, že tady ve výhledu několika let budou články o zákonech jako o nájmu a podnájmu nebytových prostor nebo o hospodářských stycích se zahraničím, které budou právě zrušeny. Ale rušit vaši editaci nebudu, když o tyhle věci není zájem, radši už k NOZ nic psát nebudu. --194.213.41.2 22. 2. 2012, 08:32 (UTC)

Jenže ty údaje tam jsou / byli. Vy sice vkládáte seznam zrušených zákonů ale odstranil jste související informace... --Wikipedista:BobM _d|p 22. 2. 2012, 09:03 (UTC)

Které? --194.213.41.2 22. 2. 2012, 09:16 (UTC)

Z diffu je to jasné. Dál to rozebírat nebudu. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 2. 2012, 12:44 (UTC)

Je mi to jasné, udělal jste chybu a neumíte to přiznat. S takovými lidmi musí být radost spolupracovat. --194.213.41.2 22. 2. 2012, 13:46 (UTC)

Nebudu se opakovat. zde je diff, kde je vidět co jste odstranil --Wikipedista:BobM _d|p 22. 2. 2012, 14:46 (UTC)

Pokusím se to nějak sloučit. Dále vás vyzívám, abyste neodstranoval ověřené informace za své... --Wikipedista:BobM _d|p 22. 2. 2012, 14:48 (UTC)

Chybějící odstavec:

Zákon obsahuje v § 3080 celkem 238 zrušovacích ustanovení, z nichž 210 se vztahují na zákony nebo jejich části, 7 ustanovení ruší nařízení vlády (výše úroků a poplatků z prodlení, prováděcí nařízení k občanskému zákoníku, vzorové stanovy společenství vlastníků jednotek a jejich novely) a 21 ustanovení ruší vyhlášky (o peněžních službách občanům, všechny přepravní řády, vyhláška o podmínkách údržby a oprav silničních vozidel pro motorovou dopravu v majetku občanů a nesocialistických organizací, vyhláška o finanční pomoci při převodu skupinových rodinných domků z družstevního do osobního vlastnictví, vyhláška o jednorázovém příspěvku na opatření náhradního bydlení občanům, kteří uvolní byt v objektu spravovaném státní socialistickou organizací, vyhláška o finanční, úvěrové a jiné pomoci družstevní a individuální bytové výstavbě a modernizaci rodinných domků v osobním vlastnictví a vyhláška o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění a novely těchto vyhlášek). - jste celý (nebo zčásti) odstranil, dále nevidím důvod proč na zákony neodkazovat přímých odkazem a nahrazovat část textu spíše zbytečnými čísly ve Sbírce zákonů. Pokud někoho zajímá které zákony jsou zrušeny, zákoník je zde odkazován, nevidím důvod proč derogační klauzuli kopírovat celou do článku... --Wikipedista:BobM _d|p 22. 2. 2012, 15:04 (UTC)

Zřejmě jste se špatně díval, kdybyste si třeba ty dvě verze vytisknul a vedle sebe je srovnal, bylo by to asi rychlejší. V mé verzi totiž mj. bylo:

Zákon obsahuje v § 3080 celkem 238 zrušovacích ustanovení, z nichž 210 se vztahuje na zákony nebo jejich části, sedm ustanovení ruší nařízení vlády a 21 ustanovení ruší vyhlášky. Občanským zákoníkem tak bude nahrazen nejen stávající zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ale také: ...

Vynechal jsem jen citace nepodstatných vyhlášek (jak sám píšete pokud někoho zajímá které zákony jsou zrušeny, zákoník je zde odkazován). Ale hádat se o to už nebudu, protože jsem zatím udělal jen tohle, výprosu, ústav a nějaké drobnosti, rád přenechám pole zkušenějším a poučenějším, kteří např. hodnotně doplní hned tu následující sekci... Mimochodem, píše se „vyzývám“. Mějte se. --194.213.41.2 22. 2. 2012, 15:18 (UTC)

Prominte ale smazal jste v podstatě celý odstavec a vaše úpravy nejsou o nic lepší. Nehodlám se dohadovat o tom co je významná informace a co ne ale proč mazat obsah části odstavce a odstranovat lepší verzi? Mě to už skutečně zavání vandalismem. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 2. 2012, 15:21 (UTC)

...údaje ... byly, nikoliv byli; prosil bych dávat si pozor na gramatiku, děkuji... --Kusurija 24. 2. 2012, 19:26 (UTC)

sekce tzv. "Dálněvýchodní Mnichov"

BobeM, najdu někde ve Wiki Dálněvýchodní Mnichov nebo jsi jej prostě smazal s argumentem "to sem asi nepatří"? Nebylo by lepší jej zařadit tam, kde by měl být?

Jednak je takové označení wp:vlastní výzkum a jednak si nemyslí, že by to patřilo do Mnichovské dohody, se kterou nemá

přímou souvislost. Nic vám ale nebrání článek příslušně vytvořit. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 3. 2012, 11:47 (UTC)

Ústava ČR

Zdravím, v souvislosti se zavedením přímé volby je potřeba aktualizovat článek Ústava České republiky. Aktualizace je připravena na mém pískovišti. Neboť se jedná o NČ, chtěl bych poprosit, zda bys sis to nepřečetl, a případně tam neupravil či neokomentoval, pokud by se něco nepozdávalo. (nejsem si jistý, jestli si tykáme, anebo vykáme, tak se případně omlouvám.) Pak bych nejspíše dal článek znovu prohlasovat přes NČ (?). Za případnou ochotu a spolupráci předem děkuji, Taavetti (diskuse) 10. 4. 2012, 20:45 (UTC)

Podívám se na to... --Wikipedista:BobM _d|p 11. 4. 2012, 08:42 (UTC)

mýchající

je kraasnė czeskė slovo. To mne odradilo od příslušné diskuse. --Kusurija (diskuse) 17. 4. 2012, 14:48 (UTC)

Tak to opravte... --Wikipedista:BobM _d|p 17. 4. 2012, 15:09 (UTC)

Infobox zaniklý stát

Dobrý den, mám v úmyslu vytvořit nový infobox, který by popisoval dočasné územní jednotky, zejména ty vzniklé za druhé světové války. Jako základ vezmu stávající infobox zaniklý stát a navrhuji v něm následující úpravy:

• Zrušit atributy státu: vlajka, znak, hymna, motto
• Nahradit názvy: hlavní město -> správní středisko, státní zřízení -> forma správy, mateřská země -> skutečná podřízenost
• Nové informace: formální podřízenost

Vzhledem k Vašim reakcím na výše uvedené entity očekávám Vaše náměty. Herigona (diskuse) 27. 4. 2012, 16:28 (UTC)

Beru na vědomí, s návrhem souhlasím. Díky. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 4. 2012, 21:31 (UTC)

Zde je připravená šablona. Herigona (diskuse) 9. 5. 2012, 18:05 (UTC)

Podpis

Zdravím, u tohoto uzavření diskuse o smazání jste asi zapomněl podpis, tak ho tam prosím pro přehlednost doplňte, díky a pěkný zbytek neděle.--Byrnjolf 29. 4. 2012, 21:24 (UTC)

Díky za upozornění. --Wikipedista:BobM _d|p 30. 4. 2012, 05:40 (UTC)

Spojovník versus pomlčka

Ahoj,

zdravím Tě. Chtěla bych tě poprosit o jednu drobnost, a to abys používal místo spojovníku, můžeš si na uvedené stránce přečíst k čemu se má správně používat, pomlčku.

Podívej se na ten rozdíl:

• Cibele Dorsa - brazilská herečka a modelka

• Cibele Dorsa – brazilská herečka a modelka

Zdraví ♥ K123456  7. 5. 2012, 17:49 (UTC)

Beru na vědomí. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 5. 2012, 18:53 (UTC)

Gramatika

Nechci Vás shazovat před komunitou, proto píšu poznámku zde: V diskusi pod lípou slova: ..."Předci" ..jenom Wikipedie..., ...Označení nadpisu / "kapitoli" jako... Váš argument tím ztrácí na vážnosti a pokud se zatoulá náhodný kolemjdoucí, učiní si úsudek nejen o Vás, ale o celé cs.wiki. Omlouvám se, jestli jsem Vás opakovanými poznámkami naštval, neměl jsem to v úmyslu. Jinak proti Vám tak dalece nic nemám, ve skutečnosti mně někteří jiní kolegové vadí více... Hezký den přeji. --Kusurija (diskuse) 8. 5. 2012, 15:15 (UTC)

Teď ti nerozumím...--Wikipedista:BobM _d|p 8. 5. 2012, 15:23 (UTC)

Místo Předci má být přece, místo kapitoli kapitoly... ;-) --Kusurija (diskuse) 8. 5. 2012, 15:29 (UTC)

No hovorová čeština (předce), kapitola je chyba jasně... --Wikipedista:BobM _d|p 8. 5. 2012, 15:31 (UTC)

Teď zase překlep. Mimochodem jsi češtinář? Jen tak ze zajímavosti.--Wikipedista:BobM _d|p 8. 5. 2012, 15:42 (UTC)

Nejsem, jen mám rád jazyky, mezi nimi nejvíce naši rodnou češtinu (včetně nářečí), litevštinu, žemaitštinu... ... a japonštinu. Na tyto jazyky jsem "háklivý", nemám rád, když s nimi někdo zachází s nedostatečnou úctou. Tedy, abych upřesnil, vadí mi sám fakt neuctivého zacházení s jazykem, aniž bych měl moc co proti těm, kdo z neznalosti či ve spěchu (+ překlepy a pod.) v těch jazycích chybují. Daleko horší jsou takoví, kteří záměrně překrucují fakta nebo záměrně przní daný jazyk a neštítí se na podporu svých činů používat pseudoargumenty nebo se ohánět "nedostatkem citací" a pod. Hezký den přeji (ach ten anglicismus... sorry) ;-) --Kusurija (diskuse) 13. 5. 2012, 06:41 (UTC)

Uzavírání diskuzí o smazání

Dobrý den, vyvarujte se prosím uzavírání diskuzí na které nemáte právo. Příkladem je uzavření Diskuse o smazání Seznamu chráněných území Zlínského kraje, které vyžaduje práva správce. Jednou jste se pokoušel získat práva správce právě pro uzavírání DoSů, ale komunita byla proti, takže dokud si nepodáte žádost o práva správce znovu, měl byste se rozhodnutím komunity řídit. Tím spíše u sporných DoSů, u těch, kde je třeba mít práva správce a u těch, jichž se přímo účastníte (zde je zarážející, že jen v tomto roce odpovídalo Vaše zdůvodnění/výsledek Vašemu hlasu v dané diskuz v 7 z 8 případů). --G3ron1mo 11. 5. 2012, 12:07 (UTC)

Pokud nesouhlasíte s výsledkem, předložte k revizi případně požádejte správce o přehodnocení. Jinak no koment. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 5. 2012, 12:12 (UTC)

Ale tady nejde o výsledek, ale o porušování pravidel. A nejsem první, kdo Vás na to upozorňuje. --G3ron1mo 11. 5. 2012, 12:25 (UTC)

wp:předpokládejte dobrou vůli a wp:nevšímejte si žádných pravidel. Nevím co po mě vlastně chcete. Pokud máte problém s daným postupem, poždájte správce o zásah. Nebo věc předložte arbitrážními výboru... --Wikipedista:BobM _d|p 11. 5. 2012, 12:30 (UTC)

Pro příště se pokusím takovém případu vyhnout. To je ústupek možný z mé strany. Pokud nesouhlasíte s výsledkem daného AfD, předložte k revizi. Nehodlám planě diskutovat. Howgh. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 5. 2012, 12:34 (UTC)

Bigotnost

Proti přesunu vcelku nejsem, ale dejte si prosím příště pozor, abyste do článku nevnášel chyby. Váš překlad internetové definice je jednak gramaticky špatný ("zvláště ten..." nenavazuje na předchozí část věty), devoted nemůže znamenat "zaujatý vůči", nýbrž téměř opak (oddaný atd.), bigot v češtině neexistuje a před posledním slovem jste vynechal "jiné", takže to také nedává smysl. Tady bych se přimlouval za trochu víc pedantství :) Zdraví --Sokoljan (diskuse) 12. 5. 2012, 19:04 (UTC)

Slušnost v diskusi

Za prvé: v Diskuse:Seznam postav v seriálu Šmoulové jste byl několikrát wikipedistou G3ron1mo‎ požádán, abyste mu netykal. Je běžné, že lidé, kteří se spolu dostatečně neznají (nebo sice znají, ale nechtějí nebo z různých důvodů nemohou si tykat), si vykají, ve starších diskusích bylo i na Wikipedii vykání častější. Pokud se kolega explicitně (dokonce vícekrát) vyjádřil, že si nepřeje tykání, respektujte to, pokud nechcete být považován za hulváta.

Za druhé: pokud požadujete předpokládání dobré vůle po něm, předpokládejte ji též. Vyučování šmoulích reálií není součástí učiva základní či střední školy, těžko je lze tedy považovat za všeobecně známá fakta a odmítat kvůli tomu požadavky na věrohodné zdroje. --Milda (diskuse) 7. 6. 2012, 11:52 (UTC)

@Milda: Beru na vědomí. Ale na druhé straně skutečně nevidím důvod proč ověřovat jasná fakta... --Wikipedista:BobM _d|p 7. 6. 2012, 15:17 (UTC)

Kartotéka

Prosím, aby jste omezil své počínání a postupoval standardním cestou, tedy hlasováním o smazání. MiroslavJosef (diskuse) 16. 6. 2012, 08:08 (UTC)

Kolego, k diskusi o smazání nevidím důvod. Článek není encykl. a je na urgentní úpravu. Klidně AfD založte, přijde mi ale lépe článek prostě přepsat (nebo změnit na rozc.) --Wikipedista:BobM _d|p 16. 6. 2012, 08:10 (UTC)

Nemůžu za to, že si pletete slovník a encylopedii. Trpělivost mi vážně došla. --Wikipedista:BobM _d|p 16. 6. 2012, 08:15 (UTC)

Paškál (rozcestník)

Vaše úpravy nemohu považovat za zdařilé. V zásadě jsou nesrozumitelné. Opravdu si myslíte, že někdy vznikne článek Paškál (mluvnický obrat) - v situaci, kdy ten obrat zní vzít na paškál? Tak jsem jej do článku uvedl, revertoval jste na nesmysl. Proč dáváte požadavek na zdroj k nesrozumitelné formulaci, kterou jste vlastnoručně do článku sám vrátil poté, co jsem ji odstranil? --Uacs451 (diskuse) 13. 7. 2012, 16:54 (UTC)

Tvar rozcestníku. Na druhé straně myslíte si, že je rozcestník významný? (což je důvod šabl. fakt). --Wikipedista:BobM _d|p 13. 7. 2012, 16:55 (UTC)

Nevypořádal jste se ani s jednou mou námitkou. -- Přidám další: ustálené slovní spojení je popsáno v článku Frazém. V rámci svých úprav jsem odkaz napřímil, přesměrování jste vrátil. -- Co je to kategorie "ustálené slovní spojení"? Předpokládám, že to víte, když jste to do článku vrátil. -- Pochybnost o významnosti se vyznačuje jinak. -- Vaše odpověď je stejně nesrozumitelná jako Vaše úpravy. --Uacs451 (diskuse) 13. 7. 2012, 17:11 (UTC)

Poněkud nechápu váš postup. Zde je vidět jak má rozcestník vypadat. Na druhé straně pouze dva významy nejsou důvodem k existenci rozc. Tady označeno šabl. {{významnost}}. Vaše úprava (struktura) není správná. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 7. 2012, 17:16 (UTC)

Rád konstatuji, že jste obsahové a technické vady odstranil. Pokud jde o strukturu: název pořadu je evidentně odvozen od onoho úsloví a úsloví od té svíce. Nerozumím, proč by to struktura nemohla odrážet. Ale budiž. Významnost neřeším, rozcestník jsem nezaložil, kloním se k uvedení všech informací do článku o svíci, což je jasný prvotní význam. --Uacs451 (diskuse) 13. 7. 2012, 18:00 (UTC)

Šablona Upravit

Pěkný den. Všiml jsem si, že jste do článku Rakouský stát dal šablonu {{Upravit}}. Trochu jsem tam něco udělal, doufám, že už dostatečně. Chtěl jsem Vás ale hlavně poprosit, protože jsem si už dříve všiml, že tuto šablonu užíváte často (nic proti tomu), zda byste nemohl využívat i přídavný parametr „Konkrétní problémy“, aby bylo zřejmé, co konkrétně se má upravit. Zvláště u nováčků by to jistě bylo přínosné. Předem díky. --194.213.41.2 3. 10. 2012, 16:45 (UTC)

Šlo mi o formulaci úvodní věty. Na druhé straně je to prkotina. Jinak beru na vědomí konkrétní problémy. --Wikipedista:BobM _d|p 3. 10. 2012, 16:52 (UTC)

Libovolně reformulujte, pokud chcete. Jinak díky za pochopení. --194.213.41.2 3. 10. 2012, 16:56 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty i na stejné téma jako je tady patří na diskusní stránku wikipedisty Wikipedista:BobM. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.