Diskuse ke kategorii:Termonukleární zbraně

Ad sloučení: přiznám se, že množství nesmyslných návrhů BobaM na sloučení - které v tomhle případě ani není nikde odůvodněné - mě už začíná unavovat. Proč slučovat? Co se tím vyřeší a čemu to pomůže? Jde to naprosto proti smyslu kategorizace. Chápeš BobeM vůbec o co v těch kategoiích fakticky jde? --Nolanus ✉ C 20. 10. 2010, 06:22 (UTC)

Taky koukám, že zřejmě došlo k přejmenování kategorie, aniž by to, jak je jinak pokud možno zvykem, u té "nové" kategorie bylo zaznamenáno ve shrnutí nebo v diskuzi. To je opravdu bezva, protože se teď liší název hlavního hesla a kategorie, protože v hlavním hesle to neprošlo. [1]. Ostatní kategorie zůstávají nukleární, takže, pokud se neobjeví racionální nápady proč přesunovat bych vrátil. --Nolanus ✉ C 20. 10. 2010, 06:43 (UTC)

Ke sloučení: nemyslím že je důvod odělovat zbraně termonukleární a jaderné. Z principu jde o jednu věc. Původní název byl Vodíkové zbraně nebo tak nějak (což je dost nevhodný název) Nevím co máš proti českým názvům. Termonukleární nebo termojaderné je to samé..., kromě toho stejně používané. --Wikipedista:BobM _d|p 20. 10. 2010, 07:29 (UTC)

Právě, že nejde. Problém je samozřejmě v tom, že termonukleární zbraň musí obsdahovat i jaderou, ale opačně to neplatí. Pak by to nemohlo být např. v kategorii Nukleární fúze. JInak mám dojem, že z té vodíkové zbraně sem to nechal přesunout já a tohle je už druhý přesun. --Nolanus ✉ C 20. 10. 2010, 09:37 (UTC)

Pleteš dvě věci: jaderné a termonukleární zbraně. Jaderné zbraně jsou budto štepné (používají uran nebo plutonium ve řetězové štěpné reakci) nebo a termonukleární, které mají štěpnou výbušninu (třeba uran) a fázy fúzní (deuterium a tritium). Viz en:Nuclear weapon design, en:Teller–Ulam design případně en:Boosted fission weapon. Čistou termojadernou zbran jsme nevyvinuly... --Wikipedista:BobM _d|p 20. 10. 2010, 09:49 (UTC)

V tom je možná moje drobná nepřesnost v diskuzi, když to chceš brát doslova, ale v praxi se to takhle terminologicky rozlišuje. Termín štěpná bomba sem v životě neslyšel.

Pro kategorizaci je to ale stejně úplně jedno, resp. je to s tím zcela ve shodě, protože tahle kategorie je stejně podkategorií kat. Jaderné zbraně. --Nolanus ✉ C 20. 10. 2010, 09:57 (UTC)

OK, ale je to dělení skutečně nutné? --Wikipedista:BobM _d|p 20. 10. 2010, 09:58 (UTC)

Tak nutné... Co je v kategorizaci nutné? Klidně by se mohly zrušit všechny podkategorie kat. jaderné zbraně a nic by se nestalo, jen by to bylo míň přehledné. Jistě bysme se mohli obejít i bez této podkategorie.Je příhodná proto, že kromě odlehčení jaderných zbraní, může sama celá přehledně patřit pod vodík nebo nukleární fúzi, to bylo smyslem. --Nolanus ✉ C 20. 10. 2010, 10:07 (UTC)

Tak trochu jinak: když už budeme dělit jaderné zbraně na termojaderné, vytvoříme k tomu Kategorie:Štěpné jaderné zbraně? Mě to v podstatě příjde zbytečné (o přehlednost nepřídeme, vždyt tady zatím nic není) Na anglické Wikipedii to mají v celku přehledné. --Wikipedista:BobM _d|p 20. 10. 2010, 10:10 (UTC)

Jinak ještě, musím přiznat, že štěpná bomba se opravdu používá [2], jenže když se na ty odkazy podíváš, tak se používá obvykle tam, kde se mluví o termonukleární bombvě, aby se to nepletlo. Takže připadá v úvahu vytvoření sesterské kategorie, ale já osobně bych si to předtím přinejmenším nechal projít hlavou, protož eby se tomu musely přizpůsobit i články, přejmenováním a vytvořením článku štpěná bomba a zkrácením hesla jaderná puma. --Nolanus ✉ C 20. 10. 2010, 10:12 (UTC)

Bylo to s editem konfliktem podotýkám, předvídal sem budoucnost. Jak píšu Štěpné bych zatím nezakládal, časem, když to někdo sesystematizuje i v heslech možná.

Jinak en. kategorie mě právě moc přehledná nepřijde, je tam toho už moc, já se v tom u nich moc neorientuju, chtělo by to rozčlenit víc. --Nolanus ✉ C 20. 10. 2010, 10:16 (UTC)