Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Řeky

Průtoky

Diskuse ze stránky Šablona diskuse:Infobox řeka
Dotaz na autora infoboxu: Jak bude definován průtok (co tam psát). Mění se v průběhu toku, maximální je (většinou) na konci, tj při soutoku, kde se vlévá do jiné řeky, nebo moře či jinam. Také to závisí na okolnostech (roční období, doba sucha, povodně apod.). Nebude-li definováno KDE, KDY, za JAKÝCH OKOLNOSTÍ je průtok stanoven, pak je tento parametr vágní. --A.Vítek 17:51, 4. 2. 2006 (UTC)

Patrně by se tam měl psát průměrný průtok, pokud by to byl jiný údaj, pak by to patrně chtělo vložit do poznámky ---xfi- ☤ 00:04, 6. 2. 2006 (UTC)

konec: Diskuse ze stránky Šablona diskuse:Infobox řeka

Infobox řeka

Danny_B. vytvořil nový Infobox pro řeky. ---xfi- ☤ 00:55, 6. 2. 2006 (UTC)

V souvislosti s vytvářením článků o estonských řekách jsem začal používat tento infobox, a zjistil, že položka Světadíl je v kontextu ostatních položek velmi nehezky odsazená. Koukal jsem se do zdrojáku infoboxu, ale asi bych musel hodně dlouho vymýšlet, čím to je (nějakou jednoduchou chybu jako zapomenutou mezeru jsem nenašel). Nešlo by s tím něco udělat? --Mmh 12:08, 11. 7. 2007 (UTC)

vím pouze, že Martin předělal do nové podoby infobox jezer, chystal se i na řeky (viz jeho diskuse) ale teď je na dovolené, tak nevím..., já se na to necítím. Mircea 15:00, 17. 7. 2007 (UTC)

řeka Olše

taxobox vůbec nemá. Udělala bych to, ale o řekách vlastně nic nevím. --Bodlina 12:27, 8. 2. 2006 (UTC)

Tak jsem přidal infobox i k Olši, s podivem musím konstatovat, že jsem ji nemohl dohledat v knize Zeměpisný lexikon ČSR. Vodní toky a nádrže. Academia, Praha, 1984. 21-107-84. ---xfi- ☤ 13:40, 8. 2. 2006 (UTC)

Celková úprava

Šablona by potřebovala celkově nějak uhladit, přinejmenším v případech, kdy ji užívám já (třeba Ambla (řeka)), mi většinou vyleze ten infobox takový ne moc hezký. Hlavní problém se mi zdá být v tom centrování v dolní polovině; myslím, že srovnat všechno do stejnoměrné tabulky by bylo hezčí.

Stará se o šablonu někdo? Pokud ano, co si o tom myslí? A pokud ne, co si o tom myslíte všichni? (Případně bych to příležitostně zkusil předělat já.) --Mmh 17. 4. 2009, 16:56 (UTC)

Myslím si, že infobox řeka je v současné podobě perfektní - málo barevná, dole dostatečně široká. -xfi- ☤ 17. 4. 2009, 17:32 (UTC)

Zatím bych to nechal tak jak to je. --JirkaSv 17. 4. 2009, 17:58 (UTC)

také bych to nechal Mircea 11. 5. 2009, 15:39 (UTC)

Opravdu se vám líbí, že některé údaje jsou psány do kastlíků klíč a hodnota vedle sebe, jiné pak centrovaně bez oddělení, atd.? Hlavně o to centrování se mi jedná, jsem přesvědčen, že by to vypadalo o dost lépe, kdyby byly všechny údaje zarovnané stejně, tedy třeba v případě mnou zmíněné Ambla (řeka) by pod Světadíl v témže levém sloupečku bylo Pramen, Ústí atd., a v pravém pak hodnoty těchto parametrů. Co hovoří proti takovému přerovnání? --Mmh 11. 5. 2009, 16:22 (UTC)

Srovnejte to s Infoboxem moře, třeba na stránce Černé moře. Nejedná se mi o barvu, ale právě o to srovnání parametrů. U moře to vypadá podle mého citu podstatně lépe. --Mmh 11. 5. 2009, 16:25 (UTC)

koneckonců, když tam zůstanou zachována všechna data a bude to vypadat líp tak proč ne, ale já se do toho pouštět nebudu. Každopádně by to chtělo nejprve nějakou ukázku (např. "Infobox řeka2"), jak by to mělo v budoucnu vypadat. Mircea 27. 5. 2009, 11:01 (UTC)

Dobře, příležitostně si s tím zkusím trochu pohrát. --Mmh 1. 6. 2009, 10:12 (UTC)

Udělal jsem tedy alternativní šablonu, zatím jen s jednou významnou změnou, podle mne tou nejpodstatnější: Místo vycentrované jednolité plochy s údaji o prameni, ústí, povodí atd. jsou všechny tyto údaje zařazeny do tabulky stejně jako třeba délka nebo světadíl. Ukázka je na mém pískovišti. Porovnejte to, prosím, a dejte vědět, zda má smysl, abych to dále vylepšoval (tedy zda považujete tuhle základní koncepci za vhodnou). --Mmh 21. 9. 2009, 20:23 (UTC)

Každopádně dobrá práce! I když už je to asi zvykem, ale líbí se mi zatím více ta původní verze. Některé údaje se tam vlezou na jeden řádek a v té upravené ne (ale třeba by se to dalšími vylepšeními vyřešilo - návrhy: země/kraje zkratkami s odkazy, rozdělit úmoří oceánu/moře povodí 1./2./.. řádu). Jinak mi ale ta upravená nijak výrazně nevadí a v případě hlasování bych se nejspíš zdržel. Každopádně se těším na názory ostatních zainteresovaných. Mircea 7. 10. 2009, 08:29 (UTC)

Můžete mi říci, co přesně se Vám vejde na jeden řádek ve staré, a v nové nevejde? U mne je to naopak: Stará má v dolní části názvy parametrů a parametry samotné pod sebou, takže vždycky potřebuje dva řádky tam, kde by v nové někdy stačil jeden. Nebo myslíte takové věci jako seznam povodí a pod.? Možná je to tím, že ta Vltava je hodně ukecaná. --Mmh 13. 10. 2009, 21:02 (UTC)

Zatím se přikláním spíše k té první verzi. Je docela možné, že to je způsobeno tím zvykem, o kterém se zmiňuje Mircea. : ) Chtělo by to spíše názor ostatních wikipedistů, kteří se tomuto tématu tolik nevěnují. Jinak nejsem nějak výrazně proti a cením si Tvé snahy. --JirkaSv 7. 10. 2009, 09:53 (UTC)

Zatím se mi jedná o koncept. Ten jsem zvolil stejný, jako je u drtivé většiny infoboxů (infobox pro řeky je dost zvláštní výjimkou). Druhý krok by byl vypilování vzhledu, tedy pohrát si s barvami a podobnými věcmi. --Mmh 13. 10. 2009, 21:02 (UTC)

ano měl jsem na mysli seznam povodí 3 vs. 2 řádky (podobně to může být někdy i u "protéká"), ale jednak to nemusí až zase tak vadit a jednak se to dá i rozdělit (třeba úmoří/povodí a státy v povodí v %) Mircea 8. 11. 2009, 17:40 (UTC)

Příležitostně zkusím ten svůj návrh udělat hezčí (zatím jsem jen změnil to základní formátování), a hodím tam místo Vltavy něco jiného, aby bylo vidět, co mám na mysli, když si stěžuji na nepřehlednou ošklivost. --Mmh 8. 11. 2009, 17:44 (UTC)

Návrh nového doporučení

Jako příbuzné téma by mohl zdejší projekt zajímat návrh nového doporučení Wikipedie:Významnost (geografické reálie) a u něj probíhající diskuse. --Palu (diskuse) 24. 3. 2014, 16:45 (UTC)

Encyklopedická významnost vodních toků

Přemýšlím nad tím, jak zjistit, encyklopedickou významnost vodních toků. U řek je to asi jasné. Jsou to dost velké útvary na to, aby byly encyklopedicky významné. Nahlédnu-li do seznamu přehradních nádrží v Česku, tak se zdá, že i všechny přehrady na řekách respetive v tom seznamu uvedené budou encyklopedicky významné. Horší je to ale s prameny, potoky, rybníky a vodopády. Dá se třeba říct, že ty objekty, které jsou v turistických mapách budou významné?--Juandev (diskuse) 20. 12. 2014, 19:36 (CET)