Diskuse k Wikipedii:Nefoťte obálky

Zahrnuje formulace "fotografie trojrozměrných předmětů" i mince, např. s portréty panovníků? Nebo se musí zjišťovat, kdy autor zemřel? Podle mě jsou případy, kdy mají mince jako ilustrační obrázek význam.
Gumruch 5. 3. 2009, 11:52 (UTC)

U mincí bych si tím jistý nebyl, vzhledem k tomu že na nich je vyobrazení v podstatě placaté. Dal jsem Váš dotaz na stránku Wikipedie:Pod lípou (práva)#Mince, snad se tam k němu vyjádří někdo lépe informovaný než já. --che 5. 3. 2009, 19:53 (UTC)

Tak už jsem sám našel pravděpodobnou odpověď – i pro ostatní: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#Photograph_of_an_old_coin_found_on_the_Internet (napsal jsem to i Pod lípu) Gumruch 12. 3. 2009, 01:58 (UTC)

Obávám se že celá ta věta se slovy "fotografie trojrozměrných předmětů" je nepodložená. Pokud jsou tolerovány fotografie některých typů sériově vyráběných věcí, tak se to zdůvodňuje většinou tím, že takový výrobek už není tvůrčím dílem. Což je pochopitelně nesmysl, protože pak by autorským právem nebyl chráněn ani výtisk knihy nebo tištěná reprodukce obrazu. Takže nejspíš nejde o záležitost zákonné úpravy, ale jednak o vliv obecných právních zvyklostí, za druhé o svéráz Wikipedie a Commons, kde se na některých omezeních lpí až nesmyslně přehnaně, ale jiná, třeba i závažnější, zase vůbec nejsou brána v potaz.

V českém autorském zákonu by se pak ještě šlo opírat o výklad termínu "rozmnoženina" - fotka spotřebního výrobku či nějaké stavby může být v nějakém smyslu snad jejich reprodukcí, ale za rozmnoženinu jej v normální češtině v žádném případě označit nelze. Snad by také mělo smysl rozlišovat rozmnoženinu od jiného zobrazení i v případě dvojrozměrného díla. --ŠJů 4. 1. 2012, 06:27 (UTC)