Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Cechblog

Komentář Zbrnajsem

Zatím komentuji zde. Byl jsem žadatelem o opatření proti Cechblogovi, které bylo zamítnuto. Plně stojím za touto žádostí o arbitráž. Pro mne novým poznatkem je mj., že na Diskusi s wikipedistou:Cechblog#Puškin použil Cechblog na adresu kolegy Chalupy tuto větu: O pravidlech wiki moc nevíte i přesto, že pubertálně machrujete. To bylo ze strany Cechbloga velmi neuctivé. Bylo to sice už 5. 4. 2016, 15:45 hod., a cosi jako odveta. Přesto: Tak on tady stále pracuje, naprosto bez ohledu na to, co je o něm už známo a co všechno již bylo proti němu podniknuto. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 6. 2016, 13:57 (CEST)

K tomuto prvnímu střetu s invektivy (Chalupa zaútočil první) na wiki jsem se vyjádřil v příslušné kapitole. Dále na invektivy nereaguji.--Cechblog (diskuse) 27. 6. 2016, 18:34 (CEST)

Wikipedista Cechblog nehodlá přestat ve svém nesprávném stylu a duchu editací. V článku Válka na východní Ukrajině - skoro na jeho konci - mne dnes nešetrným způsobem revertoval a vrátil tam tím pádem gramatické chyby, které jsem já opravil (mj. „odhady se různili“). Ale také se tam opět objevil přítomný čas v tom smyslu, jakoby na východní Ukrajině v současnosti stále bojovalo 12 000 ruských vojáků. To je velká dezinformace čtenářů, neboť to prostě není pravda. AV by se měl konečně zabývat touto žádostí. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 11:39 (CEST)

AV se žádostí zabývá, před definitivním rozhodnutím ohledně přijetí/nepřijetí by ovšem uvítal vyjádření osoby nejvíce postižené, tj. wikipedisty Cechbloga. Ten zatím bohužel nedal nijak najevo, že o ŽoA vůbec ví. Zkusím mu ještě napsat na jeho diskusní stránku. --Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2016, 12:00 (CEST)

@Vachovec1: O této žádosti kolega Cechblog vědět musí, protože dne 14. 6. 2016 v 10:08 napsal, že "Rád podám vysvětlení k vašim tvrzením v rámci ŽOA". Tedy je možné toto chápat jako, že se zde nechce vyjádřit nyní (kdyby chtěl, dávno by to již udělal). --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 12:10 (CEST)

@Vachovec1: Děkuji, pane kolego. Jste jedním z členů výboru, kterého bych při volbách do AV teď volil. Funkční AV totiž velmi potřebujeme. Cechblog tu věc asi ignoruje a jede po své linii s klidem Angličana dál. Dlouho by mu to ale nemělo procházet. Ano, informujte ho důrazně, prosím. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 12:16 (CEST)

Wikipedistu Cechbloga jsem informoval. Nebude-li reagovat, bude to AV brát jako odmítnutí se vyjádřit. --Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2016, 12:20 (CEST)

@Zbrnajsem: Zbrnajsem můžete mi vaše tvrzení doložit, nevidím žádný můj dnešní revert vaší úpravy v historii článku Válka na východní Ukrajině.--Cechblog (diskuse) 27. 6. 2016, 14:57 (CEST)

@Cechblog: Tak se podívejte lépe. Jak by se tam ty hrubé pravopisné chyby jinak zase dostaly, když jsem já je předtím vymýtil? Nebo jste je tam zase sám napsal? To by nebylo o nic lepší. Tohle již nelze tolerovat, nejsme tady klubem lidí, kteří nepíší správně česky. Pořád Vás opravovat, to dá jednomu zabrat. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 16:57 (CEST)

Autorem chyb je AnkaElektro, vzhledem k tomu, že AnkaElektro vymazal značné množství referencí, zkopíroval jsem celý obsah starší verze kapitoly zpět, bohužel i s jeho chybami, které jste mezitím opravil (verze se střídaly po minutách), což není revert, žádný revert vaší editace jsem neprovedl. 12 000 ruských vojáků uvádí u článku tento zdroj, za vaše pojetí parafráze jste byl kritizován kolegou Karel61 ve shrnutí editace.--Cechblog (diskuse) 27. 6. 2016, 17:48 (CEST)

Psal jsem mezitím kolegovi Cechblogovi na jeho diskusi. Fakt je, že existuje na Wikipedii, jak známo, spojenec Cechbloga jménem Karel61, a ten tam ty nepravdivé údaje o dnes stále probíhajících bojích za účasti 12 000 ruských vojáků zase vrátil, a to bez zdroje. A ani nesouhlasí konkrétně to jeho a Cechblogovo tvrzení „podle NATO bojuje 12 000 vojáků“. Cosi pouze podobného řekl někdy v roce 2015 (tedy nikoliv teď) americký generál Hodges, ne NATO jako takové, a stejně to bylo pouze, že se na východní Ukrajině „pohybuje 12 000 ruských vojáků“. To jsou značné nesrovnalosti. Takhle to na Wikipedii nejde. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 18:11 (CEST)

Omlouvám se, uvedl jsem nepřesný zdroj. O 12 000 vojácích mluví tento zdroj: "Není ani jasné, kolik ruských vojáků na Ukrajině je. Podle NATO až dvanáct tisíc, ale počty se měnily v závislosti na situaci. Loni v srpnu pomohli Rusové zastavit ofenzívu ukrajinské armády, která hrozila separatistům úplnou porážkou." Text jsem parafrázoval takto: "Podle NATO bojuje na Ukrajině zhruba 12 000 ruských vojáků, počty se aktuálně mění." Zdroj je u věty od začátku použit, prosím, lépe sledujte zdroje a i jednotlivé editace, abyste druhé neobviňoval z gramatických chyb textů, kterých nejsou autory nebo přehlédl další zdroje.--Cechblog (diskuse) 27. 6. 2016, 18:21 (CEST)

Dovoluji si i po delší době reagovat. Pravdou je, že pravopisné chyby jsem skutečně vnesl do článku já, myslím, že jsem se za to už i omluvil, tuším že zde. Nicméně, kolega Cechblog také zmiňuje, že jsem kdesi smazal spousty referencí, což se ovšem nezakládá na pravdě. Smazal jsem pouze ty reference, které nemohou být podkladem pro dané tvrzení (např. osobní blogy pochybného původu). Jelikož sám kolega Cechblog deklaroval, že názory blogerů a aktivistů jsou bezpředmětné a přitom je sám používá, smazal jsem tedy i tyto a to ne z nějakého pomstychtivého důvodu, ale protože s takovým tvrzení právě naopak souhlasím, ale na obě strany, ne jen tu proruskou.--AnkaElektro (diskuse) 8. 7. 2016, 14:39 (CEST)

Zde jsou ty "blogy" pochybného původu (konkrétně článek v rubrice zahraniční zprávy na Aktuálně.cz a článek v rubrice svět, Evropa, na Eurozprávách.cz, ani jeden blog).--Cechblog (diskuse) 10. 7. 2016, 11:25 (CEST)

Ano, ani jeden z nich není blogem, ale podporovali informaci, kterou jste tam napsal vy a ta informace pocházela od blogerky. pokud si přečtete vysvětlení mého rv, je tam jasně napsáno, proč byly tyto dvě reference smazány. Byly to spekulativní informace, které nic nedokazovali, pouze spekulovali s názorem blogera. A tedy, pokud vy jste smazal referenci, která byla z novinky.cz a byla to spekulace jistého proruského blogera s tím, že jeho názory jsou nepodstatné, pak názor této blogerky je též nepodstatný. Tudíž, smazal jsem pouze tu část textu a referenci k ní, která se týkala této informace neznámé blogerky. Mimo to, dvě reference, které se týkali stejného tématu je značné množství referencí? To jste jistě nemyslel vážně. nebo ano?--AnkaElektro (diskuse) 11. 7. 2016, 01:11 (CEST)

Zdroje uvádějí množství informací, jen jedna z nich je informace o databázi z webu Gruz-200, o padlých ruských vojácích na Ukrajině, není to žádný blog, tyto informace cituje např. NYT. Něco jiného by bylo, kdybyste vymazal jen info o Gruz-200, vy jste však vymazal i reference, které patřily k tématu kapitoly.--Cechblog (diskuse) 11. 7. 2016, 11:53 (CEST)

Ale reference uvádí i počty, které jsem v článku ponechal a navíc, v dalším opisu jsem to po vašem navrácení znovu celé upravil a oba zdroje jsem tam ponechal, kvůli Vámi deklarovaným ostatním informacím. Smazána byla pouze informace od jakési aktivistky, kterou sice zdroj uvádí, ale i dle vašich slov jsou bezpředmětné. Oba zdroje jsou tedy v článku obsažené. O co Vám tedy jde? Vy jste místo úpravy, kterou jsem udělal, ke všemu dle vašich předchozích vyjádření o názorech blogerů a aktivistů, vrátil celou závadnou informaci zpět.--AnkaElektro (diskuse) 11. 7. 2016, 13:38 (CEST)

Ponechání referencí v článku není žádný váš klad, ty jste neměl mazat nikdy. Díky tomu, že jsem byl nucen je tam opakovaně vracet (asi 5x), tak tam nakonec zůstaly.--Cechblog (diskuse) 11. 7. 2016, 14:05 (CEST)

Ale no tak kolego, dostáváme se do sporu, který tady řešit nebudeme. Vaši chybu nepřiznáte, to je mi jasné, ale důležitější je, že Vaše editace i dle předložených důkazů jsou zkrátka problematické a tato je jedna z nich. Princip je v tom, že na jednu stranu tvrdíte, že jsou informace bezpředmětné, ale z druhé strany stejný typ informace bez uzardění vkládáte. To je oč tu běží.--AnkaElektro (diskuse) 11. 7. 2016, 14:20 (CEST)

Kde připojit svoje další námitky

Nevím, kde v arbitráži připojit svoje další námitky proti stylu, kterým edituje kolega Cechblog? --Kusurija (diskuse) 20. 6. 2016, 13:01 (CEST)

Ze záhlaví: "Komentáře jsou vítány na diskusní stránce a členové výboru je budou v číst v plném rozsahu. Důkazy, ať už je přinese kdokoliv, jsou vítány na stránce Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog/Důkazy. Důkazy jsou užitečnější než komentáře." --Okino (diskuse) 20. 6. 2016, 13:29 (CEST)

Děkuji Okinovi za odpověď, ostatně si je v případě potřeby přeneseme/prolinkujeme.--RPekař (diskuse) 20. 6. 2016, 14:27 (CEST)

Komentář Jann

K příkladům, které jsem uvedl [1] do důkazů bych chtěl poznamenat, že

• Prozazování vlastního, i dosti extrémního, POV není nezvyklé, ale jiní takoví kolegové vesměs mají na kontě i mnoho nesporně užitečné práce. U Cechbloga neproblematické NPOV články nevidno.
• S porušováním NPOV nebude mít většina wikipedistů problém, bude-li se držet v určitých mezích, používání nekvalitních zdrojů se dá odnaučit; ale diskuze a vysvětlování imo nevyřeší za prvé hroznou nevzdělanost a nekompetentnost, která se projevuje v zanášení nesmyslů do článků (viz mnou předvedené důkazy: tam uvedené příklady kategorizace, změny v článku Rudá armáda, údajná "ztráta Sibiře") a za druhé opakované a časté falešné zdrojování, kdy ve zdrojích prostě dotyčné informace nejsou.--Jann (diskuse) 27. 6. 2016, 21:47 (CEST)

Bude tato žádost přijata?

@Bazi, RPekař, Vachovec1, Verosusa:@AV: Zdravím arbitry, jak to vypadá s přijetím této žádosti? Může se prosím Arbitrážní výbor české Wikipedie k této žádosti vyjádřit? Od podání této žádosti uplynul dnešním dnem již půl měsíce, domnívám se, že na zvážení, zda se touto žádostí bude Arbitrážní výbor zabývat uplynula až příliš dlouhá doba, vzhledem k tomu, že v poslední žádosti o arbitráž arbitrážní výbor rozhodl o přijetí již během čtyřech dnů (žádost byla podaná 14. 7. 2012, přijata 18. 7. 2012 dle historie případu. Předem díky za vyjádření. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2016, 18:43 (CEST)

Vzhledem ke stanovisku, které AV zaujal v související žádosti o opatření, je přijetí žádosti velmi pravděpodobné. Dovolím si ale upozornit, že přijetí a otevření případu nejsou pouhou formalitou – AV musí v této souvislosti vyřešit řadu procedurálních otázek – jmenovat strany a poskytnout jim čas na vyjádření (zatím jediný, kdo je konkrétně jmenován, je Cechblog), stanovit termíny (pro sběr a analýzu důkazů) atd. Proto to ještě může chvíli trvat. --Vachovec1 (diskuse) 1. 7. 2016, 10:43 (CEST)

Rozumím a děkuji za osvětlení. Ovšem tyto úkony nejsou u arbitráže novinkou a u předchozích arbitráží byly také nutné. Přesto zde vše trvá 14+ dnů a u poslední uzavřené arbitráže pouhé čtyři dny (časového rozdílu jsem si vědom, jenže s ničím bližším současnosti porovnávat nelze, žádná jiná arbitráž od roku 2012 nebyla podána). Mimochodem, přesně toto vnímám jako tu "neaktivitu" AV, kterou jste se pokoušel vyvrátit. AV možná aktivní je, ale prokazatelně mu vše trvá delší dobu. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 06:52 (CEST)

Když už tak netrpělivě tlačíte na pilu, zeptal bych se, jestli jste při svém porovnávání s předchozími arbitrážemi také zkoumal to, zda AV současně s nimi neřešil ještě nějaké žádosti o opatření. Ten současný za pouhý půlrok uzavřel už 6 žádostí a další 2 řeší, zatímco třeba za celý loňský rok jich měl dohromady jen 5, za předloňský 4. Tolik tedy k aktivitě či neaktivitě. Uvažte, jestli by Vaše momentálně projevovaná nespokojenost měla padnout na hlavu výboru, nebo třeba spíše těch wikipedistů, kteří si nedokážou spory vyřešit bez jeho zásahu a zhusta se na něj zrovna teď obracejí, aby ho svými žádostmi zahlcovali. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2016, 12:58 (CEST)

K tomu dodám s dovolením toto: AV by si mohl stanovit priority. Tato záležitost je z pohledu mnoha wikipedistů prioritní, ze všech současných IMHO nejvíce. Když AV zamítl ŽOO ohledně Cechbloga, shledalo se to IMHO s nepochopením u mnoha lidí v komunitě. Váš kolega Vachovec1 pak navrhl, aby byla podána tato ŽoA. A Vy jako orgán čtyř lidí (dosti nevhodný sudý počet) se ani za měsíc (nebo jak dlouho) nedokážete shodnout, zda ji přijmout nebo ne. Tak už opravdu nevím, co mohou řadoví wikipedisté od Vás požadovat. Doufám alespoň, že vidíte tu zjevnou zoufalost mnoha kolegů z neustálých tahanic s uživatelem Cechblogem ohledně jeho způsobu a obsahu editací. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 7. 2016, 13:19 (CEST)

Jak víte, že si AV priority nestanovil? Pokud nejsou totožné s Vašimi osobními, nemusí to být nutně chyba výboru. A dva týdny, ne měsíc. Řešení formou ŽOA nenavrhl (jen) kolega Vachovec1, hlasovali pro něj jednomyslně všichni arbitři. Jestli chcete arbitrážnímu výboru pomoci (když se tážete, co mohou řadoví wikipedisté udělat), tak třeba navrhněte strany arbitráže. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2016, 13:38 (CEST)

Jsem natolik odvážný, že navrhuji sám sebe. Ano, půjdu do toho, neboť jinak bychom si tady mohli hrát na schovávanou dále. Mám vůči činnosti Cechbloga prostě výhrady, a zjevně jsem jeden z těch, „who are involved“. Co bude dále - nechám se překvapit. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 7. 2016, 14:00 (CEST)

@Bazi: Ad odpověď mě) To máte pravdu, nezkoumal. Ad odpověď Zbrnajsemovi) Kolega Zbrnajsem zjevně měl na mysli nejen arbitráž, ale i předchozí ŽOO. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 14:03 (CEST)

Mimochodem, ukazuje se zde, jak je nevhodné to, že není vidět pod pokličku AV. Vím, arbitři mohou diskutovat smazané revize. Ovšem v záložce smazané editace uživatele je pouze jedna smazaná jako překlep a po rychlém projetí příspěvků jsem na pouze skryté nenarazil. Nehledě na to, že budou buď kvůli copyviím anebo kvůli omylům, rozhodně ne kvůli tajným informacím. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 14:11 (CEST)

Předběžné opatření?

Kdy, kým, kde a jak může být navrženo předběžné opatření proti wikipedistovi Cechblogovi v této arbitráži? Pokud vím, někde už byla tato možnost zmíněna. Já bych považoval zákaz více než jednoho revertu za 24 hodin (ne u opravdových vandalismů) za docela přiměřený. A povinnost diskutovat apod. Když už nic více. Řekl bych, že jsem v tom teď ještě mírný. Je to jen moje mínění, nic více. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 7. 2016, 15:34 (CEST)

Souhlasím s uložením těchto předběžných opatření. Otázkou je, zda AV může uložit předběžné opatření v něčem, co ještě ani de facto nepřijal (ač je to velmi pravděpodobné, protože tuto možnost AV doporučil v ŽOO). Každopádně našel jsem v jedné předchozí arbitráži větu "Návrhy rozhodnutí je možné předkládat ve workshopu do 18.00 dne 5. 1. 2009, poté o nich bude výbor hlasovat". Tedy asi tam (stránka /Workshop). Jen je klidně možné, že se to vztahuje pouze k arbitrům... --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 16:29 (CEST)

Vidím, že vám neušly nejasnosti v proceduře. To je další důvod, proč otevření arbitráže tak trvá. Nedojde-li k nějakým zásadním zvratům, mělo by to být takto:

• Předběžná opatření je možno navrhovat/přijímat až po otevření případu. Předběžné opatření pak navrhněte na hlavní stránce případu (v samostatné sekci). Samozřejmě návrh musí být řádně zdůvodněn.
• Zmiňované návrhy rozhodnutí jsou součástí Analýzy důkazů (Workshopu) a jedná se o návrhy účastníků na to, jak by mělo vypadat závěrečné rozhodnutí AV. O těchto návrzích je možno ve Workshopu diskutovat. Pro arbitrážní výbor jsou však tyto návrhy samozřejmě pouze poradní. Arbitrážní výbor vypracuje po uzavření fáze Analýzy důkazů vlastní Návrh rozhodnutí, o jehož jednotlivých bodech pak bude veřejně hlasovat. --Vachovec1 (diskuse) 2. 7. 2016, 16:56 (CEST)

Nové strany

Zdravím, navrhuji zařadit všechny blokující správce jako stranu do této ŽOA. Vzhledem k tomu, že se nejedná o klasický blok za vandalismus, ale o (dle WP:Blokování) kontroverzní blok za narušování Wikipedie, už jen tím se dle mého názoru s ním dostali do sporu. U kolegy Remalinga zařazení do stran sporu považuji za nesporné, protože se po udělení bloku zapojil do diskuse, ve které Cechblog s blokem nesouhlasil. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2016, 09:05 (CEST)

Tento návrh chápu, ale nejsem si jistý, zda můžu být za stranu sporu považován. V poslední době jsem například nesouhlasil s několika jeho úpravami článků, ale ani jednou jsem nerevertoval, protože si chci zachovat odstup a nechci být do sporu nějak výrazně zatažen. V druhé polovině května jsem třeba nesouhlasil s úpravami Cechbloga v článku František Josef I., ale opět jsem to jeho změny nerevertoval, ale pouze mu napsal svůj názor na diskuzní stránku. Pokud si dobře vzpomínám, tak jsem pouze v únoru tohoto roku částečně upravoval Cechblogův příspěvek u článku Edvard Beneš a pak jsem po něm provedl nějaké menší úpravy 20. dubna v článku Druhá světová válka, ale obojí se obešlo bez nějakých sporů a dalších revertů. 10-11. května jsem si s Cechblogem vyměnil několik názorů k jeho revertům u článku První světová válka (bez toho abych do článku nějak zasahoval), ale řekl bych, že šlo o poklidnou diskuzi, kterou jsem zakončil s tím, že se s ním jednoduše neshodnu. Ale aby bylo jasno, trvám na tom, že Cechblog porušuje pravidla Wikipedie a zároveň projekt svým způsobem přispívání výrazně narušuje. Snažím se ale, jak už jsem psal výše, si od celé záležitosti zachovat odstup, abych ji mohl správce nestranně (tak jak jsem toho jen schopen) posoudit a případně zasáhnout, což se už, jak psal Martin Urbanec, tak trochu stalo. Upřímně sám nevím jaká je přesně má role, tak trochu jsem se tím jedním blokem (a předchozím varováním Cechbloga) pasoval do role jakéhosi správce-arbitra, který se snaží nějakým způsobem předběžně zasáhnout, ale klasickým arbitrem samozřejmě nejsem. Dá se říct, že stojím proti Cechblogovi, ale myslím, že úplně jednoznačné to není. Ale předpokládám, že mou roli by měl hlavně posoudit arbitrážní výbor. --Remaling (diskuse) 3. 7. 2016, 18:04 (CEST)

Spor nutně nemusí být editační válkou, aby bylo nutné revertovat. Stačí, když se neshodnou a ani jedna strana nedokáže přesvědčit tu druhou. Každopádně ano, nechme rozhodnout Arbitrážní výbor a uvidíme, jak posoudí mou žádost. Trochu offtopic, mé zařazení do stran sporu je odůvodněno "zakladatel ŽOA". --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2016, 18:39 (CEST)

Dle Vašeho „offtopic“ soudím, že jste svým zařazením mezi strany nebo jeho odůvodněním poněkud překvapen. Podle Wikipedie:Arbitrážní proces však jsou stranami „lidé, kteří jsou zmínění v žádosti o arbitráž, nebo lidé aktivně zapojení do dění, kterého se žádost o arbitráž týká, a dále ten, kdo žádost o arbitráž inicioval“. Z dikce tohoto pravidla má AV jistou míru uvážení, co je a co už není „aktivní zapojení“, ale nezahrnout mezi strany Vás (nebo Cechbloga) by bylo v rozporu s doporučením.--RPekař (diskuse) 3. 7. 2016, 18:50 (CEST)

Myslel jsem to jinak, své zařazení mezi strany jsem čekal. Na kolegův názor, že zablokování není výraznějším zahrnutím do sporu (cituji protože si chci zachovat odstup a nechci být do sporu nějak výrazně zatažen) jsem podotkl, že stačí i podstatně nevýraznější zapojení do sporu, ačkoliv smysl chápu. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2016, 21:13 (CEST)

Nesouhlasím s takto svérázným výkladem pravidel.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 7. 2016, 22:13 (CEST)

Jaký svérázný výklad máš na mysli? --Martin Urbanec (diskuse) 5. 7. 2016, 20:16 (CEST)

Že blokující správce by měl být automaticky ve sporu s blokovaným.--Zdenekk2 (diskuse) 26. 7. 2016, 02:25 (CEST)

Předběžná opatření

Prosím navrhovatele – @Martin Urbanec: – o alespoň stručné odůvodnění jeho návrhů (v příslušných sekcích u návrhů). --Vachovec1 (diskuse) 24. 7. 2016, 19:56 (CEST)

Vyřešeno Odůvodněno. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 7. 2016, 20:11 (CEST)

@Rosičák, RPekař, Verosusa, Vachovec1:@AV: Mohu prosím poprosit o uzavření hlasování u předběžných opatřeních či doplnění hlasu Verosusy? Ať už by hlasovala obráceně, než zbytek arbitrů, podpora (či nepodpora) bude vždy nejméně 75 %. Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 29. 7. 2016, 14:59 (CEST)