Diskuse:Země

V tabulce fyzikálních charakteristik země je Průměrná hustota 5 515 kg/cm3. Marcel.

Opraveno. --Beren 10:01, 30. 8. 2005 (UTC)

NPOV

Je názor o placaté Zemi tak dnes významný a rozšířený, aby tady byl? HonzaQ3 20:28, 22. 8. 2005 (UTC)

Ano: http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm -- Vít Zvánovec 10:55, 23. 8. 2005 (UTC)

Jedná se o zcela marginální názor. Krom toho je objektivně dokázáno, že Země placatá není. Víte Zvánovče - nechte prosím ostatní pracovat a nedělejte vlny. -- Pastorius 10:58, 23. 8. 2005 (UTC)

Text: "Podle některých názorů je zeměkoule ve skutečnosti placatá," je opakovaně mazán, případně označován jako neviditelný. -- Vít Zvánovec 15:48, 30. 8. 2005 (UTC)

Je známo, že v USA jsou některé skupiny (převážně náboženské), které zpochybňují i evoluční teorii. Tento názor (placatá země) patří opravdu do středověku.--Aktron 16:00, 30. 8. 2005 (UTC)

en:Creationism#Types of creationism: Flat Earth creationism — Very few people today maintain such a belief. A link na en:Flat Earth Society -

No other modern religious fundamentalists have published support for this belief, and scientists universally reject it. Do pahýlu o Zemi to nepatří, Víte Zvánovče, Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to make a point, máte-li jaký to make, učiňte tak normálně. --Malý·čtenář 16:06, 30. 8. 2005 (UTC)

přirozeně, a to je smutné. Ovšem jednak názorů na zemi bylo v minulosti daleko víc, nejen placka, a to pak patří do kapitilky o vývoji názorů na svět apod. Ne jako jednoduchá, vplácnutá věta. -jkb- ✉ 16:08, 30. 8. 2005 (UTC)

NPOV je, že nejsou potlačovány ani málo významné názory. Prosazování NPOV není žádné disrupting. -- Vít Zvánovec 16:40, 31. 8. 2005 (UTC)

Nezpochyňujte inteligenci kreacionistů. Větu "Zeměkoule je ve skutečnosti placatá." těžko mohl, kterýkoliv při všech smyslech říci. --Li-sung ✉ 16:12, 30. 8. 2005 (UTC)

OK. -- Vít Zvánovec 16:40, 31. 8. 2005 (UTC)

Schoval jsem celou plochou zemi, pridal do textu jeste odkaz na dutozem. Myslím si ale, že to chce nové heslo o tvaru Země, kam tyhle perličky pro zpestření patří. --Postrach 16:26, 30. 8. 2005 (UTC)

Zajímavé zjištění, že "těleso, na němž je dle současných vědeckých poznatků potvrzen život", že by to nebyla cs.wikipedia.org, ale allien.wikipedia.space?:-)

poznámky k plášti

Přesunuto z článku. --che 17:01, 23. 1. 2006 (UTC)

dobrá, nebudu to editovat, ale v rozvrstvení země je faktická chyba poměrně hrubého rázu (astenosféra je mocná asi 150km, proto sahá asi do 300km hloubky, dál pokračuje vnější plášť (jehož je astenosféra i spodní vrstva litosféry součástí) apd... doufám že to není porušení autorských práv --86.49.73.56

Drobná úprava

V tabulce základních parametrů Země je jedna drobná chyba. Hodnota gravitace na rovníku je nesmyslná hodnota. Rozdíl diametrů rovníkového a polárního je menší, než půl procenta, tzn. ve výsledku nemůže vyjít takový rozdíl gravitačních sil na ekvatoriálu a na pólu (9,81 ~ 9,78), a zvláště vzhledem k nerovnosti povrchu. Autor měl nejspíš na mysli tíhovou sílu, která je vektorovým součtem sil gravitační a odstředivé na rovníku. Je to pouze drobná chyba, která by se dala akceptovat... u žáka prvního stupně základní školy. Prosím o její opravu, neboť takovéto nepřesnosti neslouží ku cti autorům ani Wikipedii. Děkuji! Gustavson P.S. Zbytek článku bude nejspíš v pořádku, ač jsem ho nečetl celý, neboť všechny ostatní hodnoty, které jsem potřeboval, jsem zjistil.

Máte opravdu geniálního syna, když v první třídě je schopen psát o vektorech gravitačních sil. Gratuluji. (Zákupák)--P.Starý 11:00, 24. 2. 2008 (UTC)

Symbol Země

…je kříž v kolečku, jasně. Ale kolečko v tomto symbolu nepředstavuje tvar Země a kříž v tomto symbolu nepředstavuje rovník a 0. poledník — ten symbol pochází z doby před tím, než kdokoli vůbec tušil něco o polednících a rovnoběžkách, z doby dávno před Kolumbem. Kruh představuje koloběh ročních období (mimo jiné) a kříž je v tomto koloběhu průsečíkem slunovratů a rovnodenností. --Hidalgo944 20. 7. 2008, 03:35 (UTC)

Povrch

Bohužel jsem 3x musel dát chybí zdroj, protože Celkový povrch Země je 510 065 284,702 km²,^[zdroj?] ale větší část povrchu (70,8 %) je pokryta Světovým oceánem kapalné vody, což představuje 361 126 221,569 km².^[zdroj?] Oproti tomu souš zabírá 29,2 %, což odpovídá 148 939 063,133 km².^[zdroj?], protože povrch Země, plochu souše a oceánu nejde určit s přesností na 1000 m², dle mého skromného názoru, ale rád se nechám přesvědčit o opaku. Na en to mají s přesností na 1 000 km² se zdrojem. I když opičit po se také nemusíme.-:)))--Mirek256 27. 4. 2012, 14:30 (UTC)

Vychýlení zemské osy po zemětřesení

Jakou váhu má odkaz: „The quake PROBABLY shifted the position of Earth's axis about 6.5 inches, said Richard Gross, a geophysicist at the Jet Propulsion Laboratory in La Canada Flintridge, IN AN E-MAIL.

NČ

Zdravím všechny, docela by mne zajímalo, proč tu jsou jako nejlepší články všechny planety sluneční soustavy, vyjma dobrého Jupitera a naše matička Země tu nemá ani stříbrný puclík. Nemělo by se to napravit? Na enwiki již Zemi jako nejlepší mají. uvažuji docela o tom, stáhnout ty dvě žádosti na pěnkavku a kanice a podat tu Zemi. --OJJ, Diskuse 12. 10. 2015, 14:44 (CEST)

Recenze v rámci Wikiprojektu Kvalita

Juandev

Tak vzhledem k tomu, že je tam požadavek recenze na NČ, tak hned na první pohled je jasné, že:

• jsou tam partie, kterou nejsou orefované, nebo není jasné, který ref se k nim vztahujeKomentář vyznačte šablonou {{chybí zdroj}}.
• je tam šablona chybí zdrojVyřešeno
• je třeba zamodřit červené odkazy
• je třeba používat správné značky, třeba jako ndashVyřešeno
• vyhnout se tomu, že by byl nadpis sekce a tam jen odkaz na související článekVyřešeno

A to jen z prostého přehlédnutí okem.--Juandev (diskuse) 18. 10. 2015, 19:03 (CEST)

@Juandev: Díky, počítal jsem s hromadou práce, vše vykonám, jenom až budu mít více času. OJJ, Diskuse 18. 10. 2015, 19:08 (CEST)

@Juandev: Nezapomněl jsem, nemám však teď na takový plán dost času, takže to ještě potrvá... --OJJ, Diskuse 22. 11. 2015, 16:05 (CET)

@Juandev: Komentář Mám několik otázek. Zaprvé, co je to ndash (domnívám se, že −). Zadruhé, co si představujete pod zamodřením? A zatřetí:stačí zkopírovat úvody stránek do jednotlivých stručných podsekcí nebo je nutné to popsat vlastními slovy? Díky. OJJ, Diskuse 25. 12. 2015, 19:07 (CET)

@OJJ:Zamodření je vytvoření alespoň základních článků na odkazech, které jsou červené (čili neexistující), například tellurit a další. --Urbanecm (diskuse) 25. 12. 2015, 19:14 (CET)

Faigl.ladislav

Velmi chválím snahu o pozvednutí kvality tohoto článku, vidím to ale jako běh na skutečně dlouhou trať. Aktuálně článek neplní ani kritéria pro DČ. Jako zásadní problém vnímám absenci zdrojování celých odstavců. Článek aspirující na DČ či NČ rovněž nemůže obsahovat nedoložená tvrzení, u nichž bylo požádáno o doložení zdroje. Názvu planety je věnován krátký odstavec, přitom by toto zasluhovalo celou sekci hned za úvodem článku.

Toliko z mé strany. V tuto chvíli doporučuji na článku intenzivně pracovat a předložit ho k recenzi, až bude jeho obsah nějakým způsobem konsolidován, doplněn o reference.Přeji mnoho zdaru. --Faigl.ladislav _slova^činy 29. 12. 2015, 22:11 (CET)

Mirek256

Já jen malou připomínku k hydrosféře - když čtu v článku o planetě Zemi o zahradních jezírcích a Máchově jezeře, musím se pousmát.Vyřešeno--OJJ, Diskuse 17. 1. 2016, 14:42 (CET) Patří sem tak že země je modrá planeta, voda tvoří většinu povrchu Země, pak kolik vody je na Zemi, jak je hluboký oceán, kolik procent hmotnosti voda na zemi představuje. jaký je poměr slané a sladké vody., malá zmínka o mořských proudech. Takové globální věci a všechno ozdrojovat. Ne vysvětlení pojmu řeka a jezero a už vůbec ne, že jezero může být prvkem zahradní architektury.--Mirek256 17. 1. 2016, 14:37 (CET)

Více měsíců

Okolo země ještě obíhají ještě miniměsíce, ale ty by měly za 300 let zmizet. Jinak že má Země 1 těleso, které okolo ní bude dobíhat do nekonečna není pravda. Náš měsíc od nás také jednoho dne odejde, protože každý rok se o 1 cm vzdálí od Země. --46.135.43.192 6. 2. 2022, 16:13 (CET)

Měsíc od nás neodejde, Měsíc se Zemí se snad za nějaký čas dostane do oboustranně vázané rotace (populárně naučně je to třeba zde). Tedy vývoj Slunce by měl být ještě samozřejmě o mnoho dynamičtější, nebudeme-li se dívat na nějaké sci-fi scénáře, co třeba mohou časem nastat (i s vývojem člověka, co třeba jednou bude, nevíme co, řídit :)). Mno, Wikipedie rozhodně není prostá chyb, ale možná by chtělo si to o astronomii nejprve víc zjišťovat, než se podívat na pár dokumentů a nepřesné závěry pak psát do diskusí. Já se zajímám jen okrajově, články o planetách mám jen ve Sledovaných stránkách, nicméně i tak jsem schopen na spoustu těch dotazů snad fundovaně odpovědět hned z hlavy, takže to nebudou tak neznámé informace... Tedy naši "wikiastronomové" @Pepe357, Mirek256, Chmee2: by to jistě rozvedli ještě mnohem hodnotněji a podrobněji... OJJ, Diskuse 6. 2. 2022, 16:35 (CET)

Popsal jsi to důkladně, díky! --Pepe357 (diskuse) 7. 2. 2022, 07:40 (CET)