Diskuse:Vulva

editace

Přeneseno z diskuse:Ludek. --Luděk 20:24, 22. 4. 2007 (UTC)
http://cs.wikipedia.org/wiki/Vulva Ten odstavec jsem smazal, protože si myslím, že tam je zbytečný.

"protože s nimi mají společný vývoj." - kde je podklad k tomu tvrzení? – Tento příspěvek přidal(a) Amaterz,22:19, 22. 4. 2007 SE(L)Č

Konec přenesené části. --Luděk 20:24, 22. 4. 2007 (UTC)

Já Vám nevyčítám, že jste něco smazal. Akorát mazání musíte zdůvodnit (ve shrnutí nebo na této diskusní stránce), jinak to vypadá jako prachobyčejný vandalismus. --Luděk 20:24, 22. 4. 2007 (UTC)

No, vono to opravdu společný vývoj má, ale to je na dlouhý vysvětlování, který souvisí spíše s embryologií...--Bodlina 20:29, 22. 4. 2007 (UTC)

Lůno

Lůno se rozhodně nedá považovat za ekvivalent vulvy. Lůno vždy v češtině značilo a značí dělohu. Vzpomeňte na časté užití v literatuře: "nosí ve svém lůně dítě". Už slovo lůno samo o sobě odkazuje k lunárním změnám tohoto orgánu. Vulva žádnými cyklickými změnami neprochází, zatímco děloha ano. Girili 8. 4. 2010, 13:31 (UTC)

Přesměrování jsem změnil na dělohu. S pozdravem --Elm 8. 4. 2010, 13:46 (UTC)

Jen poznámka: Podle Rejzka je luna od ie. *leuk- - svítit, zatímco lůno od ie. *legh- -ležet. Cyklické změny v tom tedy nejspíš prsty nemají. Miraceti 9. 4. 2010, 05:00 (UTC)

Jo a ještě význam lůna: Rejzek uvádí "vnitřní rodidla, klín, nitro". Slovní spisovné češtiny obsahuje dva významy: vnitřní část rodidel s příkladem dítě v matčině lůně a klín s příkladem žít v lůně rodiny, přírody. Klégrův tezaurus zmiňuje v rejstříku významy vnitřek, zdroj, ženské pohlavní ústrojí (uvedeno jako součást hesla ženské pohlavní ústrojí, hrma, kep, vulva, pudenda, stydké pysky, labia, poštěváček, klitoris, frajtr, Venušin pahorek, panenská blána, hymen, pochva, vagina, děloha, uterus, vejcovod, vaječník, klín, lůno, kunda, píča, pizda, pekáč, bobr, medvědí ucho, frnda, prcina, pindinka. Miraceti 9. 4. 2010, 05:19 (UTC)

Vulgární výrazivo

Přesunuto z Diskuse s wikipedistou:Palu#K REVERTU --Palu (diskuse) 4. 9. 2017, 22:50 (CEST)

Ve shrnutí jsem neměl pro ony odkazy použít velká písmena. Takže odkazy jsou Píča + Kunda. Máš v plánu zrušit i tyto články? Dokud ve wikipedii jsou, přičemž v obou se mluví o vulvě, TAK JE SAMOZŘEJMOSTÍ, ŽE DO HESLA VULVA PATŘÍ OBA. Nehodlám o tom dále diskutovat. TEČKA. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 4. 9. 2017, 22:45 (CEST)

"Vulva (vulgárně píča nebo kunda)" nebo "Penis (vulgárně čůrák nebo chuj)" nebo "Ejakulát (vulgárně mrdka)" do encyklopedie nepatří. Pokud je encyklopedicky významný článek Píča, pak by se měl odkázat v souvisejících, nikoliv v první větě článku jako vulgární synonymum. Nedělá to tak žádná z encyklopedií. --Palu (diskuse) 4. 9. 2017, 22:47 (CEST)

Pro obojí vulgární výrazy máme ve wikipedii články - viz Píča + rozcestník Kunda. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 4. 9. 2017, 22:50 (CEST)

Pokud je encyklopedicky významný článek Píča, pak by se měl odkázat v souvisejících, nikoliv v první větě článku jako vulgární synonymum. Nedělá to tak žádná z encyklopedií. --Palu (diskuse) 4. 9. 2017, 22:51 (CEST)

V úvodní větě je uveden též zastaralý název, který již takřka nikdo nezná. Jestliže je tam uveden jeden alternativní název, tak do téže věty patří i ony vulgární názvy. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 4. 9. 2017, 22:52 (CEST)

Ale nechť zde "správnou" (neautistickou) logiku pro tento případ objasní klidně jiní wikipedisté. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 4. 9. 2017, 22:54 (CEST)

Podstata vulgarismů spočívá v tom, že jsou většinou společnosti považovány v kultivovaném projevu za nevhodné. To u zastaralých výrazů neplatí. --Palu (diskuse) 4. 9. 2017, 22:56 (CEST)

Jistě, ale snad nikde na wikipedii není žádné závazné pravidlo, které by řešilo tento případ. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 5. 9. 2017, 00:43 (CEST)

Dotýká se toho Encyklopedický styl (vizte příklad 1 s obecnou češtinou), ale obecně je to spíš o úrovni spisovné češtiny, kterou chceme čtenářům zprostředkovávat. --Palu (diskuse) 5. 9. 2017, 07:06 (CEST)

V tom je právě ta tragédie české wikipedie, že se na každou pičovinu (v tomto případě doslova) vyžaduje extra pravidlo, i když by docela stačila elementární soudnost a aspoň rámcová představa o tom, co je to encyklopedie, co do ní patří a nepatří. Pak se nestačíme divit, kolik wikipedistů je potřeba k výměně žárovky...--Hnetubud (diskuse) 5. 9. 2017, 14:11 (CEST)