Diskuse:Velké schizma

[2005/2006]

Jak jsem napsal (já, nevšiml jsem si, že je přihášený kolega Kotec), původní podoba článku. Ještě by mne zajímalo, co Jvano myslí slovem falzifikát? Šlo o věroučný spor a otázku, zda filique do kreda patří nebo ne, rozhodně ne o falzifikát, nikdo netvrdil, že ta vložka je původní. Cinik 20:15, 22. 9. 2005 (UTC)

neinformovanost, nevzdělanost, nemá smysl polemizovat--Jvano 20:16, 22. 9. 2005 (UTC)

Je to už taková katolická tradice - lži a podvody, kromě toho nějaká ta zlodějna a vraždy, krev a vraždy ...

Je to už taková Vaše tradice, psát zde nesmysly a pokud někdo vznese námitku, namísto odkazu na zdroje a diskuse začít skuhrat o nevzdělasti, neinformovanosti a případně o zlotřilé církvi... Cinik 20:23, 22. 9. 2005 (UTC)

Ubohý grafomane, na tvých textech to je vidět, že nechápeš, že ne každá změna je upřesněním--Jvano 20:29, 22. 9. 2005 (UTC)

Jvano, Vaše první změna byla na místě a byla opravdu vylepšením. Falzifikát bych sice nepsal, ale v prvním kroku jste text opravdu vylepšil. Pokud se nevyznáte v různých liturgických obřadech, tak prosím netrvejte na svém tvrzení, které je mimo. --Dodo ✉ 20:32, 22. 9. 2005 (UTC)

@Jvano: Krom toho upozorňuji na pravidlo tří revertů. --Dodo ✉ 20:33, 22. 9. 2005 (UTC)

Jvano, mírněte se ve výrazech, kdy někoho oslovujete nebo hodnotíte. Vaše doplňky v článcích si rádi přečteme, ale také musejí být psány nezaujatě, jinak sám podkopáváte věrohodnost svých informací. --Luděk 20:36, 22. 9. 2005 (UTC)

Takže pravidlo tří revertů, nemůžu to už změnit a je tam tedy lež - ta změna nic neupřesňuje, protože to nyní není přesnější - experimentálně si neověříme odkud které strašidlo vychází. Výsledný text je jen jiný, tzn. není to totéž vyznání víry . --Jvano 20:45, 22. 9. 2005 (UTC)

Zajímavé, a můžete tento názor podložit i něčím jiným, než jen, že ho položíte jako tvrzení? Cinik 20:51, 22. 9. 2005 (UTC)

Opět musím konstatovat - nevzdělanost, neinformovanost, na té úrovni odmítám polemizovat - zjistěte si, jaké bylo původní znění vyznání

To samozřejmě vím a nechápu, na čem zakládáte svůj názor. Navíc je třeba porovnávat toto vyznání s věroukou, ne jen texty mezi sebou... S lítostí musím konstatovat, že nejste schopen seriózní argumentace. Cinik 20:58, 22. 9. 2005 (UTC)

Ale jistě. Mám ho před sebou. V řečtině i v latině. --Dodo ✉ 20:59, 22. 9. 2005 (UTC)

ale není nutno porovnávat text s věroukou, není totiž povinné být katolík--Jvano 21:01, 22. 9. 2005 (UTC)

Jistě není nutné být katolíkem. A není potřeba sčítat jablka s hruškami. --Dodo ✉ 21:14, 22. 9. 2005 (UTC)

---

Můžu se jako člověk neznalý historie zeptat, proč revert anonymního příspěvku? Zanatic ʡ 17:30, 18. 1. 2006 (UTC)

Editace IOO

Prosím, aby někdo zasvěcený zkontroloval rozsáhlý text vložený IOO z hlediska NPOV a relevantnosti externích odkazů. Asi by neškodilo rozdělit článek do více, je IMHO nepřiměřeně dlouhý. Názvy kapitol „Epilog“ a „P.S.“ jsou v encyklopedickém hesle nevhodné, ale já se v tom hrabat nechci. --egg ✉ 10:17, 14. 7. 2006 (UTC)

Podivný článek

Zdravím, popravdě řečeno, tento článek mě nazlobil takovým způsobem, že mi to nedalo, abych si nezaložil účet na wikipedii. Samozřejmě - rozumného člověka zaskočí forma textu (,,P.S.", ,,Epilog"), ale i obsah. Samotné tvrzení ,,Dějiny neznají žádné „kdyby“; existuje však názor, že pozdější pád Byzance do rukou Turků byl mj. zapříčiněn oslabení Byzance ze strany Západu - tj. křižáckými výpravami." je naprostý nesmysl. Jak se někdo může zabývat dějinami, když ani neví o čem dějiny jsou (o lidech)? Nelze ze spletence lidských činů a reakcí na ně udělat nějakou ,,filosofickou jednotku" ,,Byzanc", ,,Turci", ,,Západ". Samozřejmě, pokud mluvím konkrétně, pak mohu mluvit o postoji Byzance, Turků i Západu, ale zdržme se filosofování, když se bavíme o dějinách. A nejenže autor textu filosofuje, ale evidentně nedrží své vášně na uzdě a at už k tomu má jakýkoli zdroj, měl by s tímto emocionálním výkladem skončit. Dobře sestavená tvrzení bez praktického významu jsou stejně neužitečná, jakoby Vám servírka přinesla lesknoucí se půllitr bez piva na stůl. Nelze jednu stranu vyzdvihovat a druhou zatracovat. V historii máme zkoumat příčiny pádů a úspěchů jednotlivců, ne je hodnotit. Kdo to nechápe, měl by zalézt do pralesa a projít si ještě nějaký ten tisíc let evolucí, aby byl po nějakém čase schopen logicky uvažovat. Stastys (diskuse) 16. 9. 2012, 13:35 (UTC)

Wikipedie:Editujte s odvahou --Silesianus (diskuse) 16. 9. 2012, 15:06 (UTC)

NPOV

Pokusil jsem se článek upravit (zejména úvod) tak, aby splňoval alespoň základní předpoklady pro NPOV. Každopádně, tento článek je dost špatně napsaný, zejména části označené šablonou, které by bylo asi nejlepší vymazat a sepsat znovu... nicméně, chtěl jsem se zeptat, jestli by nebylo tak úplně od věci doplnit (resp. vytvořit) třetí část článku, a to právě jakýsi obecný náhled na věc, nezatížený pohledem jedné ze zainteresovaných stran... (ten umístit jako první a následně oba dílčí pohledy na věc), existuje-li vůbec takový pohled... (?) --MKoala (diskuse) 2. 8. 2014, 14:02 (UTC)

Obecný náhled má snadné řešení - zkuste prosím někdo přeložit úvod tohoto Západo-východního sch. (z angličtiny) neboli Schizmatu východních zemí (z němčiny). Jestli k tomu dojde, pustím se pak do krácení. Hlavně aby ty ošklivé šablony mohly zmizet.

Předem moc děkuji a přeji hezké chvíle s Wiki-disku(s/z)emi. --Petr Říha, Hradec Králové (diskuse) 9. 11. 2017, 22:24 (CET)

Zdravím, během pěti let nic. Nabízí se asi jen kompletní přepsání, jinak šablony budou na hodně dlouho… --MKoala :-) (diskuse) 19. 5. 2023, 15:17 (CEST)