Diskuse:Synagogy v Sušici

Ne synagoga, ale synagogy

Podle zdrojů (Fiedler, Gold – a koneckonců je to zmíněno i v článku) se jedná o tři synagogy – dvě postupně na stejném (v pramenech blíže nespecifikovaném) místě, třetí v ul. Vodní. Článek by tedy buď měl být přejmenován na Synagogy v Sušici, nebo rozdělen; v druhém případě je otázkou, zda rozdělit na dva nebo na tři články, a také jak je rozlišit. Navrhuji Synagoga v Sušici (stará) a Synagoga v Sušici (Vodní); pokud by měly být články tři, tak Synagoga v Sušici (stará dřevěná), Synagoga v Sušici (stará zděná) a Synagoga v Sušici (Vodní). Obávám se ale, že ke „staré“ synagoze se těžko budou dohledávat zdroje, které by vystačily na článek nad limit pahýlu – natož na dva takové články… --Shlomo (diskuse) 2. 9. 2019, 22:50 (CEST) PS: Teď se dívám, že s tou „zděnou“ jsem si možná naběhl, on to Fiedler ani Gold výslovně neuvádí…--Shlomo (diskuse) 2. 9. 2019, 23:25 (CEST)

Jo, vím to. Obávám se, že a) materiál by na tři články nestačil, a b) že by se tak jako tak musely opakovat a nic nového by v těch jednotlivých pahýlech oproti těm jiným nebylo. Já bych se na to podíval a vyřídil to tak, že ten článek budu buď trochu strukturovat resp. že dam ty tři (resp. správněji jednu + dvě) trochu lépe vyzdvihnu. Hm? -jkb- disk 2. 9. 2019, 23:12 (CEST)

Já bych s tím problém neměl, ale dříve či později na to skočí Wikidatlové a jejich roboti a začnou to provazovat, olepovat identifikátory a jinými tvrzeními, kategorizovat atd. a to už problém bude. Nebylo by lepší pojmout článek jako primárně o nové synagoze (ve Vodní), o které je toho v citovaných pramenech ještě tak relarivně nejvíc, a starší synagogy tam zmínit jako historický exkurs? Popřípadě je zmínit v článku o sušických Židech? A když pak časem někdo najde více informací, nebude problém příslušnou pasáž vyčlenit a vytvořit z ní samostatný článek?--Shlomo (diskuse) 2. 9. 2019, 23:25 (CEST)

Hm. Mně by se dost nelíbilo, kdybych název, strukturu, obsah atp. mnou založených článků měl plánovat podle toho, co nějaký „Wikidatel“ (to je hezké, musím si poznamenat) doporučí (to samé platí i pro Commons - oba projekty tu jsou od toho, aby pomáhaly wikipedii, a ne naopak, navíc jsem v minulosti už nějaká data, která se v článcích objevila přísunem z Wikidat, musel smáznout, byť to byly plkoviny).

V případě techto synagog: nepatřím k těm, so se chlubí počtem založených článků ani počtem editací (zatímco někteří potřebují k opravě chybné čárky deset editací, jsem schopen postovat článek s deseti kb v pěti editacích). Dále, v případě tří synagog na různých místech s vlastní historií a možná i že by existovaly i dnes - jo, tam by se o tom uvažovat dalo. Zde jsou všechny tři synagogy jednou společnou minulostí Židů v obci. Dále, pro potěchu wikidatlů: edituji v oblasti židovských památek již několik let, a tak dělám prognózu, že mimo cswiki a dewiki so možná v příštích letech udělá ještě enwiki, tam pravděpodobně tím samým způsoben jako tyto dvě (oni to přeloží). Dále, něco jiného jsou hřbitovy (Starý a Nový...), které se tak již i jmenují, u synagog by šlo při jménech článků o něco na hranici WP:OR.

Já si to už připravil, nově strukturoval literaturu, tak to napíšu znova, snad se najde i pár nových drobností. Pokud i pak bude převládat názor, že to je nutno rozdělit (ale jak?!?) no tak prostě ... Bude to tak OK? Dva dny potřebuju, někdo mi něco přilepil na Berlín (města), musím se na to mrknout. Zdraví -jkb- disk 3. 9. 2019, 19:54 (CEST)

Rozlišovač neimplikuje název objektu; spíš naznačuje, že několik objektů nemá název, kterým by je šlo rozlišit. Z tohoto hlediska tedy o vlastní výzkum nejde. Problémový by mohl být rozlišovač „zděná“, pokud nelze věrohodným zdrojem doložit, že opravdu byla zděná; to lze ale řešit jiným vhodným rozlišovačem (např. letopočet, malá/velká apod.) Případně spolu s Fiedlerem je rozlišit jako první, druhou a třetí. Z Wikidat nám do struktury článku mluvit nebudou, ale pokud článek bude působit dojmem, že je o konkrétní synagoze, budou se snažit jej provázat s příslušnými daty. Vy je pak dejme tomu odmažete, v diskusi dejme tomu i přesvědčíte příslušného additora, aby je tam znovu nevracel, ale za pár dní příjde někdo jiný, kdo tu diskusi nečetl, a prováže to znovu. Mají-li se tedy snahy Wikipedistů a Wikidatlů doplňovat a ne rušit, je třeba buď zřetelně označit (názvem, v úvodu, popř. kategorizací či infoboxem), že článek není o konkrétní synagoze, ale obecně o historii synagog v tom kterém místě, nebo zpracovat článek tak, aby opravdu byl o konkrétní synagoze (což neznamená, že by v něm nemohly být zmíněny i ostatní synagogy, které s ní mají souvislost).--Shlomo (diskuse) 3. 9. 2019, 21:34 (CEST)

Tak jsem se přeci jen rozhodl k řešení jeden článek tři synagogy, více méně viz argumenty nahoře. Byly by to tři pahýly, kde vždy půlka textu by byla redundantní k těm druhým (btw, Fiedler, kterého jinak sám velmi rád a často cituji, si na jednom místě plete druhou synagogu se třetí), a takto je to dobře ucelené. Navíc, nejedná se ani tak o tři různé navzájem současné synagogy, ale o posloupnost tří synagog, které svému účelu sloužily v různých časových úsecích. Prozatím čau, -jkb- disk 21. 9. 2019, 19:06 (CEST)