Diskuse:Svatý Štěpán

Článek týdne

Tento článek byl v 52. týdnu 2011 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Zmínka o Štěpánu I. do článku nepatří. Je to jiný světec z jiné doby. Potom by se měli zmínit i ostatní Štěpáni I., jak je uvádí rozcestník. --Kenad 28. 11. 2009, 10:26 (UTC)

Přesně tak, tato zmínka opravdu do tohoto článku nepatří, proto jsem ji smazal. --Wikipedista:Stanator 18. 12. 2010, 14:12 (UTC)

DČ

@Jan.Kamenicek, Jann, Jan Polák, Gumideck:@Faigl.ladislav: Postavené hlavně na jednom prim. zdroji. Odebrání DČ? --OJJ, Diskuse 1. 2. 2018, 08:22 (CET)

Ano, heslo musí být založeno na více sekundárních zdrojích. Některé pasáže, jako například "Řeč vrcholí nikoli jako obhajoba, ale naopak jako obžaloba Štěpánových soudců" dokonce přímo odporují WP:Žádný vlastní výzkum. Články Wikipedie se mají opírat především o uveřejněné spolehlivé sekundární zdroje [...]. Všechny výklady, rozbory nebo syntézy primárních zdrojů musí vycházet z nějakého sekundárního zdroje, a nikoli z analýz primárních zdrojů uskutečněných samotnými wikipedisty. --Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 2. 2018, 19:36 (CET)

Což o to, článek je pěkný, ale nejen zdroje budou problém. Zpracován je životopis a kult, u světců bývá zvykem zvlášť rozepsání atributů, nějaké významné chrámy a další. Zdroje by se jistě našly, ale bude to chtít máknout, pokud má zůstat mezi dobrými. Kdo se hlásí? :-) Gumideck (diskuse) 1. 2. 2018, 21:44 (CET)

@Jan.Kamenicek, Gumideck: Počkáme do konce měsíce, třeba se někdo ujme, pak to letí ven. OJJ, Diskuse 2. 2. 2018, 07:14 (CET)

OJJ: Je potřeba si uvědomit, že všechno, co se o Štěpánovi dochovalo podstatného, je známo z onoho jediného primárního zdroje, a sice dvou kapitol Skutků apoštolských. Kapitola Život proto pochopitelně podává zestručněný obsah tohoto pramene - co jiného k tomu napsat, když nic jiného neexistuje, ve všech sekundárních pramenech se to více méně opakuje a nikdo seriózní netvrdí, že by ke Štěpánově životu měl přesnější informace? Nechybí ani náležité upozornění na to, že líčení nejspíš není historicky přesné, ale je zřejmě komponováno podle jiných vzorů, takže čtenář ví, že míra jistoty je jen omezená. Nepřipadá mi v tomto kontextu náležité podávat přesný textologický rozbor jednotlivých vět celkem dlouhé pasáže, protože bychom se dostali do velmi odborné roviny, která podle mého názoru navíc ani ohledně samotného Štěpána mnoho nepřináší - myslím, že stačí vypíchnout to, co je z historického hlediska nejdůležitější, tedy charakterizovat míru historické spolehlivosti vyprávění Skutků.

Atributy a významné chrámy/kláštery, jak to požaduje kolega Gumideck, jsou v článku již také popsány, a sice v kapitole Kult. Je možné se bavit, zda nezmínit ještě další kostely sv. Štěpána (jsou jich na světě nejspíš stovky), ale mně osobně připadá, že je lépe jich popsat několik hlavních nebo významných pro šíření kultu a nesnažit se sepsat telefonní seznam. Takže když to shrnu, není mi úplně jasné, co přesně by se mělo na článku podstatného zlepšit. Mohli byste prosím své výhrady nějak konkretizovat?--Ioannes Pragensis (diskuse) 3. 2. 2018, 21:56 (CET)

Mně osobně cvrnklo do nosu to, že kapitola Kult není rozepsaná. Články o světcích jsou každý pes, jiná ves, tento je jediný mezi dobrými, tedy jediný vzorový. Myslím, že rozdělení kapitoly Kult do samostatných sekcí týkající se uctívání, uložení ostatků, atributů či dalších by bylo vhodné. Při tom by se asi dalo něco doplnit podle uvedených či dalších zdrojů, třeba Ravikem se dá určitě ledacos dozdrojovat. Toť můj názor. Gumideck (diskuse) 3. 2. 2018, 22:44 (CET)

Já zase nemám rád kraťounké kapitolky o pár větách. Není to správné z typografického hlediska. Samozřejmě pokud by se věci rozepsaly podrobněji, tak rozdělení smysl dává.--Ioannes Pragensis (diskuse) 3. 2. 2018, 22:55 (CET)

S obojím souhlas. Když OJJ psal o dalších zdrojích, napadlo mě, že by bylo dobré kapitolu takto rozebrat a pokud možno rozšířit. Nekoukal jsem na autory článku, je tedy dobré, že je aktivní. Když se podíváte na anglickou či německou verzi, dohledat se něco dá. Pro Vás to zas takový problém určitě nebude. Byla by škoda článek vyhazovat z dobrých. Gumideck (diskuse) 3. 2. 2018, 23:03 (CET)

Ad "kapitola Život podává zestručněný obsah tohoto pramene, co jiného k tomu napsat": Obvykle se v sekundárních zdrojí v takových případech píše hodně: zasazení do dobového kontextu, různé odborně podložené spekulace, analýzy jednání dotyčné postavy a podobně. Například německý teolog Eduard Zeller publikoval roku 1851 teorii, že svatý Štěpán byl esejec, který teprve později přestoupil na křesťanskou víru. Takové zajímavostí by rozhodně v hesle neměly chybět.

Jinak je zde podceněná část pojednávající o svátku svatého Štěpána. Svátek je zde odbyt nejasnou informací, že "hlavní svátek sv. Štěpána" se na západě slaví 26. prosince, přičemž zcela pomíjí ostatní části světa, a také nevysvětluje, které jsou ty vedlejší svátky, případně proč jsou vedlejší a tento hlavní.

Dále je zde vyjmenováno, kterých profesí je patronem, ale chybí obvyklá informace, proč je patronem právě těchto profesí.

To je jen pár drobných nápadů při zběžném čtení hesla, nikoliv uzavřená recenze. Domnívám se, že při poctivém pročtení sekundární literatury se takových nápadů musí najít mnohem více. --Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 2. 2018, 00:49 (CET)

Ještě jsem opomněl odkaz na jeden užitečný zdroj: [1] --Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 2. 2018, 01:32 (CET)

Jan.Kamenicek: Děkuji, ta Scharlemannova knížka vypadá zajímavě. Zdá se mi, že Zellerova teorie se tam uvádí jen jako jeden příklad mnoha teorií kolem Štěpána, ale tím, že tu pozici přejal později i Cullmann, snad stojí za zmínku. Nicméně teď opravdu nemám moc času, snad se k tomu dostanu někdy v březnu.--Ioannes Pragensis (diskuse) 10. 2. 2018, 09:55 (CET)