Diskuse:Pronásledování katolické církve v Československu

O takovém tématu by měl psát někdo vzdělanější, mimo jiné ve filosofii
(Bez podpisu 21:51, 9. 6. 2006 Jvano)

O takovém tématu může psát každý - jsme na Wikipedii. Spíš by si toho mělo všímat více lidí. Aktron 19:54, 9. 6. 2006 (UTC)

Rád uvítám jakoukoliv seriózní snahu o vylepšení a další rozšíření článku. Cinik 19:57, 9. 6. 2006 (UTC)

Marxistické stanovisko nepochopeno, chtělo by tam navíc něco o úpravě hospodářského zabezpečení církví, jež žel pámbíčkovi má své negativní důsledky dodnes--Jvano 05:09, 10. 6. 2006 (UTC)

1) jistě jste si všiml, že článek dosud není hotov

2) marxistické stanovisko není podstatné, podstatné je stanovisko československých komunistů ve 40. a 50. letech a to je popsáno velmi přesně a podepřenou velkým množstvím dochovaných dokumentů. Je možné, že někteří marxističntí teoretici mají trochu jiný pohled, ale to je evidentně zcela nepodstatné, českoslovenští komunisté se jim v období, které jsem zatím popsal, nezabývali. Cinik 05:17, 10. 6. 2006 (UTC)

---

K Jvanem neoprávněně odstraněné informaci: Zdeněk Nejedlý ve svém projevu v roce 1946 prohlásil mimo jiné, že: „v těžkých letech okupace obstálo katolické kněžstvo z hlediska národního opravdu skvěle“. Informace pochází z uvedeného zdroje (Vávlav Vaško, Dům na skále, str. 16). Na základě čeho to mažete? Cinik 06:53, 10. 6. 2006 (UTC)

To, že něco řekl Zdeněk Nejedlý, neznamená, že to musíme nekriticky přejímat. Vysvětlovat Vám roli katolické církve ve 30. letech ve střední Evropě by znamenalo suplovat střední vzdělání.--Jvano 07:02, 10. 6. 2006 (UTC)

Vzhledem k tomu, že se bavíme o české církvi na území Čech a Moravy a o tom, jak byla vnímána na tomto území po druhé světové válce, tak se obávám, že vaše (patrně zcela úmyslné) rozšíření tématu je zcela "out". Cinik 07:04, 10. 6. 2006 (UTC)

Byla vnímána tak, jak si zasloužila. Jenže to byste něco musel vědět o atmosféře druhé republiky.
(Bez podpisu 09:07, 10. 6. 2006 Jvano)

Stejnou měrou to platí o správci Ludkovi, neví o těch věcech vůbec nic, a tak reaguje agresivně na každou informaci, jež by mu jeho rozhled mohla nepatrně rozšířit. --Jvano 08:04, 10. 6. 2006 (UTC)

K několika stěžejním údajům, které Zanatic odstranil a já vrátil

Všechny mají své zdroje, všechny jsou minimálně uvedeny v použité literatuře. Dost mne zarazila snaha některých lidí odstranit fráze a slova relativizující demokracii v Československu v letech 1945-1948. Slova a obraty polodemokracie, zmrzačená demokracie či pochybná demokracie se v v historické literatuře objevují naprosto běžně, vzhledem ke zjevným nedemokratickýcm principům a jevům, které se v Československu v této době prosadily, to snad ani nelze jinak. Rozhodně by pro mne vůbec byla překvapením jakákoliv seriózní historická práce, která by považovala dané období za plnně demokratické. Dost dobře tedy nechápu, o co se dotyční snaží. Cinik 19:25, 26. 9. 2006 (UTC)

A to je furt...

A to je furt stejný problém.

1. Článek budí dojem, že v ČSSR byla jen jedna církev, katolická. Že existovaly církve další (Českobratská evangelická, Husitská, Církev bratrská, Křesťanské sbory, Bratrská jednota baptistů, Církev adventistů sedmého dne, Slovenská evajelická církev ... ale taky Společnost unitářů československých a Židovská obec) na to se tady nějak zapomělo, že ano, soudruzi.

2. Fakt, že byly pronásledováni členové a pracovníci ostatních církví a náboženských organizací samozřejmě chybí.

Mně ta vaše Wikipedie už nebaví. Kdysi jsem si myslel, že to je fajn projekt. Ale k objektivitě máte daleko a vaše nesnášenlivé diskuse a spory vyhnaly ty nejlepší z tvůrců kdoví kam. Kazíte to.

@ Reakce: Ehm, článek se jmenuje pronásledování katolické církve v Československu. Nechápu, proč by v něm mělo být cokoliv o pronásledování jiných církví - na to bude jistě časem zřízen obecný článek o pronásledování církví obecně nebo článek speciálně o těchto církvích. Pokud Vám tyto články chybí, tak je zkuste napsat. Jinak jako v podstatě jediný významný autor článku musím vyjádřit své pobouření, že je mi vůbec takovýto přístup podsouván - ačkoliv katolík jsem autor či významný spoluautor např. článků evangelikalismus, církev bratrská a rozcestníku Církevní střední odborná škola, které evidentně nejsou o katolické církvi, a pokud se podíváte na článek České Budějovice, tak tamní sekce Náboženský život a v ní odkazovaný článek Českobudějovické kostely a modlitebny též rozhodně nepíše jen o katolické církvi, byť je o ní samozřejmě nejvíce, protože je z daleka největší a (alespoň pokud vím) jen u ní jsou snadno vyhledatelné další významné skutečnosti, o nichž se dá rozepsat. Všechny tyto články jsem vyráběl převážně já. Jinak je pochopitelné, že katolíci píší především o katolické církvi, protože tu znají a u ní vědí, o čem píší. Kdyby tohle měla být konečná verze wikipedie, měl byste samozřejmě nárok protestovat, ale wikipedie teprve vzniká a je v ní IMHO tak 1 % textu z toho, co by potřebovala, aby se mohla nazývak kvalitní encyklopedií. Že katolíci toho textu os své církvi už stihli napsat tak 3 % a napsali ještě tak 1-2 % o jiných, protože jim připadalo, že to tu má být a že je trapné, že ti další sem ještě skoro nic nenapsali (ať už proto, že se jim nechce, nebo proto, že toho nejsou schopni), bych jim asi nevyčítal. Čili:

• 1) pokud pláčete, že jsou na wikipedii ostatní církve ignorovány, není to pravda
• 2) pokud pláčete nad tím, že je tu toho o nich málo, je to mimo jiné proto, že jste o nich Vy sám nic nenapsal, stejně jako celá řada dalších
• 3) pokud pláčete nad tím, že v tomto článku se nic nepíše o pronásledování jiných církví, než je katolická, patrně jste si špatně přečetl název článku, neb tento článek nemá důvod o nich psát
• 4) pokud na základě bodů 1-3 oslovujete autory wikipedie soudruzi, je možná dobře, že nepíšete nic, stejně byste nepsal dlouho, protože urážení ostatních jejich označováním za komunisty, nacisty či fašisty se zde netrpí. Cinik 06:04, 5. 1. 2007 (UTC)