Diskuse:Petr Blažek (historik)

Osoba popsaná v tomto životopisném článku, Petr Blažek (historik), edituje či editovala Wikipedii jako Pvbpvb.

Více informací lze získat v následujících odkazech: Pvbpvb (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Encyklopedická významnost

Encyklopedickou významnost subjektu, v tomto případě tedy historika Petra Blažka, lze posoudit podle hlavního kritéria, tedy při existenci netriviální nezávislé publicity. V současnosti jsou v článku uvedeny tyto zdroje informací:

• Bibliografie dějin českých zemí (Historický ústav AV ČR) – jen stručný biografický záznam
• Profil Petra Blažka na webových stránkách ÚSTR – vlastní bio, závislý zdroj
• Profil Petra Blažka na webové stránce nakladatelství Academia – jen stručný biografický záznam
• Multimediální projekt Univerzity Karlovy o Janu Palachovi – jen stručná zmínka, závislý zdroj (vlastní stránky)
• Webová stránka o dějinách VONS – jen stručná zmínka, závislý zdroj (vlastní stránky)

Pokud je encyklopedicky významný, určitě o něm budou existovat obsáhlejší články v denním nebo periodickém tisku, rozhovory, příspěvky v elektronických médiích, talkshow nebo jiné televizní a rozhlasové pořady… Ty je nutno k článku doložit. --Bazi (diskuse) 23. 4. 2014, 23:02 (UTC)

Doporučuji si zadat do google.com spojení historik Petr Blažek. Napsal řadu knih, publikoval stovku článků a vystupoval v mnoha televizních dokumentech. Je to absurdní debata. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.102.92.47 (diskuse • bloky) 26. 4. 2014, 10:49‎ (CE(S)T)

Google jsem letmo prošel. Pokud na něco přijatelného narazím, mám ve zvyku to doplnit. Wikipedie má ale svá pravidla, podle kterých se posuzuje významnost subjektu. Autorova vlastní tvorba, byť by byla seberozsáhlejší, nevypovídá o encyklopedické významnosti, pokud si jeho osoby nikdo nepovšimnul, aby o něm podrobněji pojednal. Stejně tak přímluvy autora nebo výskyt v různých debatních pořadech nebo reportážích a dokumentech není naplněním hlavního kritéria encyklopedické významnosti, neboť jde obvykle jen o triviální zmínky. Pokud ano, pokud přímo o něm pojednává nějaký dokument, článek, nechť je zde uveden. Ale ta zodpovědnost je primárně na autorovi tohoto encyklopedického článku, v druhé řadě pak na komkoli jiném, kdo ho bude chtít zastoupit. Tedy dokládejte encyklopedickou významnost.

Opravdu rád bych uznal Petra Blažka za encyklopedicky významnou osobu, podle záběru tvorby se zdá být pozoruhodný, ale je zapotřebí pro to něco udělat. Já prošel hlavní online média a většinou narazil jen na ty články, kde je pouze letmo citován nebo on sám o něčem píše. Bohužel jsem sám nenarazil na článek, který by psal o něm. Snad bude mít někdo větší štěstí anebo vynaloží víc úsilí, aby s něčím přišel. --Bazi (diskuse) 26. 4. 2014, 10:38 (UTC)

Jinak děkuji za vložení odkazů na rozhovory ([1],[2]). Zrovna teď se ve wikikomunitě vede debata o tom, je-li forma rozhovoru uznatelná jako nezávislý netriviální zdroj. Podle jejích výsledků pak můžeme vyhodnotit i encyklopedickou významnost historika Petra Blažka. --Bazi (diskuse) 26. 4. 2014, 13:20 (UTC)

Publikační činnost

Dobrý den! Opravdu má smysl, aby wiki kopírovala veřejně dostupné databáze vědeckých prací? Stránka pana Blažka vypadá jako seznam jeho prací doplněný o pár vět textu v záhlaví, je nepřehledná a seznam prací ani nesplňuje encyklopedická kritéria. Jakožto newikipedista si netroufám stránku editovat, vím jak někteří hystericky reagují, ale udělejte s tím někdo něco, prosím. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 195.178.71.170 (diskuse) 25. 10. 2022, 08:43 (CEST)

Dobrý den. Máte v zásadě pravdu. Jestli máte chuť udělat reprezentativní výběr díla, klidně si troufněte, smazání současného bibliografického seznamu podporuji. --Matěj Orlický (diskuse) 25. 10. 2022, 10:23 (CEST)

Toto je skutečně problém řady článků. Zatím k tomu neexistuje jednoznačné řešení, doporučení – osobně bych publikační činnost redukoval jen na nejvýznamnější, tedy počet v heslech zastropoval. Téma se rozebíralo na diskusi WP:MOPu. --Kacir 25. 10. 2022, 10:32 (CEST)

Dobrý den, dlouhodobě jsem toho názoru, aby se publikované práce odkazovaly primárně prostřednictvím databázových odkazů. V případě historie je podle mne kombinace Souborného katalogu ČR a Bibliografie dějin českých zemí naprosto ideální. Sáhodlouhé seznamy literatury, ve ketrých se nedá vyhledávat, jsou dnes už přežité. Smysl má pouze úzce výběrová reprezentativní bibliografie, ale ani tu řada podobných hesel neobsahuje a nikomu to příliš nevadí, protože si potřebné najde právě skrze odkazované databáze. --Krabiczka (diskuse) 25. 10. 2022, 17:38 (CEST)