Diskuse:Mlok Scamander

Významnost článku

Dobrý den, doplnil jsem nějaké zdroje, doufám, že to bude stačit. Logicky bych nechtěl přijít o svůj první článek:-). Pokud podmínky tedy již splňuje, odstraňte prosím tu šablonu, to jsem zatím radši sám neudělal. Děkuji.--Vojta24 (diskuse) 9. 1. 2017, 21:28 (CET)

Sám ji rozhodně neodstraňuj, zatím zdroje nestačí, navíc neposuzujeme významnost článku ale významnost fiktivní osoby, moje odpověď je zde, možná někdo z kolegů bude mít jiný názor--Horst (diskuse) 9. 1. 2017, 21:34 (CET)

V podstatě souhlasím s Horstem. Na rozdíl od něj tedy vidím, že recenze na Kinoboxu se týká také jen filmu, současně bych ale vzhledem k charakteru a historii webu edna.cz uznal tento zdroj. Tak jako tak je to málo, zkuste najít ještě něco. --Valdemar (diskuse) 9. 1. 2017, 21:41 (CET)

Ok, pokud budu zítra stíhat, tak zapátrám... Vojta24 (diskuse) 9. 1. 2017, 21:43 (CET)

A děkuji za Vaše reakce Vojta24 (diskuse) 9. 1. 2017, 21:43 (CET)

Ještě jsem našel tuhle stránku: https://www.pottermore.com/explore-the-story/newt-scamander Je to sice "fanouškovská stránka", ale vzhledem k tomu, že autorkou je Rowlingová => jsou to oficiální informace, tak by se to možná dalo uznat...--Vojta24 (diskuse) 9. 1. 2017, 22:02 (CET)

Právě že jde zřejmě o oficiální web, jehož autorkou je autorka předmětu článku, tak jej nelze uznat jako zdroj nezávislý (viz odkaz shora). --Valdemar (diskuse) 11. 1. 2017, 19:55 (CET)

Tak ještě zapátrám. Jenom se zeptám: Jsou momentálně na stránce alespoň nějaké věrohodné zdroje? Děkuji--Vojta24 (diskuse) 11. 1. 2017, 20:04 (CET)

Podle mě je tam uveden jeden uznatelný zdroj, edna.cz, ale je možné, že ostatní to budou vidět jinak. --Valdemar (diskuse) 11. 1. 2017, 20:20 (CET)

Zde[1] je odkaz na polskou Wikipedii, vidím zde 2 zdroje, které také nepojednávají přímo o osobnosti, ale o filmu a stránka tam již skoro 10 let funguje, takže tam s tím zřejmě nemají problém. Pokud se nemýlím, tak Wikipedie má jednotná pravidla ve všech jazycích. Děkuji za vyjádření a spolupráci.--Vojta24 (diskuse) 12. 1. 2017, 21:08 (CET)

To je ovšem další argument pro zachování článku – kvůli tomu, a i protože je opravdu pěkně napsaný a nebylo by ho asi už vhodné slučovat s článkem o knize, bych osobně byl pro zachování. Jestliže bude souhlasit kolega Horst, který požadavek na významnost vložil, mohla by být šablona odstraněna (resp. kdokoli by mohl zahájit diskusi o smazání, ale na urgentní ověření to podle mého už není). --Valdemar (diskuse) 12. 1. 2017, 21:14 (CET)

Youtube z toho pl: článku nelze brát jako zdroj, ale dle např nl: to své opodstatnění má, čili, skoro by mi nevadilo odebrat významnost--Horst (diskuse) 12. 1. 2017, 21:17 (CET)

Děkuji!!--Vojta24 (diskuse) 12. 1. 2017, 21:23 (CET)

Odebráno. Šablonu Ve výstavbě ponechávám, jestli chce kolega Vojta24 ještě článek nějak přepracovat, má volné pole, jinak ji může odstranit sám (s edit. konfliktem). --Valdemar (diskuse) 12. 1. 2017, 21:24 (CET)