Diskuse:Madrid

Nepochopila jsem, proc byl muj clanek okamzite vyjmut a navic proc by mel byt predmetem diskuze. Podle pravidel Wikipedie a dle autorskych prav si snad muzu ze svym clankem delat co chci... Pisu uz dva roky zdarma pro e-cesko portal a kdyz jsem nahodne nalezla tuhle encyklopedii, byla jsem nemile prekvapena. Vzdyt je prazdny. Chtela jsem ji teda zaplnit mymi clanky. Ve finale jsem ale byla vyhozena. A pritom, kdo jiny ma pravo zverejnovat dale moje clanky, nez ja?

Dekuji za Vase pochopeni. Nebudu se uz k Vam michat, kdyz se Vam to nehodi. Nechejte si pekne prazdnou encyklopedii. Lucie Snizkova.

Přeji dobrý den.

Vypadá to, že jste zřejmě nepochopila význam uvedené informace, což mě mrzí. Jak je na stránce Madrid v této chvíli uvedeno, vložený článek se velice podobá článku uvedenému na portálu e-cesko.cz, což vede k podezření, že horlivý náhodný čtenář se rozhodl „pomoci“ Wikipedii tím, že do ní zkopíruje cizí text z jiné internetové adresy, čímž ovšem porušuje autorská práva a poškozuje tím jak původního autora, tak i Wikipedii. Takové příspěvky se ve Wikipedii objevují velice často. Tyto problémy se řeší tím, že se místo vloženého textu přidá upozornění, které obsahuje žádost, aby se vkladatel vyjádřil k tomu, zda jím vložený text opravdu smí ve Wikipedii zveřejnit. Pokud se vkladatel neozve, má se za to, že na to právo nemá a článek je později smazán. (K tomu zatím stále nedošlo, Váš příspěvek je přístupný přes historii stránky.)

Jelikož jste tedy autorkou vloženého textu (což jsme dříve neměli šanci poznat!), pak je vložení samozřejmě v pořádku a článek bude neprodleně obnoven. K tomu stačí stručné vyjádření na této diskusní stránce, k čemuž zobrazená zpráva také vybízí.bdgsfsffdg

Je mi líto, že zde došlo nepochopení, skutečně jsme se domnívali, že zobrazená zpráva je poměrně jasná. Máte-li nějaké nápady, jak ji vylepšit pro vyšší srozumitelnost, dejte vědět.

Na závěr bych rád zdůraznil, že tento přístup je zde proto, aby chránil autory článků na jiných serverech (jako právě Vás) před neoprávněným kopírováním jejich práce.

--Mormegil 08:38, 3. 1. 2005 (UTC)

Vaše iniciativa jako taková je samozřejmě vítána a teď už nikdo nic nenamítá. Při Vašem zveřejňování svých článků však nešlo z ničeho poznat, že jste autorkou. Zablokoval jsem Vás (na půl hodiny) proto, že jsem chtěl uživatele 83.79.5.97 vyprovokovat k diskusi, když neustále vkládal, jak se nám jevilo, závadné články, blokoval jejich odhalováním kapacity ostatních wikipedistů a když s ním ani copyvio nepohnulo a prostě jej opět nahradil původním článkem. Za nedorozumění se Vám omlouvám. --Beren 08:52, 3. 1. 2005 (UTC)

V článku je použit materiál (http://www.e-cesko.cz) uvolněný držitelem nebo vykonavatelem autorských práv pod licencí GFDL. Povolení bylo doručeno do systému VRTS spravovaného PR oddělením Wikimedia pod číslem 2006072410013355. Tato šablona neslouží k prohlášení autora o vlastnictví; vkládá ji pouze tým VRTS poté, co na e-mail permissions-cs@wikimedia.org obdrží jasné potvrzení o uvolnění díla pod danou licencí.

Problémy při opravě odkazů v článku (březen 2023)

Dobrý den. Během archivačního procesu vrátil archiv chybu pro jeden nebo více odkazů, které jsem předložil k archivaci. Níže vypisuji adresy, které vrátily chybu, i s příslušnými chybovými hláškami.

• https://www.worldcat.org/oclc/1109157825 s chybou
• https://www.worldcat.org/oclc/1235825474 s chybou
• https://www.worldcat.org/oclc/900016765 s chybou
• https://www.worldcat.org/oclc/1256514517 s chybou

Toto je jediná zpráva v souvislosti s těmito odkazy, žádný další pokus o jejich archivaci nebude činěn.

Děkuji.Horecak (diskuse) 7. 3. 2023, 19:05 (CET)