Diskuse:Lockheed Hudson

Článek měsíce portálu Letectví

Tento článek byl v měsíci květen 2010 uveden na portálu Letectví jako článek měsíce.

Úrovně

Ahoj! Ty úrovně nejsou zbytečné. Lze se na ně pak rovnou odkazovat nejenom z obsahu, ale i odjinud jako [[Lockheed Hudson#název_sekce]]. A také pak lze editovat přímo jednotlivé menší sekce místo editování celého článku. To má výhodu v tom, že tak lze předejít editačním konfliktům. --Ozzy 22. 1. 2010, 14:37 (UTC)

Navíc se hodí pro orientaci v delším textu, poněvadž se zobrazují hned v obsahu. Ale jak jsem si tak všiml, tak Algernonovu stylu více lahodí psát hutně (do sebe, dlouhé odstavce apod.), což je ale nepřehledné a někdy i odrazující. Nic ve zlém --Petr Losert 22. 1. 2010, 14:41 (UTC)

Ad „tzv. výhoda“ — patrně nikoli po nic a za nic je text opatřen šablonou, že?

Drobná poznámka ke shrnutí editace: dvakrát (!?) zde čtu „nadpisy 3. úrovně“ (sic!). Nicméně text vidím členěn po „tvůrčím zásahu“ dělen „jen“ do dvou úrovní? Obávám se, že podobné shrnutí editace je poněkud — zmatečné?

Jinak členění… Nerad bych se stal sarkastickým, zatím pouze odkážu na text Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria, cituji: »(…) sekce na sebe vhodně navazují a jsou členěny do přiměřeně rozvětvené hierarchie kapitol a podkapitol.« Skutečně bych ale neměl obavu, že text čtenář nepochopí, či se v něm nebude orientovat — a to zvláště v tom případě, že (nynější) text má (při „časopisové“ třísloupcové sazbě osmibodovým písem) ve formátu papíru A4 rozsah sotva tří stran textu… Tj. případnou nesrozumitelnost či „neorientovatelnost“ bych přisuzoval stylistice, nikoli čtenáři. Tzn. v případě nesrozumitelnosti by tedy bylo záhodno text přepracovat, nikoli onen kratičký text členit do více než jediné úrovně (tj. nejvýše — bude-li text ještě dále „natažen“ — tučně vyznačené „podkapitolky“ přesunout výše; jinak vskutku nepochybuji o tom, že i jen sotva průměrně disponovaný čtenář by nenalezl […] v textu kupříkladu kýženou část bojové nasazení — tučně vyznačený začátek postačí snad každému, zase nedělejme z čtenáře hlupáka, že).

Jinak bych snad už jen volně ocitoval z typografické příručky, že text má být přiměřeně rozčleněn, i ohledně délky a komplikovanosti textu. Členění do příliš mnoha úrovní spíše vypovídá o neschopnosti autora text si logicky rozdělit, než že by byl nutnou podmínkou srozumitelnosti. (…) Případnou námitku bych očekával snad jedině po skutečném přečtení celého textu, a to s konkrétními námitkami „kde že se chudák nebohý čtenář“ ztratil — na třech stranách, nebo-li (za nynějšího stavu při počtu necelých 20 tisíc úhozů) na necelých 11 normostranách textu… --Algernon 31. 1. 2010, 11:27 (UTC)

Ad 3. úroveň a jen dvě úrovně: Možná to bude tím, že nadpisy 1. úrovně se zde nepoužívají (jsou dost obludně veliké). Proto jsou dvě úrovně nadpisů 2. a 3. --Postrach 28. 2. 2010, 19:45 (UTC)

Šablona

Sorry na nerespektování šablony, ale minule tam taky visela 8 dní bez žádné práce a tato nová tam byla pověšena včera, takže kdo to mohl tušit? K těm nadpisům třetí úrovně až tedy dokončíš článek... --Petr Losert 31. 1. 2010, 11:03 (UTC)

Ehm… Viz výše. Neorientuješ se tedy na třech stranách textu? V tom případě tedy spíše očekávám konkrétní námitky na jeho ne-sro-zu-mi-tel-nost, nikoli rozpatlání textu na kapitoly dvou úrovní. --Algernon 31. 1. 2010, 11:27 (UTC)

No, proč pak používat vůbec nadpisy? Proč wikilinky? Vždyť každý, co něco hledá si to přece může napsat do políčka hledání vlevo nahoře. A proč vůbec dělat wikipedii???? Když si to každý může vyhledat na webu nebo najít si příslušnou literaturu?? Jak to doděláš, zeptám se na názor jiných wikipedistů, zda nadpisy třetí úrovně ano či ne a uvidíme. --Petr Losert 31. 1. 2010, 11:31 (UTC)

Možná sis toho nepovšiml :D nicméně linky vkládám — a to i já (…) ovšem zase nepovažuji za nutné je vkládat při každém výskytu slova (nýbrže je vkládám vesměs, či pokud možno, při prvním výskytu), že… A, ehm, asi sis toho také nepovšiml, ale i já (…) používám členění na, eh, „kapitoly“, že ano. Nebo ne? :D Jinak, ehm, wikitext z wikipravidel citovaný výše, něco o příměřené hierarchii, jsi už našel? Nepochybuji že má význam — stejně jako může mít význam členění textu do dvou a více úrovní, ovšem tam, kde je text delší než 3-5 (5-6 … 7) stran textu. --Algernon 31. 1. 2010, 11:39 (UTC)

Zeptáme se a uvidíme. Jinak jsme dva a každý na to máme jiný názor. Nechť rozhodnou ostatní... --Petr Losert 31. 1. 2010, 11:41 (UTC)