Diskuse:Kostel Nanebevstoupení Páně (Mikulášovice)

Článek týdne

Tento článek byl v 21. týdnu 2019 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Recenze v rámci WikiProjektu Kvalita

Jan Polák

Děkuji za pěkný článek. Mám k němu několik drobností:

• Kvůli svému určení byla stavba využívána i po druhé světové válce a nepostihl ji tak osud ostatních sakrálních staveb ve městě. – nabízí se otázka: jaký ten osud byl?

Vyřešeno Správná připomínka, to je zase ten pohled domorodce :-) Připojena poznámka pro ty, kteří nepovažují Mikulášovice za střed vesmíru :-)

• Počátkem 80. let 20. století prošla stavba rekonstrukcí, která byla zcela poplatná době (…) – v čem byla zcela poplatná době (navíc bych možná i polemizoval, do jaké míry je to vhodný obrat do encyklopedie )?

Vyřešeno Snažil jsem se slušně napsat, že soudruzi ten kostelík pěkně zprznili :-) Máš pravdu, přeformulováno.

Jasně, tušil jsem, co jsi tím asi mínil. --Jan Polák (diskuse) 29. 10. 2016, 19:42 (CEST)

• Obytné patro sloužilo jako ložnice patřící k bytu správce. – v kostele se i bydlí?

Vyřešeno Pro mě to byla taky neuvěřitelná představa. Bydlet na hřbitově a posílat spát děti do vedlejšího domu, kde je umrlčí kaple s chlazeným nebožtíkem ve sklepě, to je jako horor od Hitchcocka :-) Ale bylo to tak.

Zase jim asi nezlobily děti. Ne, teď vážně: Pokud jsem ale nic nepřehlédl, tak o tom v předchozím textu ale není psáno. Tam máš pouze zmínku o tom, že existují dva domy. Představoval jsem si tedy dva oddělené objekty – kostel/kapli a dům hrobníka/správce hřbitova. Teď to ale vypadá, že je to trochu jinak… --Jan Polák (diskuse) 29. 10. 2016, 19:42 (CEST)

Stavebně to vždy byly dva naprosto samostatné objekty, ale v patře kostela byla ještě obytná místnost. Taky to nechápu a když jsem se na to ptal, nikdo mi to nedokázal vysvětlit. Podobně to má třeba hřbitovní kaple v Dolní Poustevně, ale tam je v podkroví celý byt. Gumideck (diskuse) 29. 10. 2016, 19:56 (CEST)

Jasně, ale v textu článku nějaká cimra v kostele zmíněna není, ne? Až tedy na tento bod. Nebo jsem něco přehlédl? --Jan Polák (diskuse) 29. 10. 2016, 20:11 (CEST)

Teď se přiznám, že asi ne zcela chápu :-) Cimra tam byla do 80. let, pak soudruzi zrušili strop a oba prostory nad sebou spojili. Dnes tedy od katafalku vidíme krov, což původně možné nebylo. Myslíš to tak, že by to mělo být zdůtazněno někde dříve v textu?Gumideck (diskuse) 29. 10. 2016, 20:23 (CEST)

Bylo to myšleno tak, že v celém textu článku není nikde zmínka o tom, že by se v kostele bydlelo. A najednou v oddíle „Interiér“ se čtenář dozví, že Obytné patro sloužilo jako ložnice patřící k bytu správce. A tak se ptá: jaké obytné patro? Doposavad jsem se o něm nic nedozvěděl. Již je to pochopitelné, co jsem myslel? --Jan Polák (diskuse) 29. 10. 2016, 20:39 (CEST)

Už je mi to jasné, omlouvám se :-) Juknu na to. Za chvíli. Gumideck (diskuse) 29. 10. 2016, 20:43 (CEST)

• není k interiéru ještě něco dalšího – hudební nástroje (varhany/harmonium), kolik osob se do kostela vejde…?

Nevyřešeno Asi telepatie, vedle mě leží už dva dny lísteček s poznámkou "harmonium?". Víc k interiéru bohužel nemáme, snad se podaří časem zjistit víc. Jen najít toho správného pamětníka, který si opravdu něco pamatuje :-) Uvnitř to vypadalo skoro úplně stejně jako v Horním Podluží (kromě zdí).

• dávám k úvaze, zda na popis prvků v okolí kostela využít i šablonu {{Geografické okolí}} umístěnou případně za externí odkazy

Vyřešeno Vloženo, dobrý nápad.

Díky a těším se na stříbrný puclík. --Jan Polák (diskuse) 29. 10. 2016, 17:39 (CEST)

Jinak děkuji za připomínky, úpravy a samozřejmě za spolupráci. Gumideck (diskuse) 29. 10. 2016, 19:28 (CEST)

Mirek256

Jen maličkost, chtělo by delší úvod, kdyby někdy článek měl být na titulní straně wikipedie jako článek týdne.

Vyřešeno Trošku jsem rozšířil, mám připsat ještě něco?

.Doporučená délka textu je 1200 až 2000 znaků, ideálně 1500.Wikipedie:Článek týdne/Návrhy. Ale jen doporučuji, úvod by měl být shrnutí článku, toto co tam je je stále málo.--Mirek256 30. 10. 2016, 18:04 (CET)

OK, ještě se k tomu vrátím. Gumideck (diskuse) 30. 10. 2016, 18:11 (CET)

Kostel je obřadní síní Mikulášovic pro poslední rozločení se zemřelými před odvozem do krematoria? Cituji Novogotická sakrální stavba slouží především k poslednímu rozloučení se zemřelými, a ještě, k čemu slouží ještě?

Vyřešeno Doplnil jsem ještě mše svaté. Základ je právě to poslední rozloučení, ať už církevní nebo civilní, s následným pohřbením do země nebo odvozem do krematoria. Kdyžtak mohu ještě přeformulovat.

Spolek Mopedostorpedos se zabývá čím? Chtělo by uvést, skoro to vypadá na spolek milovníků mopedů.

Vyřešeno Vypadá to správně, členy spolku nejčastěji potkáme na prskoletech :-) Přidal jsem poznámku. Dalo by se rozvést více, ale aby to zase nebyla přílišná propagace.

To je vše, co mě napadlo.--Mirek256 30. 10. 2016, 12:17 (CET)

Děkuji Ti za postřehy a nápady, snad jsem to vyřešil. Zároveň Ti chci poděkovat za první vlaštovku po delší odmlce. Snad jich bude brzy celé hejno :-) PS: Třeba Johann Birnbaum volá po vlastním článku. Gumideck (diskuse) 30. 10. 2016, 17:55 (CET)

OJJ

Tak teda jdu na ten Hitchcockovský kostelík.

• Řekl bych rozšířit úvod.

Vyřešeno To je nejtěžší úkol, ten úvod mi nějak nejde.

• Trochu se mi v Historii motá hřbitov s kostelem, rozumím tomu dobře tak, že nejprve tam byl hřbitov, kterým byl znovuzaložen i s kostelem? Pak by bylo dobré krátce zmínit, kdy vznikl první hřbitov.

Vyřešeno Aha, až teď jsem si všiml, že jsem nezmínil umístění nového, čili tohoto hřbitova. Doplněno, ve zdrojích je.

• nalezli řemeslníci při další opravě na jaře 2016 - To bych dal do poznámky, protože pak se zase přeskočí na rok 1934.

Vyřešeno Hotovo.

• V úvodu je u žlutobílé fasádě, v popisu o růžové, totéž v sekci exteriér. Tak co?

Vyřešeno Pravda, barva fasády je tam dvakrát v historii i popisu a celkově je to matoucí. Zůstane jen v popisu.

• Nevím, jestli je «Popis» nejlepší název sekce, nenašel by se jiný, třeba «Stavba»? Popis mi přece jen sedí spíš ke kytce nebo zvířeti, ale nechám na Tobě.

Vyřešeno Na popisu netrvám, jen mě nic nenapadá :-) U většiny DČ a NČ máme Popis nebo Popis stavby, alternativa by bylo Architektura?

• Přijde mi, že se tam motá historie s hřbitovem a popisem, je to ale jen můj, třeba špatný, názor.

Vyřešeno Hřbitov s kostelem sdílely osudy, ale trošku jsem se to snažil odlišit.

• Rekonstrukce domu správce plánuje město na rok 2017. - Víš, že tohle pak musíš zaktualizovat?

Vyřešeno Hodlám být nadále aktivním wikipedistou a minimálně do komunálek 2018 budu mít o rekonstrukci přehled a informace z první ruky :-)

• Okolí kostela - není tam nějaký parčík nebo příroda okolo? Přece jen je to pahýlovité.

Nevyřešeno Je. Dá se trochu rozepsat Slovanský dům (kulturák), dům pro seniory (bývalá nemocnice), napadá mě i podzemní chodba, která ústí na hřbitově... Stojí to všechno za zmínku?

Jinak fajn článek, stříbrný puzzlík mu bude slyšet. --OJJ, Diskuse 4. 11. 2016, 21:39 (CET)

Celkově děkuji za postřehy a za čas. Zase se ozvu, až budu něco potřebovat :-) Gumideck (diskuse) 4. 11. 2016, 23:01 (CET)

Poděkování

Soudruzi, dělníci elektrárenští, děkuji Vám za pomoc a připomínky v boji o stříbro. Moc si toho vážím, přece jen to zabere nějaký ten čas. S pozdravem Gumideck (diskuse) 10. 11. 2016, 21:52 (CET)

Sorela

Interiér

Dobrý den, jestliže interiér prošel přestavbou v 80. letech, tak to těžko mohlo být ve stylu socialistického realismu, jelikož tento styl se tehdy již dávno nepoužíval. Poslední realizace u nás jsou tuším z kraje 60. let. Pravděpodobně šlo jen o amatérskou fušeřinu bez jakéhokoli pojmenovatelného stylu.--Ioannes Pragensis (diskuse) 4. 3. 2019, 18:42 (CET)

Dobrý den, nějaké fundované pojednání k architektuře socialistického realismu k dispozici bohužel nemám, nicméně se do něj někdy řadí ještě stavby v 80. letech. Každopádně pokud se Vám to nepozdává – směle editujte s odvahou. --Gumideck (diskuse) 4. 3. 2019, 20:40 (CET)

No já si nejsem jistý, stát se může leccos a nikdy jsem v tom kostelíku nebyl. Ale připadá mi to krajně nepravděpodobné. Že někdo běžně mluví o socialistickém realismu v 80. letech, mi připadá spíš jako doklad nevzdělanosti v oboru dějin umění - prostě se cokoli vzniklého za socialismu hází do tohoto pytle, i když to stylově nemá se sorelou nic společného a může jít třeba o bruselský styl, brutalismus nebo já nevím co ještě.--Ioannes Pragensis (diskuse) 4. 3. 2019, 20:45 (CET)

PS: Máte nějakou fotku, jak ten interiér vypadal, nebo ho dokážete popsat?--Ioannes Pragensis (diskuse) 4. 3. 2019, 20:47 (CET)

Pokud se na to podíváte, budu rád. Přidal jsem fotku, která je focená těsně před výměnou oken, takže jsou vidět malby na skle. Na podlaze a katafalku je mozaika, na těch normalizačních kovových dvěřích byl nakreslený strom ve stylu maleb na oknech. Jediné, co z těch 80. let není dochované, jsou malby na zdech. Zdi byly obloženy velkými deskami a na nich byly nějaké modré postavy, bohužel si nepamatuji, jestli to byli úderníci nebo duše zemřelých. Celkově mi ta výzdoba silně připomínala ilustrace v knize Kvak a žbluňk jsou kamarádi :-) Výtvarné umění druhé poloviny 20. století je pro mě velká neznámá. V každém případě ten interiér někdo navrhnul, nebyla to rekonstrukce v rámci akce Z. Děkuji. Gumideck (diskuse) 5. 3. 2019, 09:38 (CET)

Rozhodně to nevypadá, že by to bylo lidové formou a socialistické obsahem, takže to pravá sorela není. Do článku bych napsal něco ve smyslu, že to bylo rekonstruováno podle návrhu pana XY, pokud se jméno umělce dochovalo, případně prostě že proběhla rekonstrukce, a styl bych tam nedával, pokud není někde doložen.--Ioannes Pragensis (diskuse) 5. 3. 2019, 19:19 (CET)