Diskuse:Kauza Čapí hnízdo

Slučování tohoto článku mi nepřijde vhodné. --Palu (diskuse) 21. 1. 2018, 22:16 (CET)

„Diskusní“ odkaz v ceduli s návrhem vede jinam. Tam už také byla ta diskuse dříve zahájena. --Bazi (diskuse) 21. 1. 2018, 23:44 (CET)

Nevhodné bylo už jeho oddělení, protože 3x stoupla pracnost údržby této živé kauzy. --DeeMusil (diskuse) 22. 1. 2018, 18:28 (CET)

Chemnitz

@Dee: Mám obavu, že tady jde opravdu i o nedostatky ve větné logice či věcném obsahu. Není jasné, co ten Agrofert s pomocí smlouvy... dělal. Takže ještě to chce doladit.

A taky není úplně jasná souvislost s kauzou Čapí hnízdo. Se samotným Čapím hnízdem samozřejmě ano, ale je to součást této kauzy, nebo na ní nezávislý další případ? --Bazi (diskuse) 29. 8. 2018, 18:30 (CEST)

Jak jsem to zformuloval teď, je to IMHO logické - viz článek. Čapí hnízdo dostalo peníze, které ale muselo v Česku zdanit. V Německu ale mohla být daň ušetřená Agrofertem Deutschland vyšší. Se samotnou kauzou Čapí hnízdo to nemá nic společného, to je opravdu Deeho nelogický pokus. Čili je to samostatná kauza, ale nejspíš se nic kloudného nedozvíme kvůli daňovému tajemství. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 8. 2018, 19:54 (CEST)

Vaše přidaná informace o smlouvě byla zavádějící, vypadala jako zpochybnění té celkové sumy 280 milionů, jenže zdroj přímo uvádí, že smlouva byla jenom zlomkem celkových plateb.

Když jsem to ještě znovu pročítal, souvislost s kauzou by nejspíš spočívala v tom, že ty kšefty probíhaly v době, kdy měla být farma pro účely dotace samostatnou firmou zabývající se pohostinstvím, ale přitom byla takto finančně navázaná na Agrofert a 83 procent tržeb bylo z reklamy, což nejspíš dokládá to porušování dotačních podmínek. --Bazi (diskuse) 29. 8. 2018, 21:34 (CEST)

Takže Chemnitz, teda vlastně Karl-Marx Stadt:

a) redakce má potvrzenou smlouvu na nějakých 9 mega. O kolik jde celkem, je jasné z oznámení 280 mega, to ví německý berňák.

b) je-li čapák ve ztrátě, nezaplatí žádnou daň. Ve ztrátě je od začátku. Tedy ANO, jasně, 280 mega bez daně.

c) dotační podmínky se musely dodržovat jen do určitého roku.

d) Jde dle mého o pokračování kauzy, i když jde o jiný podvod, tentokrát nikoliv dotační, ale daňový. Ten se asi nevyšetří, protože by musel Andrejš vyšetřovat sám sebe a každej, kdo to zkusí, poletí. Na Wikipedii navíc není lepší článek, kam by to mohlo patřit. Například zde je i to, že Čapí Hnízdo pobíralo další dotace... což by také nemuselo souviset a přesto to tu je už přes rok... Takže to sem prostě patří.--Dee (diskuse) 31. 8. 2018, 16:03 (CEST)

No tak to tady nechme. Nazvat to celé podvodem ale je přísně vzato nadsázka. Bylo to chytré (tzv. kreativní) a asi legální využití účetních předpisů a daňových zákonů v Německu - a Čechům i českým finančním úřadům to může být jedno. Aspoň přišlo do ČR 280 milionů Kč. Kolik si myslíte, že utíká z ČR šikovným způsobem peněz, které eventuálně nejsou nikde zdaněny? A to pak mnohdy věru nemají na svědomí čeští majitelé. A také odchází z ČR do ciziny každoročně asi tak bratru 10 miliard eur na dividendách apod. Svět je globální, takže ... Mj. v Saské Kamenici (Karl-Marx-Stadt je passé) se teď dějí věci. Spíš bychom měli psát o tom. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 8. 2018, 16:39 (CEST)

Šaroch

Jen tu odložím aktuální zdroj k vytěžení: Co utajil Šaroch v kauze Čapí hnízdo? --Bazi (diskuse) 21. 11. 2019, 09:28 (CET)