Diskuse:Erik Best

Ze životopisu a z rozboru článků uveřejňovaných tímto pánem je pravděpodobné, že je placeným agentem Moskvy v Česku — více by mohl odhalit některý investigativní novinář, který by mohl upřesnit a nebo ověřit moji domněnku vycházející pouze z výše uvedeného. — pursulus (diskuse) 23. 12. 2017, 06:46 (CET)

@pursulus:Dobrý den, Wikipedie neslouží k takovým nepodloženým domněnkám. Wikipedie je encyklopedie a jako taková má obsahovat pouze ověřitelné informace z věrohodných zdrojů. Jestliže to publikuje dostatečné množství takových zdrojů, nepochybě to může být uvedeno i v článku, ale ne dříve. Děkuji za pochopení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 12. 2017, 12:49 (CET)

Zpochybnění nezaujatosti a profesních schopností

Mám za to, že by tato věta měla být smazána nebo minimálně upravena tak, aby bylo jasné, že to je domněnka pouze jedné komnentátorky jednoho soukromého projektu několika novinářů, kteří sami mají zaujatý pohled a rozhodně nejsou nestranní. Z článku, který slouží jako zdroj je jasně patrné, že jej komentátorka píše stylem "ukažme si na něj" a to bez dodání jediného faktu, pomineme li vystoupení v TV a zřejmé nepochopení jedné věci. Článek sám je celkově afektovaný. V každém případě o zpochybnění celkové odbornosti tam nepadlo ani slovo a obvinění pana Besta z toho, že je proruský či dokonce rovnou ruský agent je nepodloženou doměnkou skupiny novinářů okolo tohoto kontroverzního deníku. Tedy, tuto informaci bych buď formuloval jako podružnou a jako soukromý názor a nebo bych ji odstranil úplně.--AnkaElektro (diskuse) 24. 10. 2018, 13:56 (CEST)

Je v pořádku požadovat zdroje a přesnost informací, zejména u žijící osoby. Ale padni komu padni. Vy tu obviňujete novináře Forum 24 z podjatosti vůči Bestovi, čím to můžete doložit? A podsouváte cosi čtenářům v článku slovy „soukromá iniciativa“ a „vlastněná šéfredaktorem Šafrem“ – co to má vypovídat? Dle vašich slov nějaký „názorový spor“ (o co?) mezi Šafrem a Bestem? Mimo veřejnoprávní jsou u nás všechna média soukromá a někým vlastněná. Pokud tato informace má nějaký vztah k věrohodnosti publikovaných informací, napište tento vztah přímo, explicitně a doložte zdrojem. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 11. 2018, 00:03 (CET)

Promiňte, ale pokud někdo založí nějaké médium čistě a jen s odůvodněním, cituji přímo z jejich webu: "Internetový deník FORUM 24 vznikl díky snaze skupiny demokraticky smýšlejících novinářů bránit prostor pro svobodné šíření informací v době, v níž významná česká média patří ministrovi financí Andreji Babišovi či ostatním oligarchům", pak je zcela a naprosto jasné, že se jedná o podjatý projekt několika lidí, kteří zkrátka jen tímto způsobem chtějí veřejně osočovat úzký okruh osob na který se soustředí. Navíc, sám pan Šafr je dost kontroverzním novinářem. Jak tedy může být důvěryhodná informace od deníku, který je přímo na toto zaměřen a již přímo ve své specifikaci sám napíše, že negativně zaměřen. Pak je tedy otázkou, zda takový zdroj vůbec povolit. A pokud ano, pak je důležité zmínit to, kdo jej vlastní, jestliže to není větší skupina lidí a v tomto případě to tak není, je to jen a pouze pan Šafr sám, jemuž je vše podřízeno. Potom by tedy čtenář této encyklopedie měl mít odkaz na to, co je tento deník a jeho majitel zač.--AnkaElektro (diskuse) 1. 11. 2018, 10:34 (CET)

Vy promiňte, ale zde není místo pro uplatňování vašich domněnek a spekulací. Neodpověděl jste na ani jednu výše položenou, konkrétní otázku. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 11. 2018, 10:44 (CET)

Promiňte všichni, ta diskuse mi momentálně přijde trochu nadbytečná. Formulace těch informací je nyní upravena tak, že je uveden konkrétní původce kritického názoru. Editorka sice není uvedena jménem (klidně můžeme doplnit, chcete-li), ale je zřetelně uvedena jako zdroj tvrzení. Stejně tak je uveden jako druhý zdroj pan Šarapatka, včetně jeho souvislosti s Forem 24. Co nám snad chybí k dokonalosti, je už jen existence encyklopedického článku o Foru 24, který by zkoumavému čtenáři poskytl jakékoli další encyklopedické informace o tomto médiu. Na tomto místě bych ale považoval informace za dostatečné. --Bazi (diskuse) 1. 11. 2018, 11:13 (CET)

Problém je v tom, že tu informaci o Foru 24 nyní zastupuje jen záměrně tendenčně napsaná věta o Šafrovi založená na spekulacích kolegy uvedených výše. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 11. 2018, 11:33 (CET)

Ach tak, ten revert jsem nějak nezaznamenal. Je samozřejmě neopodstatněný. --Bazi (diskuse) 1. 11. 2018, 11:37 (CET)

V tomto případě souhlasím s Matějem Orlickým, názor AnkyElektro je potřeba nějak doložit, jinak jsem pro odstranění věty o vlastnictví média z článku.--Ladin (diskuse) 1. 11. 2018, 12:44 (CET)

Osobně mi pan Best nevadí, ale jelikož se jedná o osobu, jejíž komentáře jsou otiskovány na dezinformačních webech a dostal vyznamenání od proruského prezidenta, který nesnáší novináře, tak je vhodné zbystřit a na Wikipedii zmínit i kritiku. Myslím, že v článku by z hlediska objektivnosti měla zaznít kritika i z jiného zdroje, např. toto: https://manipulatori.cz/ct-pod-kuratelou-dle-erika-besta/ --Otaznick (diskuse) 26. 11. 2018, 16:03 (CET)

Nic proti kritice, ale zrovna server manipulatori.cz bych za příliš hodnověrný nepovažoval. Tak jako se Vám zdá Zeman proruský (což ale nemáte jak doložit), stejně tak se mě tento server a hlavně lidé, co ho vedou, zdá silně tendenčně probruselský a prozápadní, což ovšem také nemohu doložit fakty. Takže v tomto případě bych to asi nechal být.--AnkaElektro (diskuse) 26. 11. 2018, 16:07 (CET)

Děkujeme za další vaše nedoložené dojmy, čtenáři Wikipedie si mohou udělat svůj názor dle Manipulátoři.cz. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 11. 2018, 16:15 (CET)

No hlavně že ty Vaše jsou skvěle a bezpochybně doložené :-D Buďte tak laskav a diskutujte k tématu a tyto Vaše OÚ si nechte pro sebe, ty jsou totiž zde na wikipedii zakázané ;-) Tento server je snůška manipulací a osobních pocitů jeho redaktorů, to není o mých dojmech, to je o doložených faktech o práci jejich š´fredaktora Cempera. Jako zdroj je to tendenční a často vytržené z kontextu.--AnkaElektro (diskuse) 26. 11. 2018, 16:30 (CET)

Já se držím čistě faktů, viz moje příspěvky výše, mohl byste si ze mě vzít příklad. Žádných OÚ jsem se nedopustil – vaši osobu jsem slovem nehodnotil, jen kritizuji nepodložené dojmy a nesmysly, kterými plníte toto vlákno. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 11. 2018, 16:40 (CET)

Mýlíte se, i toto Vaše napadání mé osoby ad hoc je zde nepovolené. Vaše hodnocení mých názorů tu nikoho nezajímá, nechte si ho pro sebe prosím. Faktů? A kterých? Těch co napsal sám Cemper na "svůj" blog manipulátorů? Nemůžete přeci dodávat zdroje, které si sám autor napíše. Navíc, toto vlákno není o tomhle tématu. vyjádřete se tedy k tomu, co tu napsal kolega Otaznick a nekomentujte mé náhledy. --AnkaElektro (diskuse) 26. 11. 2018, 16:48 (CET)

Omyl, napadám Vaše příspěvky, nikoli Vás. A mé hodnocení Vašich názorů jako nepodložených sem patří, protože jste na jejich základě tendenčně upravoval článek. Vaše odpověď na mé „držím se čistě faktů“ moc nedává smysl, ale aspoň upozorním na jeden fakt, že text odkazovaný kolegou nepsal p. Clemper, ale Milan Šmíd. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 11. 2018, 17:25 (CET)

Jsem proti tomu, abychom uveřejňovali kádrové posudky na Besta od jeho mediální konkurence. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 11. 2018, 17:37 (CET)

Kádrový posudek jistě ne, ten konkurence psát nemůže. Ale kritický článek od mediálního analytika ano. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 11. 2018, 17:50 (CET)

S kolegou Zbrnajsem plně souhlasím. Mimo to, kolego Orlický, to že napadáte moje příspěvky je také OÚ protože je napadáte z čistě svých subjektivních dojmů a názorů, tedy napadáte (v součinnosti s fanatickým hájením Cempera a "jeho" webu) je neadekvátně a zcela neoprávněně. Fakty jste nikde nic nedoložil, jste pouze názorový oponent. Tedy urážky ad hoc jsou také OÚ a to je přesně to, co děláte vy.--AnkaElektro (diskuse) 26. 11. 2018, 17:41 (CET)

Přestaňte psát nesmysly. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 11. 2018, 17:50 (CET)

Hodláte mne i nadále napadat, budu muset přistoupit k opatřením na NS. Byl bych rád, aby se to již neopakovalo.--AnkaElektro (diskuse) 26. 11. 2018, 18:14 (CET)

Asi to nechme, už se dál neposouváme. Informace o jednotlivých lidech a médiích jsou obsažené v článcích, které jsou zde odkazovány (není asi problém napsat článek o Fóru 24, nějaké NNVZ se snad najdou). Vytváření umělého dojmu, že by se snad jednalo o nějaký komplot úzké skupiny lidí nepřejících Bestovi tady IMHO nemá místo. Ta kritika je širší, zrovna v případě Fóra 24 se možná odvíjí od státního vyznamenání, ale z jiných stran už ho kritizovali také jiní lidé o dva tři roky dřív. --Bazi (diskuse) 26. 11. 2018, 18:52 (CET)

Je to plně ve Vašich rukách. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 11. 2018, 18:58 (CET)

Best byl kritizován konkurencí - Forum24, a to jste nesmazal, kolego Bazi. Best má svá hlavní média (anglicky a česky) za peníze. Já si to nehodlám kupovat, abych si mohl udělat úsudek. Vy jste to asi taky nečetl. Ale on s tím má úspěch. A v Česku je velká názorová svoboda, větší než mnohde jinde. Tak smí psát, co píše, ať se konkurence zlobí. Analytikové nejsou také povětšinou moc neutrální. Neměli bychom bez důkazů rovnou psát, že "Best je agentem Moskvy" či že prezident Zeman je proruský. To je velmi problematické i na diskusi, kolegové. Na to je jedno pravidlo. Proruský, proamerický, pročínský, prozimbabwský jsou nálepky, které porušují neutralitu Wikipedie. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 11. 2018, 08:27 (CET)

Naprosto přesně vyjádřen i můj názor. Kritika z řad konkurence by měla být již automaticky relativizována a zvláště tehdy , pokud pro takovou nejsou relevantní důkazy a to, jak si můžete sami zjistit, deník Forum 24 nedodal. To znamená tedy, že je to jejich subjektivní dojem, ale prokázat jej nemohou. A to už pak není konstruktivní kritika, ale konkurenční boj.--AnkaElektro (diskuse) 27. 11. 2018, 10:12 (CET)

Omlouvám se za špatnou formulaci. Měl jsem napsat, že se jedná o prezidenta, který (ač v čele ozbrojených sil) nahrává protivníkovi v hybridní válce (viz novičok). Stávající podoba článku je podle mě vcelku dobře napsaná. Uznávám, že nálepkování je laciné, protože zjednodušuje spletitost vztahů, ale pokud se jedná o něco zjevného, tak to zlepšuje dávání věcí do souvislostí (nálepkování jednotlivců je podle mě v osobním vnímání dokonce přirozené a přeci jen je méně problematické než zevšeobecňování lidí konkrétních ras či kultur). Více úhlů pohledu je určitě nutné a např. poslední zdroj v článku z Aktuálně.cz vhodně vyvažuje kritiku.--Otaznick (diskuse) 27. 11. 2018, 10:37 (CET)

Kolego Otaznicku, jenže my nejsme ve válce s Ruskem, ani v hybridní a tudíž to nemůže být náš protivník. Mezinárodní vztahy mezi ČR a Ruskou federací jsou tak nějak v normálu. Kauza novičok je navíc poměrně kontroverzní záležitost, jelikož nikdy nebylo Brity prokázáno, že to skutečně bylo způsobeno ruskými agenty a navíc, v posledních měsících se vyrojila řada pochyb o jejích vyšetřování. Tedy stále se jedná jen o jednu stranu mince. Každopádně kvituji Vaše nadšení a v této editaci budu nadále rád spolupracovat.--AnkaElektro (diskuse) 27. 11. 2018, 10:55 (CET)

Kritika od „konkurence“ je v pořádku. Pokud má jít o tendenční text psaný v rámci nekalé soutěže, je takové tvrzení potřeba doložit. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 11. 2018, 11:10 (CET)

Krátce: kritika od konkurence není v pořádku. A pochybnosti o profesionálních schopnostech Besta? V článku by to byla nedoložitelná pomluva. Umí snad někdo z nás lépe anglicky než on? --Zbrnajsem (diskuse) 27. 11. 2018, 11:47 (CET)

Kolego Zbrnajsem, podle Vámi naznačeného přístupu bychom nikdy nesměli napsat, co si jeden politik myslí o jiném, resp. co o něm řekl. Jenže to není NPOV, princip NPOV se zajišťuje tím, že tvrzení jednoho člověka neprohlašujeme za fakt, ale poctivě přiznáme, že jej vyslovil právě onen člověk. Je-li na nějakém názoru široká odborná shoda, pak jej můžeme zobecnit jako fakt. To se v tomto článku momentálně neděje, všechny kritické hlasy jsou korektně přiznané. Nechť si čtenář udělá vlastní úsudek, jestli kritiku od žurnalistické „konkurence“ bude považovat za pro něj relevantní. --Bazi (diskuse) 27. 11. 2018, 12:48 (CET)

A samozřejmě nedává naprosto smysl, že by onen článek byl psán za účelem přetažení Bestových čtenářů na Forum 24 v rámci konkurenčního boje. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 11. 2018, 12:53 (CET)

Kolego Orlický, to je právě omyl. Tím, že svého konkurenta bezděčně pomluvíte a vyslovíte doměnku, že je zaujatý či jinak afektovaný, prakticky z něj uděláte osobu nedůvěryhodnou a tím jeho čtenáře odloudíte od něj. Je to dnes již běžný (ač trochu nečestný) způsob konkurenčního boje.--AnkaElektro (diskuse) 27. 11. 2018, 13:51 (CET)

Doložte věrohodným zdrojem pro tento konkrétní případ. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 11. 2018, 14:02 (CET)

Osobně doufám, že vznikne článek o Foru24, kde by byl prostor i pro kritiku. Dohadování v této diskuzi nemá smysl.--Otaznick (diskuse) 27. 11. 2018, 14:21 (CET)