Diskuse:Ekonomie

Vzácné zdroje?

Ta první věta je nějaká divná... Opravdu se ekonomie zabývá jenom vzácnými zdroji????

Byla to divná definice, nevšiml jsem si toho napřed. Mezitím jsem to tam upravil. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 6. 2017, 19:28 (CEST)

Vaší definici jsem vrátil do původního stavu, protože by bylo chybou redukovat ekonomii na vědu o alokaci zboží. Do ekonomie patří například i zkoumání trhů práce, peněz apod. Dále, ekonomie se skutečně zabývá pouze vzácnými zdroji - zdroje, které nejsou vzácné (např. vzduch), nejsou předmětem zkoumání ekonomie. Nazgul02 (diskuse) 10. 6. 2017, 18:22 (CEST)

Podle en:wiki a de:wiki je ekonomie definována takto:

Economics is "a social science concerned chiefly with description and analysis of the production, distribution, and consumption of goods and services".

Die Wirtschaftswissenschaft, auch Ökonomik und veraltend Ökonomie,[2] ist die Wissenschaft von der Wirtschaft (Ökonomie). Die Wirtschaftswissenschaft untersucht den rationalen Umgang mit Gütern, die nur beschränkt verfügbar sind.

Mrzí mne, že jsem tyto definice nevzal rovnou v potaz. Nejsou úplně totožné. Pokusím se teď o jejich skloubení v úvodu článku. Apropos, nejde jenom o vzácné zdroje, jde o výrobu, distribuci a spotřebu zboží a služeb. Trhy práce a peněz jsou v těch strohých definicích řekněme obsaženy. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 6. 2017, 21:52 (CEST)

Trochu jsem to zpřesnil. Vaše definice ignorovala peníze, které hrají v ekonomii klíčovou roli. Trochu jsem upravil tu "efektivní alokaci", ekonomie není "věda o tom, jak efektivně alokovat zdroje", ale spíše "věda, která zkoumá jak se zdroje alokují" (ať už je to efektivně či nikoliv).

Dále nevím, zda je nejlepší řešení psát, že je ekonomie vysloveně společenská věda. Některé ekonomické školy hojně využívají všeljaké matematické metody, a ekonomie pro ně je exaktní věda. Ve škole (ekonomii jsem vystudoval) nám říkali, že ekonomie je na pomezí přírodních a společenských věd, možná bychom to takto mohli zohlednit. Nazgul02 (diskuse) 10. 6. 2017, 23:32 (CEST)

Teď už je to vcelku dobré! Ale o exaktnosti ekonomie jako vědy bychom měli raději pomlčet. Ta neexaktnost se bohužel soustavně projevuje. Mýlí se IMHO i nositelé Nobelovy ceny, a to nechtěně, ale někdy i skoro záměrně. Tohle by bylo na dlouhou diskusi. K matematickým metodám v ekonomii mám dost velkou nedůvěru. O co se asi tak mohou opírat? O jakési údaje, že ano. Je to mnohdy hraní si na písečku. Pro mne je politická ekonomie stále jakousi královnou ekonomických věd či směrů. Proč je Katar (zdánlivě ?) nejbohatším státem světa? A jak to s nimi nakonec dopadne? --Zbrnajsem (diskuse) 11. 6. 2017, 12:28 (CEST)

Ještě přemýšlím o pracovních silách. Jejich dostatek nebo dokonce nadbytek byl a je základem hospodářského úspěchu Číny a dalších států, dokonce i Německa (kvalifikované síly). Ten úspěch Číny je tak velký, že skoro vyvrací některé teorie o neslučitelnosti nedemokratického režimu s fungujícím hospodářstvím. Čína má velmi speciální tržní hospodářství a nahromadila díky levné práci velkého počtu (donedávna) skromných lidí obrovské kapitálové sumy. Že pak může v zahraničí skupovat kdeco včetně takových firem jako je německá Kuka, tak to je opravdu něco. A teď ta nová Hedvábná stezka ... --Zbrnajsem (diskuse) 11. 6. 2017, 15:33 (CEST)

Neoklasická ekonomie

Částečně jsem vrátil některé úpravy ohledně neoklasické ekonomie. Nesouhlasím s tím, že by vznikla až ve druhé polovině 20. století. Mimo jiné by to bylo v rozporu s tím, že za jednoho ze zakladatelů je považován Alfred Marshall, který zemřel v roce 1924. Dále bych do toho nemíchal ten marginalismus, věta o novém paradigmatu byla asi pravdivá, ale patří spíš do samostatné odrážky. Vznik neoklasické ekonomie nebyl žádnou revolucí a novým paradigmatem, spíše syntézou několika tehdy existujících směrů. A co se týče Samuelsona a Arrowa, k tomu by to chtělo dodat zdroj. Samuelson byl IMHO spíše keynesiánec. Nazgul02 (diskuse) 20. 5. 2018, 16:25 (CEST)