Diskuse:Donald Trump/Archiv 1

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Fotka

Děláte si legraci? Opravdu si někdo myslí, že File:Donald_Trump_by_Gage_Skidmore_10.jpg je vhodná pro encyklopedii a má proto nějaké relevantní důvody? Nahrazuji fotkou File:Donald_Trump_August_19,_2015_(cropped).jpg, která na en prošla dlouhou diskusí. Miraceti 13. 11. 2016, 14:09 (CET)

Nevidím nějaký kvalitativní rozdíl. Mikrofon nevadí, na té původní se Donald více usmívá. Nebo co jste měl na mysli? Děkuji, --Lukáš Král (diskuse) 13. 11. 2016, 14:11 (CET)

Fotka by měla mít spíš neutrální výraz. V každém případě, brzo bude k dispozici oficiální portrét, a pak bude po problému. Miraceti 13. 11. 2016, 14:17 (CET)

Zvolený prezident?

Info v úvodu článku ("zvolený prezident") jsou v rozporu s článkem volba prezidenta Spojených států amerických, kdy se píše, kdy je znám vždy po volbách 6. ledna. Do té doby je zjevně ještě nezvolen, resp. ho volí volitelé, což teprve učiní - až budou posílat své hlasy do Washingtonu. --Pavouk (diskuse) 16. 11. 2016, 18:10 (CET)

Ten text jsem před měsíci lety do voleb USA přidal já, stejně jako upravil informaci v tomto článku, takže se k tomu vyjádřím. Samozřejmě oficiálně ještě zvolen nebyl, volitelé nehlasovali, ale ve skutečnosti jsou výsledky známy už do 24 hodin po volebním úterý. Realita je taková, že všechny (významné) zdroje jej za zvoleného prezidenta označují (anglicky, česky), a nejen ve Spojených státech je to přirozeně přijímané označení v celém tranzitním období předání moci. Wikipedie tak pouze odráží realitu – věrohodné sekundární zdroje.--Kacir 16. 11. 2016, 23:31 (CET)

Neobráží realitu=skutečnost, ale věrně obráží věrohodné sekundární zdroje. Což je jistě dobře. Ale Wiki by neměla naopak propadat různým (často nutným) mediálním zkratkám, ale být maximálně přesná, je tu více místa než na novinový titulek, lze tedy informaci dobře rozvést a uvést na pravou míru. A nenaruší to žádný z principů Wikipedie. Takže, když "99%" (možná nějaké procenta méně) věrohodných zdrojů píše např. o Nobelově ceně za ekonomii, Wiki správně uvádí Nobelova pamětní cena za ekonomii či oficiálně Cena Švédské národní banky za rozvoj ekonomické vědy na památku Alfreda Nobela. --Pavouk (diskuse) 17. 11. 2016, 02:17 (CET)

To je navíc směšování s očekávatelností názvu článku. A Wikipedie i tady prostě odráží realitu (očekávatelnosti a věrohodných zdrojů), tedy, když drtivá většina zdrojů uvádí chybný název Nobelova cena za fyziologii a lékařství, pak jej uvádí i Wikipedie.--Kacir 17. 11. 2016, 02:24 (CET)

Trumpa označují za „zvoleného prezidenta“ i oficiální stránky Bílého domu (americká exekutiva), takže není důvod, aby toto označení nepoužila Wikipedie.--Kacir 17. 11. 2016, 02:53 (CET)

Je velmi nepravděpodobné, že by se našlo tolik volitelů, aby 6. ledna 2017 nebyl Trump jako prezident potvrzen. Má už teď 290 volitelů, z nichž mnozí jsou ze zákona povinni ho zvolit. A je dost možné, že získá i dalších 16 volitelů ze státu Michigan. Jak napsal kolega Kacir, samotný Bílý dům nic takového nepouští do světa, nýbrž označuje Trumpa korektně jako president-elect. To by Vám, kolego Pavouku, mělo stačit. Toto téma snad můžeme uzavřít. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 11. 2016, 09:57 (CET)

@Pavouk: Tak použití termínu před volbou volitelů je dokonce v souladu se zákonem, a to dle Presidential Transition Act of 1963, část Purpose of this act/Sec. 3, c): „The terms “President-elect” and “Vice-President-elect” as used in this Act shall mean such persons as are the apparent successful candidates for the office of the President and Vice President… “, takže užívá se už pro zjevně úspěšné „kandidáty“ do úřadů prezidenta a viceprezidenta (ještě před vlastní volbou). Osobou oprávněnou k určení „zvoleného vice/prezidenta“ je šéfka nezávislé agentury General Services Administration (GSA Administrator), v současnosti Denise Turner Rothová, jež postupuje v souladu se zjištěním výsledků všeobecných listopadových voleb; viz také úvod anglického článku.--Kacir 22. 11. 2016, 19:59 (CET)

Externí odkazy

Ptám se komunity: Patří do „Externích odkazů“ recenze knihy D’Antonio, Michael: Donald Trump: Nespokojený? Já myslím, že nikoliv. Vypadá to, jako bychom se my se závěry recenzenta ztotožňovali. Ani není jasné, co všechno je v knize samotné. Ale než bych to smazal, tak se raději tady ptám na názor ostatních. Nezapomínejme, jaký dosah tento článek má. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 12. 2016, 13:12 (CET)

Dlouhý paragraf o administrativě

Chápu nespokojenost editora Zbrnajsem, když jsem odstranil část jeho práce. Ale, opravdu do článku o Donaldu Trumpovi patří popisování s kým vším se kdy setkal a s kým se domlouval na nominaci? Vypisování koho kdo očekával na nějakém postu, např. že 23. listopadu očekávali Mitta Romneyho, že se rodiče Nikki Haley do USA přistěhovali z Indie, znovu opakovat kdy pokračoval v jednáních s možnými kandidáty, že byl v kontaktu s Davidem Petraeusem, znovu že se setkal s Mittem Romneym v Trump Tower v přítomnosti Reince Priebuse a čím Trumpa chválil, podrobnosti o Mattisovi - které se každý dočte v jeho vlastním článku, že byl 9. prosince Rex Tillerson hlavním kandidátem se mi zdá také banální pokud zde již máme: že 13. prosince 2016 ho Trump potvrdil. Zbrnajsem nechcete si to ještě promyslet? A co na to říkají ostatní editoři? Tento paragraf se mi zdá neúměrně dlouhý - spíš by patřil do článku o nové americké vládě, toto zde opravdu nechci pročítat, spíše bych uvítal jen stručný seznam - pokud to tu má být (i když jsem zde velkou většinu textu Zbrnajsem ponechal). Například na anglické wiki o tomto není ve článku ani slovo. Díky za Vaší odpověď. Jirka.h23 (diskuse) 20. 12. 2016, 15:09 (CET)

Wikipedia není z papíru. Nechápu omezování informace - ve jménu čeho? Takovéto osekávání bych považoval za přijatelné, až již D. Trump ukončí úřadování na postu prezidenta, a to jen, pokud by se ukázalo, že tyto podrobnosti nikterak neovlivnily světové dění. To zatím nemůžeme dopředu předvídat. --Kusurija (diskuse) 20. 12. 2016, 16:26 (CET)

Nerozumím, to jako že všechny výše zmíněné drobnosti mají šanci změnit světové dění? Nepatří spíš do příslušných článků? Stejně jako v případě anglické či německé wiki, kde o jeho administrativě není ani slovo? Jirka.h23 (diskuse) 20. 12. 2016, 16:38 (CET)

Nic z toho nejsou drobnosti. Ale především, kolego Jirko.23, jste mne měl napřed kontaktovat, coby prakticky jediného autora celého odstavce. A teď si vyhrazuji právo sám to upravit, kde a jak to uznám za vhodné. Že o tom editoři na en:wiki a de:wiki nenapsali ani slovo? To je jejich věc, jejich chyba. Tady se vždy říká, že my se jimi neřídíme. Ať se jejich čtenáři naučí česky a poučí se zde, takový přehled zjevně jinde nenajdou. Eventuálně je možné, že podlehli té hodně v Evropě patrné averzi vůči Trumpovi. Kolik bylo a je kolem něho reptání, to se nedá popsat, je to hrozně neopatrné. A podlehli asi také bláhové naději, že elektoři 19. prosince Trumpa nezvolí. Nevím, jak jste to sledoval, ale ten nátlak na elektory v tom smyslu byl obrovský. Petici podepsalo pět milionů lidí, a já vím, kolik mailů bylo rozesíláno na všechny strany. A jak to dopadlo? Trump dostal 304 hlasů, jen dva mu chyběly, a je definitivně pohodlně zvolen. Zato Hillary Clintonovou nevolili čtyři demokratičtí elektoři. Tohle obojí nám v článku/článcích chybí. A mnoho dalšího. Důležité funkce jsou ministr vnitra, ministr energie, šéf OBM (Office of Budget and Management) a jiné, ti jsou také již nominovaní. Tihle lidé a samozřejmě Tillerson a generálové Mattis, Kelly a Flynn budou mít obrovský vliv na to, jak to ve světě půjde dál. V tom má kolega Kusurija naprosto pravdu. Když pomyslím, jaké omyly byly tady psány do jednoho jiného článku ... Zatím je tedy vše souhrnně v článku o Trumpovi, kam jinam to dát, když logicky ještě nemůže být separátní článek o jeho vládě. Já si celý ten materiál musím dát do PC, a sice kompletně, pak teprve mohu eventuálně krátit. Teď jsem tak dlouho psal, že vzhledem ke své nemoci toho už musím nechat. Takže tak, a nedělejte si o tento článek příliš velké starosti. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 12. 2016, 18:31 (CET)

Přes úctu k práci kolegy Zbrnajsem se domnívám, že krácení je na místě. Uvedené informace jsou podle mého soudu zbytečně detailní a místy připomínají denní zpravodajství, spíš než encyklopedický článek. Článek o Trumpově vládě, kam částečně patří, je již určitě možné psát, viz en verze en:Presidency of Donald Trump. Wikipedie není z papíru... ale myslím, že by měla zůstat přehledná a nezahlcovat detaily. Zdravím --Ivannah (diskuse) 20. 12. 2016, 21:38 (CET)

Že by šlo o averzi na cizojazyčných stránkách, tomu tedy moc nevěřím. Jinak já jsem mluvil o výše zmíněných detailech, ne o těch ministrech, zmíňka o nich mi nevadí - což by jste viděl, kdyby jste se byl podíval na mojí editaci. Jak píše kolegyně Ivannah takové detaily by patřily spíše do článku o jeho vládě, viz třeba: Vláda Baracka Obamy. Jirka.h23 (diskuse) 26. 12. 2016, 08:11 (CET)

Proti rozumnému zkrácení já nebudu, ale nechtěl jsem to ukvapit. Teprve teď se dostávám z nemoci. Přes mobil nic velkého dělat nemohu, k PC jsem se nedostal. Snad dnes. Těch budoucích ministrů supervelmoci je ještě více (např. vnitra). --Zbrnajsem (diskuse) 26. 12. 2016, 09:27 (CET)

Fakta o tom, kdo bude či nebude v nové vládě tady podle mě nepatří, spíše do něčeho jako Vláda Donalda Trumpa. Jestli něco má nebo nemá vliv na světové dění (viz Kusuria) nemá podle mě na dění na wikipedii žádný vliv, resp. je nevidím důvod, proč by to nemělo být v samostatném článku.--Ladin (diskuse) 26. 12. 2016, 13:28 (CET)

Tak to se teda mýlíte, Ladine. To sem patří. Článek o vládě ještě nemůže být, až po 20. lednu 2017. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 12. 2016, 17:04 (CET)

Já osobně v článku o chystaných událostech, věcech nebo vládách nevidím problém. Jsou jich tady desítky Kategorie:Budoucí události. Články o Trumpově vládě mají nejen na en.wiki, ale i na dalších šesti wikipediích.--Ladin (diskuse) 26. 12. 2016, 19:41 (CET)

Tak ten článek založte. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 12. 2016, 19:54 (CET)

Založte ho vy pane vedoucí, nepřidávejte informace tady, ale do nového článku.--Ladin (diskuse) 26. 12. 2016, 20:33 (CET)

Vy jste začal mluvit o novém článku, proto jsem Vám nabídl, ať ho založíte. Ale úkolovat mne nemáte právo. A kde je napsané, že tento článek nemůže zatím obsahovat informace o sestavování administrativy. Co jiného zajímavého Trump teď dělá? Že je přes Vánoce s celou rodinou v Mar-a-Lago na Floridě, to v jeho článku být nemusí. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 12. 2016, 21:15 (CET)

Tak ono celý tento odstavec je o novém článku Zbrnajseme. Sice nemáte žádné argumenty, ale to úkolování a rozdávání práce vám jde dobře, už dlouhodobě.--Ladin (diskuse) 26. 12. 2016, 21:41 (CET)

Opět fotka - infobox po 20. lednu 2017

Je podivuhodné, že tři kolegové se domnívají, že Trumpova fotka z roku 2016 je správná do infoboxu i poté, co se stal prezidentem. A revertují po mně fotku ze dne 20. ledna 2017, na které je vidět dobře už jako prezident. Kdo mne podpoří? --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2017, 14:57 (CET)

OK, je to zatím oficiální fotka, ale je z 15. prosince 2016. Až bude nová, tak to zaměníme. Ta „moje“ fotka z 20. ledna 2017 ale patří do článku, i když jinam. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2017, 15:06 (CET)

Je zajímavé, že kolega Kacir na své diskusní stánce si na mne vyjel, jakobych to byl já, kdo v tomto článku revertoval, bez založení diskuse (tu založil Kolega Zbrnajsem), jakožto kandidát do arbcomu (to má být součást volební kampaně?). Také bych se přimlouval za fotografii z doby, kdy byl již prezidentem, ale dostatečně vhodnou jsem zatím neviděl. Takže si asi počkáme. Ale obviňovat mne, že jsem revertoval, když Zbrnajsem aktualizoval a Kacir revertoval (poprvé) a později přispěchal i kolega Remaling, aby bylo pojištěno... Kdo se tedy měl zúčastnit zdejší diskuse? --Kusurija (diskuse) 22. 1. 2017, 17:45 (CET)

Pokud byste si přečetl Wikipedie:Konsenzus, pak zjistíte, že protlačovat novou verzi revertací přes odpor je nevhodné a správným řešením je diskuse. Měl jste se proto obrátit na diskusi kolegy Zbrnajsem, nebo tuto, a nikoli mojí. Vracení do původního, konsenzuálního stavu při nesouhlasu se změnou, je legitimní krok. Zvláštní, že kolega Zbrnajsem otevřel tuto sekci až po svém 3. revertu a zpětném revertu třetího wikipedisty, když už jsem ho na to upozornil dříve ve SE i na mé diskusi. Není to poprvé, co zahájil svatou válkou proti všem bezhlavou revertací.--Kacir 23. 1. 2017, 03:32 (CET)

Infobox - prezident USA nebo prezident Spojených států?

Zdravím, rád bych prodiskutoval tři varianty, které se nám zde naskýtají, a to funkce v infoboxu. V současnosti je zde uvedeno, že Donald Trump je 45. prezident USA, navrhuji abychom to změnili na 45. prezident Spojených států nebo 45. prezident Spojených států amerických, tak jak to je například na stránce o Ronaldu Reagonovi. Samozřejmě beru v potaz, že Barack Obama má také uvedeno 44. prezident USA stejně tak jako jeho 2 nebo 3 předchůdci. --Itsyoungrapper (diskuse) 22. 1. 2017, 21:28 (CET)

Výborně, v poslední dny jsem přesně na toto myslel. Jsem pro rozepsanou verzi a vzhledem k tomu, že v názvech článků používáme výhradně Spojené státy americké a nikoli Spojené státy, pak bych preferoval úplnou rozepsanou verzi.--Kacir 23. 1. 2017, 03:37 (CET)

Bulvární plátek

Rád bych podotknul, že sekce o kontroverzi je momentálně v naprosto nevhodném ba přímo bulvárním stavu. Osobně se zasazuji o to, aby byla tato sekce co nejvhodněji přepsána. O její zrušení zájem nemám, ale plést do článku výroky o dceři D. Trumpa je naprosto zbytečné stejně j ako jeho výroky o ženách z devadesátých let. Takové výroky jsou dle mého dnes naprosto irelevantní a ohledně jeho dcery i nesouvisející s článkem. Tento stav článku navíc přímo inklinuje k manipulaci, kdy se wikipedie staví do role bulvárního média a společně s dalšími médii v ČR se řadí mezi odpůrce D. Trumpa ačkoliv by měla být zcela apolitická.--AnkaElektro (diskuse) 23. 1. 2017, 12:54 (CET)

Pokud nemáte o její zrušení zájem, proč jste celou tuto sekci odstranil (zcencuroval) ? Trumpovy výroky o ženách byly důležitým bodem předvolebního boje. Referovala o nich média po celém světě. Nevidím důvod, proč by tyto informace neměly být v článku. --Jowe (diskuse) 23. 1. 2017, 13:06 (CET)

Bulvár? Ve světě pochodují miliony žen za svá práva a proti Trumpovi - v tomto kontextu (i když uznávám, že to může být chápáno jako přiliš volný výklad) bych to pouhým bulvárem nenazýval. O něčem se dá diskutovat, dá se to ještě probrat a lépe dozdrojovat, ale spíš bych to ideálně ještě rozšířil, zdroje jsou např. zde. Pokud by toho bylo hodně, založil bych samostatný článek - viz zde en wiki a v článku o Trumpovi na něj odkázal. Clintona (ano, zde jde o něco jiného, ale i tak) stála sexuální aféra málem funkci. --Remaling (diskuse) 23. 1. 2017, 13:29 (CET)

Sekci Dcera Ivanka odstranit bez náhrady, to už se mi jeví jako příliš bulvárni na způsob informace: „Nejkrásnější ženou světa je srbská tenistka Ivanovičová, prohlásil Trump.“ Stejně tak i prohlášení o dceři jsou nevýznamná z hlediska encyklopedie. Něco jiného už je sekce Ženy, když toto téma se stalo široce medializovanou kauzou, která hrála roli ve volbách. Zatím se jedná o nevyvážený text bez wikistylistiky. Sekci Ženy přejmenovat a především ji citlivě zpracovat (WP:BLP) bez POV (největší kontroverze, útoky musela snášet, bez uvedení, kdo to tvrdí, kde to vyšlo apod.) s reakcí Trumpa, pokud existuje ve zdrojích. Čerpat lze také ze dvou anglických hesel: Donald Trump sexual misconduct allegations a Donald Trump and Billy Bush recording. Vznik samostatného hesla je také varianta. V rámci Trumpova hesla je nutné myslet na velikost sekce, aby nezabírala většinu článku. Přiznávám, že mně samotnému se do přepisování nechce. Pokud se toho někdo z kolegů ujme, jenom dobře.--Kacir 23. 1. 2017, 13:34 (CET)

Vyzývám správce, aby tu sekci "Dcera Ivanka" neprodleně z článku odstranili. Kolega Kacir to tak také vidí. Ale obrátím se na Martina Urbance. Nelze čekat delší dobu, je to (ve skutečnosti celé) skandální zneužití Wikipedie zaměřené nejen proti prezidentovi, ale proti jeho ohledně celé problematiky nevinné dceři. Takto dělat Wikipedii nesmíme a nebudeme. Velmi mne udivuje kolega Jowe. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2017, 13:52 (CET)

Není třeba mi psát extra, diskusi sleduji, stejně jako jsem sledoval kvůli před a po volební mánii články týkající se volby prezidenta USA. Musím říci, že s ohledem na to, že zárodek nové revertační války se týkal celé sekce Kontroverze a kritika, nikoliv pouze sekce Dcera Ivanka anebo pouze sekce Ženy a s ohledem na to, že článek je vždycky zamčena ve špatné verzi a s tím, že se evidentně nejedná o jednoznačnou záležitost, viz vyjádření Remalinga o něco výše se domnívám, že by sekce měla projít diskusí a do té doby článek by měl zůstat nezměněn. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 14:00 (CET)

O. K., sekci o Ivance na základě aktuálních podnětů v diskuzi odstraním, kdyžtak se může podle dalšího vývoje diskuze vrátit. Ono to o Trumpovi může v kontextu těch dalších informací něco vypovídat, ale to už je zřejmě můj vlastní výzkum a i tak je otázka jak moc je to pro Wikipedii důležité. --Remaling (diskuse) 23. 1. 2017, 14:19 (CET)

@Zbrnajsem: A čímpak vás udivuju kolego ? Wikipedii určitě nebudeme dělat tak, že umožníme odstraňování ozdrojovaných negativních informací příznivci dané osoby. --Jowe (diskuse) 23. 1. 2017, 15:23 (CET)

Díky aspoň za to, kolego Remalingu. Tohle skandalizování Trumpa je IMHO zbytečné plýtvání místem. Jsou tady lidé, kteří sotva něčím podstatným do článku přispěli, ale údajné problémy se ženami tam dají. (Pochody žen tam sice mohou být, ale je to, i ty pochody, plýtvání lidskou energií. Politika Trumpa a USA se tím řídit nebude.) Článek musí být o politice amerického prezidenta a ne o jeho výrocích před 20 lety (pokud je vůbec řekl). Víte snad, kolik lidí ten článek v současné době čte. V pátek to bylo přes 16 000, v sobotu přes 10 000 lidí. Chceme přilákat ještě hodně nezletilé mládeže a podobně nedozrálých dospělých, aby se kochali takovými věcmi? A jsem si jist, že dokážu v tom textu fake news, které tak jako tak na Wikipedii nepatří. A kolego Jowe: Měl jste sám ten odstavec o Ivance T. odstranit, když nechcete bulvár. To Vám vytýkám. A ty podle Vás ozdrojované informace? Jak jsem napsal, mnohé z nich jsou IMHO špatně ozdrojované, domnívám se, že dokonce zfalšované. Na to pozor. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2017, 15:35 (CET)

Dobrý den, jsem ten, do napsal článek o kontroverzi. Sekce kontroverze nebo kritika je běžnou i u jiných osobností. Třeba nejlbižší příklad je náš prezident Zeman. I on má svou sekci kritika. Kontroverze je zas často užívána v Anlické verzi. Uvedl jsem pouze velmi mediálně známé případy, u kterých bylo uvedeno video, či audio či velké množství svědků a dokonce většinu z těchto kontraverzí sám Donald Trump potvrdil (i když to díky zvukovým či vizuálním nahrávkám není nutné). Nesouhlasím s místním názorem, že by zde na Wikipedii měla být jen to co hlásá jeho politika. On je politikem teprve rok a předtím byl přes 40 let mediální osboností, čili politika zabírá pouze malé procento jeho života. Budu respektovat, že bylo odstraněna sekce Dcera Ivanka i když byla ve všech případech doložena videem, tedy svědkem může být každý kdo video shlédne. O nevhodném chování k ní není sebemenších pochyb a protože tato chování udělal veřejně v televizi nevidím důvod tyto pravdivé informace skrývat. Budu ale respektovat Váš názor, ale bylo by špatné, pokud někdo se nechová korektně a chová v cela jasném rozporu se slušným chováním podložené informace o takovém chování popírat a mazat. Budu respektovat jakékoliv rozhodnutí, ale jak jsem řekl, kontroverze a kritika je již běžnou součástí vizitek osobností zde na wikipedii, takže buď cenzurovat vše a pak by kritika měla být smazána i z vizitky Miloše Zemana, nebo ponechat to jak se stalo standardem zde na wikipedii. Jeho přístup k ženám je důležitou osobní charakteristikou jak napovídá několika milionový pochod žen po celém světě. Je relevantní a není to bulvár. Nikdo ho nefotil na balkóně v trenýrkách, nebo ho nenatáčel skrytou kamerou, drtivou většinu všech kontroverzích výroků vůči ženám učinil v televizním pořadu sám a veřejně. MaZec (diskuse) 23. 1. 2017, 22:54 (CET)

Ještě doplním Barack Obama má také svou sekci kontraverze, čili mělo by být jen posuzováno, zda byl či nebyl můj příspěvek pravdivý a vzhledem k tomu, že jsem vše doložil důvěryhodnými a ověřenými zdroji nemělo by to vůbec být předmětem diskuze. Nejsem zkušený wikipedista, ale myslím, že jsem si počínal správně. Pokud budete chtít zdroje ještě více rozšířím o další články a videa, to není problém věci, které jsem uvedl jsou veřejně známe a existuje celá řada videí o nevhodném chování D. Trumpa k ženám. MaZec (diskuse) 23. 1. 2017, 22:54 (CET)

Srovnávání s tím, co je u Baracka Obamy, je naprosto irelevantní. A víra v naprostou pravost videí je naivní. Krom toho IMHO my videa jako zdroje na Wikipedii neuznáváme, rozhodně ne u politiků. Kontraverze? Nikoliv, kontroverze. To je stejně problematická součást několika našich článků. Jsem pro to, aby nebylo možno takto nazývat sekce. Slovo „kritika“ stačí. Další rozšiřování dané sekce bude podrobeno přísnému posouzení. Vaše „ochota“ by mohla vést k úplnému znehodnocení encyklopedické kvality. A - nepočínal jste si správně, kolego. Ze všeho nejvíce nesprávně ohledně Ivanky Trumpové. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2017, 22:39 (CET)

Hm čili u jednoho amerického prezidenta je kontroverze dovolená a u druhého ne... to mi moc fér nepřipadá. MaZec (diskuse) 23. 1. 2017, 22:54 (CET)

Ještě se musím zastavit u Vašich argumentů. Citace "Článek musí být o politice amerického prezidenta" to je nesmyslný argument vzhledem k tomu, že Trump je prezidentem teprve tři dni. Čili To by byl článek tuze chudý. Druhý argument "videa jako zdroje na Wikipedii neuznáváme, rozhodně ne u politiků" opět nesmyslný vzhledem k tomu, že za A) Trump je politikem teprve rok za B)Videa pocházejí z doby, kdy politikem nebyl. Další argument "Vaše „ochota“ by mohla vést k úplnému znehodnocení encyklopedické kvality" není pravdivý, protože jsem v odstavci neposkytl nepravdivé nebo manipulativní údaje. Všechno je dobře zdrojově doloženo. Vaše argumenty to je něco tak neuvěřitelného. Navíc překrucujete fakta nesrovnával jsem Baracka Obamu s Trumpem, ale jen jsem poukázal na to, že sekce kontraverze byla již v minulosti použita dokonce v souvislosti s americkým prezidentem MaZec (diskuse) 24. 1. 2017, 02:25 (CET)

@MaZec: kritika a kontroverze do článku patří. Oceňuji, že jste ten text napsal poměrně dobře a snažil se o doplnění zdrojů. Obecně jen uvedu, že při psaní takových informací je vhodné dodržovat několik zásad:

• encyklopedičnost – je daná informace encyklopedicky významná? Ne všechny informace, k nimž existuje zdroj, je vhodné uvádět (viz příklad s Ivanovićovou). Stejně tak názory na dceru Ivanku se asi nestaly tématem volební kampaně a nehrály v životě Trumpa význam. Během něho se vyjádřil k mnoha věcem a heslo by mělo obsahovat pouze relevantní z nich, není sbírkou nahodilých informací. Kontroverze s ženami naopak provázela volby a jistě do Wikipedie patří.
• důraz na ověřitelné a věrohodné zdroje na pozadí doporčení WP:BLP (vše špatně zdrojované musí být okamžitě smazáno)
• důraz na nezaujatě napsaný text (WP:VSVS, WP:NPOV)
  • „Jeho útoky musela snášet … herečka, která … vtipně oponovala“ –> bez „musela snášet“, citově podbarvený názor (--> „se stala terčem útoků“), otázkou je nakolik byly reakce skutečně „vtipné“, což se čtenáři prezentuje jako fakt, ne jako něčí názor (POV). Proto je vhodné uvádět např. „The New York Times uvedly, že… ,“
  • „Vůbec největší kontroverze“ – na superlativy (největší) vždy věrohodné zdroje, pokud panuje obecná shoda na takovém hodnocení, pak nejlépe více zdrojů,
  • vytvářet vnitřní odkazy, ale samozřejmě ne vždy (WP:KO).
• otázkou je také proporcionalita sekcí, při bobtnání objemu sekce Kontroverze lze celý obsah přesunout do samostatného hesla a v hlavním článku (Trumpa) nechat jen shrnutí se šablonou {{Viz též}}.

Zdraví --Kacir 24. 1. 2017, 07:54 (CET)

Naprosto souhlasím s tím,co zde napsal kolega Kacir. Výborné shrnutí, tleskám. Zároveň se ztotožňuji i s poznámkami kolegy Zbrnajsem a v podstatě napsali vše, co jsem měl na mysli. Konkrétně odstavec o Ivcance bych úplně odstranil. Odstavec a výrocích o ženách je naopak nutno ponechat, jelikož jak bylo již řečeno, týkalo se to z velké části i jeho kampaně, nicméně bych tedy doporučil méně citových zabarvení a POV pohledů, čímž by pak článek, konkrétně tato jeho část, získal vyváženost hodnou encyklopedie. Pokud se do toho chce pustit sám autor, budiž to nejlepší řešení. Sám se toho teď ujmout nemohu, neboť nemám dost času na řádnou úpravu.--AnkaElektro (diskuse) 24. 1. 2017, 08:54 (CET)

@AnkaElektro:Podle mě ten odstavec o ženách napsal MaZec velmi dobře. Které věty nebo pasáže z diskudovaného odstavce jsou podle vás citově zabarvené nebo POV?--Ladin (diskuse) 24. 1. 2017, 09:18 (CET)

@Ladin: Problematické pasáže popsal ve svém shrnutí již kolega Kacir, stačí si je přečíst kolego.--AnkaElektro (diskuse) 24. 1. 2017, 09:41 (CET)

Kolegové, jakou to má cenu, tady plýtvat energií na věci, které jsou z hlediska světové politiky zcela podřadné. Nevím, jak bych to ještě více zdůraznil. Článek je teď IMHO zamčený, ještě několik dní. Takže se já už k tomu nedostanu, abych tam dodal podstatné věci. Trump se nedá pochody žen „za jejich práva“ (kdo jim jaká práva bere?) zastrašit. Bude konsekventně prosazovat svých 18 bodů, o kterých jste nikdo z Vás do článku IMHO zatím nic nedali. Důležitých bodů o politice USA tady je a bude tolik, že když s těmi informacemi nezačneme teď, tak nám článek naprosto zastará a nebude už mít žádnou encyklopedickou kvalitu. Bude lidově řečeno na ... Hlavně ale - např. z Vašeho hlediska, kolego Ladine - že tam budou politicky již zcela bezvýznamné klepy. Ty měly zabránit Trumpovu zvolení, a teď ho mají nadále v očích veřejnosti zdiskreditovat. Trump byl ale právoplatně zvolen, je americkým prezidentem, je nejmocnějším politikem světa. Nikdo nedokáže proti němu zčista jasna bezdůvodně něco udělat. Řeči o impeachmentu hned první den jeho úřadování (slyšel jsem jich hodně) byly pouhým tlacháním, a budou nadále. Jaký impeachment, když mají republikáni většinu v obou komorách Kongresu USA? Méně naivní protivníci prezidenta Trumpa v řadách poražených demokratů tomu sami nevěří, ale kecat se smí. Trump má za sebou zdaleka nejsilnější vojenskou sílu na světě (ve volebním boji mluvil o 200 generálech, kteří jsou pro něho, mnozí to nechtěli slyšet, ale je to tak) a zdaleka nejlepší tajné služby. Těch služeb je IMHO 17 a nejméně jedna z nich již IMHO dobře ví, co to tady na české Wikipedii ti přispěvovatelé ohledně prezidenta Trumpa vyvádí. Uvědomujete si to vůbec, kolegové? Takže jen tak dál, přeji Vám úspěch ve Vašem velkém snažení. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2017, 09:51 (CET)

Kolego Zbrnajsem, Vaše výhrůžné komentáře, kterými se snažíte ostatní přispěvatele Wikipedie zastrašit, jsou odporné a zvrácené.--RPekař (diskuse) 24. 1. 2017, 09:57 (CET)

Kolego RPekaři, prosím, vyjádřete se buď k tématu a nebo pokud máte spor s kolegou Zbrnajsem, tak na jeho diskuzní stránce. Nepřinášejte hádku a nenávist, ta tu zatím nebyla. Mimo to, na textu kolegy Zbrnajsem nevidím zcela nic zastrašujícího a už vůbec ne zvráceného nebo odporného. Je to tedy jen Váš POV pohled, zaánějící podsouváním zlého úmyslu. Pozor na takové vyjadřování.--AnkaElektro (diskuse) 24. 1. 2017, 10:17 (CET)

Kolega RPekař se alespoň vyjádřil stručně a jasně, místo rozvláčné řeči kolegy Zbrnajsema, jež se dost podobá osobnímu blogu, místo připomínkám k článku, které by tu skutečně měly zaznít. Zbrnajsem to navíc zakončil slovy, které by podle mě skutečně mohl někdo pochopit jako výhřůžky. Takže prosím k věci a konkrétně. --Remaling (diskuse) 24. 1. 2017, 10:36 (CET)

Myslím, že to je věcí úhlu pohledu, ale zanechme toho. Vraťme se k původnímu tématu a tedy, navrhuji vypustit informace okolo Ivanky Trumpové a zaměřit se na věcnou NPOV úpravu odstavce s výroky o ženách. Pravděpodobně by bylo vhodné tuto sekci ještě doplnit o jiné kontroverze z volební kampaně. Taktéž bych navrhoval vynechat i některé pasáže o výrocích vyřčených před 20. lety neboť ty neměli a nemají s jeho politickou činností nic co do činění. Nazev sekce bych ponechal, na výrazu "kontroverze" nevidím nic špatného.--AnkaElektro (diskuse) 24. 1. 2017, 10:55 (CET)

@ "musela snášet" jsem asi opravdu nenapsal správně z hlediska Wikipedie, i když Rosie O´Donnelová se takto sama vyjadřuje o neustálých útocích na svou osobu. „Vůbec největší kontroverze“ to jsem použil vzhledem k tomu, že to opravdu největší kontroverze byla. V tu dobu od něj odešli i ti co ho před tím omlouvali, ale klidně to můžeme přeformulovat nic to na faktu samotném nemění.

Sekci Kontrontraverze a kritika chci i nadále rozšiřovat, ale chci to dělat čestně ale odmítám brát jen pouze posledních 20 let života jak to zde někdo naznačuje. Je to nepřijatelné. Je to 70 letý muž, který je symbolem kontroverze a brát jeho vizitku zde na Wikipedii jen z politického hlediska, které trvá pouhý jeden rok je absolutní nesmysl 69 let před tím, než byl politikem byl osobou a z toho minimálně 40 let veřejnou osobou. Článek sesumírovat pouze na jeho jednoletou politickou kariéru není správné. Jako zapomenout na vše co se událo v 69 letech jeho života předtím než byl politikem? Cituji "vynechat i některé pasáže o výrocích vyřčených před 20. lety neboť ty neměli a nemají s jeho politickou činností nic co do činění." Opět dodám...on je politikem teprve rok a politickou funkci zastává pouhé 4 dny. Předtím byl vším jen né politikem. MaZec (diskuse) 24. 1. 2017, 15:52 (CET)

Kolego, kolego. Kolik těch soukromých věcí, eventuálně překroucených a zveličených, tam má být? Ne, o to máte zájem Vy, ale pravidla Wikipedie mluví něco jiného. A nejste tady sám. Co Vy hodláte, nový kolego, není směrodatné. Nemyslete si, že povídačky z roku 1980 nebo 1997 tady mohou mít mnoho místa na úkor dnes a v budoucnu důležitých informací. My tady nejsme bulvár, kolikrát to mám opakovat. S Vašimi úmysly si zřiďte svůj blog. Tam se můžete uplatnit. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2017, 16:53 (CET)

Jak může být povídačka něco co je doloženo video nahrávkou? A pokud jsem něco překroutil tak by bylo dobré to zmínit. MaZec (diskuse) 24. 1. 2017, 17:07 (CET)

Kolego Zbrnajsem, trochu více taktu do odpovědí. Věřím, že kolega MaZec hodlá udělat čestnou a záslužnou práci, v tom mu nebudeme bránit. Ovšem jeho argumentem, že D. Trump nebyl jen politik se nemůžeme řídit. Pokud chcete, kolego MaZec, dodávat tyto jeho výroky z dřívějších dob, pak bych navrhoval zařadit je do sekce časově příslušné a tudíž vypustit zcela sekci Kritika a kontroverze. Ono totiž sesumírovat to do jedné sekce zavádí k tomu, že je to kritika jeho politické činnosti, která se u něj nyní sleduje ze všeho nejvíce. Pakliže chcete propojit tuto kritiku s průběhem jeho volební kampaně, sekci přejmenujte. Totiž, rozdíl mezi článkem o B. Obamovi a tímto je ten, že Obama před nastoupením úřadu prezidenta byl veskrze pro nás neznámý člověk, kdežto Donald Trump je u nás známý již léta. Proto, nemám nic proti tomu popsat souhrně jeho život, ale nepropojovat dřívější aktivity s jeho nynějším politickým angažmá, pokud tyto přímo nesouvisí s jeho kampaní.--AnkaElektro (diskuse) 24. 1. 2017, 17:14 (CET)

Ale sekce "Kontraverze a kritika" není podsekcí sekce "Politické působení" je samostatnou sekcí. Ovšem tedy pokud se na tom domluvíme rozdělím sekci "Kontroverze a kritika" na podsekce "Osobní život" a "Politika", aby byla jeho politická činnost zcela jasně vymezená. Opravdu to míním dělat čestně. Uznávám ty nevhodné formulace, chtěl jsem odvést skutečně dobrou práci. Rád je opravím a zajistím, aby se to již nestalo. MaZec (diskuse) 24. 1. 2017, 19:08 (CET)

@AnkaElektro: Nesouhlas, samozřejmě že všechny excesy, které Trump spáchal v minulosti a které na něho jeho protivníci vytáhli, souvisí s jeho politckou kariérou, i když to bylo před 20, 30 nebo více lety. Voliči přece hodnotí kandidáty komplexně, takže Trumpovo chování v minulosti mělo a má vliv na jeho politickou kariéru. A není to nic zvlášního, probíhá to tak u každého kandidáta, že jeho činy poznamenají jeho politickou kariéru, ať už v dobrém nebo zlém. Pokud se budeme zabývat pouze Trumpem, jeho chování vůči ženám v 90. a 10. letech nebylo středem pozornosti, pokud se o něm vůbec vědělo, předmětem intenzívního veřejného zájmu se celkem logicky stalo ve chvíli, kdy začal kandidovat na nejvyšší politickou funkci a okamžitě se stalo jedním z nejdůležitějších témat. Kolega MaZec nemusel tedy nic s politikou spojovat, spojené to bylo ve veřejném prostoru po celou dobu volební kampaně. Naopak nějaké oddělování by půdobilo násilně.--Ladin (diskuse) 24. 1. 2017, 18:53 (CET)

To jste celý Vy, Ladine. Neregistroval jste alespoň, že to všechno bylo demokraty dokonale rozmáznuto, aby Hillary vyhrála volby? Ale dopadlo to jinak. Budeme to rozmazávat my teď ex post? Proč jste s tím nepřišel Vy wikipedisticky už dříve? --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2017, 19:35 (CET)

Tak tohle už se mi snad zdá: „Těch služeb je IMHO 17 a nejméně jedna z nich již IMHO dobře ví, co to tady na české Wikipedii ti přispěvovatelé ohledně prezidenta Trumpa vyvádí. Uvědomujete si to vůbec, kolegové?“ Vyhrožování tajnými službami?!? Není už čas na nějaké další podobné opatření? (vypustit bod 1, u bodu 2 vypustit výjimky a v poslední větě „šest měsíců“ nahradit „do odvolání“). A byl by od těchto nehorázností pokoj!--Rosenfeld (diskuse) 24. 1. 2017, 19:58 (CET)

A mně se zdá, že Vy nemáte realistický pohled na svět, Rosenfelde. Já pouze konstatuji fakta a nemám v úmyslu, tady nikomu škodit. Naopak, kolego, to má jiný podtext. Říkám všem, buďte v klidu, ale dodržujte pravidla Wikipedie a nerozmazávejte pomluvy, dokud si nejste na 1000 % jistí, že to není pomluva, ale opravdu pravda. A kde tu jistotu získáte? To je velký problém! Pokud si takhle jistí nejste, tak to raději nedělejte. A opravdové informace o politice mají tady u politika přednost před drobnostmi z jeho privátního života. Tak je to, kolego. Jinak Vy osobně si dělejte co chcete, až na tu moji radu ohledně seriozity na Wikipedii. Kolika pravými informacemi jste tady u DT přispěl? A nechápete moji frustraci, když vidím, že tenhle článek asi půjde do bulvárního háje??? --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2017, 22:18 (CET)

Video z roku 2005

Video z roku 2005 jako takové nedokazuje nic. Laskavě se na to kolegové podívejte. Ta konverzace není ukazována, pouze je tam cosi slyšet (může to být Trumpův hlas). Ta nahrávka byla (asi) pořízena nelegálně. Ale tvrzení, že to video jako takové něco dokazuje, je nepravdivé. Noviny "The Washington Post" tu věc samozřejmě rozmázly - a chytil se toho pak kde kdo. Náš článek je nutno upravit, také vzhledem k tomu, že videa nejsou všeobecně přípustné důkazy. Vrátím se k té věci ještě. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2017, 12:30 (CET)

Zapomínáte na podstatnou věc, že se Trump k nahrávce vyjádřil, že potvrdil, že to řekl a veřejně se omluvil. Vás pane fakta vůbec nezajímají. Vaše výhružky, Vaše chování a hlavně Vaše argumentace to všechno ani nemá cenu komentovat MaZec (diskuse) 26. 1. 2017, 19:32 (CET)

To jste moje poznámky tady překroutil. Napsal jsem, že to může být Trumpův hlas. Ano, ty řeči (z roku 2005 ...) Trump přiznal. Ale video jako takové byla finta. Kolego, tohle všechno je zahraná záležitost, Trump byl přesto zvolen. Nic nepomohlo proti němu, a má to svoje důvody, které jsou velmi komplikované. Nevím, zda je znáte. To, co jste napsal, ale musí být přepracováno, eventuálně začleněno do odstavce o (tom neúprosném) volebním boji. Přečtěte si poznámky kolegy Kacira a jiných. A ještě jednou - na Wikipedii nepracujete sám. Moje chování? To si vyprošuji, nezačínejte s takovými osobními polemikami. A kdo ovšem ten článek uvedl do jakžtakž aktuálního stavu po stránce politiky, to jste nebyl Vy. Shánějte i jiné informace než bulvárního charakteru, zajímejte se o politický obsah. Teď už jde prakticky jen o takový obsah, ne o osobní věci prezidenta Trumpa. Na ty tady není tolik místa, kolik byste chtěl Vy. Jde o politické a ekonomické záležitosti týkající se celého světa. Již jen to zamčení stránky způsobilo, že asi již nedoženeme ten ztracený čas. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2017, 22:56 (CET)

Pane kolego, pokud budete pokračovat tímto způsobem, mohlo by se stát, že bude opět přijato toto opatření proti vám. --Jowe (diskuse) 27. 1. 2017, 10:14 (CET)

Kolego Jowe, chtěl jste mne napomenout (za co konkrétně) nebo něco přivolávat? --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2017, 17:19 (CET)

No spíše jsem vám chtěl něco připomenout. --Jowe (diskuse) 27. 1. 2017, 17:58 (CET)

Kotroverze a kritika - Vztah k ženám

Mohu se zeptat kdo, upravil můj článek a kdo tam dodal ta nesmyslná prohlášení? jde mi o tuto pasáž "K nic neříkajícím záběrům stojícího autobusu byl připojen nelegálně pořízený zvukový záznam rozhovoru Donalda Trumpa s tehdejším televizním moderátorem Billym Bushem uvnitř autobusu" O žádný nelegální zvukový záznam se totiž nejedná. Tady na wikipedii je o tom celý článek https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump_and_Billy_Bush_recording

Čili nějaký troll tu mění články tak, aby to vypadalo, že používáme nelegální zdroje. Prosím správce aby zasáhl. MaZec (diskuse) 28. 1. 2017, 22:09 (CET)

Nemáte pravdu. Podívejte se na to video, kolego. Napsal jsem to já poté, co jsem to video viděl a slyšel ten zvukový záznam. Mne, dlouholetého wikipedistu, nenazývejte trollem. Ta sekce je teď v dobrém stavu, neměňte na ní nic. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 1. 2017, 22:20 (CET)

Co znamená "behind-the-scenes interview"? Přesně to, co jsem já popsal. To stojí napsáno na en:wiki v tom článku, o kterém píšete. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 1. 2017, 22:24 (CET)

Jste troll protože záměrně vkládáte do článků pasáže, které znedůvěryhodňují wikipedii. Sama sebe pak tedy obviňuje z používání nelegálních zdrojů. To je trollování. K videu se vyjádřil Donald Trump osobně, označil ho za pravdivé a veřejně se za něj omluvil. Je tu celá stránka, která se tomu videu věnuje https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump_and_Billy_Bush_recording . Bude dobré vy pane dlouholetý wikipedisto, abyste si tuto stránku přečetl. Donald Trump říká, že je nahrávka pravá, řekl to v přímém přenosu i jeho žena se s tou nahrávkou smířila Vy byste měl také. Vložit do článku poznámku, že používáme nelegální zdroje to je naprosto neuvěřitelné. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) MaZec (diskuse)

Osobní útoky nejsou na Wikipedii tolerovány. Pokud v nich budete pokračovat, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 22:36 (CET)

Prosím seznamte se ze situací. Tento člověk nám tu už vyhrožoval byl tu kritizován vícekrtát. Označil jsem jeho chování za trolling protože vložil do mého článku pasáže, kterými wikipedia sama sebe obviňuje z používání nelegálních zdrojů což trolling je. MaZec (diskuse) 28. 1. 2017, 22:47 (CET)

Uživateli MaZeci, Vy jste na Wikipedii asi nový. Seznamte se raději Vy s pravidly. A nevyhodnocujte moje editace nesprávně. Kolega Martin Urbanec Vaši editaci tady na diskusi o mně vyhodnotil podle pravidel. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 1. 2017, 23:09 (CET)

@Martin Urbanec: A Zbrnajsemovy naprosto nehorázné výhružky tajnými službami, ty jsou úplně v pohodě, za to mu zablokování nehrozí. A ještě tady bude poučovat o pravidlech...OMG--Rosenfeld (diskuse) 29. 1. 2017, 13:45 (CET)

Hrozí, ale ani tak Neexistuje žádné ospravedlnění, proč byste měli osobně útočit na jiné přispěvatele. Nedělejte to!. Upozorňuji ovšem i kolegu Zbrnajsem, že výroky jako o těch tajných službách více mohou být považované za nezdvořilé a mohou vést i ke znovupřijetí opatření o Vás, stejně, jako kolegu Rosenfeld~cswiki, že jeho ironické poznámky, zvláště jeho poslední věta, by mohly být považované za totéž. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2017, 14:37 (CET)

Zdá se mi, že jakákoliv ironie je tady hned vnímána bůhvíjak. Každý uživatel internetu dnes ví, jak se věci mají. Tento článek je opravdu velmi citlivá záležitost. Především bychom neměli rozšiřovat zjevné nepravdy, jako že to video z roku 2005 (to, co je v něm vidět) něco dokazuje. Nebo že se Trump za to video nebo i za nahrávku rozhovoru omluvil. Nikoliv, omluvil se za to, co tehdy řekl. To je rozdíl. Krom toho, dnes je jeho politická činnost středem pozornosti. Soukromý život již ne tak moc. Celou dobu se to snažím vysvětlit, ale nějak to nepadá na úrodnou půdu. Jen jeden kolega doplnil do článku skutečnost, že do Bílého domu k Donaldu Trumpovi dorazila jako první šéfka vlády paní Theresa May. Jinak politika nezajímá. To zpoždění už asi nedoženeme. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 1. 2017, 15:07 (CET)

Z vašich příspěvků v téhle diskusi by mohl čtenář, který onen článek neviděl, nabýt dojmu, že je z větší části tvořen drby ze soukromého života, zdrojovanými pochybným bulvárem. Ale tak to není, většina článku je přece o Trumpově politické kariéře.--Rosenfeld (diskuse) 29. 1. 2017, 15:29 (CET)

Je tam ale mnoho poznámek o jeho činnosti jako podnikatel. To, že tohle předal synům, by tam také mělo být. No a bohužel hrozilo, že nám někdo ten článek zaplaví bulvárem. To omezení od kolegy Urbance vítám jako potřebné. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 1. 2017, 15:52 (CET)

Mnoho poznámek o jeho činnosti jako podnikatel? No a? Vždyť většinu svého života byl podnikatel. Zaplaví bulvárem? Vždyť jde o jednu krátkou sekci v rozsáhlém článku. Trumpovy skandály jsou jeho problém, ne problém wikipedie, pokud jsou informace o nich řádně ozdrojovány, nevidím důvod, proč by to tady nemohlo být. Co třeba tohle: An analysis by USA Today published in June 2016 found that over the previous three decades, Trump and his businesses have been involved in 3,500 legal cases in U.S. federal courts and state court, an unprecedented number for a U.S. presidential candidate. Nebo tohle? To jsou všechno jen bulvární drby? Chcete to všechno v článku lakovat na růžovo a předstírat, že nic z toho neexistuje?--Rosenfeld (diskuse) 29. 1. 2017, 16:25 (CET)

Ale ne. Jen je tady jeden uživatel, který začal psát, že je to jeho článek. A jeho příspěvky bylo nutno opravit. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 1. 2017, 17:30 (CET)

Významné informace

Věřím tomu, že pokud nenastane konec světa, bude i tento článek existovat za 100 let. Zkuste prosím kolegové nahlédnout na ty kontroverze s určitým časovým odstupem tedy nejdříve 10, 30 a 50 let. Domnívám se, že potom, bylo by mnohem jasnější, že by tam určité věci být neměly.--Rosičák (diskuse) 29. 1. 2017, 18:55 (CET)

Nevím přesně, o jakých informacích se zmiňuješ. Pokud je to narážka na už diskutovaný odstavec o vztahu k ženám, věřím, že osobní integrita politiků a prezidentů zvláště bude tématem i v budoucnosti. Nebo alespoň doufám. Pokud máš na mysli něco jiného, bylo by dobré to upřesnit.--Ladin (diskuse)--Zbrnajsem (diskuse) 29. 1. 2017, 22:53 (CET) 29. 1. 2017, 22:36 (CET)

Osobní integritu politiků ve vrcholných funkcích bych také uvítal. Ale kolego Ladine, jen tak mimochodem, musíme nyní mít obavy o vývoj ve Francii. Jistě víte, co tady naznačuji. Další informace k tomu by měly být na "francouzských" stránkách, ale obávám se, že jich tam bude málo. Moje síly na to nestačí. Máme vůbec stránku Emmanuel Macron? --Zbrnajsem (diskuse) 29. 1. 2017, 22:48 (CET)

Tu stránku máme. Založila ji kolegyně Ivannah. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 1. 2017, 22:53 (CET)

Prezident USA

Nechcete oddělit podnadpis "Prezident USA" z nadpisu "Politické působení" a udělat to jako samostatný nadpis, jako je to např. u Baracka Obamy? Děkuji, --Interhofer (diskuse) 3. 2. 2017, 15:37 (CET) Interhofer (diskuse) 3. 2. 2017, 15:37 (CET)

Váš návrh byl velmi dobrý, kolego Interhofere. Udělal jsem to tak, že s tím doufám budete souhlasit. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 2. 2017, 18:24 (CET)

Děkuji, přesně takhle jsem si to představoval ;) Interhofer (diskuse) 4. 2. 2017, 08:53 (CET)

Jen by bylo vhodné nahradit odrážkový seznam za plynulý text. Životopis nemá mít formu výčtu položek. Ty je možné uvést dodatečně, jako shrnutí obsahu. Zdraví.--Kacir 4. 2. 2017, 09:31 (CET)

Souhlasím! Třeba to udělám sám, až budu u PC. Byly ale další věci k tomu, za pouhých 14 dní. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 2. 2017, 11:58 (CET)

Homeland security

Homeland security asi nebude ochrana domova :-D zajímavé, že v infoboxu je to uvedeno správně...

Tak za a) Buď se prosím přihlaste jako uživatel, nebo aspoň svoje příspěvky podepisujte i jako IP adresa. A krom toho je nedávejte tady úplně navrch. Tam to nikdo nenajde.

Za b) Homeland security by mohlo být přeloženo jako „ochrana domova“. Ale pro to ministerstvo máme zde název „ministerstvo vnitřní bezpečnosti“. Proto se ten ministr (bývalý generál Kelly) zde takhle nazývá. Já sám bych to ani tak nepřeložil, spíše právě „pro ochranu domova“. Ten používaný překlad jsem já nevymyslel, ale akceptuji to tak. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 3. 2017, 18:54 (CET)

Hrozba zastarání stavu článku

Je to už k uzoufání. Když já tady nezasáhnu, tak se k tomu nikdo nemá. Článek byl v důležitých jednotlivostech k dnešnímu dni již naprosto zastaralý. Copak to nikdo nesleduje? Kdybych před několika dny sem nenapsal, že je Tillerson prakticky mimo službu a místo něho má přijít Pompeo, tak ani to by tady nebylo. Teď je pryč McMaster a máme místo něj Johna Boltona. A to zdaleka není všechno. Kde jsou další věci, otázka cel na ocel, prudká změna tónu vůči Číně, KLDR, Trumpova gratulace Putinovi a obrovské hádky kolem voleb 2016? Nic z toho, jako by to nebylo. Tak takhle si Wikipedii nepředstavuji. Je toho sice opravdu hodně, a nemáme jenom téma USA a Donald Trump, ale když se tady neděje nic (a já nemám na všechno čas), tak to pak dopadá žalostně. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2018, 12:02 (CET)

Vy nestíháte ani Angelu Merkelovou. Poslední významovou editaci jste udělal 28. 11. loňského roku. Pak jsou tam už jen dvě odstranění vandalismu. Vypadá to, že tato scéna už nikoho nezajímá. Mě určitě ne. --Uacs451 (diskuse) 23. 3. 2018, 19:49 (CET)

Kolego Uacs451, včera bylo u Trumpa přece jen 300 nakliknutí, ačkoliv tam nebylo nic nového. Jakýsi zájem by tedy byl. Já nepobízím nikoho adresně, ale doufám, že někdo pomůže aspoň někde v článku. Pokud možno ale ne s nějakými podružnostmi jako jsou údajné příběhy se ženami. Náměty jsem už zčásti nastínil. A pokud tady bude nebo byla kritika na mou adresu, tak si spočítejte ty kilobyty, které jsem dnes do článku přidal. Je to ode mne opravdu příliš velká troufalost, že jsem tady upozornil na nedostatečný stav článku? Co se týče Německa, tak to není jen Merkelová. Podívejte se na jiné moje editace z posledních měsíců o politice v Německu. Úplně málo toho nebylo. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2018, 22:35 (CET)

Nijak Vás nekritizuji, jen si myslím, že pozornost běžných lidí věnovaná těmto postavám nemusí být úměrná mediální pozornosti. -- Zjišťovat počet kliknutí mě nenapadlo, měl jsem na mysli zájem zdejších editorů. 60 jich má článek mezi sledovanými, na to se ptáte ve čtvrté větě, ale nevím, zda správci nebo někdo jiný má nástroj na zjištění, kolik z nich je ještě aktivních. Článek Angela Merkelová sleduje "méně než 30" lidí, přesný počet se kvůli ochraně osobních údajů nedozvídáme. -- 300 kliknutí v desetimilionovém národě. A nezapomeňte, že běžný čtenář neví předem, zda je v článku něco nového. --Uacs451 (diskuse) 24. 3. 2018, 07:55 (CET)

Je to všechno tak, jak píšete, zájem o údaje o D. Trumpovi není nějak obrovský. Ale když jsem včera něco přidal, tak bylo nakliknutí „už“ 355. Když odečtu sám sebe, tak tedy asi 345-350. Ale základní fakt je ovšem ten, že americký prezident Trump je prostě nejmocnější muž světa. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 3. 2018, 13:15 (CET)

Kdybyste namísto zakládání proklamativních sekcí po různých stránkách 1 editací aktualizoval zastaralý obsah u kancléřky, jistě by to Wikipedii prospělo více. Na tomto projektu vždy platilo, nikdo jiný to za mě neudělá, s čímž je nutné se smířit. --Kacir 24. 3. 2018, 15:18 (CET)

Nemyslíte ale, kolego Kacire, že mám někdy plné právo napsat, že nemohu časově zvládnout všechno? A ten článek Angela Merkelová jsem právě na mnoha místech důkladně přepracoval. Zkrátil jsem mnohé, co bylo i duplicitní - mj. ohledně voleb 2017. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 3. 2018, 19:46 (CET)

Sekce: Lži a nepravdy

Sekce Lži a nepravdy vložená kolegou Podvečerníčkem je s ohledem na WP:BLP problematická a v této podobě do hesla nepatří.

• POV neencyklopedický název – volba neutrálnějšího názvu typu Faktická (ne)přesnost výroků, Hodnocení výroků apod. Otázkou je, jestli z nesourodých statistik výroků dělat samostatnou sekci. Počty je vždy nutné vztahovat k časovému období.
• sleduje nezávisle na sobě několik organizací – „několik“ WP:VSVS, chybí autor zjištění / kolik?, jakých?
• podle … The Washington Post za rok 2017 řekl Trump, podle různých zdrojů, 1989 resp. 2140 lží – to je 5-6 lží denně. – „různých“, opět VSVS; bez vysvětlení dvě hodnoty „1989, resp. 2140“ / čtenář si má vybrat?, kdo spočítal rozdílné hodnoty?; prosté zprůměrování na den „5-6 lží denně“ je z encyklopedického hlediska triviální informace. Proč přepočítávat výroky na dny, pro efekt?
• Za rok 2018 vyřkl Trump podle různých zdrojů 2,9[1] resp. 5,6 tisíců lží – tj. průměrně až 15 lží denně – „různých“, opět VSVS, chybí autor zjištění; bez vysvětlení dvě hodnoty, opět nicneříkající zprůměrování na dny,
• Dle The New Yorker se zvyšuje nejen frekvence nepravdivých tvrzení, – WP:SE, přítomný čas „se zvyšuje“ je zavádějící, protože se zastaráváním článku, se informace bude stále tvářit jako aktuální, současná; nutné časově ohraničit obdobím, kdy dle zdroje docházelo ke zvyšování takových výroků,
• Aritmetický průměr dostatečně nezachycuje rapidně zhoršující se situaci zhruba od poloviny roku 2018 (500 lží za červen-srpen, 600/září, 1200/říjen, 900/listopad, …),[4] stejně jako intenzivnější a méně intenzivní dny nebo dny, kdy prezident mluví na shromážděních. – chybí autor zjištění, opět přítomný čas „nezachycuje rapidně zhoršující se“, navozující tedy dojem rapidního zhoršování i k budoucímu datu; IMO příliš podrobné rozepisování lží dle měsíců v roce 2018, navíc zaokrouhlované na stovky, do článku nepatří, triviální.
• Během jednoho shromáždění může být z jeho úst napočítáno kolem 80 nepravdivých výroků nebo lží – chybí autor zjištění, nesprávná interpretace zdroje vkladatelem; zdroj obsahuje informaci: „Takže jeden z příkladů: 22. října 2018, kdy odcestoval do Houstonu na shromáždění texaského senátora Teda Cruze, Trump vyřkl 83 nepravd během jediného dne, 83!“ Z toho nelze zobecňovat a průměrovat na kolem 80 nepravdivých výroků nebo lží během jednoho shromáždění, když takto obecnoou informaci zdroj neobsahuje, WP:VV, a o žádný standard +/- 80 lží na mítink se jednat nemůže.
• 25 % lží a nepravd je vyřknuto na sjezdech a shromážděních, 17 % na Twitteru, zbytek při rozhovorech, kontaktu s tiskem a ostatních příležitostech. – chybí autor zjištění, časové ohraničení období – použitý přítomný čas nesprávně navozuje platnost podílů i do budoucnosti, tvrdá čísla bez dalšího jsou nepoužitelná.

Krikika musí být co nejpřesnější, informačně, formulačně i zdrojově. Tato sekce je prozatím nesourodý kompilát, nesplňující WP:BLP.--Kacir 7. 1. 2019, 12:08 (CET)

Souhlas s kolegou Kacirem--AnkaElektro (diskuse) 7. 1. 2019, 12:20 (CET)

Bohužel si kolegové Podvečerníček a Mykhal nedali říct a porušovali WP:BLP dál. Podruhé bych byl důraznější. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2019, 13:24 (CET)

Impeachment

Kolem tzv. impeachmentu chodíme jako kolem horké kaše. Nikdo nepočítá s tím, že republikány ovládaný Senát USA tu žalobu schválí. To je fakt, který je už teď nutno zohlednit. Naopak je jasné, že si Demokratická strana touto narychlo schválenou žalobou sama uškodí. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 12. 2019, 12:57 (CET)

@Zbrnajsem: Co je to za nesmysl ve shrnutí: „Neměli bychom rozšiřovat iluze… “, když článek obsahoval výlučně faktický popis, nikoli iluze. Zkuste kategorická tvrzení pro futuro o jednoznačném výsledku, mimoto bez uvedení autora v textu, vložit do úvodu anglického Donald Trump nebo sekce Impeachment, a předpokládám, že byste byl krátce poté zrevertován (i s ohledem na WP:CRYSTAL). Dokonce ani úvod Impeachment of Donald Trump neuvádí budoucí zamítavý výsledek, ale jen popisuje fakta: „Senate trial is set to be held in 2020 where the Senate will decide whether to remove Trump from office.“ --Kacir 20. 12. 2019, 13:44 (CET)

Jak to chodí na anglické Wikipedii ohledně Trumpa, to vím velmi dobře. Velká většina autorů je proti němu zaujatá a nejraději by jej „roznesli v zubech“. Zamítavý výsledek impeachmentu očekává skoro celý západní tisk, i když na druhou stranu nemůže na Trumpovi najít nic dobrého. To jste doufám už také zpozoroval, kolego Kacire. O smyslnosti nebo nesmyslnosti toho, co jsem napsal, se tedy můžeme přít. Ale podle mne spousta lidí moc konkrétního o tomto případu neví, a mohli by tedy z toho úvodu, kdyby byl bez mého dodatku, nabýt dojmu, že impeachment má vůbec nějakou šanci. On ji ale prakticky na 100 procent nemá. Republikáni už sevřeli své řady, speciálně v Senátu, kde mají ohledně impeachmentu naprosto pohodlný náskok. Kdo by zkusil toto vyvrátit, tak by neuspěl, a o to tady jde. Např. německé noviny FAZ přiznávají, ač nerady, že se Demokratická strana sice může snažit, s tím procesem dělat volební kampaň, ale že si tím očekávatelným neúspěchem de facto u rozhodující části voličstva uškodí. Nic není škodlivějšího u veřejnosti, než marné snažení o úspěch. A naopak, vítězství přináší vítězům dodatečný prospěch. Což jsme mohli už nejméně dvakrát pozorovat. Poprvé v případě Trumpova úspěchu ve volbách 2016, kdy velká část médií a tisku doufala ve vítězství Hillary Clintonové. A teď nedávno před volbami do Dolní sněmovny v UK. Tam taky byla v poslední fázi volebního boje hojně živena naděje, že Johnson nezíská onu absolutní většinu mandátů, která mu nyní umožňuje víceméně snadný odchod z EU. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 12. 2019, 16:13 (CET)

Anglická Wikipedie na rozdíl od předjímání POV na české verzi používá NPOV vyvážený, encyklopedický přístup. Za ten bych např. považoval formulaci, že v Senátu mají republikáni většinu.
Píšete-li, že se lze o nesmyslnosti shrnutí přít, pak tedy uveďte: V čem přesně, respektive jak, česká Wikipedie „šířila iluze“ ve vztahu k impeachmentu? --Kacir 20. 12. 2019, 16:25 (CET)

Napsal jsem, že „bychom neměli šířit o impeachmentu iluze“. Nikoliv, že je opravdu šíříme. Teď rozhodně ne. Myslím, že toto dohadování kolem jednoho shrnutí je zbytečné. Anglická Wikipedie je ohledně Trumpa natolik plná negativních formulací, že to bije do očí. To mně nevyvrátíte, protože ten článek moc dobře znám. Pokoušel jsem se tam v diskusi k tomu něco napsat, ale byl jsem ukřičen. Nemám v úmyslu Trumpa nějak vynášet. Snad jste poznal, že jsem doposud přispíval do tohoto článku velmi věcně. Vy ostatně také, kolego Kacire. Není mnoho uživatelů, kteří mají ohledně Trumpa přehled. V posledním asi tak půl roce v tom článku ale chybí moc věcí. Mně už na to chybí čas a energie. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 12. 2019, 17:07 (CET)

Vyhněte se prosím napříště shrnutí typu „neměli bychom šířit iluze,“ pokud následně uvádíte, že je článek vlastně nešíří.
Srovnání kvality české a anglické verze jednoznačně vyznívá ve prospěch té anglické, ať už v přehlednosti, zdrojování, komplexnosti kapitol, nezabředávání do podrobností či nepsaní prezidentství jako kalendáře. To lze ovšem předpokládat. Cílem by mělo být přiblížení se kvalitě anglické verze.--Kacir 20. 12. 2019, 17:42 (CET)

Technicky je anglická verze dobrá, ale pro mne viditelná zaujatost proti Trumpovi a jeho politickým cílům její hodnotu snižuje. Ještě horší je tam diskuse k tomu článku. A to přestože pro články a diskuse o amerických prezidentech platí zpřísněná pravidla o nutné nezaujatosti a slušnosti. Velmi mnoho diskutérů to tam suverénně ignoruje. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 12. 2019, 20:28 (CET)

Fotografie Donald Trump, Melania Trumpová, Bill Clinton

Ve skutečnosti je Kylie Bax, kdo je na vrcholu Playboy Bunny, ne Kylie McDougal. Spolehlivý zdroj: 1. Mohl by někdo prosím upravit nebo změnit popisek k Kyle Baxovi? Tady nemůžu upravovat. --Factfanatic1 (diskuse) 11. 6. 2020, 04:13 (CEST)

No dobrá, ale měl jste to napsat jasněji. V článku jsem to tedy opravil. Přitom jste to ovšem mohl udělat sám. V zásadě to je poměrně nevinná fotka, až na to, že Bill Clinton tam měl být se svou manželkou a ne s jinou ženou. Trump je tam s Melanií Knavs, což je jeho současná manželka. Že drží kolem pasu tu Kylie Bax, to není nějak moc problematické. So what ... --Zbrnajsem (diskuse) 11. 6. 2020, 22:33 (CEST)

Nástupce

Myslím, že už někdo můžete oficiálně přidat Bidena jako jeho zvoleného nástupce, když to dnes bylo potvrzeno. Chytrolinka94 (diskuse) 15. 12. 2020, 19:35 (CET)

Počkejme do 20. ledna. Aby se Biden opravdu stal nástupcem, musí toho dne složit prezidentskou přísahu. Je vysoce pravděpodobné, že se tak stane, ale jisté to není a my nemáme křišťálovou kouli - ještě by ho mohla třeba postihnout zdravotní indispozice apod.--Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 12. 2020, 21:43 (CET)

@Chytrolinka94 Nespěchejte, potvrzeno to bude až 6. ledna, pokud vše půjde hladce. Nebojte se, že by si nikdo nevšiml, že v Americe byly volby. :-) KPX8 (diskuse) 19. 12. 2020, 01:12 (CET)