Diskuse:Dominik Duka

Článek o žijící osobě

Protože se v tomto článku píše o žijícím člověku, měl by vyhovovat doporučení Články o žijících lidech. Kontroverzní informace, u nichž chybí zdroj nebo jejichž zdroj není věrohodný, musejí být okamžitě vymazány, zvláště pokud by mohly tuto osobu očerňovat. Pokud je takový obsah vkládán opakovaně nebo máte k článku jiné připomínky týkající se tohoto doporučení, můžete se poradit s komunitou na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Potřebujete-li v souvislosti s tímto článkem asistenci správců, upozorněte je, prosím, na jejich nástěnce. Jste-li sám/sama dotčenou osobou a považujete obsah článku za pomlouvačný, návod jak postupovat najdete také na stránce Wikipedie:Pomluva.

Neoficiální informace

Neoficiální informace asi nemá smysl předběžně vkládat do životopisu žijící osoby? Však se dočkáme. --Zet ^(k|p) 12. 2. 2010, 17:41 (UTC)

Přesně tak, to že je kandidátem v článku nechybí, zatím nic oficiálního o jmenování nezaznělo, i když je to na 99% jisté. --Kacir 12. 2. 2010, 17:50 (UTC)

Já jsem si hlavně říkal, že na základě toho článku by se tam nanejvýš objevilo něco ve smyslu "rozšířila se zpráva že bude pravděpodobně jmenován on" - což by jako součást životopisu nevypadalo dobře. Chtěl jsem se o tom spíš ujistit. --Zet ^(k|p) 12. 2. 2010, 17:54 (UTC)

Neoficiální vlastní spekulace jistě do článku nepatří, ale informace o tom, že o něm hlavní zpravodajská média tuto informaci říkala, do článku samozřejmě patří, a to i v případě, že by nakonec byl jmenován někdo jiný a jindy. Rozhodně sem nepatří informace typu "rozšířila se informace", ale pokud by tam bylo, že ČTK, ČT, Nova a idnes.cz zveřejnily informaci, tak to by bylo relevantní. Wikipedie má oproti televizním novinám a tištěným médiím tu výhodu, že může být stále aktuální. --ŠJů 13. 2. 2010, 01:17 (UTC)

V době kdy jsem to psal, měl jsem k disposici pouze článek na Aktuálně.cz, s odkazem na neoficiální zdroj, který to řekl ČTK. To mi nepřipadalo jako vhodné k zahrnutí do biogriafie žijící osoby, natož dostatečně podložené - i když jiná situace je pokud o tom informovala další media. --Zet ^(k|p) 13. 2. 2010, 13:33 (UTC)

Kardinálská "primice" - intronizační mše

Konala se v Praze, týden po uvedení pana arcibiskupa do hodnosti kardinála v Bazilice Sv.Petra v Římě, ve zcela zaplněné katedrále. V průběhu své první kardinálské mše v chrámu Sv. Víta, Václava a Vojtěcha na Pražském hradě pan arcibiskup Dominik Duka v sobotu 25. února 2012 uctil památku Sv. Vojtěcha (u jeho hrobu uprostřed katedrály a před jeho lebkou) a připomenul též památku Dr. Josefa Toufara, který v roce 1950 právě v tento den zemřel na následky represí zločinného komunistického režimu po vyšetřování "Čihošťského zázraku" . Pan kardinál v ten den položil také věnec na jeho hrob na Ďáblickém hřbitově. (Obě skutečnosti byly také prezentovány ve zprávách ČT 1). Rozhodl se k tomu dobrovolně, nikdo jej nenutil. Snad by si to zasloužilo aspoň malou zmínku v jeho životopise.(90.178.31.1 28. 2. 2012, 15:54 (UTC))

Děkuju za vrácení informace na stránku pana kardinála. S úctou Vratislav, někdejší dobrovolný zvoník v metropolitní katedrále pana Františka kardinála Tomáška z let 1966 až 1986. Pánbůh zaplať. (90.178.31.1 29. 2. 2012, 21:51 (UTC)).

Chtěl jsem ještě poděkovat za nalezení zdroje číslo 9 místo jen mých televizních úvah, neb se i při své práci občas na televizi dívám, neb mi ji pouští manželka a některé informace jsou i zajímavé, jako právě o té proběhlé mši ( co jsme jich jen zažili v katedrále s Františkem Tomáškem). Teď už zase není za co děkovat, už to tam zase není, doufám jen, že jsem to tentokrát nezavinil. Salve. (90.178.31.1 2. 3. 2012, 00:08 (UTC)). Sorry, už málo vidím, je tam aspoň něco, díky. (90.178.31.1 2. 3. 2012, 00:11 (UTC)).

Princom

Co to je jako za čeština: s jeho Jasnosti Princom... ;-) (178.194.207.164 3. 1. 2013, 11:56 (UTC))

Franco a stavovský stát

Rád bych rozebral zrušení editace z 8. 10. 2013, 14:32‎, kterou Wikipedista Saltzmann zdůvodnil nesouladem s textem rozhovoru, na který bylo odkazováno (zrušena-v tom rozhovoru to tak napsáno není). Myslím si, že smysl výroků byl zachován, jinak bychom mohli uvádět jen přímé citace. Pro každé tvrzení proto do závorky přidávám citaci z rozhovoru s arcibiskupem Dukou. zde

Není příznivcem systému politických stran ("... vy jste se naopak nechal slyšet, že systém politických stran není pro řízení státu optimální. Jak si rozumíte v těchto otázkách?" DD: "Je to složitější. Můj otec byl za první republiky voják z povolání, takže ani nemohl být členem strany a kritický přístup měl ke všem politickým stranám. Věděl ale, co znamená sloužit státu. Debaty o systému politických stran jsme vedli už s Václavem Havlem, Jiřím Dienstbierem a dalšími na Borech. Shodovali jsme se, že politické strany, které jsou produktem ideologie 19. století, mohou těžko opravdu fungovat na konci století dvacátého."), za vhodnější pro řízení státu považuje stavovský stát ("Jaká je podle vás alternativa? Už ve 20. století přišel papež Pius XI. s myšlenkou stavovského státu ..."). Režim Francisca Franca ve Španělsku hodnotí jako neúspěšnou šanci uvést principy stavovského státu do praxe. (Jaká je podle vás alternativa? DD: "Už ve 20. století přišel papež Pius XI. s myšlenkou stavovského státu, kterou využil Francisco Franko ve Španělsku. Ale víme, že uvést ten model do praxe se mu tak docela nepodařilo.") --89.103.91.197 9. 10. 2013, 08:18 (UTC)

Nejde o to uvádět jen citace, ale právě o smysl výroků, který zachován nebyl a Vy jste z odpovědí vyvozoval něco, co tam vůbec nezaznělo. Např. v článku není ani slovo o tom, že považuje stavovský stát za vhodnější (alternativa rozhodně není výraz proto, že je něco vhodnější), ani že není příznivcem politických stran. Píše o tom, že politické strany nemohou fungovat jako v době 19. století. --Saltzmann (diskuse) 9. 10. 2013, 18:16 (UTC)

Pokud někdo říká, že "A nefunguje a proto považuji B za alternativu", tak shrnutí anonymního kolegy "považuje B za lepší než A" je korektní, možná je také formulace "chtěl by B namísto A"). A také neřekl, že politické strany nemohou fungovat jako v 19. století, ale že nemohou fungovat politické strany založené na ideologiích existujících už v 19. století (což zahrnuje víceméně všechny kromě fašistů a snad zelených).--Jann (diskuse) 9. 10. 2013, 18:56 (UTC)

Formulace "Shodovali jsme se, že politické strany, které jsou produktem ideologie 19. století, mohou těžko opravdu fungovat na konci století dvacátého." se nevztahuje pouze ke konkrétním partajím s ideovými kořeny v 19. století, ale k politickým stranám jako takovým. Tento výklad podle mého podporuje i jasně vyjádřená sympatie ke stavovskému státu a Francovu režimu, který se proti systému politických stran také stavěl. --89.103.91.197 10. 10. 2013, 08:20 (UTC)

• Rád bych podotkl, že biografie žijících osob podléhají velmi přísnému režimu (viz WP:BLP) a článek musí být editován se zvýšenou citlivostí a přísným dodržováním pravidel Wikipedie. Oba kolegové jasně řekli, že z citátu nelze vyvodit podporu "stavovského státu", ale je označen za alternativu. "Zdraví" je alternativní k "nemoci", ale neznamená to, že "nemoc" je lepší. V citátu je dále uvedeno, že se s Václavem Havlem a Jiřím Dienstbierem shodli že"politické strany, které jsou produktem ideologie 19. století, mohou těžko opravdu fungovat na konci století dvacátého" a ani Havel, ani Dienstbier za své politické dráhy nepropagovali stavovský stát. Sympatie k Francovi tam nikde vyjádřena není, spíše naopak. Anonym zcela opomíjí část "jak dnes můžeme hovořit o dělnické straně, když nemáme dělníky, jak o zemědělské straně, když nemáme rolníky, jak o buržoazní straně, když nemáme buržoazii.", která specifikuje, že stranický model 19. století, založený na společenském postavení již nefunguje. Já tomu rozumím tak, že a contrario může fungovat jiný stranický model, moderní. --Yopie (diskuse) 19. 10. 2013, 00:13 (UTC)

• Děkuji za reakci. Na úvod se pokusím shrnout obsah pasáže, jak ji chápu: Tazatel Duku staví do pozice oponenta systému politických stran. Ten neprojevuje výslovný nesouhlas, ale cítí potřebu upřesnit své stanovisko. Vysvětluje, že si názor v této věci tříbí už řadu let, podepírá svůj názor i shodou s několika významnými osobnostmi. Znovuzavedení systému politických stran po roce 1989 zdůvodňuje ohledy na zahraničí. Tazatel proto další otázkou žádá rozvedení Dukových názorů a ptá se, jak jinak by bylo možné situaci řešit. Duka jmenuje představu Pia XI. o stavovském státu a zároveň zmiňuje jeho ne zcela neúspěšné zavedení ve Španělsku. Poté kritizuje současné politické strany a rozhodování parlamentu o určitých otázkách.

Ke stavovskému státu: Ve smazaném textu bylo, že "(D. Duka) považuje za vhodnější", nikoliv "podporuje". Nicméně slovo alternativní, které navrhujete, považuji také za možné. Nic o shodě na formě stavovského státu s Havlem a Dienstbierem v textu není. Shodovali se na přežitosti politických stran, nikoliv na alternativě, což už je Dukův osobní postoj.

K systému politických stran: že není jeho příznivcem vyplývá z těchto okolností 1) nedistancuje se od tazatelova tvrzení "vy jste se naopak nechal slyšet, že systém politických stran není pro řízení státu optimální", jen ho upřesňuje 2) výrok z druhého odstavce odpovědi na 1. otázku se nevztahuje pouze ke stranám 19. století, ale i konce 20. století. Zmiňuje, že forma hnutí u OF nebyla náhodná, ale byla projevem nesouhlasu se systémem politických stran, který si spolu s tehdejšími politickými představiteli zformuloval ve vězení. Na tom se s nimi shodoval. 3) Důvod pro tehdejší návrat k systému politických stran vidí především v ohledech na Evropu a svět - další rozvinutí distance k politickým stranám založené na rozhovorech v 80. letech. 4) Kritika současných politických stran v 2. odstavci odpovědi na otázku po alternativě 5) Kritika parlamentního rozhodování ve 3. odstavci odpovědi na otázku po alternativě.

Navrhuji proto kompromisní variantu textu:

Není příznivcem systému politických stran, za alternativu pro řízení státu považuje stavovský stát. Režim Francisca Franca ve Španělsku hodnotí jako neúspěšnou šanci uvést principy stavovského státu do praxe.--89.103.91.197 19. 10. 2013, 11:10 (UTC)

• Milý anonyme. Nevím proč vytrháváte věty a názory z kontextu a zejména, proč kladete důraz na marginálie. Vaše interpretace jsou zcela zcestné a musím Vás upozornit, že dle WP:BLP "Každý kontroverzní materiál týkající se žijícího člověka, u kterého je zdroj editorem interpretován, musí být smazán". A dále " Zodpovědnost obhájit správnost a přesnost kontroverzních informací na Wikipedii leží výhradně na editorovi, který takovéto informace přináší.". Takže máte nějaký jiný důvěryhodný zdroj pro svá tvrzení? --Yopie (diskuse) 19. 10. 2013, 12:31 (UTC)

Myslím, že je-li Dukův názor hoden zaznamenání do Wikipedie, ať už je vlastně jakýkoli, pak k němu bude existovat více podkladů, než jediný rozhovor, který je zde interpretován různě. Určitě se projevil i v dalších rozhovorech nebo v jeho vlastních publikovaných textech. Tedy bych vyzval: Sem s nimi! Z více zdrojů pak bude snad snazší vyrozumět správně, jaký ten Dukův postoj tedy je. --Bazi (diskuse) 19. 10. 2013, 12:47 (UTC)

Je mi trochu líto, že jste rezignovali na protiargumentaci. Informace o vztahu vysokého církevního představitele k fungování státu je podle mého soudu docela důležitá, v encyklopedickém hesle by neměla chybět. Rezervovaný postoj k systému politických stran pramení právě z přijetí stavovského státu, resp. encykliky Quadragesimo anno. Souhlas s encyklikou u kardinála asi překvapením není, proto nevím proč se takové zmínce bráníte. (Pokud chcete další zdroj, tak jej najdete např. i na této přednášce: http://www.i17-11.cz/dominik-duka. Používá ostatně téměř stejná slova jako v rozhovoru.) Teze o "ne zcela úspěšném" uvedení do praxe během Francovy diktatury ve Španělsku může být, připouštím, vnímána jako kontroverzní, protože z ní může plynout, že Franco částečně úspěšný byl. Může být ale také čtena jako neobratné vyjádření, kterým se pokouší původní myšlenku Pia IX. o obnově středověkého stavovského řádu oddělit od jejích fašistických realizací. Smazané přetlumočení v hesle bylo podle mého neutrální, k textu byla připojena citace, ze které mohl čtenář hesla prokliknout k původnímu rozhovoru. Pokud vám vadila věta zmiňující Francisca Franca, navrhuju druhé zkrácené kompromisní znění:

„Není příznivcem systému politických stran, za alternativu pro řízení státu považuje stavovský stát“.--89.103.91.197 19. 10. 2013, 14:34 (UTC)

PS: Poslechl jsem nahrávku znova celou, bohužel ty částečné sympatie k Francovi a Salazarovi tam jsou opět, daleko explicitněji.--Jid (diskuse) 19. 10. 2013, 15:30 (UTC)

A nemusíte mě oslovovat anonyme :-)-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.103.91.197 (diskuse)

Kritika / doplnění článku o pasáž Rozhovor s D. Dukou na ČRo 2013

Heslo Dominik Duka, pasáž o loňském rozhovoru na vlnách Českého rozhlasu. Dle mého názoru je dostatečným důkazem emotivnosti odkaz na web ČRo a onen zmiňovaný rozhovor. Prosím poslechněte si onen rozhovor s t.č. kardinálem a pomozte zvolit věcnější a přesnější formu editace, tedy vyznění pasáže, pokud se vám zdá že je nepřesná. Pro úplnost dodávám tři linky, které imho dokazují, že pasáž je napsána přesně, byť to není zrovna dobré "PR" pro pana Duku. Reakce veřejnosti se dá dohledat - nejen- v diskuzích pod články, ale i pod samotným blogem pana Duky. Respekt občanů sekulární republiky mu onen rozhovor rozhodně nepřinesl...

Za vaši pomoc kolegové děkuji. Tu linky:

• http://zpravy.idnes.cz/duka-se-rozohnil-v-rozhlase-dp0-/domaci.aspx?c=A131022_145826_domaci_maq
• http://www.parlamentnilisty.cz/arena/tema/Zurici-Duka-v-Ceskem-rozhlase-Prectete-si-jak-mohlo-vse-take-dopadnout-290691
• http://blog.aktualne.cz/blogy/dominik-duka.php?itemid=21486

--Tlampač univerzál (diskuse) 19. 10. 2014, 21:44 (UTC)

Jako každá kritika by i tato měla být podložena zdrojem, takže s Yopiho požadavkem na zdroje souhlasím a Parlamentní listy podle mě nejsou věrohodným zdrojem. Zdoje informací se na wikipedii vkládají do článku, nikoliv do shrnutí editace.

K samotné informaci o rozhlasovém rozhovoru by neškodilo dodat nějakou širší souvislost, minimálně obsah rozhovoru, jinak mi uniká, proč by vlastně měla být v článku. Takováto holá informace nemůže celkem nic čtenáři přinést, rozčílit se přece může každý.--Ladin (diskuse) 20. 10. 2014, 05:55 (UTC)

Souhlasím s Ladinem, že pokud to má být vůbec encyklopedicky hodnotná informace, je tomu zapotřebí dodat kontext, tedy že mluvil s premiérem o restitucích a Hradu ve vypjatém předvolebním období atd. --Bazi (diskuse) 20. 10. 2014, 09:16 (UTC)

Pasáž tam nemůže ve stávající podobě zůstat dle WP:BLP = nutné je velmi dobré zdrojování kritiky žijících osob:

• ad) negativní ohlas veřejnosti – nelze dovozovat z diskusí pod články, pokud to neuvádí zdroj, to je vlastní výzkum,

Pokud se tomu výrazněji média nevěnovala, pak to vůbec neuvádět. Jestliže ano, doložit alespoň 2–3 věrohodnými zdroji (tedy ne blogem, ne politickým bulvárem Parlamentní listy) a uvést to, co skutečně stojí ve zdrojích. Další zdroj z iDNES.cz mj. uvádí, že se Duka s kyticí omluvil redaktorce.

Revert Yopieho byl na základě WP:BLP oprávněný, v doporučení stojí věta, kterou je nutné mít vždy na paměti:

Špatně zdrojované nebo nezdrojované kontroverzní informace (tj. informace negativní, pozitivní nebo jen pochybné) o žijících lidech musejí být okamžitě vymazány z článků Wikipedie, diskusí i osobních stránek wikipedistů.

(mnou zvýrazněno)

--Kacir 20. 10. 2014, 09:41 (UTC)

Také by chtělo zmínit, že velké množství reakcí naopak kardinálovo jednání schvalovalo. Jádrem sporu také nebylo kardinálovo "odkazování na cenzurované vysílání", ale nařčení moderátorky, že kardinál veřejnosti naznačuje, koho volit/nevolit. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Josef Nerušil (diskuse • bloky) 20. 10. 2014, 20:58‎ (CE(S)T)

I ty schvalující reakce by samozřejmě bylo nutné doložit věrohodnými zdroji, pokud by se měly v článku objevit. --Bazi (diskuse) 20. 10. 2014, 19:02 (UTC)

Určitě - napsal jsem to jenom pro korekci dojmu přispěvovatele Tlampače. Rozhodně se tedy nedá tvrdit, že reakce veřejnosti byly "poměrně značně negativní". Bylo by také dobré upravit informaci o předmětu sporu - pokud by si přispěvovatel zmíněnou část vysílání poslechl, věděl by, že invektiva kardinála Duky o "cenzurovaném vysílání" byla jeho poslední slova před utnutím rozhovoru. Josef Nerušil (diskuse) 20. 10. 2014, 19:13 (UTC)

V podstatě jediné, co se ze zdroje (až teď doplněného) dozvíme, je, že proběhla emotivní debata na ČRo na téma komunismus, která byla redaktorkou předčasně ukončena. Není tam nic o negativních ohlasech veřejnosti a i Parlamentní listy (což je politický bulvár) uvádějí názory pro pana kardinála i proti němu. Vzhledem k pravidlu WP:BLP je to špatně ozdrojovaný odstavec, u kterého ani nevidím nějakou zvláštní významnost. --Yopie (diskuse) 20. 10. 2014, 21:15 (UTC)

• Prosím někoho nestranného o vyhodnocení a uzavření diskuse.--Yopie (diskuse) 24. 10. 2014, 14:02 (UTC)

• • Čistě pro záznam - Parlamentní listy dostaly anticenu Křišťálové Lupy 2014 za "Porušování principů seriózní žurnalistiky u tzv. alternativních online médií."--Yopie (diskuse) 21. 11. 2014, 00:19 (CET)

Maltézský rytíř?

Zdravím všechny. V hesle Maltézský řád jsem se dočetl, že Jeho eminence je členem řádu. Je to pravda? Pokud ano, pak by o tom v tomto hesle měla být zmínka, ne? Děkuji, --Vit001 4. 4. 2016, 10:18 (CEST)