Diskuse:Buk v Budlíně

Kolegů z projektu Kvalita bych se jako nástřel zeptal, jestli vyhovuje seznamový charakter některých částí a nebo by bylo lepší to přepsat na slohový text. --Palu (diskuse) 28. 11. 2016, 23:55 (CET)

Změnil jsem to a přijde mi to nepatrně lepší, i když opticky kratší. --Palu (diskuse) 29. 11. 2016, 01:31 (CET)

Recenze v rámci Wikiprojektu Kvalita

Mirek 256

Mám pár připomínek, proč jsou ve článku věci, které nesouvisí se stromem, tím myslím důvod a způsob ochrany (to by mělo být ve článku, proč se chrání památné stromy), dále anketa strom roku 2004 (asi též článek, strom se jí zúčastnil, stačila by věta). Dále sem nepatří, jak je daleko k dalším památným stromům, nemusíme suplovat další seznamy a kategorie a nepatří se další turistické cíle v okolí, wikipedie je encyklopedie a ne turistický průvodce. U jiného článku by to mé maličkosti nevadilo, u dobrého článku to už vadí. Je sice hezké, že je osm refů na mapy.cz, ale to je zase vlastní výzkum. Komunita rozhodla, že památné stromy jsou automaticky encyklopedicky významné (sám jich mám pár na svědomí), ale článek nesplňuje pravidlo či doporučení 2NNVZ. Články, kde se o stromu píše, jsou o anketě stromu roku 2004. Mirek256 3. 12. 2016, 10:28 (CET)

Děkuji za připomínky. Kapitola Důvod a způsob ochrany se týká přímo stromu, nikoliv obecných zásad, jak vyplývá ze zdroje. Kapitola Strom roku 2004 uvádí umístění tohoto stromu a jen stručně ostatní hlavní výsledky kvůli kontextu, aby si čtenář mohl udělat obrázek, jak si strom stál. Jak je daleko k dalším stromům sem patří, protože článek čtou především turisté a ty tohle určitě zajímá - navíc jsem to viděl v mnoha článcích o památných stromech. To samé o dalších turistických cílech - tohle je turistický cíl a relevantní je informace o dalších turistických cílech v okolí. Přestože wikipedie není turistický průvodce, základní údaje s přihlédnutím na to, že jde o turistický cíl, sem určitě patří. Stejně tak wikipedie není historická příručka, přesto u historických témat obsahuje odkazy na související témata, a to jak historicky, tak třeba i místně. Co se týče vlastního výzkumu - přečtení z mapy určitě není vlastní výzkum. Co se týče 2NNVZ, článek je splňuje bohatě. Jinak zkrátka děkuji za "recenzi" "všechno je tu špatně" a za "konstruktivní návrhy" "všechno vymazat a nechat tu pahýlek". --Palu (diskuse) 3. 12. 2016, 12:18 (CET)

Všechno špatně není, jen jsem napsal svůk názor, a navíc dobrý článek není obyčejný článek, něco by měl splňovat měl. A navíc velice špatně snášíte kritické připomínky, musím napsat, že jsem čekal přesně takovou reakci, jakou jste měl. navíc bych byl velice rád, kdybyste mé maličkosti uvedl 2NNVZ, já je nevidím. Mapy.cz to nejsou, údření vyhláška o vyhlášení památnám stromem také ne, tu strom mít musí, jednovětné články také ne. Děkuji za odpověď.Mirek256 3. 12. 2016, 12:41 (CET)

OK, uznávám, že 2NNVZ jsou na hraně - zdroj 5 je nesporný, zdroj 10 by mohl být napadnutelný z hlediska nezávislosti a 11 z hlediska triviality. Přesto si myslím, že je to dostatečný doklad o encyklopedické významnosti a že článek dosahuje dostatečné kvality. Ostatně jinak bych nežádal o recenze na projektu Kvalita. Možná nedosahuje kvalit DČ (a proto čekám na recenze, abych to zjistil), ale že by nedosahoval kvalit ani na to, aby to byl normální článek...? Jinak toho hodnocení se navzájem se vyvaruju, i když bych na vašem delecionismu taky našel jako inkluzionista nějaké mouchy. --Palu (diskuse) 3. 12. 2016, 14:04 (CET)

Mario7

@Mirek256: Vzdálenosti a časové přepočty podle mapy.cz mne nedávno dost rušily i v článku Památník padlým partyzánům výsadku Jana Koziny. Jelikož Wikipedie nemá být přepsanou mapou, okamžitě jsem si vzpomněl na WP:CWN a uvažoval jsem nad úpravou, ale když jsem se podíval do historie a ještě k tomu spatřil stříbrný puclík, tak jsem si řekl, že asi je to v pořádku :). Přesto to považuji za špatný precedent a myslím, že už při recenzování předchozího článku mohlo být jasné, kam to povede. --Mario7 (diskuse) 4. 12. 2016, 01:47 (CET)

No, asi mám odlišný názor na užitečnost. Pokud ale píšeme o tématu, které je turistické a ochranářské, měli bychom tomu aspektu věnovat pozornost právě proto, že to budou číst lidi, kteří se zajímají o turistiku a ochranářství. Stejně tak píšeme v článcích o houbách jejich poživatelnost - ne proto, že by to byl mykologický údaj (naopak pokud je mi známo, tak v odborných textech se tohle moc nepíše), ale proto, že to čtou lidi, které to zajímá. A taky proto, že je to z nikoliv zanedbatelného hlediska významná informace (není významná pro odborníky, je ale významná pro houbaře a jedlíky). V CWN určitě oporu pro odebírání těchto informací, které považuju za relevantní, nevidím. Naopak si všímám kapitoly "Wikipedie není z papíru". Ale jestli chcete, vyvolám ŽoO, aby se rozhodlo, jestli jsou tyto údaje povolené. Každopádně svojí žádost o recenze projektu Kvalita stahuju, protože zatím jenom koncepční negativní připomínky a žádná pozitivní nebo vylepšující - nelze tudíž ani očekávat, že by byla podpora pro DČ, nebo že by se k ní věc posouvala. I to je cenná informace pro posouzení kvality článku, takže díky oběma. --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 07:49 (CET)

Jan Polák

Souhlasím s kolegy Mirkem256 a Mariem7, že bych do článku nevkládal tolik turistických informací o okolí. Spíš bych to tam nedával vůbec, a když už, pak bych dal jen několik málo krátkých vět, nikoliv celou tu propracovanou kapitolu zabírající vizuálně téměř polovinu či třetinu článku. Co by ale v článku býti mohlo, a to bych si i dokázal představit, a navíc by to řešilo ty turistické cíle v okolí, je přidání šablony {{Geografické okolí}}. U ankety Strom roku bych uvedl pouze vítěze, nikoliv ještě druhý a třetí strom v pořadí. Celkově musím uvést, že jsem byl dost překvapen snahou o DČ u památného stromu, neb jsem předpokládal, že sehnat si k článku prameny, je dosti obtížné. Zatím, myslím, na DČ článek nemá. Chybí mu například informace o geologii, o povodí, co roste v okolním lese, rozvést by se dala i historie – je v ní třeba uvedeno, že panství vlastnili Herbersteinové. Budiž, a kdy to bylo? A co nějací pozdější majitelé oblasti? Navíc bych i oddíl „Důvod a způsob ochrany“ rozepsal do textu, místo současných odtržítek. --Jan Polák (diskuse) 4. 12. 2016, 13:50 (CET)

Díky za spoustu inspirace. Tohle všechno mě nedocvaklo (proto jsem psal, že jsem téma vyčerpal, ačkoliv to evidentně není pravda) a jsou to určitě velmi dobré rady pro další posun. Přesně tohle jsem potřeboval. Právě proto, že zdrojů moc není, bude to ještě na dlouhou dobu, než článek dostanu do stavu, kdy bych mohl zkusit požádat o další recenze. Budu na článek ale myslet a pokoušet se na něm pracovat, jak to zdroje umožní. Díky moc za tipy! --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 15:13 (CET)

Řadu inspirace lze, myslím, načerpat například z článku Měděnec (Jizerské hory), byť je o kopci a nikoliv o stromu. --Jan Polák (diskuse) 4. 12. 2016, 15:54 (CET)

Díky :-) --Palu (diskuse) 4. 12. 2016, 16:01 (CET)