Diskuse:Živohošť

Rozdělení

Rozdělení na více článků nepovažuji za dobrý nápad. Encyklopedicky významná je především původní vesnice, dnes zaniklá, která se rozkládala na obou březích. Kostel na levém břehu je pouze zbytkem této vesnice, levobřežní část Živohoště sama o sobě není dostatečně encyklopedicky významná na samostatný článek (není ani místní částí obce katastrálním územím). Pravobřežní část Živohoště sice již má vlastní článek Nová Živohošť, ale ten nepojednává o celém katastrálním území Živohošť, které opět není dostatečně významné na samostatný článek. Proto považuji za nejlepší řešení jeden společný článek o celé Živohošti (a vedle toho ponechat i stávající článek o Nové Živohošti). Živohošť není zas tak velká, abychom o ní měli hned čtyři články. --ŠJů 4. 11. 2009, 04:19 (UTC)

Přikláněl bych se k rozdělení - založení článku Živohošť (Chotilsko) a tam přestěhoval ten infobox. ---kloin- 4. 11. 2009, 05:54 (UTC)

A jak doložíš samostatnou významnost jednoho kostela a jednoho sociálrealistického hotelu poblíž? Jaký smysl by takový nový článek měl, když o dnešních zbytcích původní vesnice stejně bude nutné nechat zmínku i v článku o vesnici? Encyklopedie není relační databáze ani pouhé schéma správního členění, encyklopedie musí postihovat věci v historických a faktických souvislostech. Samostatný článek o kostelu, popřípadě o kostelu s farou by smysl mít mohl, pokud o něm najdete dost zdrojů, ale o náhodném shluku dvou starých budov a jedné nové? To nedává smysl. O samotách obvykle články nezakládáme, nota bene když ani nemají vlastní samostatnou historii.

Jestli infobox není použitelný pro bývalá sídla, která jsou rozdělená do území více obcí, tak tam tedy asi být nemůže, ale nebudeme přece o jedné vesnici zakládat několik článků vedle sebe jen proto, že infobox nepočítá se sídlem zasahujícím do dvou okresů? Ostatně co vůbec znamenala ta katastrální výměra - to je půdorys toho kostela, nebo co? Nebo plocha vymezená obalovou křivkou kolem kostela, fary a hotelu Sport? Sídla nejsou katastrální území ani obce, sídla nemají definované ohraničené území. --ŠJů 4. 11. 2009, 07:52 (UTC)

Bývalé sídlo Živohošť je dnes rozděleno do dvou, fyzicky oddělených. V7měra by se měla vztahovat k rozloze katastrálního území, na kterém sídlo leží. Pokusím se s rozdělením něco udělat. JAn 4. 11. 2009, 10:24 (UTC)

Kdepak, nelze směšovat sídlo a katastrální území. To jsou naprosto rozdílné věci. Rozlohu lze udávat u obce nebo u katastrálního území, ale u sídla by se stěží počítala. To je hrubá chyba nynějších infoboxů, že to jasně nerozlišují a směšují urbanistické celky s katastrálním členěním území, namísto aby údaje týkající se sídla jasně oddělily od údajů týkajících se celého území. A bývalé sídlo Živohošť není rozděleno do dvou, ale zatopeno, zbyl z něj jen kostel s farou, přičemž samostatné katastrální území tato část Živohoště prostě nemá. Ta druhá sice má, ale zato není sídlem. --ŠJů 5. 11. 2009, 13:45 (UTC)

Ostatně ono sídel rozdělených do víc správních celků bude docela hodně, i když mnohá přesahují za hranice své mateřské obce třeba jen pár domy. Napadá mě třeba Karlova Ves na Rakovnicku, Strnady v Praze (výzkumný ústav sice patří k Jílovišti, ale urbanisticky i poštou k pražským Strnadům) atd. Takže asi bude lépe napravit ten neprozíravě zvolený formát okresu v infoboxu nežli snažit se dělit Živohošť na čtyři či kolik článků. --ŠJů 5. 11. 2009, 13:49 (UTC)

tak jsem opravil zásadní nedostatky infoboxu - výměra se ukazuje v případě vyplnění přímo za názvem k.ú, takže by neměla nastat mýlka. okres jsem v tomto případě dal do nové položky poznámka, jinak by bylo potřeba opravit jej v desítkách jiných článků. Rozdělení článku ještě domyslím. U většiny jiných rozdělených sídel lze napsat, že částečně zasahují do vedlejšího katastru (Chouzavá), zde jde ale o fyzicky odělená sídla, byť fragmenty původní obce. JAn 5. 11. 2009, 14:34 (UTC)

Přejmenování na "Živohošť (zaniklá)"

Co to bylo za nápad, přejmenovat to na název s rozlišovačem a zřizovat rozcestník? Rozcestníky jsou určeny pro pojmy s různými významy, které čirou náhodou mají synonymní označení, ne pro vývojové etapy jedné a téže vesnice. A i kdyby se snad měly zřizovat samostatné články pro téměř neosídlené katastrální území nebo pro kemp s hotelem a kostelem, tak každopádně primárním významem je vesnice Živohošť a vše ostatní už jsou jen její deriváty, t. j. vesnice má mít název bez rozlišovače. IMHO rozdělovat do jiného článku původní vesnici a do jiného článku její dnešní zbytek je nesmysl. --ŠJů 8. 11. 2009, 01:07 (UTC)

Návrh řešení

Myslím, že momentálně by bylo nejlepší zde ponechat informace o zaniklé obci (samozřejmě po změně článku na Živohošť (zaniklá obec)). Zbytek článku rozdělit mezi Živohošť (Křečovice) a Živohošť (Chotilsko), kde by byly informace o současnosti lokalit (samozřejmě odkaz či jiné napojení na původní obec). Novou Živohošť ponechat a stejně tak článek Živohošť (ten ve formě rozcestníku). --Freibo (diskuse) 8. 4. 2012, 22:01 (UTC)

Katastr

Podle map.cz je ta levá část ale součástí Živohoště.--Juandev (diskuse) 19. 5. 2019, 17:36 (CEST)