Diskuse:Řád svatého Lazara

Bohužel se v článku vyskytují tvrzení bez zdroje a obávám se, že se jedná o tvrzení poměrně citlivá - soudní spory, nařčení z nelegitimnosti. Pokud nebudou v rozumné době neozdrojovaná tvrzení doložena, budu nucen je smazat. Yopie 14:27, 25. 2. 2008 (UTC)

Po měsíci nebyl článek doplněn a ozdrojován a tedy jsem smazal nedoložená a diskutabilní tvrzení. Yopie 10:19, 25. 3. 2008 (UTC)

Podotýkám, že se od anonymního IP znovu objevila tvrzení, která jsou vysoce konfliktní (nelegitimita, nezákonnost jednotlivých skupin) a nejsou opět uvedeny žádné zdroje a ani se mi nepodařilo žádné zdroje dohledat. Yopie 10:49, 30. 4. 2008 (UTC)

POV

Bohužel je u tohoto řádu řada problémů a skupin, které mají své názory na legitimitu celého řádu, a návzájem mezi sebou. Na EN wiki to vyřešili celkem radikálně a nechali jeden odstavec, doufám, že to v tomto článku tak daleko nedojde.

• První problém je s tím, že řada zdrojů zpochybňuje přímou kontinuitu řádu po r. 1830.
• Druhý problém má jádro v existenci dvou, rep. tří obediencí od r. 1967, k nimž přidaly i nedávné události kolem volby Charlese Philippa z Orleáns.

Doufám, že se všechny tři skupiny udrží od jednostranných neozdrojovaných tvrzení, jinak asi bude nutné upravit článek do podoby dle EN Wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_Saint_Lazarus). Zejména je nutné se zdržet hodnotících komentářů, kdo je nelegitimní a podobně. Yopie 20:20, 1. 5. 2008 (UTC)

Dobrý den, k prvnímu problému myslím, že se mi to snad nějak přežitelně podařilo napsat hned napoprvé již před rokem, k čemuž nyní přibylo jen to, že ta francouzská obnova proběhla „pod protektorátem řeckokatolického patriarchy Antiochie Cirila VIII.“, což by se patrně dalo vyhodit — dokud ale nebudete mít v ruce nějaké detailní vyjádření historiků specialisujících se na období příslušných patriarchů (znáte nějaké? Já nikoli.), tak bude podle mne obtížné tu historii po r. 1830 uchopit jakkoli jinak. Máte nějaký vlastní návrh? Vzhledem k osobnosti Karla, posledního knížete Schwarzenberga, a jeho odlesku i v současnosti českých lazariánů se oficiální popis bere jako pravda a nevím, zda si někdo z tohoto důvodu troufne něco zpochybňujícího (tuším, že p. Koláčný je ostatně také členem řádu; co napsali pánové Lobkowicz a Buben v těch svých encyklopediích? Asi nic buřičského, což?).

K tomu druhému opakuji svůj dřívější návrh z května loňského roku — tady maximální stručno a přidat nové heslo Spory o velmistrovství Řádu svatého Lazara, ať se chlapci a děvčata vydovádí. Tak by se dalo udržet alespoň základní heslo ve smysluplném stavu.

S pozdravem --Poko 10:00, 2. 5. 2008 (UTC)

Souhlasím s Vámi. Myslím, že historie řádu do r. 1830 je OK, obnova pod patriarchou Cyrilem je věc diskutabilní, leč vzhledem k účasti přední světové i české šlechty byl netvrdil, že jde o "self-styled" organizaci. Máte pravdu, že Buben i Lobkowitz jsou k řádu maximálně loyální. Co se týká Burke´s Encyclopedy of Word Orders, jsou ve speciální kategorii (pouze pro ně) "řády s diskutovanou legitimitou". Můj osobní názor je, že se jedná o novodobý revival, něco jako briští Johanité, leč vzhledem k protektorátu francouzské koruny dnes již zcela legitimní. Takže bych nechal článek tak jak je. Druhá otázka, tj. spory obediencí - také s Vámi souhlasím, zřídit samostatné heslo a doufat, že to pomůže. Podobné řešení na EN wiki zabralo u řádu sv. Stanislava. Yopie 17:58, 2. 5. 2008 (UTC)

A to já si ten „self-styled“ POV klidně troufnu, minimálně do té doby, než bude vyřešena ta otázka kontinuity (ať již důkazy, či resignací na tento postoj). On Karel Schwarzenberg byl přeci jen tehdy šestadvacetiletý, a to i na bývalého knížete působí romantická tvrzení přeci jen tak nějak silněji, není-liž pravda? Do hesla ale asi nic lepšího, než co tam v zásadě je, nevymyslíme. Co s českými aktivitami? Vynechat je z hlavního hesla určitě nepůjde, ale kde to ukončit? Po té větě Ve své činnosti mohl řád sv. Lazara Jeruzalémského v České republice pokračoval až po roce 1989, a Kinského již odstranit? Jeho éra zasahuje svým koncem do maltské přítomnosti a to přeci jen hrozí komplikacemi.

Co se Burke's týče, Saintyho pohled na věc není nijak překvapivý, nemohl si patrně dovolit jednoznačnější postoj — kdo by mu to jinak kupoval. Co máte na mysli tou „francouzskou korunou“ ve spojení s „legitimitou“? To jako míníte za legitimní považovat i johanity Petara II. Jugoslávského?? --Poko 21:13, 2. 5. 2008 (UTC)

Souhlasím s Vámi, zřejmě bude nutné článek useknout po r. 1989. Johanité Petra II. je jiná story, vycházím z pravidla, že nevládnoucí monarcha může udělit či obnovit pouze řád, který patřil koruně v okamžiku svržení. Tj. Dom Braganza mohl obnovit řád sv. Michala s křídly, protože patřil portugalské koruně, ale Petr II. nemohl obnovit řád. sv. Jana, protože ten nikdy srbské či jugoslávské koruně nepatřil. OSL francouzské koruně patřil. Ale celé je to záležitost diskuse, která by se sem ani nehodila.Yopie 07:52, 3. 5. 2008 (UTC)

Informace o současných českých sporech v Řádu sv. Lazara,

které se střídavě obejvovaly a byly mazány u tohoto hesla vždy pocházely od jedněch či druhých účastníků sporu. Poslednív verze z 2.5.2008 není výjimkou, poukouší se však o maximální objektivitu. Nelze přehlédnout fakt, že pouze účastníci sporu jsou v dané chvíli schopni o něm informovat - i když každý jen ze svého pohledu. Ohledně soudního sporu je uvedena spisová značka a webový odkaz na automatický systém sledování stádia soudních sporů Ministerstva spravedlnosti - existence sporu je tedy doložena z nezávislého zdroje. Namísto názorové kontroverze se odkazuje na časopisy na webových stránkách znesvářených stran - opět odkaz na zdroj.

Proto prosím ctihodné wikipedisty pečující o heslo řádu sv. Lazara, aby informaci o vnitřním lazariánském sporu v ČR již nemazali. I když jde o informaci velmi nemilou a kontroverzní, je nutná pro každého, kdo v České republice přijde s Řádem sv. Lazara do kontaktu. A proto by měla být na wikipedii k nalezení. tento nepodepsaný příspěvek přidal/a v 00:12, 3. 5. 2008 uživatel/ka 62.240.180.198 - doplnil Poko

Dobrý večer. Což o to, takovéto spory by zmíněny být měly, o tom není sporu :-), ale tady funguje něco jako snaha o ověřitelnost a nezaujatost — tedy v zásadě uvést v takovýchto situacích všechny pohledy všech stran ve formě pro všechny tyto strany aspoň trochu akceptovatelné (tedy nikoli ve stylu tento velmistr je nelegitmní, ale raději ten a ten neuznávají tuto osobu za legitimního velmistra) a především nezávisle dokazatelné z konkrétních dohledatelných veřejně přístupných zdrojů (a jště lépe nejedná-li se o zdroj jedné ze stran). Děkuji Vám za Vaši vůli pracovat na pokusu o maximální objektivitu a prosím Vás v této situaci pro změnu za pochopení a trpělivost s oněmi ctihodnými wikipedisty, věřím, že díky pochopení těchto principů bychom se snad mohli dobrat dostatečně přijatelné verse. Mohu se v této souvislosti zeptat, co míníte o mém návrhu na rozdělení hesla na část nespornou a spornou? Děkuji a setrvávám s přátelským pozdravem --Poko 22:26, 2. 5. 2008 (UTC)

• Přeneseno z mé diskusní stránky: "Ctěný wikipedisto - prosím nemažte informace o sporu v Českém velkopřevorství řádu sv. Lazara. Lepší zdroj než systém sledující stádium soudních přelíčení se k tomuto právnímu sporu připojit nedá. Uspokojily by Vás nascanované nepravomocné rozsudky, žaloby a odvolání? Dnes (3.5.2008) smazaný text už je maximálně obkjektivní. V diskusi k článku Vám vysvětluji, proč jsou tyto informace i pro čtenáře wikipedie důlažité. Sdělte nám, prosím, důvod Vašich zásahů na mail lazarus.cz@seznam.cz. Díky

Odkaz na justiční systém je absurdní, pouze jsem zjistil, že na OS Praha 1 je veden jakýsi spor s danou spisovou značkou. Nelze zjistit předmět řízení ani strany, takže jako pramen je to nepoužitelné. Nascanované nepravomocné rozsudky - principem wikipedie je, že si ’’každý’’ může ověřit prameny, a tedy by musely být přístupné veřejně, ostatně nepravomocné rozsudky nedokazují ničeho, jako advokát jich mám plné skříně a řada z nich byla změněna. Právě proto, že se jedná o informaci kontraverzní, je nutné její ozdrojování, což blanketní odkaz na stránky časopisů nesplňuje. Informace nekonfliktní (o hospicu a personálním složení), které jsou takto blanketně ozdrojované, lze s přimhouřením obou očí přijmout, leč s tím, že porušují základní pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost. Taktéž doporučuji seznámit se s dalšími pravidly, a to Wikipedie:Žádný vlastní výzkum a Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. Taktéž doporučuji se zaregistrovat na wiki. Připojuji se k návrhu kolegy Poko na rozdělení článku. Yopie 12:52, 4. 5. 2008 (UTC)

• Copyvio - celá část "2 Nová kapitola" je prakticky doslovnou kopií z http://st-lazarus.cz/historie.html. Musí být radikálně přepracována,a byla smazána. Dále poznamenávám, že jsem prošel celý odkazovaný web a důkazy pro tvrzení anonymů jsem nenašel. Čistě pro informaci dodávám, že v daném sporů různých obediencí nemám osobní vztah ani k jedné ze stran, na výsledku sporu nemám zájem a nejsem tedy podjatý. Yopie 08:07, 5. 5. 2008 (UTC)

Tak to prrr! Část z té kapitoly je ode mne a ujišťuji Vás, že ze http://st-lazarus.cz můj text rozhodně přebírán nebyl! A protože se mé formulace vyskytují i tam, jedná se o copyvio směrem z Wikipedie na st-lazarus.cz. Tedy po lopatě - oni to obšlehli od nás! Veškerým pokusům o smazání z tohoto důvodu budu důrazně oponovati! --Poko 08:19, 5. 5. 2008 (UTC)

Vážený kolego, potom se Vám omlouvám, jak jsem byl v ráži z anonymů, tak jsem si neprojel historii článku. Yopie 11:19, 5. 5. 2008 (UTC)

Převzetí textu

Zaslala jsem žádost o uvedení zdroje ve smyslu [1] na tyto stránky http://st-lazarus.cz/historie.html. --Vrbova 09:30, 5. 5. 2008 (UTC)

Nové heslo

Po navržení výše v diskusi byly do nového hesla Spory o velmistrovství Řádu svatého Lazara vyčleněny nejpalčivější problémy, jež zde byly osekány na (doufám) relativně akceptovatelnou míru. Prosím všechny strany, aby zde usilovaly o konsensuální text, a případné postoje obou/všech obediencí si vyjasňovaly tam. Děkuji za pochopení. --Poko 18:21, 6. 5. 2008 (UTC)

Vážení wikipedisté. Děkuji za šetrné odsunutí našeho lazariánského "špinavého prádla" do rubriky "spory o velmistrovství" a neutrální redakci textu. Přesto se domnívám, že informace o (byť jen částečném) sjednocení řádu v Manchesteru v září 2008 je nutné uvádět v hlavním článku. Zdrojem je www.st-lazarus.net, stejně tak je to zdroj informací o přistoupení tzv. Norwichské skupiny. Neovládám plně wikipedii, tak jako vy, proto Vás prosím, abyste tam zdroj dodali. Nebráníme se ani Vašim objektivizujícím redakcím textu. Nicméně je třeba zdůraznit, že po Manchasterské kapitule se Orleánská obedience smskla na 10 % své velikosti. Díky - zaujatý lazarián.

Doplnil jsem informace o hospicích, které Řád sv. Lazara založil a podporuje. Doplnil jsem současné personální vedení Českého velkobailiviku. Upřesnil jsem pozici posledního velmistra v článku Seznam velmistrů... V současnosti opravdu žádná "Maltská obedience" (o níž kdosi z neznalosti či záměrně na Wikipedii opakovaně píše) neexistuje. Vše bylo obratem smazáno s odůvodněním, že údajně porušuji autorská práva a cosi "propaguji". Takže informace v článku jsou opět neaktuální. O hospicích, které jsou u nás těžištěm řádových aktivit, se čtenář nedozví vůbec nic. Ptám se, jak mohu porušovat autorská práva, zveřejňuji-li informace, jejichž jsem sám autorem či spoluautorem. Navíc jsem členem jak správní rady Hospice Štrasburk, tak Velké rady ČVB ŘSLJ a jsem plně kompetentní jejich jménem mluvit navenek a především uvádět na pravou míru nepřesné či neaktuální údaje - zde i jinde. A ptám se, co "propaguji", uvedu-li objektivní aktuální skutečnosti, případně je doplním webovým odkazem. Začínám mít pocit, že tu jde o cílenou cenzuru. Žádám tedy o odpověď na mé otázky. podepisuji se plným jménem - Vladimír Němec, přidávám doporučené vlnovky. Vladimír Němec (diskuse) 11. 1. 2014, 16:19 (UTC)

Prozatím mi nebylo vysvětleno, proč byly mé aktualizace cenzurovány. Článek tedy nadále obsahuje řadu nepřesností a je neaktuální. Pokládám za nutné tedy doplnit informace zde v diskusi - obávám se, že by v článku byly opět smazány. Poslední odstavec článku zmiňuje jednou větou hospic, navíc hned v následující větě je jmenován pan Dobrzenský, který s hospicem nemá nic společného. Ano, od 90. let se Řád u nás snaží podporovat vznik hospiců.

Vladimír Němec (diskuse) 13. 1. 2014, 01:14 (UTC)

• Vážený pane, dovolte abych Vám to souhrnně vysvětlil:

1. Důvody pro revertaci Vám byly vysvětleny tady, tady a a nakonec tady.
2. Tady jste se dopustil pravděpodobného porušení autorského práva. Sice tvrdíte, že jste autorem uvedeného textu, ale kromě Vašeho tvrzení o tom není žádný důkaz. Jistě chápete, že porušování autorských práv je přísně zakázáno.
3. Sám uvádíte, že jste členem jedné ze skupin, zainteresovaných na článku. Je přísně zakázáno používat WP k sebepropagaci, podívejte se na WP:COI a WP:NOT.
4. Pokud jste odkazoval na reference, byly pouze na stránky Vaší organizace nebo jste odkazoval sám na sebe, což je také nepřijatelné, protože to porušuje WP:VV

Děkuji za pochopení.--Yopie (diskuse) 13. 1. 2014, 23:28 (UTC)

Vidím, že jsou mazány i diskusní příspěvky. Netušil jsem, že se tu jedinec nesmí projevovat ani v diskusi.

Vaše vysvětlení má úroveň argumentace politruků z doby normalizace. Opravdu netuším, čím porušuji "autorská práva" nebo jak se "sebepropaguji", uvedu-li holá fakta´typu, že hospic pečuje o nevyléčitelně nemocné. Případně koho poškozuji zveřejněním jména předsedy správní rady. Případně co je "nepodložené" na jménu například současného velkopřevora. Ale to se asi nedozvím.

Vladimír Němec (diskuse) 14. 1. 2014, 02:00 (UTC)

Opět POV

Bohužel se nám tady v poslední době množí POV jedné se stran sporu, založené na vlastním výzkumu. Takže by mě v zájmu neutrality článku zajímaly zdroje pro následující tvrzení: -orleánská obedience je jenom v Česku - hrabě pařížský jim odepřel uznání (v odkazovaném francouzském textu se hovoří o skupině neuznané katolickou církví, což orleánská obedience není)

Upozorňuji na závazná pravidla o nezávislých zdrojích, vlastním výzkumu, osobních utocích a zejména o editačních válkách.--Yopie (diskuse) 21. 12. 2014, 17:52 (CET)

Nikde jsem nenapsal, že orleánská obedience je pouze v ČR. V 2010 se rozdělila na dvě větve OSLJ-International a OSLJ-Bohemia. A to rezignací velmistra dÓrléans. OSLJ-Bohemia má oficiální sídlo na zámku v Chotěboři, kde je i oficiální sídlo jejího současného velmistra. A Čechy má i v oficiálním názvu společnosti. Přesto jsem tento přívlastek po nátlaku odstranil. OSLJ-International je především švýcarské velkopřevorství (bývalé srdce orleánské obedience díky kterému se dÓrléans stal velmistrem), to ale dnes s OSLJ-Bohemia nemá nic společného, jak uvádí Dobrzenský ve svém prohlášení. Proto muluvit orleánské obedienci bez OSLJ-International (švýcarského velkopřevorství) je naprostý nesmysl. Toto je sice bolestná historie této obedience, ale velice zásadní a v článku nesmí chybět.

A co se týče prohlášení JKV Henriho, pouze říká, že odňal dočasnou patronaci organizaci OSLJ. A oficiální podporu katolické církve nemá žádná z organizací. Mimo to, OSLJ-International má za protektora taktéž kardinála. I italské a britské uskupení má přinejmenším katolické biskupy.

Nejsem členem ani sjednoceného řádu, ani nikde jinde. Jen mi vadí překrucování a zamlčování historie členem z OSLJ-Bohemia, jen proto, že se jim jejich historie nelíbí a obedience rozpadá. Zřejmě to tak má být. Nathaniel Filip

• OSLJ Bohemia, jak plyne z webu, je členem orleánské obedience, ale těžko je lze orleánskou obedienci nazvat Bohemia. Pokud jsem se díval na jejich mezinárodní web a weby členů od USA po Francii, tak se nezdá, že by se nazývali Bohemia (kromě Česka, pochopitelně). Máte o tom jiný zdroj? A máte zdroj o tom co hrabě pařížský myslel svým prohlášením? Nečlen --Yopie (diskuse) 22. 12. 2014, 00:10 (CET)

Kardinál Paskai ve svém dopise ze dne 5.11.2012 ([2]) [www.oslj.cz/archiv/soubory/aktuality-projekty/2012_11_05_Paskai.pdf] uznává hr. Dobřenského jako velmistra a vítá své nahrazení ve funkci duchovního protektora. Tedy těžko bude protektorem Piccapitry.

Co se týká Vámi citovaného dopisu hr. Dobřenského, tam vidím jenom, že české velkopřevorství rozvazuje vztahy se švýcarskou asociací, nic více.

Pokud jde o hraběte pařížského, těžko ve svém dopise mluví o orleánské obedienci, která je uznána katolickou církví jako sdružení křesťanů dle kanonického práva. Dle jeho synovce Charlese Philipa "Jsem šťasten, že vás mohu informovat o skutečnosti, že Hrabě Pařížský již není světským protektorem žádné jiné skupiny. Tuto rezignaci oznámil 28. května t. r. Nyní tedy již končí zmatky, jsme jediní pod jeho světskou ochranou, pro nás se nic nemění. Hrabě Pařížský vskutku není zmiňován jako světský ochránce odštěpené skupiny." Viz zpráva ze 11.7.2012

A jenom stylová poznámka - celý titul Řehoře III. stačí jen jednou. --Yopie (diskuse) 16. 1. 2015, 00:34 (CET)

• S většinou s vámi souhlasím a snad se naše dvouměsíční pře blíži ke konci:-). A co se týče Piccapietry, přeci jen byl velkokancléřem a sním odešlo i největší švýcarské převorství ze kterého vzešel dÓrléans. Proto o tomto odštěpení zmínka být musí. Dobrzenský to jen potvrzuje když to velkopřevorsví již nepovažuje za součast svého řádu. A organizace Dobřenského dnes ve Švýcarsku a dalších zemích, kde dříve působila, již neexistuje. Nathaniel Filip (diskuse) 16. 1. 2015, 15:21 (CET)

Ohledně JKV. Henriho, v prohlášení je pouze, že se distancuje od organizací se jménem atd. A že odebírá dosavadní podporu. A tu měla pouze orleánská obedience. Pokud máte pravdu vy, tak to prohlášení napsal neskutečně blbě a naprosto nejasně, ale to jsou spekulace. A OSLJ-International o sobě nikde nepsala, že by měla podporu fr. koruny a na jejích stránkách nic takového není. To prohlášení je z ledna 2014, kdy to o sobě musela tedy nějaká organizace stále prohlašovat.

Copyvio a sídlo

@Nathaniel Filip přestaňte přidávat do článku obrázky, které porušují zákon a nelžete na Commons. Obrázek markýzova erbu jste ukradl z [3] a fotografii markýze jste sebral tady [4]. Dále Vás opět upozorňuji na pravidlo tři revertů, které jste dnes porušil. Závěrem připomínám, že jsme se už bavili o zákazu vlastního výzkumu, který také porušujete, tím, že vyrábíte nějaké fantazie. Docent Jan Županič je uznávaný historik v oboru šlechty, takže jeho reference je věrohodná.--Yopie (diskuse) 20. 4. 2015, 20:43 (CEST)

Milý @Yopie, o doc. Županičovi jsem ani jednou nepochyboval. Když píše, že v roce 1967 bylo sídlo řádu (tehdy pařížské obedience) v Boigny, tak má samozřejmě pravdu. Proto nechápu, co vám vadí. Sám víte, že se pařížská a maltská obedience, včetně obou jejích velmistrů spojily a ze sídla v Boigny je dnes sídlo fr. velkopřevorství sjednoceného řádu, které sídlí na stejné adrese. Dobřenského organizace v Boigny vůbec neexistuje a nemá tam ani komendu. Na tom není přeci co rozporovat. Nathaniel Filip (diskuse) 20. 4. 2015, 20:52 (CEST)

No, o spojení pochybuji, ale věřím doc. Županičovi, ne Vám. Samozřejmě, pokud jste profesorem historie na UK v oboru historie šlechty, tak se omlouvám.--Yopie (diskuse) 20. 4. 2015, 20:56 (CEST)

@Yopie, já mu taktéž věřím a skutečně nechápu, v čem je problém. On tu píše o roce 1967. Snad mi nechcete tvrdit, že v sídle Pařížské obedience z roku 1967, je dnes sídlo Dobřenského organizace... když tam má adresu fr. velkopřevorství sjednoceného řádu. V tom stejném baráku!:-) Zvláště, když orl. ob. nemá v Boigny absolutně žádnou přítomnost, natož komendu a sídlo jejich velkopřevorství je v Orléans...Nathaniel Filip (diskuse) 20. 4. 2015, 21:11 (CEST)

Zamčení

@Nathaniel Filip, Yopie: Stránka je nyní zamčena na 3 dny, o změnách diskutujte prosím zde, nadále nerevertujte. Totéž platí pro kolegu, který needituje přihlášený, bohužel má dynamickou IP, která se stále mění, nevím jak ho upozornit, snad si všimne. --Mates (diskuse) 9. 7. 2017, 13:12 (CEST)

Duchovní protektor maltské obedience

Článek sobě sám protiřečí,ohledně duchovního protektora maltské obedience, nebot v odst 2.1 je " duchovním protektorem pak emeritní[13][14] patriarcha Řehoř III. Laham", načež na posledním řádku je uvedeno "Současným duchovním protektorem řádu je melchitský řeckokatolický patriarcha Joseph Absi". EN stránky o Absim [5] o jeho lazariánství neuvádějí ničeho...Stránky bailiviku [6] jsou naposledy doplněny k r. 2012, takže nanic.--Yopie (diskuse) 17. 12. 2017, 19:37 (CET)

Dobrý den, patriarcha Gregorios III. Laham letos rezignoval z důvodu kanonického věku. Youssef Absi se volbou a potvrzením v úřadu patriarchy stal novým duchovním protektorem řádu. Tato aktuální informace je uvedena na úvodní stránce odkazované stránky www.st-lazarus.cz, zde je případně ještě kondolence nového protektora k úmrtí velmistra maltsko-pařížské obedience, kde Absi již vystupuje v úloze duchovního protektora: https://www.st-lazarus.net/en/events-news/news/15-news/members/346-letter-of-condolences-from-the-spiritual-protector-of-the-order -- Jeremiae 18. 12. 2017, 00:07 (CET)

No ohledně důvodů rezignace Gregoria III. mohu doložit, že rezignoval pro finanční nesrovnalosti, ale nechme to být.--Yopie (diskuse) 19. 12. 2017, 18:27 (CET)

Dobrý den, pokud máte důvodné podezření, podejte na em. patriarchu Gregoria III. trestní oznámení. Osobně jsem mimo tyto věci a řádem se zabývám z pohledu dějin a současnosti křestanské ekumeny. Hlavním tématem Vámi iniciované diskuse byla osoba nového duchovního protektora. Vzhledem k tomu, že tento úřad je vázán na úřad patriarchy, stává se emeritní patriarcha též emeritním duchovním protektorem. Podobná praxe není ani u světských protektorátů či přímo velmistrovství nijak výjimečná, neboť se s její pomocí zajišťuje kontinuita. Ono celé to heslo je velmi problematické a na nesouvislém textu je znát množství zásahů. Část textu by si zasloužila zcela nově přepsat a zestručnit, včetně opravy odkazů, které vůbec neobsahují uváděné informace (sic!). Jako historik z Akademie věd mám s odbornými texty bohaté zkušenosti, které jsem u stovek editací využil pro Wikipedii. Zde si však nejsem jist, jestli je o nějakou vědečtější práci zájem. --Jeremiae 19. 12. 2017, 20:05 (CET)

Pro Vaši informaci [7]"Podľa medializovaných správ v pozadí patriarchovho odstúpenia je odpor biskupov, ktorí Gregorovi III. Lahamovi vyčítali priveľké množstvo neúmyselných chýb pri vedení cirkvi a zaobchádzaní s cirkevnými financiami, takže v minulom roku rozhodli o vytvorení synodálnej komisie, ktorá mu mala asistovať pri vedení cirkvi."--Yopie (diskuse) 19. 12. 2017, 21:50 (CET)

Nepřípustné zásahy do hesla

Hesla Řád svatého Lazara a Spory o velmistrovství Řádu svatého Lazara není možné nezávisle editovat podle zásad encyklopedické historické práce. Dochází k zásahům ze strany uživatelů Yopie a Nathaniel Filip, kteří jsou zcela evidentně členy různých obediencí řádu a zasahují do textu účelově. Uživatel Yopie se opakované pokouší odebírat řádně zdrojované informace a znovu vkládá dotazy, které jsou zodpovězeny ve zdrojích (viz např. predikát hrabě von Hardenberg u Francisca de Borbón, který je po matce, což je ve zdroji uvedeno!). Konstatuji zcela nepřípustné porušování nezávislosti některých wikipedistů při zásazích do hesel. Za takové situace je opravdu ztrátou času snažit se heslo kultivovat a alespoň v základních obrysech držet encyklopedickou formu, zvlášť když je editace textu soubojem mezi wikipedisty z opačných táborů pojednávaného subjektu. --Jeremiae 7. 5. 2018, 22:38 (CEST)

Jenom se ptám, jak mohl zdědit Francisco de Borbón titul hrabě von Hardenberg po matce, když jeho matka není dědičkou titulu. A opět prosím o nezávislý zdroj k tomuto tvrzení. Ve zdroji nic takového není! Domáhám se dle pravidla WP:VZ věrohodného zdroje, tedy nezávislého sekundárního zdroje, což Interim Grand Master vydávaný organizací, jíž je Francisco de Borbón hlavou, zcela jistě není! --Yopie (diskuse) 8. 5. 2018, 00:02 (CEST)

P.S. žádné zdroje jsem neodebral (https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%98%C3%A1d_svat%C3%A9ho_Lazara&type=revision&diff=16070268&oldid=16069699), pouze jsem zpochybnil jejich věrohodnost. --Yopie (diskuse) 8. 5. 2018, 00:18 (CEST)

Několikrát jste se pokusil odebrat kompletní editace a na jejich vrácení jste vždy reagoval opakovanou aktivitou na stránce, tedy lžete, jak je možné dokázat z historie stránky. Vaše zcela evidentní osobní aktivita v orleánské obedienci je důvodem, proč byly aktuální personálie jen u této obedience (kontroluji vždy totiž obě větve řádu v ČR, aby stránka podávala aktuální informace, a mám tedy přehled, co bylo či nebylo třeba aktualizovat - u velkopřevorství byla jediná výjimka, kterou jsem musel doplnit jako chybějící). K vašemu dotazu: Matka Francisca de Borbón je rozená Fürstenberg Hardenberg. U potomků dochází k propůjčování vedlejších titulů, které užívají do doby, než dědickou posloupností hlavní dědic obdrží hlavní titulaturu. Dle španělských zvyklostí se běžně jedná i o tituly po ženských příslušnicích rodů. Snažíte se zde jen mlžit zásadní porušování pravidel z vší strany, nebo opravdu přiznáváte svoji odbornou nekompetentnost v historii a tedy čistě osobní motivy ke správě této stránky? Pokud se takové jednání z vaší strany bude opakovat, bude nezbytné ji řešit se správci, a totéž se týká zásahů i od jiných uživatelů, kteří jsou zcela evidentně napojeni na kteroukoli z obediencí. Je mi líto, ale znehodnocujete práci ostatních wikipedistů, která vzniká v dobré víře jako veřejná a kvalitní služba. Jako editující uživatelé byste si měli uvědomit, že Wikipedie není místem pro řešení vašich osobních či ideologických problémů, což je z vašich přestřelek zcela nepochybné. --Jeremiae 8. 5. 2018, 11:23 (CEST)