Diskuse:Ďáblík (přírodní památka)

Komentáře vyučujícího

Jde o pěkně napsané heslo vycházející z kvalitní práce s odbornou literaturou. Z mého pohledu máte téměř splněno, přesto však doporučuji věnovat pozornost níže uvedeným připomínkám:

- Prosím o provedení podrobné jazykové i stylistické revize; v článku se objevují různé překlepy a drobné chyby (např. "jakou jsou" aj.), občas i určité formulační neobratnosti (např. tvrzení, že na rybníku nedochází k extenzivnímu hospodaření, je zvláštní, spíše bych napsal, že není hospodářsky využíván nebo něco podobného).

- Chybí sekce Lokalita, kde by mělo být uvedeno, kde se území nachází.

- Překvapuje mě stručnost informací o místní fauně. Území je sice malé, takže nějaký vysoký počet druhů tam nelze očekávat, ale zase tak úplně zanedbatelné také není. Nebyly tam zaznamenány nějaké další druhy bezobratlých (motýli...) či obratlovců (ptáci, savci...)? --Prof.Jiri.Reif (diskuse) 19. 11. 2021, 14:11 (CET)

Sekce Lokalita v článku nechybí. Poloha CHÚ je úzce propojena s přírodními poměry, a je tedy popsána v úvodu příslušné sekce. --Petr Kinšt (diskuse) 19. 11. 2021, 19:36 (CET)

Název sekce Lokalita je bezobsažný. Když už, lepší název by byl Poloha. Celý článek je totiž věnován lokalitě Ďáblík a ta by měla být co nejúplněji popsána v jednotlivých sekcích. Poloha patří do přírodních poměrů a samozřejmě by se měla ve stručnosti objevit na začátku úvodu. V této podobě sekce Lokalita kombinuje informace, které by se měly objevit v úvodu, s těmi, které mají být obsahem sekce Přírodní poměry. Sekce Přírodní poměry potom vůbec neobsahuje informace o geomorfologii, vodstvu nebo podnebí, zatímco v sekci Lokalita jsou některé z nich alespoň náznakem uvedeny. --Petr Kinšt (diskuse) 25. 11. 2021, 20:20 (CET)