Diskuse:Československo

Archivy
	archiv-1;

Rozdělit[editovat zdroj]

Nejnovější komentář: před 2 lety8 komentářů4 lidé v diskusi

Sekce Historie je nepřiměřeně obsáhlá a existují duplicitní dějiny Československa. Navrhuji sekce rozdělit a zkrátit, zde by měl zůstat základní souhrn. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 7. 2020, 11:14 (CEST)Odpovědět

Myslím, že naopak jedině sekce Historie je přiměřeně dlouhá. Ostatní sekce, které tu jsou nebo by tu měly být (Obyvatelstvo, Kultura a náboženství, Hospodářství, Doprava, Politický systém, Mezinárodní vztahy, Sport...) zdaleka nedosahují potřebné délky a kvality. Což se však rozdělením nespraví.--Ioannes Pragensis (diskuse) 17. 7. 2020, 12:24 (CEST)Odpovědět

Kapitoly jako "Hospodářství" tady nejsou vůbec! Je to někde jinde? I don't know. Takže tady by se mohla spousta kolegů uplatnit užitečněji než s různými televizními seriálky. Když to takhle napíšu, tak asi dostanu na frak. Kapitolka "Historie", to je možná trochu duplicita, ale ty "vedlejší" články o dějinách apod. většinou nikdo nečte. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 7. 2020, 13:21 (CEST)Odpovědět

To je především nevhodné použití šablony, když už článek Dějiny Československa existuje (nejde vydělit historii a vložit ji na nový název). Proto také nechápu: „navrhuji sekce rozdělit“ – co tím myslíte? Chápu jen požadavek na zkrácení podle vás příliš obsáhlé sekce. --Matěj Orlický (diskuse) 17. 7. 2020, 14:43 (CEST)Odpovědět

Beru, možná vyčlenit do dějiny Československa z důvodů duplicity? Základní by zde být mělo. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 7. 2020, 15:19 (CEST)Odpovědět

To je stejné, nemůžete celou sekci (ani třeba jen kap. Třetí republika) vyčlenit, protože není kam ji začlenit. Stále se bavíme jen o pokrácení – vyčleňovat do podrobnějšího článku se mohou tak akorát jednotlivé informace, pokud by tady byly navíc, ale tam chyběly. A neříkejme tomu duplicita, je to kratší verze a podrobnější verze, tak jako u každého běžného článku o státu. --Matěj Orlický (diskuse) 17. 7. 2020, 16:28 (CEST)Odpovědět

Souhlasím s kolegou Matějem Orlickým. Někdo by měl porovnat ty dvě verze – „Dějiny“ tady a článek „Dějiny Československa“. Nedej Bože aby se to nějak moc faktograficky od sebe lišilo. Vždycky je takové nebezpečí. A komické by bylo, kdyby tady ve „velkém“ článku byla ta verze mnohem delší než v tom specializovaném, údajně podrobnějším článku na stejné téma. Bohužel se to stává. Já se dnes tím porovnáním zabývat nemohu. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 7. 2020, 17:00 (CEST)Odpovědět

Šablonu odebírám, nedosaženo konsensu --Wikipedista:BobM _d|p 20. 11. 2021, 17:59 (CET)Odpovědět

Tynakovy úpravy z dubna 2022[editovat zdroj]

Nejnovější komentář: před 2 lety4 komentáře2 lidé v diskusi

Já nevím, po shlédnutí souhrnného diffu posledních editací wikipedisty Tynaka jsem na rozpacích. Potřebujeme úvodní sekci s (v podstatě duplicitním) heslovitým shrnutím jednotlivých „forem státu“? A když už, nejde spíše o „státní zřízení“? To, že Masaryk prosazoval demokratickou republiku, musíme refovat univerzitou v Arkansasu? Mají informace typu „země měla obecně nepravidelný terén“ či „v republice byly mírné zimy a mírná léta“ valnou encyklopedickou hodnotu? Před vznikem ČSR bylo snad na tomto území odlišné počasí? A ta sekce „Vznik“... já nevím, rozvádět zde podrobně český nacionalismus předchozího století, či Masarykovu politickou dráhu na přelomu století?

Ale třeba se pletu. Co na to říká třeba Harold, který nedávno heslo korigoval? Ponechat, upravit konkrétních neduhy, nebo celkově revertovat? --Mario7 (diskuse) 12. 4. 2022, 22:14 (CEST)Odpovědět

Očividně se Tynako rozhodla přeložit anglický článek. Sám jsem upravil alespoň ten překlad úvodu (původně i s anglickojazyčnými refy, což mi přišlo u takového tématu zcela absurdní, tak jsem je úplně vyházel), aby to tak úplně nekřičelo, ale posléze se objevily další a další kapitoly. Víc se v tom hrabat nějak neplánuji, sám mám své wikipráce dost. Jen bych chtěl pro Tynako uvést, že kopírovat 1:1 anglický článek (tedy strukturu, anglickojazyčné refy, část obsahu, duplicitní obsah, různé neduhy anglického článku) není někdy úplně nejlepší nápad, zvlášť, když je překlad a sloh poněkud kostrbatý a lze z nich vidět, že jde o překlad z angličtiny, a tím spíš, když jde ještě o takové téma naší nedávné historie. Nebylo by lepší se u takového tématu zaměřit trochu víc na kvalitu? Třeba si v knihovně půjčit knihu o historii Československa a z ní čerpat?

Jinak, celou přidanou sekci "Charakteristika" bych smazal. V článku by měla být sekce "Geografie", ale ne tvořená bodovým výčtem sousedních zemí a těmi větami, které jsi napsal. Inspiraci o struktuře a obsahu bych si bral u DČ o státech. Nějaké info, co bylo před rokem 1918, je určitě potřeba, jen je to otázka přiměřenosti (a taky jazykové a faktické kvality textu). --Harold (diskuse) 12. 4. 2022, 22:43 (CEST)Odpovědět

Budiž, staniž se. Děkuji ti za podrobný názor. Dost podobně jsem to viděl i já, aby to nepůsobilo, že chci „zodpovědnost“ za odmaz většího bloku textu přehodit na někoho jiného. Sekce o názvu a politickém pozadí na přelomu staletí jsem ponechal beze změn – osobně bych možná i tam něco málo upravil, ale nemám patent na pravdu, takže do toho nebudu šťourat. P. S.: Kolegyni Tynako se omlouvám za gendrově nekorektní oslovení :). --Mario7 (diskuse) 15. 4. 2022, 16:34 (CEST)Odpovědět

V pohodě. :-) Taky jsem se chtěl ohledně úprav článku ozvat, ale byl jsi rychlejší. --Harold (diskuse) 15. 4. 2022, 18:39 (CEST)Odpovědět


Archivy
archiv-1